Taloforum.fi

Samaa mieltä siitä, ettei mikään ehdotuksista ole huono. Verho kaarevine linjoineen on mielestäni kiinnostava suunnitelma. Myös Kotikulmat ja Haaganpuro ovat minun makuuni.

Miksi ehdotuksissa Kotikulmat ja Koto on aukio tai puistikko pohjoisnurkassa Mannerheimintietä ja Vihdintietä vasten? Näyttäis äkkiseltään huonoimmalta aukion paikalta - maksimaalinen varjo ja liikenteen melu.

Mun mielestä voitais myös jatkaa Pikku Huopalahden harjakattoista linjaa, vaikka se trenditietoista arkkitehtia ahistaisikin.

Kotikulmat! Wau. Selkeää ja kaunista. Pikku-Huopalahti on karseannäköistä aluetta kaakeleineen. Aikatauluista tietoja? Kodossa on tuo kolmiosainen tornitalo, jonka toivoisin toteutuvan myös.

Nämä Kodon tönöt on aika jännän näköisiä, melko brutaaleja kyllä

Hyvä, että pikku-Huopalahti laajenee ja täydentyy! Haaganpuro on ehdotuksista ainoa, joka kestää aikaa. Mutta on noissa muissakin toki omat etunsa - eritoten värilliset renderöinnit

Yle: Hanasaaren B-voimalan lähtölaskenta alkoi

Yle kirjoitti: Hanasaaren toiminta on määrä lopettaa heti, kun Vuosaari saadaan käyttöön. Investointipäätös Vuosaaren voimalasta on tuotava kaupunginvaltuuston käsittelyyn vuonna 2015. Kivihiilen avovarastointi Hanasaaressa jatkuu niin kauan kuin nykyinen voimala toimii alueella.

hmikko kirjoitti:Yle: Hanasaaren B-voimalan lähtölaskenta alkoi

Yle kirjoitti: Hanasaaren toiminta on määrä lopettaa heti, kun Vuosaari saadaan käyttöön. Investointipäätös Vuosaaren voimalasta on tuotava kaupunginvaltuuston käsittelyyn vuonna 2015. Kivihiilen avovarastointi Hanasaaressa jatkuu niin kauan kuin nykyinen voimala toimii alueella.

Hienoa. Saapa nyt sitten nähdä, miten tuo saadaan rahoitettua.

Tämä uusi laitos ei siis korvaa samalla Salmisaarta? Luulisi, että olisi kustannustehokkaampaa rakentaa riittävän suuri voimala korvaamaan molemmat kerralla kuin aloittaa sama rumba Salmisaaren kanssa kymmenen vuoden kuluttua.

JR kirjoitti:Luulisi, että olisi kustannustehokkaampaa rakentaa riittävän suuri voimala korvaamaan molemmat kerralla kuin aloittaa sama rumba Salmisaaren kanssa kymmenen vuoden kuluttua.

Koon kasvattamisessa tulee jossain vaiheessa vastaan ongelmia siitä, että liikaa munia on yhdessä korissa. Odottamattoman seisokin ajan sähköä voinee ostaa muualta, kaukolämmön kanssa saattaa olla hankalampaa.

http://www.helen.fi/Vuosikertomus/Vuosi ... Tase-3112/

En itse olisi kovin huolissani uuden voimalan rahoituksesta. Rahoituskriisi on toki nakertanut HELENin viime vuoden liikevaihtoa hieman, silti viime vuoden tulos parantui vuodesta 2012 kuudella miljoonalla eurolla.
Omavaraisuusaste on myös erinomainen (57%), joten lisää vierasta pääomaa luulisi irtoavan edullisesti.

http://www.helen.fi/Kotitalouksille/Neu ... imalaitos/
"Suunniteltu voimalaitos vastaisi kooltaan nykyistä Hanasaaren voimalaitosta, jonka se myös valmistuessaan korvaisi", eli Salmisaaren voimalaitos taitaa pysyä paikallaan vielä pitkään.

hmikko kirjoitti:Koon kasvattamisessa tulee jossain vaiheessa vastaan ongelmia siitä, että liikaa munia on yhdessä korissa.

Meinaat siis että vikatilanteessa yhden kattilan kanssa olisi ongelmia? Miksei samassa voimalassa voisi olla useampia (pienempiä) kattiloita, jos tämä koetaan ongelmaksi? Onhan maailmalla aikamoisia megalaitoksia, joissa on jopa kymmenen kattilaa.

Hanasaari ja Salmisaari eivät ole mitään valtavan suuria voimalaitoksia (sähköteho 220 MW & 160 MW). Nämä voisi kai helposti korvata ainakin hiilen tapauksessa yhdellä isommalla kattilalla. En tiedä, tuleeko biolaitoksilla rajat vastaan jo näin pienillä tehoilla, tuskin. Mutta jos tulee, niin rakentaisivat sitten mieluummin vaikka ydinvoimalan sinne Vuosaareen

Jim kirjoitti:En itse olisi kovin huolissani uuden voimalan rahoituksesta. Rahoituskriisi on toki nakertanut HELENin viime vuoden liikevaihtoa hieman, silti viime vuoden tulos parantui vuodesta 2012 kuudella miljoonalla eurolla.
Omavaraisuusaste on myös erinomainen (57%), joten lisää vierasta pääomaa luulisi irtoavan edullisesti.

Ei se ongelma olekaan suoraan se, etteikö rahaa olisi saatavilla voimalan rakentamiseksi. Lähinnä olin huolissani siitä, kuinka kaupunki tulee järjestelemään rahoituksen, kun tällä hetkellä Helsingin Energia tosiaan tuo aika mukavasti tuloja kaupungille. Menetettyjen voittojen tilalle täytyy keksiä jotain, esim. veronkorotuksia. Vapautuvasta tonttimaastakin saatavat rahat kilahtavat tilille varmaan vasta voimalan valmistuttua.

Jim kirjoitti:"Suunniteltu voimalaitos vastaisi kooltaan nykyistä Hanasaaren voimalaitosta, jonka se myös valmistuessaan korvaisi", eli Salmisaaren voimalaitos taitaa pysyä paikallaan vielä pitkään.

Harmi juttu. Toki Hanasaaren korvaaminen on kaupunkirakenteellisesti tärkeämpää, mutta olisi se Salmisaarikin kiva saada rakennettua.

JR kirjoitti: Hanasaari ja Salmisaari eivät ole mitään valtavan suuria voimalaitoksia (sähköteho 220 MW & 160 MW).

Juu, sähkön varmaan voisi vaikka ostaa kokonaan muualta ja jättää Hanasaaren siltä osin korvaamatta. Kaukolämpö on isompi kysymys, kun kaukolämpöputkia ei mene ydinvoimalaan tms. (eikä laskelmia semmoisen rakentamisesta ole saanut kannattavan näköisiksi kuin voimayhtiö, jolla on lehmä ojassa).

hmikko kirjoitti:Juu, sähkön varmaan voisi vaikka ostaa kokonaan muualta ja jättää Hanasaaren siltä osin korvaamatta. Kaukolämpö on isompi kysymys, kun kaukolämpöputkia ei mene ydinvoimalaan tms.

Kyllä, olen samaa mieltä. Ilmoitin tuossa vain sähkötehot, koska niiden perusteella voi kuitenkin helposti todeta myös lämpötehot. Ja toisaalta yleensä voimalaitoksille ilmoitetaan vain sähkötehot, niin nuo luvut ovat vertailukelpoisempia maailman voimalaitosten kanssa. (lämpöteho siis noin 2*sähköteho)

Palatakseni vielä samassa korissa oleviin muniin, niin eikö jo nykyisten lämpökeskusten kapasiteetti riittäisi aika hyvin kattamaan vikatilanteiden kadon. Helsingin Energian sivuilla mainitaan niiden kapasiteetiksi 2,2 GW. Näistä tosin osa sijaitsee juurikin Hanasaaressa ja Salmisaaressa, mutta kaipa niille joudutaan joka tapauksessa rakentamaan korvaavat keskukset.

hmikko kirjoitti:(eikä laskelmia semmoisen rakentamisesta ole saanut kannattavan näköisiksi kuin voimayhtiö, jolla on lehmä ojassa).

Onko jossain esitetty laskelmia Helsinkiin sopivalle kaukolämpöydinvoimalalle? Olisin nimittäin hyvin kiinnostunut näkemään sellaiset.

Toivottavasti itse rakennus vain jätetään paikoilleen muistuttamaan alueen historiasta. A:n purkaminen oli surullista myös. Kyllä tuosta työllä saadaan hienoja asuntoja, ja paljon mielenkiintoisempia kuin perusbulkki. Highrisekin vielä josta näkee molempaan tornikeskittymään plus keskustaan.

JR kirjoitti: Onko jossain esitetty laskelmia Helsinkiin sopivalle kaukolämpöydinvoimalalle? Olisin nimittäin hyvin kiinnostunut näkemään sellaiset.

Lähinnä on kai esitetty putkea Loviisasta. Fortumin mielestä se olisi kannattava, muiden mielestä ei niinkään. Ongelmana on vissiin ainakin osaksi se, että nykyisessä kaukolämpöverkossa olisi jonkun verran vaikeaa ottaa vastaan ydinvoimalallinen lämpöä yhdestä putkesta (noin karkeasti yleistäen).

Vaikuttaa tosiaan hieman oudolta että molempia ei korvata samalla. Toisaalta voi olla myös parempi että noita pienempiä yksiköitä rakennetaan vähän kerrallaan, jolloin ei tarvitse ottaa niin paljon lainaa kerralla. Ehkä molempien voimalaitosten korvaamiseen ei ole rahaa juuri nyt, joten Salmisaaren annetaan toimia käyttöikänsä loppuun (sinnehhän investoitiin kalliilla maanalaiset hiilensäilytystilatkin). Salmisaari A taitaa myös olla jollain tasolla suojeltu, mikä tietenkin rajoittaa alueen jatkokehtittämistä. Voi myös olla järkevää sijoittaa noita lämpövoimalaitoksia vähän sinne tänne ihan jo senkin takia että noi putket tuppaa poksahdella aina välillä. Jos ne poksahtaa Vuosaaressa ja kaikki voimalat on siellä, tulee aika äkkiä kylmät oltavat.