Taloforum.fi

Tipi kirjoitti: ↑20.05.26 21:49 Päätös on toki ehdollinen ja valtiontuesta riippuvainen.

Yksi valtuustossa ratikan puolesta puhunut ja äänestänyt valtuutettu oli pääministeri Orpo. En epäile, etteivätkö persut järjestä hallituksessa jotain performanssia aiheesta, mutta eiköhän asia ole suhteellisen selvä. Tuki on käsittääkseni periaatetasolla hyväksyttykin matkan varrella, ja olisi aika paksua, jos Tampere ja Raide-Joketi saa ja Turku ei.

Kantti kirjoitti: ↑21.05.26 22:20 Jos olisi hylätty, koko 17 milj€ olisi mennyt kankkulan kaivoon ja suunnitteluun ja vääntämiseen käytetty aika hukattu ja palattu nollapisteeseen!

Juu ei. Olen ratikan kannalla, mutta tuo on klassinen ajatusvirhe. Se, että on käytetty 17 miljoonaa, ei yksinään ole mikään syy käyttää 500 miljoonaa lisää. Suunnitelman ja päätöksen pitää olla oikeasti sen 500 miljoonan väärti. Jos 17 miljoonalla suunnitteleminen osoittaa, että idea on huono, niin silloin pitäisi lopettaa siihen. Useinhan noin kylläkään ei tapahdu, ja sitä sanotaan hyvän rahan heittämiseksi huonon perään.

Raitiotien hylkäys olisi sama kuin länsiradan hylkäys, väistämättömän siirtämistä aiheuttaen seudulle massiivista haittaa. Se ettei raitiotietä jo ole on jarruttanut Turun kehitystä ja huonontanut imagoa olennaisesti. Turku on kaupunki, joka on mielestäni pärjännyt kilpailussa mahdottoman hyvin ottaen huomioon, että on vedetty lähes 60 vuotta käsijarru päällä. Kun hankkeet saadaan pulkkaan se käsijarru hellittää.

hmikko kirjoitti: ↑22.05.26 11:05

Kantti kirjoitti: ↑21.05.26 22:20 Jos olisi hylätty, koko 17 milj€ olisi mennyt kankkulan kaivoon ja suunnitteluun ja vääntämiseen käytetty aika hukattu ja palattu nollapisteeseen!

Juu ei. Olen ratikan kannalla, mutta tuo on klassinen ajatusvirhe. Se, että on käytetty 17 miljoonaa, ei yksinään ole mikään syy käyttää 500 miljoonaa lisää. Suunnitelman ja päätöksen pitää olla oikeasti sen 500 miljoonan väärti. Jos 17 miljoonalla suunnitteleminen osoittaa, että idea on huono, niin silloin pitäisi lopettaa siihen. Useinhan noin kylläkään ei tapahdu, ja sitä sanotaan hyvän rahan heittämiseksi huonon perään.

Tietysti noin.
Turun raitiotien suunnittelu lienee perusteellisimmin ja tarkimmin suunniteltu tämänkatainen projekti Suomessa, ja muualta saatujen esimerkkien sekä tehtyjen laskelmien perusteella pitkällä horisontilla niiden vaatimusten mukainen, jotka asetettiin ensimmäisellä kierroksella jossa raitsikka olisi mennyt Raisioon. Valitettavasti Raisiolla ei ollut edellytyksiä ainakaan siinä vaiheessa tehdä omaa ratkaisua sen puolesta. Vertailussa raitsikkaa vastaan oli "superbussi" ja tämänkin päivän työjuhta, telibussi. Raitsikka (käytän termiä raitsikka, koska se on ollut perinteinen ja itsenikin käyttämä nimitys raitiovaunulle Turussa, enkä siitä peräänny ) vaikka oli kallein, täytti kuitenkin kaikki muut vaatimukset - muut eivät - ja tämän vuoksi Turku lähti suunnittelemaan juuri raitiotietä eikä muita vaihtoehtoja. Tämän pohjalta on fakta, että raitiotien suunnitteluun panostetut rahat olisivat menneet sinne kankkulan kaivoon. Saattaa tosin olla, että raitsikkaa varten tehtyjä suunnitelmia olisi kuitenkin voitu hyödyntä bussihankkeessa, jos sellaisesta olisi joskus myöhemmin päätetty raitsikan tultua torpatuksi. Tämä optiona.

Turun kaupunginvaltuuston enemmistö piti raitiotietä hyvänä ideana ja siksi äänesti sen toteuttamisen puolesta, huolimatta järjestäytyneestä isolla rahalla tehdystä, tuntemattoman ratikkavaalit.fi -tahon (ainakin toistaiseksi tuntemattomien henkilöiden) masinoimasta vastustamisesta. Pidän itse tietysti raitsikkaa hyvänä ideana, Turun kuitenkin pitää onnistua tässä erittäin isossa panostuksessa. Allianssit ovat olleet toimiva ja luotettava järjestely suurissa ja vaativissa hankkeissa. Turun hankkeessa on mukana henkilöitä jotka aikaisemmin ovat olleet tekemässä raitiotietä Tampereelle, Vantaalle ja Helsinkiin, tämä luo varmuutta työn onnistumiseen koska lähtökohtaisesti tiedetään mitä tehdään.

Jatkossa selviää oliko idea hyvä ja kuinka hyvä se oli. Onnistumisia on nähty, joten siitä lähdetään!

Itseäni häiritsee tässä ne argeologiset kaivaukset. Niihin menee 15M€. Sitten joku iloitsee ku sieltä löytyy joku ruukun palanen. Mikäli keskustan alueella kaivaa tyyliin mistä tahansa, aina löytää jotain.
Itse toivoisin että työmaat menisi koko matkalla yhtä aikaa, jolloin valmista vois olla jo pari vuotta aikaisemmin.
Ärsyttää että kaikki vastustajat ajattelevat että Varissuo sitä ja tätä. Mielestäni tämä integroi Kupittaan sekä Tyksin erinomaisesti keskustaan.
Ei tulisi mieleenkään mennä Kupittaalta dösällä keskustaan mutta ratikalla ehdottomasti.
Jos taas ajatellaan satamasta, en menis dösällä vaan taxilla. Tulevaisuudessa tämän ajatuksen omaavat voivat tehdä matkan ratikalla.

Ratikan myötä Kupittaalle ja itäiseen keskustaan pitäisi saada lisää hotelleja, sillä Kupittaan asema on Helsingin suunnasta paras vaihtoehto. Ehkä matkakeskus jopa tulee jäämään sen varjoon aikanaan.

TheCultureHigh kirjoitti: ↑23.05.26 07:41 Itseäni häiritsee tässä ne argeologiset kaivaukset. Niihin menee 15M€. Sitten joku iloitsee ku sieltä löytyy joku ruukun palanen. Mikäli keskustan alueella kaivaa tyyliin mistä tahansa, aina löytää jotain.

Itse asiassa kustannusarvio on 25 miljoonaa, ja töissä pitäisi olla sata ihmistä kolmen vuoden ajan. En tiedä, onko koko kustannus tarkoitus kattaa ratikkahankkeen budjetista. Ylen juttu viime vuoden maaliskuulta:

https://yle.fi/a/74-20151985

Itsekin ihmettelin tuota rahamäärää, varsinkin kun reitillä on kaivettu viime vuosina muutenkin Vanhan Suurtorin ja Katedralskolanin remonttien yhteydessä, ja toriparkin rakennustyömaalla Kauppatorilla laajasti. En ole arkeologi enkä osaa arvioida homman tarkoituksenmukaisuutta. Tuon jutun mukaan viime keväänä on jo tehty koekaivausta keskellä Aninkaistenkatua Tuomiokirkkopuistikon kohdalla. Itselläni ei ole mitään muistikuvaa tuosta, vaikka se on omalla reitilläni. Ilmeisesti aika nopeasti se hoidettiin.

^Rahamäärä kieltämättä kuulostaa isolta, mutta aika vähän vastaavia kaivauksia lopulta joudutaan koko Suomen mittakaavassa tekemään verrattuna muihin maihin. Helsinkiläisenä pidän suuressa arvossa Turun arkeologista historiaa, joka todella tekee kaupungista poikkeuksellisen kiinnostavan. Jos kyseistä historiaa ei millään lailla ylläpidetä ja kehitetä, jää suomalaisilta monenlaista oppimatta omista taustoistaan.

Turun historialliset vanhat paloa edeltävät kaupunkialueet, kaivetaan aina arkeologisella meiningillä kun mennään tekemään maan alle ulottuvia töitä. En tiedä onko tästä oikein jokin laki? Ehkä ei. Sieltä löytyy talojen kivijalkoja ja kellarin holveja ja tietoja asutuksen iästä ja tarkennetaan olemassa olevaa Turun keskiaikaista karttapohjaa. Sijainteja ja paikkoja liitetään aikanaan eläneisiin ihmisiin ja Suomessa vaikuttaneisiin henkilöihin. Itseä tämä kiinnostaa kyllä kovasti. Pidän hyvänä että mennyttä selvitetään. Turussa selvitetään samalla koko Suomeen vaikuttanutta ajallista taustaa. Kaivauksia on siis Turussa tehty jonkin verran, pätkittäin, aina kun on avautunut mahdollisuus. Elävää kaupunkia ei voi kaivaa auki kuin sillon, kun ikkuna on auki ja on jotakin kaivetaan jostakin erityisestä syystä. Tällä hetkellä suuri arkeologinen selvitystyömaa on Turun kaupungintalo tontilla, jossa kaupungintalo tullaan paaluttamaan ja piha-alueet ovat kaivuutyömaana.
Kartta reitillä olevista katualueista joissa merkittävää historiallista jäännettä on löydettävissä.

https://turunraitiotie.fi/wp-content/up ... kuva_2.pdf

https://turunraitiotie.fi/etusivu/suunn ... keanalyysi

Kuva vuodelta 2009 Vähätorin reunalta, Linnankadulta, joka oli avattu viemärien korjauksia tjs. varten. Näkyvissä on vanhaa mukulakivikatua, tiilistä rakennuksen perustusta ja johonkin rakennukseen johtavat portaat. Tällaiset maahan haudattuna olevat rakennusten jäänteet kutkuttavat mielikuvitusta. Ihmiset ovat astuneet näitä portaita joskus. Ehkä Portaat johtivat Aurora-seuraan jonka näillä main on arveltu olleen 1770-1779?

Kantti kirjoitti: ↑23.05.26 21:31 Turun historialliset vanhat paloa edeltävät kaupunkialueet, kaivetaan aina arkeologisella meiningillä kun mennään tekemään maan alle ulottuvia töitä. En tiedä onko tästä oikein jokin laki? Ehkä ei. Sieltä löytyy talojen kivijalkoja ja kellarin holveja ja tietoja asutuksen iästä ja tarkennetaan olemassa olevaa Turun keskiaikaista karttapohjaa. Sijainteja ja paikkoja liitetään aikanaan eläneisiin ihmisiin ja Suomessa vaikuttaneisiin henkilöihin.

Kyllä käsittääkseni muinaismuistolaki tässä tosiaan ihan velvoittaa arkeologisiin kaivauksiin. Aina kun Turussa, tai missään Suomessa, kajotaan maaperään alueella, jossa tiedetään olleen vanhaa asutusta, pitää arkeologiset kaivaukset tehdä. Tiedettyjen alueiden ulkopuolella on tehty koekaivauksia mm. kustannusarviota varten ja mikäli odottamattomasta paikasta löytyisi jotain, suojelisi muinaismuistolaki sitäkin.

Ehdottomasti on tärkeää että kaivaukset järjestetään, mikään ei olisi itsekkäämpää kuin tuhota muinaismustoja ensin tarkasti dokumentoimatta löydöksiä. Muistaisin myös nähneeni hiljattain uutisen, jossa mainittiin kaupungin hakevan valtion erillistä avustusta myös arkeologisiin kaivauksiin, vedoten niiden laajuuteen ja kansalliseen merkittävyyteen.