- 17.02.16 01:05
#80923
Jos raide-jokeri jostain syystä muutettaisiin metroksi, sitä ei ikinä rakennettaisi, koska se olisi liian kallis. Tätä on jo kokeiltu Viikissä, jonne piti tulla raitiotie, joka muuttui metroksi, jota ei ikinä rakennettu, koska se oli liian kallis. Minusta tuo on ihan hyvä syy sanoa "kehämetrolle" ei kiitos. Aina voi tietysti väittää, että pitäisi ottaa taikaseinästä kymmenen miljardia ja rakentaa tunneleita kaupunki täyteen, mutta niin ei tapahdu missään lähitulevaisuuden skenaariossa.
Rastilan "saaristoratikkaa" emme luultavasti tule ikinä näkemään eikä sille ole mitään tarvettakaan, kun Rastilaa kaavoitetaan edelleenkin metsälähiönä.
Metrolobbylta muutenkin aika kovaa settiä vaihteeksi. Yhden mielestä kaikki liikennesuunnittelu tapahtuu kantakaupunkilaisten ehdoilla ja kahden muun mielestä kantakaupungissa on surkea joukkoliikenne, kun ei ole metroja ristiin rastiin. Minä antaisin tässä asiassa tilastojen puhua puolestaan: pääkaupunkiseudulla eniten joukkoliikennettä käyttävät nimenomaan kantakaupungin asukkaat. Onko ongelma siis kantakaupungin joukkoliikenteessä vai jossain muualla? Ei voi olla niin vaikeaa.
Anyway, sekin aika saattaa joskus tulla, kun kantakaupunkiin rakennetaan lisää metroyhteyksiä, mutta se edellyttää, että kantakaupunki laajenee merkittävästi. Nykyisellä 2x5 kilometrin laajuisella alueella ei ole kauheasti tarvetta nopeille raiteille. Pallo mainitsi Töölön ja Vallilan esimerkkeinä paikoista, joissa ei ole metroa, vaikka todellisuudessa molempien kaupunginosien rajalla on metroasema. Jossain Ullanlinnassa ollaan ehkä ihan pussinperällä (onhan sieltä pohjoisrajalta peräti 800 metriä Rautatientorille), mutta sielläkin joukkoliikennettä käytetään paljon enemmän kuin useimmissa metrolähiöissä. Niin että onko ongelma kantakaupungin puuttuvissa metroasemissa vai jossain ihan muualla? Hohhoijaa.
Nyt pitää poikkeuksellisesti sanoa, että tämä keskustelu alkaa olla osaltani tässä, jos mitään uutta ja järkevää ei tule. Yleensä jankutan niin kauan, että vastapuoli lopettaa, mutta nyt alkaa hyöty-kustannus-suhde lähestyä nollaa.
RV kirjoitti:Tähdennän kuitenkin, että "keskustan spagetti" on ollut pitkään valtion suunnitelmissa, mutta pari vuotta sitten ihmeellisesti kadonnut. Huvittaa se, että täällä nykyisin vastustetaan metroakin.En usko, että valtio on jotain tuollaista suunnitellut. Eikä täällä kukaan "vastusta metroa" nykyisin yhtään sen enempää kuin aiemminkaan.
Jos raide-jokeri jostain syystä muutettaisiin metroksi, sitä ei ikinä rakennettaisi, koska se olisi liian kallis. Tätä on jo kokeiltu Viikissä, jonne piti tulla raitiotie, joka muuttui metroksi, jota ei ikinä rakennettu, koska se oli liian kallis. Minusta tuo on ihan hyvä syy sanoa "kehämetrolle" ei kiitos. Aina voi tietysti väittää, että pitäisi ottaa taikaseinästä kymmenen miljardia ja rakentaa tunneleita kaupunki täyteen, mutta niin ei tapahdu missään lähitulevaisuuden skenaariossa.
RV kirjoitti:Nyt raitiovaunuja jo suunnitellaan aivan järjettömille etäisyyksille (Rastila). Sen sijaan sinne minne ratikkaa olisi järkevä jatkaa, eli vaikkapa Lauttasaareen tai Lauttasaaren metrikseltä Vattuniemeen, ei sellaista olisi suunnitteilla, vaikka itse lasken Lauttasaaren osaksi kantakaupunkia ainakin.Kyllä Lauttasaareenkin suunnitellaan/on suunniteltu ratikkaa, mutta minä en ainakaan koe suurta tarvetta sellaiselle viritykselle tällä hetkellä. Miksi ratikan jatkaminen Vattuniemeen olisi sinusta järkevää? Perustelut kiinnostaisi.
Rastilan "saaristoratikkaa" emme luultavasti tule ikinä näkemään eikä sille ole mitään tarvettakaan, kun Rastilaa kaavoitetaan edelleenkin metsälähiönä.
Tande kirjoitti:Töölön metro on korvautunut suunnitelmissa Pisaralla, jota muistaakseni kannatti juuri se saatanan vihervasemmisto. Nykyisen infrakustannuspelleilyjärjestelmän aikana Pisaran rakentaminen olisi ollut HSL:lle taloudellinen katastrofi, joten onneksi Kokoomus ja Keskusta laittoivat hukkaputken hyllylle. Sitä paitsi asiahan on niin, että kantakaupunkiin suuntautuvista moottorisoiduista matkoista noin 70 % tehdään joukkoliikenteellä, joten kantakaupunkiin suuntautuva joukkoliikenne ei ole seudulla sellainen ongelma, jota pitäisi korjata miljardi-investoinneilla. Ongelmat ovat nimenomaan lähiövyöhykkeellä ja ennen kaikkea poikittaisyhteyksissä. Näkeehän sen jo siitä, että Kehä I:n käytävässä auton kulkutapaosuus on noin 80 % (ja siksi Kehä I myös ruuhkaantuu pahoin). Mitä kantakaupungissa kannattaisi joukkoliikenteen eteen tehdä, on nopeuttaa ratikoita, se kun hoituisi lähes ilmaiseksi ja maksaisi itsensä hetkessä takaisin alentuneina liikennöintikustannuksina ja nousseina lipputuloina.pallo kirjoitti:Onhan tuo jännä juttu, että keskusta/kantakaupunki on metron osalta niinkin heikosti palveltu. Etelä-Helsingissä ei käytännössä mitään ja Töölön suunta uupuu kokonaan, samoin Vallila. Nyt sentään onneksi saadaan lauttasaari joukkoliikenteen piiriin.Nimenomaan. Menet melkein mihin tahansa maailman suurkaupunkiin, niin lähiöiden lisäksi myös kantakaupunki on hyvin metron palvelema. Töölön metro pitäisi välittömästi laittaa rakenteille, mutta tämähän ei taida vihervasemmistolle käydä päinsä. Jotenkin paradoksaalista, että Sporat kyllä kelpaavat, mutta Metroa vastustetaan viimeiseen asti.
Metrolobbylta muutenkin aika kovaa settiä vaihteeksi. Yhden mielestä kaikki liikennesuunnittelu tapahtuu kantakaupunkilaisten ehdoilla ja kahden muun mielestä kantakaupungissa on surkea joukkoliikenne, kun ei ole metroja ristiin rastiin. Minä antaisin tässä asiassa tilastojen puhua puolestaan: pääkaupunkiseudulla eniten joukkoliikennettä käyttävät nimenomaan kantakaupungin asukkaat. Onko ongelma siis kantakaupungin joukkoliikenteessä vai jossain muualla? Ei voi olla niin vaikeaa.
Anyway, sekin aika saattaa joskus tulla, kun kantakaupunkiin rakennetaan lisää metroyhteyksiä, mutta se edellyttää, että kantakaupunki laajenee merkittävästi. Nykyisellä 2x5 kilometrin laajuisella alueella ei ole kauheasti tarvetta nopeille raiteille. Pallo mainitsi Töölön ja Vallilan esimerkkeinä paikoista, joissa ei ole metroa, vaikka todellisuudessa molempien kaupunginosien rajalla on metroasema. Jossain Ullanlinnassa ollaan ehkä ihan pussinperällä (onhan sieltä pohjoisrajalta peräti 800 metriä Rautatientorille), mutta sielläkin joukkoliikennettä käytetään paljon enemmän kuin useimmissa metrolähiöissä. Niin että onko ongelma kantakaupungin puuttuvissa metroasemissa vai jossain ihan muualla? Hohhoijaa.
Nyt pitää poikkeuksellisesti sanoa, että tämä keskustelu alkaa olla osaltani tässä, jos mitään uutta ja järkevää ei tule. Yleensä jankutan niin kauan, että vastapuoli lopettaa, mutta nyt alkaa hyöty-kustannus-suhde lähestyä nollaa.
"tekninen kehitys tekee jalankulusta turhan toimenpiteen"