Tähän aiheeseen on ehkä turha palata, sillä keskustelu tuntuu kiertävän kehää ja uutta näkökulmaa on enää vaikea löytää.
Olisi kuitenkin reilumpaa kaikkia keskustelijoita kohtaan, jos keskustelu perustuisi realiteeteille ja luvut olisivat olennaisilta osiltaan mukana.
Yritetään siis.
Kuten jo varmasti kaikki tietävät, tuottaa Suomen lentoasemaverkko kokonaisuutena tappiota. En pidä tätä itse ongelmana, sillä kuten jo aiemmin todettua, voi tappiollinenkin lentoasema jossain päin maata olla tärkeä vientiyrityksille ja näin ollen tappiota ei voi laskea yksisilmäisesti vain lentoaseman huomioiden. Toinen tosiasia on, että Helsinki-Vantaan liikennettä ei voida siirtää tai liikuttaa maakuntiin, sillä Helsinki-Vantaan idea perustuu sille, että se on samalla hubi. Joskus esitetty ajatus siitä, että osa esim. Finnairin lennoista liikennöitäisiin jostain muualta aluepoliittisista syistä on kuolleena syntynyt ajatus, kustannusrakenteen ollessa jo nykyisin haastava.
Helsinki-Vantaa tuottaa voittoa ja tuolla voitolla rahoitetaan myös maakuntien tappiolliset lentoasemat.
Haluaisin todella nähdä sen, kun jo muutenkin velkaiset kunnat (eli esim vaikkapa
veroäyriään nostava Turku ) ottaa lentoaseman tappiot omistamaansa yhtiöön. Valtio on paljon parempi omistaja, sillä lentoasema ei kunnan taloutta rasita yhtään, hyödyt sen sijaan tulevat täysimääräisesti.
Helsinki-Vantaan vertaaminen maakuntakenttiin on sekä koon että taloudellisten näkökohtien valossa epätarkoituksenmukaista. Finavia yrittää kehittää Helsinki-Vantaata, jotta koko verkosto toisi enemmän rahaa ja olisi ylläpitää tappiollista toimintaa.
Tällä forumilla on aiemmin todettu myös, että maakuntakenttien hinnoittelu on jo erittäin matalalla tasolla, eli kustannussyyt eivät ole esteenä. Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että lentoyhtiöt laskevat tarkasti, mistä lentävät ja millainen kustannusrakenne on. Näin teki aikoinaan esim. Iberia, joka lopetti suhteellisen nopeasti Helsinki-Hampuri-Madrid-reittinsä. EU-aikakaudella reittejä siis voi availla aika vapaasti, kuten nähdään esim. Ryanairin ja monien muidenkin hyvinkin lyhytjännitteisestä toiminnasta Suomessa, eli vaikeaa se ei ole.
Bitterflyn mainitsema lennonjohto tuottaa muuten tappiota, eikä edes sijaitse Pirkkalassa, joten sillä ei ole Pirkkalan kanssa mitään tekemistä. Oma kantani on,
että lennonvarmistuskeskus tulisi jättää Tampereelle, strategisista syistä.
Sinänsä olisi kiva tämä B-kenttä ajatus. Tosin edelleen pohdin, mitä sillä tarkoitetaan, kun meillä on toimivat lentoasemat Tampereella ja Turussa ja sinne voi vapaasti jokainen liikennöidä. Onko ajatus siis se, että jos Tampereelle tehdään 60 miljoonan euron investointi, niin lentoliikenne lähtee siellä räjähdysmäiseen nousuun? Eli jos Helsingissäkin investoidaan (vaikka aivan eri perustein, koska Helsinki on hubi ja tuottaa voittoa), niin Tampereellekin pitää investoida, ilman mitään analyysiä siitä, haluaako joku lentää sinne vai ei?