- 14.12.12 01:44
#51402
Esimerkiksi Chicagossa asuinrakennusten pysäköinti on monissa tapauksissa ratkaistu niin, että rakennuksen kymmenen alinta kerrosta tms. on parkkitaloa ja siinä sitten monikymmenkerroksinen asuinosa päällä. Ilmeisesti tämä on halvempaa kuin maan alle louhiminen. Miksipä ei olisi. Tällainen rakentaminen on tietysti mahdollista vain, jos rakennusten korkeuksia ei ole kovasti rajoitettu. Sinänsä varmaan ihan hyvä ratkaisu, kun alimmat asunnotkaan eivät ole sitten ihan katumelun tasalla. Ja kaipa nekin pysäköintikerrokset on periaatteessa muunnettavissa myöhemmin muuhun käyttöön, ellei kerroskorkeus ole liian pieni.
Clepe kirjoitti:Varjostusnormia ei varsinaisesti ole (tai en ole löytänyt) mutta sitä arkitehdit toteuttavat ihan omatoimisesti.Suomessa nämä varjoasiat tunnutaan ottavan tosiaan aika vakavasti. Tuossa Kalasatamassa joku korttelinkulmahan todettiin sellaiseksi, että siihen ei paista koskaan aurinko ja on siten soveltumaton asumiseen.
Clepe kirjoitti:Pysäköintinormi oikeasti hankaloittaa tiivistä rakentamista ylipäänsä mutta erityisesti korkeaa rakentamista jos parkkipaikat on toteutettava samalle tontille. Alueilla on optimaalinen parkkipaikkamäärä jota on taloudellista rakentaa. Eli määrä, jossa parkkipaikkojen ja muun rakentamisen kustannukset mahdollisimman pienet rakennuksista saatuihin tuloihin nähden.Näin varmasti onkin. Olisiko sinulla antaa jotain lähdettä tai muuten lukuja hintojen riippuvuuksista? Kiinnostaisi tietää.
Esimerkiksi Chicagossa asuinrakennusten pysäköinti on monissa tapauksissa ratkaistu niin, että rakennuksen kymmenen alinta kerrosta tms. on parkkitaloa ja siinä sitten monikymmenkerroksinen asuinosa päällä. Ilmeisesti tämä on halvempaa kuin maan alle louhiminen. Miksipä ei olisi. Tällainen rakentaminen on tietysti mahdollista vain, jos rakennusten korkeuksia ei ole kovasti rajoitettu. Sinänsä varmaan ihan hyvä ratkaisu, kun alimmat asunnotkaan eivät ole sitten ihan katumelun tasalla. Ja kaipa nekin pysäköintikerrokset on periaatteessa muunnettavissa myöhemmin muuhun käyttöön, ellei kerroskorkeus ole liian pieni.
Clepe kirjoitti:Seuraavaksi tulevat sitten pihakannet, pysäköintitalot ja -luolat. Nämä ovatkin sitten kustannuksiltaan ihan eri sarjaa. Mutta näissäkin kustannukset kasvavat parkkipaikkojen määrän kasvaessa.Nämä ovat varmaan "paras" ratkaisu. Mitä nyt olen hieman seurannut, niin asuinrakennusten alle tehdyt parkkiluolapaikat ovat sellaista luokkaa 25 000 euroa. Paljonkohan tässä on katetta ja nouseeko hinta huomattavasti, jos täytyy rakentaa paljon enemmän paikkoja per tonttineliö?
Clepe kirjoitti:Jos parkkipaikkoja ei taloudellisesti voi tehdä enempää, mutta rakennusoikeus halutaan käyttää torniin, on aivan selvä että silloin ympärille jää tyhjät betonikentät.Mutta mitään säännöksiä tästä ei ole ja periaatteessa kaavassa voi estää kentät.