- 03.05.06 11:21
#5135
Ei tämä realistinen olekaan (enää) esim. Helsingissä. Jos vaikka keskustan rakennuskanta olisi alunperinkin ollut 2 tai 3 kertaa nykyistä korkeampi, olisi ihmisiä vastaavasti paljon enemmän. Yhdellä tai kahdella tornilla asiaa ei tosiaan saada kovin paljoa korjattua.
Korkeammilla rakennuksilla ihmisiä olisi helpompi saada alueelle, koska tällöin he olisivat siellä jo valmiiksi asunnon tai työn takia.
Oberleutnant kirjoitti:Jotta pilvenpiirtäjillä olisi todellista vaikutusta ihmistiheyden kasvattamisessa, eikö siihen lähinnä vaadittaisi NYC, Chicago tai Aasian suurkaupunkien tapaista massiivista keskittämistä asuinrakennusten myötä?Niin, no... ainakin em. kaupungeissa pilvenpiirtäjien tuoma etu ihmistiheydessä on selvästi nähtävissä.
Oberleutnant kirjoitti:Suomessa tuo ei juuri ole millään tapaa realistinen vaihtoehto ainakaan lähitulevaisuudessa. Tavallisella korttelirakentamisellakin saavutetaan erittäin suuri asukastiheys, esimerkiksi Kallion kaupunginosan 16 494/km², joka on vertailukelpoinen minkä tahansa maailmankaupungin kanssa.Toisaalta pelkästään tuplaamalla rakennusten korkeudet, saataisiin ihmistiheys noin suunnilleen kaksinkertaistettua. Tällöinkin suurin osa alueen rakennuksista olisi hädin tuskin edes tornitaloja jne jne jne.
Ei tämä realistinen olekaan (enää) esim. Helsingissä. Jos vaikka keskustan rakennuskanta olisi alunperinkin ollut 2 tai 3 kertaa nykyistä korkeampi, olisi ihmisiä vastaavasti paljon enemmän. Yhdellä tai kahdella tornilla asiaa ei tosiaan saada kovin paljoa korjattua.
Oberleutnant kirjoitti:En toki siis kiellä, että pilvenpiirtäjillä ei olisi mitään vaikutusta. Ne eivät vain mielestäni ole mitenkään oleellisia tässä mielessä.Totta, ja tästä esimerkkinä, kuten mainitsitkin, on Lontoo. Tosin sielläkin keskimääräinen rakennuskorkeus taitaa olla Helsinkiä selvästi suurempi.
Korkeammilla rakennuksilla ihmisiä olisi helpompi saada alueelle, koska tällöin he olisivat siellä jo valmiiksi asunnon tai työn takia.