jrohila kirjoitti:Bitterfly...
Vaasa on Turku pienemmässä koossa. Kaikissa kaupungeissa kasvun, hajautumisen ja autoistumisen myötä on liikenteellisiä sumppuja, jotka muodostavat tiettyinä aikoina ruuhkia. Vaasassa toriparkin rakentamisen oheessa myös ratkottiin keskustan läpäisevän liikenteen ohjaamista muualle, tämän tuloksena mm. Palosaaresta ja Gerbystä ABB:lle ja Wärtsilälle menevälle liikenteelle rakennettiin ohitustie keskustan ohitse. Toki vieläkin ongelma on Vaasan moottoritieltä suoraan keskustaan tuleva liikenne, joka on menossa Palosaareen, miltei mahdoton ongelma ratkaistai ilman keskustan läpäisevää tunnelia.
Kyllä se nyt vaan on niin, että Turku on Turku ja Vaasa on Vaasa. Turun kokoisen kaupunkiseudun pyörittäminen kaksine satamineen ja suhteellisen voimakaine pendelöintialueineen luo aivan erilaiset haasteet liikenteelle kuin Vaasassa. Turun kuuluu ottaa mallia saman kokoisista kaupungeista muualta maailmasta, mielellään Euroopasta, ei Vaasasta.
Tarkastelin Vaasan karttaa, kerätäkseni yleistietoa asian tiimoilta. Ja siellä näkyy selvästi kuinka Vaasan tori on keskustan läpivievien pääkatujen varrella, toisin kuin tori Turussa, jossa ydinkeskusta on erillään pääteistä. Liikenteellisesti aivan erilainen tilanne.
Muutama huomio myös Turusta. Turussa ei ole tarpeeksi parkkipaikkoja. Vaasa on 58 tuhannen asukkaan kaupunki. Turku on 175 tuhannen asukkaan kaupunki, 230 tuhannen kaupunkikeskus ja koko metropolialueella asuu 300 tuhatta. Jos tehdään suora vertaus Vaasan ja Turun välillä ihan kaupunkien omilla asukasluvuilla... Vaasassa toriparkki vetää noin 840 autoa. Keskustasta toki löytyy muualta autopaikkoja myös. Turussa toriparkin pitäisi vetää tällöin 1960 autoa. Jos Turun toriparkki ja Louhi yhdistettäisiin, ei teknisesti mahdoton, olisi paikkoja yhteensä noin 1400? ..Koko Turun keskustan ongelma on, että se on kuihtunut koossa jonnekkin 70 - 80 tuhannen asukkaan kaupungin tasolle. Turun keskusta ei ole pitkään aikaan ollut enää koko Turun olohuone saati sitten koko maakunnan olohuone.
Ensinäkin Turun toriparkin ja P-louhen yhdistäminen on todellakin
teknisesti mahdotonta. Toriparkki kaivetaan kellumaan saveen lähelle maanpintaa ja P-louhi on louhittu erittäin syvällä peruskallioon. Välimatka ei riittäisi autotunneliin korkeuseron takia. Eli faktat kuntoon! P-louhella on kyllä tilaa muuten laajeta, mutta ei sinne minne TOK ja TS haluavat, koska P-louhea ei voida laajentaa Torin alle, missä on ainakin 50 m syvä savitäytteinen laaksonsyvänne.
Ja vaikka väitätkin suhteuttamalla Vaasaan, että Turussa ei ole tarpeeksi parkkipaikkoja, niin se ei silti poista sitä faktaa, että Turun parkkihallit ovat aina puolityhjiä tai tyhjempiä. Miten tyhjäksi ne tulisivatkaan, jos kaikki käyttäisivät toriparkkia?
Toriparkin sijaan Turkua palvelisi paremmin useampi pieni parkkihalli ja/tai P-louhen laajennus, koska silloin parkkipaikat palvelisivat laajemmin Turun keskustaa, ettei kaikki toiminta keskittyisi kalliisiin ydinkeskustan liiketiloihin ja Turkua voisi rikastaa pavelujen laajempi kirjo!
Mitä taas omiin argumentteihisi tulevat niin ne ovat mielestäni kestämättömällä pohjalla. Nojaat siihen, että tyrmäämällä toriparkin nousee esiin toinen parempi suunnitelma tyhjästä. Nojaat siihen, että Turku tulee lisäämään joukkoliikennettä ja rakentamaan pikaraitiotiet. Toriparkin korvaajalle ei kuitekaan löydy rahoittajia ja rakennuttajia. Turulta taas ei löydy rahaa pikaraitiotielle ei nyt eikä tulevaisuudessa. Oletko ajatellut laisinkaan sitä mahdollisuutta, että toriparkin korvaajaa ei tule ja pikaraitioteitä ei rakenneta seuraavaan kahteen kolmeen vuosikymmeneen? Luuletko todellakin, että Turun keskusta pystyy kestämään seuraat kaksi kolme kymmentä vuotta ilman kehitystä? Toriparkin tyrmääminen on todellista uhkapeliä keskustan tulevaisuudella. Jos toriparkille ei löydy korvaajaa, jos pikaraitiotiet jäävät rakentamatta, autoliikenne vain kasvaa, autoistuminen kasvaa ja kehämarketit nousevat.
Ei P-louhen laajennus tyhjästä nouse. Sen laajentamismahdollisuudet ovat hyvin tiedossa ja sille on jopa tehty keskustan liikennettä laajemmin palveleva suunnitelma, joka ei vielä ole ajankohtainen. Hankkeella ei ole kiire.
Kyllä pitää 30 vuodessa muutakin kehittämistä keksiä kuin autoilun jatkuva lisääminen. Kyllä on innovaatiot vähissä kaupunkisuunnittelijoilla, jos toriparkki on keskustan kehittämisen ultimaalinen ratkaisu.
Siinä olet oikeassa, että nojaan täysin pikaraitiotien tuloon. Näen sen ainoana tienä hyvän kaupungin syntyyn. Ilman pikaraitiotietä Turku ei tule olemaan paljonkaan arvoinen kaupunkina tulevaisuudessa. Turku tulee luomaan kaikille vaikutelman pienestä meluisesta ja rumasta kaupungista. Turussa tulisi olla pikaraitiotie jo nyt, mutta raitiotien alas-ajo 60-70- lukujen vaihteessa jarruttaa Turun kehitystä edelleen. Ilman joukkoliikenteen parantamista Turku tulee tukehtumaan omaan mahdottomuuteensa, eikä minulla ei ole ainakaan aikomusta jäädä sitä seuraamaan. Ennemmin muutan vaikka Helsinkiin, jossa homma toimii.
Mitä taas esittämiisi kuviin tulee, toki kuten jo aiemmin totetin Turussa on ruuhkaisia katuja, mutta tämä rajoittuu vain tiettyihin kellonaikoihin ja tietyille kaduille joista keskustan läpiajo tapahtuu. Esimerkiksi itse pyöräilen töihin klo 9 aikaan ja tällöin Aninkaisten- ja Ratapihankadut ovat jo rauhoittuneet suuresti. Ongelma on läpiajoliikenne, ei itse keskustaan menevä liikenne. Keskustan läpiajoliikenteen ratkaiseminen taas ei liity toriparkkiin. Läpiajoliikenteen ohjaaminen vaatii oman ratkaisun, tätä ratkaisua jos se on esim. keskustatunneli voi toriparkki jopa auttaa.
Kuten ilmaisin, kapasiteetin loppuessa ongelmat kasvavat kiihtyvään tahtiin. Ruuhka-ajat tulevat venymään, koska keskustan infrastruktuurille ei voi tehdä mitään. Se on mitä se on. Turun liikenne ei ole vähentymässä, eikä tiet leventymässä. Toriparkki liittyy läpimenoliikenteeseen, vai luuletko että toriparkin asiakkaat eivät aja Aninkaisten katua ja ryhmity siellä kääntymään? Eikä Turun kadut ole meluiset vain läpimenokaduilla.
Hyvä kun otit keskustatunnelin esille. P-louhen ehdotettuun laajennussuunnitelmaan kuuluu merkintä Aninkaisten alituksesta, jossa on suora ramppi P-louheen. Toriparkki taas ei voi millään vähentää liikennettä keskustassa.
Ja huomauttaisin, että kävelen keskustassa muuhunkin kuin ruuhka-aikaan ja autoliikenne on se mikä siellä aina päälimmäisenä vallitsee suurimman osan aikaa, vaikka liikenne välillä rauhoittuukin.
Itse kannatan toriparkkia, sillä uskon vakaasti Turun keskustan ilman toriparkkia jatkavan nykyistä tietä kohti kuolemaa.
Huvittaa, miten paljon annat arvoa parkkitalolle, jonka rakentamiselle ei ole mitään todistettavaa tarvetta yleisellä tasolla. Kehämarkettien asiakkaat karttavat Turun keskustaa siksi, että siellä on joko ikävä ajaa tai koska parkkeeraaminen maksaa. Ei siksi, että parkkipaikat olisivat loppuneet. Myllyyn ja pian valmistuvaan Skanssiin on vain niin paljon helmpompaa autoilijan mennä, se on täysin ymmärrettävää.
Minusta tuntuu, että sinulla ei ole tässä oikein kokonaisuus halussa, sillä:
Keskustojen elävöittämisen pitää lähteä niiden omista lähtökohdista. Mitkä ovat keskustan voimavarat? Keskustan asukkaat ovat yksi. Heidän määräänsä pitää kasvattaa ja se vaatii asuinympäristön kehittämistä ja kevyenliikenteen parantamista. Joukkoliikenne on helpoin tapa tulla keskustaan ja siksi joukkoliikennettä pitää parantaa ja lisätä. Busseille pitää taata omat kaistat tai vaihtoehtoisesi rakennetaan pikaraitiotie, joka on myös vaikuttava lisä kaupungin imagoon. Pikaraitiotien vaikutus joukkoliikenteen käyttöasteen nousuun on tutkittu ja todettu positiiviseksi.
Keskusta on kaupungin sydän, joka pitää pitää kunnossa. Kaupunki on aina niin hyvä kuin sen keskusta, se on koko kaupungin näyteikkuna ja kuka tahansa joka kaupunkiin tulee määrittää paikan sen mukaan mitä sen keskusta on. Kukaan ei ole kiinnostunut, mitä keskustan ulkopuolella on tai, että onko siellä ylipäätänsä mitään.
Keskustaa ei voi pitää kunnossa autoilulla. Keskusta on kaupungin ydinkylä, paikka jossa asuminen luo luonnollista kysyntää. Terve lähtökohta hyvälle kaupungille on mielestäni se, että yli 50% sen asukkaista asuisi keskustassa tai sen liepeillä. Se takaa hyvät lähtökohdat infrastruktuurille ja tiheä kaupunki on myös taloudellisempi kuin suomalainen autokaupunki.
Tästä päästääkin siihen
pikaraitiotien hintaan. Kyseessä on valtava kertainvestointi, mutta sillä investoinnilla vaikutetaan positiivisesti ainakin seuraavat sata vuotta kaikkeen kaavoittamiseen, mitä Turussa ja lähiseudulla tehdään. Tästä seuraa ajan mittaan valtavia säästöjä ja ennen kaikkea korjaus säännöllisiin kuluihin. Turku ei pysy budjettiraameissaan, lyön vetoa että jos Turku ei olisi lopettanut raitiotietä, Turussa olisi nyt valtavan hyvä joukkoliikenne ja paljon nykyistä tiiviimpi infrastruktuuri, sekä ehjä budjettiraami.
Hyvä kaupunkirakenne säästää, koska
- asukkaat pystyvät itse ylläpitämään lähipalvelunsa
- infran vetäminen maksaa haja-alueella enemmän
- joukkoliikenne kannattaa itse itsensä
- tieinfraa tarvitaan vähemmän
- liikkuminen on aktiivisempaa ja ihmiset terveempiä.
Jos siis väität, että toriparkki pelastaisi Turun, joka on läpikotaisin väärään suuntaan viety aina 70-luvulta lähtien, hanke joka on taas jälleen yksi osoitus lisää siitä, että autokaupungistumiselle ei vieläkään aiota asettaa mitään estettä, saati hakea vaihtoehtoja, niin en voi muuta kuin todeta, että todennäköisesti minä olen täällä se, jolla on laaja-alaisempi näkemys ja konkretia paremmin halussa tässä asiassa.