Taloforum.fi

[santeri]

Joku viikko sittten oli ollut Keski-Uusimaassa juttua, että Järvenpäähän kaavaillaan yli 20-kerroksista tornitaloa nykyisen S-marketin paikalle. Nyt juttu on kuitenkin hävinnyt lehden nettisivuilta..

Onko muilla tarkempaa tietoa projektista ja miten todennäköiseltä sen toteutuminen voisi vaikuttaa?

[Alhena]

Keski-Uusimaan viikko sitten avattuani en voinut uskoa silmiäni. Tällä hetkellä Järvenpään keskustan kehittäminen on todellakin jäissä ja ennakkoluuloton tornitalosuunnitelma herättää varmasti keskustelua, etenkin kun kerroksia on tulossa vähintään 15 ja ehkä reilusti yli 20. Hanke vaatii kaavamuutosta, josta Skanska on aloittanut neuvottelut kaupungin päättäjien kanssa. Lehden mallikuvassa oli laatikkotalo, josta arkkitehtuurin hienoudet puuttuivat. Tarkoituksena oli lähinnä valistaa lukijoita, kuinka selkeästi tornitalo korkeutensa puolesta maisemaa dominoisi. Eilen lehti jo julkaisikin tornitaloa kärjistävin väittein vastustavan henkilön mielipidetekstin. Monien nukkumalähiöksi pilkkaama Kerava vaikuttaa huomattavasti tiiviimmältä ja dynaamisemmalta kuin kotikaupunkini, vaikka asukkaita on monta tuhatta vähemmän.

Järvenpääläisten NIMBY:jen viimeaikaisesta aktiivisuudesta päätellen tornitaloa tuskin päästään rakentamaan ainakaan pariin vuoteen valitusten käsittelyn takia. Muistan nimittäin vielä mainiosti, miten suuri ruikutus ja marina syntyi Rantapuiston viereen kaavaillusta, valheellisesti torniksi kutsutusta 7,5-kerroksisesta asuintalosta. Samat kuluneet argumentit tasaisesta siluetista, pohjoispuolen varjostumisesta ja lisääntyvästä liikenteestä ovat käytössä edelleen yllättävän tehokkaina. Kunnallisdemokratian luonteeseen aivan liian usein kuuluu, että asiantuntijat jäävät nuolemaan näppejään, kun suuri joukko asukasaktivisteja (NIMBY:jä) yrittää väkisin saada tahtonsa läpi. Ja Keski-Uusimaalla ja useimmilla muillakin lehdellä on aivan normaalia, että jo muutaman päivän vanhat artikkelit poistetaan. Tornitaloprojektia ei ole haudattu.

[pks]

Kerava vaikuttaa huomattavasti tiiviimmältä ja dynaamisemmalta kuin kotikaupunkini, vaikka asukkaita on monta tuhatta vähemmän.

Kerava on musta kyllä ehkä huonoin esimerkki korkeasta rakentamisesta pikkukaupungissa. Järvenpään suunniteltu torni voi olla kivan näköinen - en ole nähnyt mitään kuvia - mutta Keravan keskustan 15-16 kerroksisista betonimöhkäleistä harva innostuu. Tai no, onhan Merihaassakin jotain kuvauksellista, vaikka alue on ruma kuin mikä.

Pikkukaupunkien keskustojen näkisin kyllä mielelläni tiivistyvän, mutta omasta mielestäni korkealle kerrostalorakentamiselle ei ole mitään erityistä tarvetta vaikkapa alle 40 000 asukkaan kaupungeissa, eikä korkea rakentaminen ole mitenkään lähtökohtaisesti parempaa kuin matala. On tietty hyvä, että paikkakunnalla on kaikenlaisia asuntoja erilaisiin tarpeisiin, mutta korkeiden lähiökerrostalojen rakentaminen kaupungin keskustaan ei todennäköisesti tee kaupungista entistä viihtyisämpää. Tärkeämpää kuin korkeus on musta arkkitehtuurin laatu ja se, miten rakennus sopii ympäristöön. Yksittäinen maamerkki voi toki olla ihan ok jossain, jos se sopii maisemaan. Tästä Järvenpään tornista en osaa sanoa juuri mitään, kun en ole juttua lukenut.

Kunnallisdemokratian luonteeseen aivan liian usein kuuluu, että asiantuntijat jäävät nuolemaan näppejään, kun suuri joukko asukasaktivisteja (NIMBY:jä) yrittää väkisin saada tahtonsa läpi.

Jaa-a, enpä sitten tiedä pyrkivätkö Skanskan asiantuntijat lähtökohtaisesti kaupunkikuvan ehostamiseen, saattaapi lisäkerrosten ja suuremman rakennusoikeuden haikailu johtua usein kylmän taloudellisesti isommasta tuotosta omalle firmalle. Tässä Järvenpään tapauksessakin taisi homma mennä niin päin, jos oikein ymmärsin, että Skanska pyysi kaupungilta kaavamuutosta yksittäiselle korkealle rakennukselle, eikä torni ollut osa mitään kaupunkisuunnittelijoiden asiantuntemuksella laatimaa aluekokonaisuutta.

Vaikka valitukset jossain projekteissa harmittavatkin, täytyy musta jokaisella osallisella olla oikeus halutessaan valittaakin suunnitelmista. Uskon että näin voidaan päätyä parempaan lopputulokseen kuin toimimalla vain rakennusyhtiöiden pillin mukaan. Valitusten käsittelyä voitaisiin sen sijaan nopeuttaa nykyisestä.

[late-]

Kerava on musta kyllä ehkä huonoin esimerkki korkeasta rakentamisesta pikkukaupungissa. Järvenpään suunniteltu torni voi olla kivan näköinen - en ole nähnyt mitään kuvia - mutta Keravan keskustan 15-16 kerroksisista betonimöhkäleistä harva innostuu.

Kerava on tosiaan aika turha paikka tornitaloille. Muutenhan Keravassa on paljon hyvää tai jopa ihanteellista. Noin 30 000 asukasta alle 3 kilometrin säteellä asemasta on melko optimaalinen (kauempi) esikaupunki. Tuolla asukasmäärällä ja kaupungin koolla voidaan saada jotain omaakin eikä vain puhdasta lähiötä ja Keravallahan onkin ihan oma keskusta ja omaa toimintaa.

Ratojen varsille voisikin minusta kehittää monta vastaavaa lisää pääkaupunkiseudun kehyskuntavyöhykkeelle. Tietysti juurettomat new townit tahtovat olla muuten ongelmallisia, joten ajatus ei ehkä ole realistinen.

[Toni]

Kiitos. Oikein lämmittää sydäntä kun joku kehuu Keravaa noin. 12 vuotta on siellä asumiselle liikaa enkä enää sinne haluaisi muuttaa, mutta Keravan tarpeeton dissaus, joka ei huumorimielessä tapahdu, on vähän turhaa. Kaupunki jossa asukkailla on Suomen 5. suurimmat tulot ja rikosluvutkin 10. alhaisimman luokkaa, tuskin vastaa todellisuudessa urbaania legendaa (vaikka jotkut jutut totta ovatkin).

Keravan kaupunkirakenne on tiivis. Koska sen monet kaupunginosat ovat myös vuosikymmenien saatossa kehittyneet, sen sijaan että ne olisi kerralla rakennettu, ei sen omakoti/rivari alueilla tule vastaan sitä sielutonta fiilistä, mikä on vastassa Nurmijärven kaltaisissa kasvukeskuksissa. Harmi vain, että hienous peittyy helposti keskustan betonikolossien varjoon.

Silti, itse opin pitämään noista Triple Towersseista vuosien varrella, kun ne sijaitsivat siinä kivenheiton päässä joka yläaste- ja lukiotauolla. Luovathan ne ilmettä. Kerava on fiksusti ymmärtänyt olevansa periaatteessa vain Pohjois-Vantaan itsenäinen lähiö, eikä elättele kuvitelmia olevansa omavarainen maakunta. Kaikki peruspalvelutkin ja normaalit ketjukaupat löytyvät ja Helsinki on n. 25-30 minuutin junamatkan päässä.


Tuntuu taasen siltä, että Järvenpäässä kaupunki kuvittelee olevansa kovakin aluekeskus eikä niinkään Helsingin seudun ulkoreunan pikkukunta. Päin seiniä toteutettu kävelykatu ja kamalan levittäytynyt kaupunkirakenne eivät ainakaan ole auttaneet sen kehittymisessä. Mielummin näkisin tämän tornin sijaan 4-kerroksisia rakennuksia keskustassa sen tyhjillä tonteilla, mutta ok näinkin.

[Iggy.P]

Pitää nyt minunkin pari vuotta Järvenpäässä asuneena kirjoittaa tähän oma mielipiteeni.
En ymmärrä Oberin väitettä Järvenpään hajanaisesta kaupunki rakenteesta. Järvenpää on noin 5km kanttiinsa kokoluokan kaupunki ja siellä asuu n.40 000 asukasta. Voiko se olla kovin hajanainen? Ei voi.
Lisäksi alueella on kolme juna seisakkia ja 70-luvulla rakennettuja commieblockeja silloiseen 20 000 asukkaan kaupunkiin melkoinen määrä.
Kannatan Tornitalon rakentamista ja perustan kantani sille miten joukkoliikennettä suosiva koko paikkakunnasta voisi tulla.
Kun Järvenpään prismaa suunniteltiin väännettiin kättä siitä pitäisikö marketti rakentaa moottoritienvarteen vai keskustaan. Keskusta voitti ja hyvä niin. Se loi mahdollisuuden keskustan kehittämiselle. Ajatelkaapa:
tyhjiä tontteja täynnä oleva keskusta alue josta löytyy jo suuri kauppakeskus ja lähijunilla toimiva rautatieasema. Voiko sen parempaa tornitalo aluetta enää olla?

Ja mitä tornitalojen tarpeeseen Järvenpäässä tulee niin se on todella suhteellista niinkuin monesti muuallakin. Kyse on enempi ideologiasta. Pinta-alaltaan pieni Järvenpää on päättänyt asuttaa alueelleen n.46 000 ihmistä ja lyödä sitten portit kiinni. Tulijoita siis on. Jos tornitaloja ei rakenneta niin matalan rakentamisen alle peittyy viimeisetkin metsä saarekkeet ja pellot. Minusta Järvenpää olisi mainio paikka toteuttaa visio ekologisesta ja toimivasta kaupunki keskuksesta.

[Toni]

"Päin seiniä toteutettu kävelykatu ja kamalan levittäytynyt kaupunkirakenne" -kommentilla tarkoitin huonoilla sananvalinnoilla sitä kuinka kaupungin keskusta on pieni ja tehottomasti rakennettu suhteessa siihen miten tiivisti rakennettuja sen lähiöt ovat. Vähän epäselvästi lähdin kirjoittelemaan. Kaupungin asukastiheys (996 asukasta/km2) on Suomen oloissa korkea, mutta se ei kerro koko totuutta. Keskustassa tilaa riittäisi rakentamiselle vaikka millä mitalla. Alueen palvelut ovat keskittyneet likimäin ainoastaan sirkkelinkäyttäjän yhden käden sormilla laskettavilla kaduille ja suurin osa taloista on lähiömäisiä pistetaloja, kun taas kunnollinen järkevän korkuinen korttelirakentaminen toisi jämäkkyyttä.

Suomalaisilla tornitaloilla (pistetalo, 12-15 kerrosta) ei tähän nähden hirveästi saavutettaisi tiiviyden lisääntymistä -ainakin näin voisi mutuna ajatella. Vähän vaikea ajatella, miltä ne näyttäisivät Järvenpään keskustassa. Oma NIMBYistinen mielipiteeni on, että jotenkin ne vain tuntuisivat olevan väärässä paikassa.

Järvenpään keskustan alue kapaisi paljon täydennysrakentamista, sen sijaan että tiivistetään jo valmiiksi täyteen rakennettuja lähiöitä tai levitetään asuinrakentamista Havukosken suunnlle. Tietenkin se ehkä helpompaa on, koska aikaisemminhan monet projektit keskustassa ovat saaneet kritiikkiä asukkaiden osalta.

Sama ongelmahan tosin kyllä vaivaa Keravaa, mutta eihän sen keskusta sinänsä mikään urbaanin suunnittelun malliesimerkki olekaan.

[Jape]

Vaikka valitukset jossain projekteissa harmittavatkin, täytyy musta jokaisella osallisella olla oikeus halutessaan valittaakin suunnitelmista. Uskon että näin voidaan päätyä parempaan lopputulokseen kuin toimimalla vain rakennusyhtiöiden pillin mukaan.

Hyvin sanottu. Kuten Otso Kantokorpikin Tallinnan raitiovaunuista, baareista ja arkkitehtuurista kertovassa matkaoppaassaan toteaa, jokaisella on oikeus arvioida ympäristöä, ja jokaisen meistä olisi myös syytä tehdä niin. Itseäni vaan potuttaa aivan vietävästi se, ettei porukka tunnu lähettävän rakentavaa kritiikkiä - jos he jotenkin haluavat vaikuttaa kaupunkisuunnitteluun, on se sitten pelkkää kiukuttelua, sitä että halutaan vain estää ja viivästyttää. Miksei NIMBY-järjestöjen lisäksi voi olla WWBA (we-want-better-architecture) -järjestöjä, jotka pelkän kiukuttelun sijaan sanoisivat mikä projektissa kusee, ja kuinka sen voi parantaa.

Niin, tuosta tornistakin piti muutama sananen sanoa. Oma kantani noudattelee pitkälti Oberleutnantin linjaa. Hienot urbaanit kokonaisuudet voivat synnyttää tornitaloja, mutta tornitalot yksissään eivät voi synnyttää hienoja urbaaneja kokonaisuuksia. Järvenpää on omasta mielestäni varsin ikävystyttävä pieni aluekeskus, jota yksi - eikä muutamakaan - skreipperi ei pelasta. Paljon mielummin näkisin Järvenpään keskustassa pientä ja kodikasta, umpikortteli-tyyppistä, arkkitehtonisilta arvoiltaan tasokasta täydennysrakentamista.

[Iggy.P]

On myönnettävä että Järvenpään keskusta on väärä paikka tornitaloille ilman tuntuvaa panostusta keskustan rakentamiseksi. Niin tuskin tapahtuu vaikka kaikki mahdollisuudet siihen väestönkasvun ja varallisuuden vuoksi olisikin.

Kaupunki rakenteella minä ymmärrän toimivuutta kaikkien näkökulmasta.
En itse omista autoa ja vastustan kiivaasti kaupunkien levittäytymistä laajalle alalle. Esim. täällä Oulussa on monet palvelut ym.on saatavissa mikä miltäkin suunnalta. Yliopisto on 5km pohjoisen suuntaan(en opiskele siinä), rautakaupat samanverran toiseen suuntaan. Rajakylän lähiö 9km keskustasta ja kaupungin yksi suurimmista kauppakeskuksista kaakkurissa on myös melkein 10km etelään keskustasta. Sinne rakennetaan paljon asuntojakin mm.vuokralähiö. Voi vain kuvitella miten riippuvaiseksi autoista tällainen tekee ja kuten tiedämme on ikävää ettei Oulu tässäsuhteessa ole poikkeus.
Tätä vasten Järvenpää tuntui käytännölliseltä. Opiskelin siellä ja kaikki oli hyvin saatavilla. Kouluun oli lyhyt matka. em.prisma ja citymarket hyvin saatavilla. Mistä tahansa oli lyhyt matka junalle. Ikävintä siellä oli tietenkin keskustan pienuus. Tulevan väkimäärän huomioon ottaen sinne olisi mahdollista ja järkevää rakentaa keskustaa tuntuvasti. Siellähän kuuluisi kaiken järjen mukaan olla nyk.tikkurilan kokoinen keskusta ja tikkurilassa taas jotain ihan muuta kuin siellä on. Toivottavasti niin tapahtuu edes osittain. Oli ikävä kuulla että keskustan rakentaminen on siellä ollut nyt jäissä. Kun itse asuin siellä 2000-2002, keskustaa vielä rakennettiin ja suunniteltiin.
Minusta Oberin ehdottamat 4-kerrosta on turhankin vaatimatonta, onhan siellä kuitenkin 7kpl 6-8 kerroksistakin taloa.

[Devi]

No hitto teinpä tästä jo uuden topikin kun en hokannut tätä tossa aihelistassa. No enihuu, tuplaotsikko on nyt poistettu mutta tässä Hesarin uutinen aiheesta:

"Järvenpäähän rakennetaan Keski-Uudenmaan korkein torni

stt

Järvenpään keskustaan on suunnitteilla 20-kerroksinen asuintalo, josta avautuu hulppeat näkymät Tuusulanjärvelle ja yli Keski-Uudenmaan. Rakennuksesta kaavaillaan 70 metriä korkeaa.

Järvenpään Perhelän kortteliin suunniteltu talo olisi Keravan torneja korkeampi ja samalla Keski-Uudenmaan korkein rakennus. Keravan tornitaloista näkyy hyvällä säällä Kilpilahteen ja merelle.

Perhelän kortteli sijaitsee sadan metrin päässä rautatieasemasta. Tällä haavaa paikalla on ruokakauppa, asuintalo ja liiketalo. Korttelin omistajat allekirjoittivat tiistaina hakemuksen kaavamuutosedellytysten selvittämiseksi.

Jos kaavamuutos menee läpi, kortteliin nousee 8- ja 20-kerroksiset talot, joihin tulee yhteensä 180 asuntoa. Lisäksi kortteliin on kaavailtu 13 000 neliömetriä liiketiloja. Rakennustyön pitäisi olla valmis vuoden 2010 lopulla. "

[Janne_H]

Wou! Tämä hanke mennyt ohi minulta, nyt vasta ekaa kertaa kuulen. Tuohan on aika suuren luokan projekti, kun ei kuulu pk:n, tampereelle tai jyväskylään.

Renderöintejä odotellessa..

[grendy]

Wou! Tämä hanke mennyt ohi minulta, nyt vasta ekaa kertaa kuulen. Tuohan on aika suuren luokan projekti, kun ei kuulu pk:n, tampereelle tai jyväskylään.

Renderöintejä odotellessa..

On toi kerrosmäärä mun mielestä suuren luokan projekti heti pk-seudun jälkeen kun eihän Treelle, Jykylään tai Ouluun mitään tällästä määrää oo tulossa... siis kun otetaan taas realistisuus huomioon

(huomatkaa kuinka oikeesti ajattelen että mikään noista Tampereen projekteista ei varmaan tuu ikinä toteutuun)

edit: Sit vaan odotteleen tosiaan sitä, että tuleeko tosta ihan perinteinen viimeistelemätön elementtilaatikko vai ehkä jotain vähän laadukkaampaa

[Janne_H]

Wou! Tämä hanke mennyt ohi minulta, nyt vasta ekaa kertaa kuulen. Tuohan on aika suuren luokan projekti, kun ei kuulu pk:n, tampereelle tai jyväskylään.

Renderöintejä odotellessa..

On toi kerrosmäärä mun mielestä suuren luokan projekti heti pk-seudun jälkeen kun eihän Treelle, Jykylään tai Ouluun mitään tällästä määrää oo tulossa... siis kun otetaan taas realistisuus huomioon

(huomatkaa kuinka oikeesti ajattelen että mikään noista Tampereen projekteista ei varmaan tuu ikinä toteutuun)

edit: Sit vaan odotteleen tosiaan sitä, että tuleeko tosta ihan perinteinen viimeistelemätön elementtilaatikko vai ehkä jotain vähän laadukkaampaa

No kyllä mä eka meinasin vaa puhua pelkästä paakaupunkiseudusta, mutta mutta oisitte vaa suuttunu. Tyyliin: "hyvähän sun espoolaisena on sanoa"

[RV]

Artikkelin voi lukea täältä:

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/J%C ... 5225786605

Mielipidepalstalla sanottiin, että Järvenpään kokoisissa n. 40 000 asukkaan kaupungeissa kaikkien talojen pitää olla omakoti & rivitaloja.

[Anssi]

”Perhelän korttelin kutsukilpailu on ratkaistu”
http://www.jarvenpaa.fi/tiedotepalsta/n ... ;sivu_id=2

Sivuilta löytyy monta kuvaa kilpailuehdotuksista. Toteutus on vain vielä aika kaunana, niin kuin sivuillakin sanotaan: ”…toteutuksen pohjaksi…”

Edit:
Linkki Keski-Uusimaa -lehden artikkeliin aiheesta.