Taloforum.fi

[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.

Mikä on Taloforum?

Avatar
tekijänä Eeros
#103931
Kyllähän toi nykyään melko hemmetin tylsä ja tympeä Pasila tarvitsee muutamat oikein korkeat rakennukset.
Se suorastaan "huutaa" pilvenpiirtäjiä.
Vähintäänkin 250m - mielummin pari korkeampaakin. Häpeilemättömän anteeksipyytämättömät ja uljaat!
Sitten jokunen satametrinen lisäksi.

Alkaisi näyttää kaupungilta.

Myös säästää luontoa kun joka paikkaa ei rakenneta niitä tylsiä ja mitättömiä tusinapikkulaatikoita.

Maaseudun ihailijat voivat ihailla maaseutua maaseudulla.
Vaikkapa jossakin känädässä...
Helsinki on kaupunki.
apollonkatu tykkää tästä
Avatar
tekijänä Tande
#103937
Eeros kirjoitti: 03.02.22 18:41 Myös säästää luontoa kun joka paikkaa ei rakenneta niitä tylsiä ja mitättömiä tusinapikkulaatikoita.
Tätä ei mielestäni ymmärretä edelleenkään riittävän hyvin. Vaikka jokin "puskutraktorin" alle päätyvä metsä tai puisto ei luontoarvoiltaan olisi poikkeuksellinen ja paikalle rakennettava asuinalue olisi sinänsä jotain Leinelän kaltaista pikkusievää modernia lähiötä, ei luontoalue enää tule siihen takaisin ainakaan tällä vuosisadalla. Vaikken todellakaan jokaisen kaadettavan puuhun kahliudukaan, pitäisi uuden kerrostalorakentamisen olla PK-seudulla ja kehyskunnissa oikeasti tehokasta 4-kerroksisten "noppatalojen" sijaan. Tähän ei automaattisesti tarvita +100-metrisiä taloja, mutta parempaan voimme edelleen pystyä.

Jargoni on kuultu moneen kertaan, mutta riittävän kokoiset urbaanit metsät, mihin voi oikeasti uppoutua hetkeksi rauhoittumaan ja kuntoilemaan luonnosta nauttien ovat lukemattomissa maailman suurkaupungeissa ylellisyyttä, mutta Helsingissä edelleen miltei jokaisen saavutettavissa lyhyehkön matkan päässä. Tämän soisin olevan realiteetti vielä tulevaisuudessakin. Uskon kyllä täydennysrakentamisen olevan mahdollista vaikka yli sadalle tuhannelle uudelle asukkaalle (pelkästään Helsingissä), vaikkei luontoalueisiin juuri koskettaisi.
Biosphere tykkää tästä
Avatar
tekijänä arkkinikkari
#103938
Et sä kyllä pilvenpiirtäjästä ympäristötekoa saa yhtään millään logiikalla. Tavanomainen korttelikaupunki on monella mittarilla ylivoimainen tapa rakentaa, myös ympäristömielessä. Lähiluonnolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, rakennetaanko torneja vai ei.

Toki jos torneille on kysyntää ja ympäristöongelmat kompensoidaan riittävästi/ne on päästökaupan piirissä, niin mikä ettei. Mutta valitettavan paljon kuuluu väitteitä joiden mukaan tornit jotenkin itseisarvoisesti "kuuluvat" kaupunkiin.
Klazu tykkää tästä
Avatar
tekijänä Eeros
#103940
arkkinikkari kirjoitti: 04.02.22 09:13 Et sä kyllä pilvenpiirtäjästä ympäristötekoa saa yhtään millään logiikalla. Tavanomainen korttelikaupunki on monella mittarilla ylivoimainen tapa rakentaa, myös ympäristömielessä. Lähiluonnolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, rakennetaanko torneja vai ei.

Voisiko tuota väitettä hieman perustella, "loogisesti"?

Kiinnostaisi tietää miksi enemmän ympäristön pinta-alaa vievä pikkulaatikoiden rakentaminen muka lähiluontoa jotenkin säästäisi?

Tunteelliset mieltymykset vaikkapa tietynlaisiin rakennuksiin sitten eri asia kuin järki ja logiikka - ympäristökysymyksissäkin.

___________

Sinne missä ei luontoa enää edes ole (vanhat satama-alueet, käytöstä poistetut ratapihat yms. jotka sittemmin käytännössä jättömaana.), on hyvä nyt rakentaa korkeammin niin tilaa "lähiluonnolta" ei tarvita niin paljon uudisrakentamiseen. Loogista.

Siis: Millä tavalla -mukamas- pienet laatikkotalot , jotka vievät valtavasti enemmän maapinta-alaa suhteessa tilavuuteen, "säästävät lähiluontoa"?
Avatar
tekijänä arkkinikkari
#103941
Pilvenpiirtäjän rakentaminen nyt vaan vaatii niin paljon enemmän terästä ja betonia per hyötyneliö, että vaikka siinä vähäisissä määrin säästää pinta-alaa korttelikaupunkiin verrattuna, hyödyt menee rakentamisen päästöihin. "Pikkulaatikot" (olettaen että niillä tarkoitetaan 4-6 kerroksisia pistetaloja väljästi sijoitettuna) sitten tietysti on oma lukunsa, siinä tulee taas tarve rakentaa vaakasuuntaista liikenneinfraa enemmän kuin pilvenpiirtäjissä.
tekijänä Hmm
#103942
Pinta-alaa voi säästää paljonkin.

Yhtenä melko äärimmäisenä esimerkkinä voidaan ottaa Hongkongissa rakenteilla oleva Lohas Park -niminen lähiö.

Projekti rakennetaan metroaseman päälle 0,33 neliökilometrin alueelle (~600x600 m). Projekti koostuu 60-70 -kerroksisista asuintornitaloista joihin tulee asunnot 58000 asukkaalle eli väestötiheys kokonaiselle neliökilometrille olisi 174000 eli noin kymmenen kertaa enemmän kuin Suomen tiheimmin asuttu kaupunginosa Kallio. Asunnot eivät ole mikroyksiöitä vaan lähinnä perheasuntoja.

Tämä on toki lähiö eli sisältää lähinnä asuntoja ja ostoskeskuksen sekä muita lähipalveluita mutta jos ajatusleikkinä Helsinki rakennettaisiin tuohon tyyliin, koko kaupungin väestö mahtuisi asumaan Lauttasaaren kokoiselle alueelle ja koko Suomen väestö Helsingin niemelle.

Parempiakin esimerkkejä tietysti on mutta tämä tuli mieleeni koska on selkeärajainen uudisrakennusprojekti ja havainnollistaa kuinka tornitalorakentamisella voidaan saavuttaa paljon tehokkaampaa maankäyttöä kuin tavallisella korttelikaupungilla.

Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/LOHAS_Park

Google Maps:
https://www.google.com/maps/place/Lohas ... a=!3m1!1e3

Muutama kuva rakennuksista:

https://wmc.hkp.com.hk/hkp/img.midland. ... MNHw705rb6

https://hkis.centanet.com/p/j45XexxgUMr ... eNX4_f.jpg

https://wm-cdn.midland.com.hk/img_wm_re ... 529_26.jpg
JamoL tykkää tästä
Avatar
tekijänä arkkinikkari
#103943
No joo, Hong Kong on erikoistapaus. Mutta tuollainen Hong Kong -tiheys ei ikinä menisi läpi Suomessa muista syistä, ja vaikka menisi poliittisesta prosessista läpi, ei olisi taloudellisesti kannattava koska kuluttajat eivät olisi kiinnostuneita. Ja edes kymmenkertainen tiheys ei välttämättä olisi riittävä kompensoimaan tornirakentamisen suurempaa hiilijalanjälkeä.
Avatar
tekijänä Raksa
#103970
Hmm kirjoitti: 05.02.22 11:10 Pinta-alaa voi säästää paljonkin.

Yhtenä melko äärimmäisenä esimerkkinä voidaan ottaa Hongkongissa rakenteilla oleva Lohas Park -niminen lähiö.

Projekti rakennetaan metroaseman päälle 0,33 neliökilometrin alueelle (~600x600 m). Projekti koostuu 60-70 -kerroksisista asuintornitaloista joihin tulee asunnot 58000 asukkaalle eli väestötiheys kokonaiselle neliökilometrille olisi 174000 eli noin kymmenen kertaa enemmän kuin Suomen tiheimmin asuttu kaupunginosa Kallio. Asunnot eivät ole mikroyksiöitä vaan lähinnä perheasuntoja.

Tämä on toki lähiö eli sisältää lähinnä asuntoja ja ostoskeskuksen sekä muita lähipalveluita mutta jos ajatusleikkinä Helsinki rakennettaisiin tuohon tyyliin, koko kaupungin väestö mahtuisi asumaan Lauttasaaren kokoiselle alueelle ja koko Suomen väestö Helsingin niemelle.

Parempiakin esimerkkejä tietysti on mutta tämä tuli mieleeni koska on selkeärajainen uudisrakennusprojekti ja havainnollistaa kuinka tornitalorakentamisella voidaan saavuttaa paljon tehokkaampaa maankäyttöä kuin tavallisella korttelikaupungilla.

Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/LOHAS_Park

Google Maps:
https://www.google.com/maps/place/Lohas ... a=!3m1!1e3

Muutama kuva rakennuksista:

https://wmc.hkp.com.hk/hkp/img.midland. ... MNHw705rb6

https://hkis.centanet.com/p/j45XexxgUMr ... eNX4_f.jpg

https://wm-cdn.midland.com.hk/img_wm_re ... 529_26.jpg
Noi vihreälasiset tusinatornit tyyliin kaakkois-aasia / kanada on kyllä :puke:
tekijänä hmikko
#104074
^ Rendereissä on esitetty naapuritornit niin ankeina että itselläni on vaikeuksia keskittyä tuohon päätettävänä olevaan rakennukseen. Äkkiseltään tulee mieleen vaan että apua, ei kai geneeristä massaa lykätä tuommoista määrää.
Avatar
tekijänä veka
#104077
^Jep. Hämmentävää, miten 135-metrinen torni näyttää näyttää tuossa torniviiidakossa lähes kääpiöltä. Ehkä nämä kuvat avaavat silmiä virastossa ja kaupungin johdossa. Eihän tuommoista kaupunkia voi Pasilaan tehdä. Muut tornit ovat ainakin osittain vielä massahahmotelmia, ja rakennuttajilta ja arkkitehdeiltä pitää vaatia parempaa, mutta myös yleissuunnnitelmassa on jotain pahasti vialla.

Kaupungin jakamassa keskitornialueen tiedotteessa on tällainen lause:
Trigoni-hankkeen sopimuksen purkamisesta tornialueen länsiosassa neuvotellaan parhaillaan ja tornialueen itäosalle laaditaan asemakaava kolmelle tornitalolle jalustaosineen.
Meinataanko tornialueen itäosaan kaavoittaa nuo kolme tornia vailla tietoa rakennuttajasta, vai onko niiden haku myös päällä? Kaksi noista torneista on kuvan perusteella luokkaa 150-metrisiä. Tornilalueen länsiosaan (Trigoni-alueelle) on yhä tulossa 4-5 jättitornia. Onko Helsingissä niin paljon rakennuttajia ja niiden asiakasyrityksiä, että voimavaroja ja rohkeutta kaikkeen tähän riskirakentamiseen ylipäänsä löytyy?

https://www.uuttahelsinkia.fi/fi/uutise ... mistotaloa
tekijänä hmikko
#104556
Pilvilinna kirjoitti: 29.06.22 22:50 Erinomaisesti aikakauden tyyli 1980-luvulta saatu. Uusi betonibrutalismin näyte. Kauhea harmaa klöntti.
Sopii tarkistaa, mitkä oli trendit arkkitehtuurissa 80-luvulla. Ne eivät todellakaan muistuttaneet Triplaa. Kauppakeskuksista esim. Tampereen Koskikeskus (avatuu 1988) ja Ilves-hotelli, postmodernismin suomalaisena airuena Porin Bepop (avattu 1989) jne. Jos Triplasta pitää etsiä viittauksia menneeseen, niin ne ovat aiemmilla vuosikymmenillä, kuten Pasilan 70-lukulaisista naapureistakin näkee.
MindW, tiiliskivi tykkää tästä
  • 1
  • 100
  • 101
  • 102
  • 103
  • 104