hylje kirjoitti:veka kirjoitti:Täytyy tunnustaa, että vähän alkaa jo tökkiä Helsingin nykyinen linjavalinta rakentaa perusmatalaa mutta ultratiiviisti. Sitä samaa lähes kaikkialla.
Voisitko eritellä tarkemmin, missä ihmeessä tämä "lähes kaikkialla" on?
Minä en ainakaan osaa nimetä edes Helsingistä mitään paikkaa, joka olisi mitenkään ultratiivistä. Sellaista voisi minun puolestani kyllä suunnitella ja rakentaa, kysyntää varmaan riittäisi runsaasti.
Perusmatala tarkoittaa sitä lähes tasakorkuista pienkerrostalojen (alle kahdeksan kerrosta) mattoa, joka vähitellen täyttää suurimman osan Helsingistä Kehä I:lle asti.
Ultratiivis on varmaan jokseenkin liioitteleva sana, mutta siltä toisinaan tuntuu. Tiiviyden tuntu on kai jokaisen oman kokemuksen varassa eikä siitä kannattane suuremmin väitellä. Minua ahistavat esimerkiksi Pikku-Huopalahti ja Jätkäsaaren kapeat kujat.
Jostain syystä olen alkanut arvostaa mm. Helsingin kokoisten ja vähän pienempien amerikkalaisten kaupunkien keskustoja. Kunhan siellä on asuintaloja enemmän kuin konttoritaloja. Ruutukaava, umpikorttelissa on usein koko korttelin kokoinen kerrostalo (4-12 kerrosta tai vaihdellen). Pysäköinti, jätehuolto, kierrätys, kuntosalit jne. voidaan suunnitella fiksusti vähän isommassa kokonaisuudessa. Toinen vaihtoehto on rakentaa aputiloineen korttelin kokoinen 20-40 -kerroksinen torni. Näitä sitten sopivasti sekoitellen.
Katutilat eivät ole väljiä ainoastaan autoliikenteen takia. Sinne mahtuvat myös leveät jalkakäytävät istutuksineen ja parhaimmillaan jopa väljä fillarikaista. Mutta, kuten sanottu, ymmärtääkseni monet tykkävät toisenlaisesta kaupungista.
Kontula on kokonaan toinen juttu. Siellähän tehot ovat ihan hukassa. Mitähän sen suunnittelijat ovat mahtaneet ajatella.
Ilmalasta tämä tuli taas mieleen, kun aloin ihmetellä matalaa rakentamista juna-aseman tuntumaan. Miksi ihmeessä ei jatketa Pasilassa hienosti nousevaa peruskorkeaa tänne saakka ja tästä vielä eteenpäin radan vartta kaupungin rajalle saakka.