Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.
tekijänä xoop
#88740
Bernheart kirjoitti:Asiantuntijat väittivät myös, että kehärata on pelkkä kiinteistökehityshanke unohtaen, että kehäradan ajatuskin on laukaista uusia investointeja asemien lähelle.


Jep, Kehäradan varrella oli sopivampia maanomistajia kuin mitä Lentoradan varrella olisi ollut.
tekijänä hmikko
#88741
xoop kirjoitti:Jep, Kehäradan varrella oli sopivampia maanomistajia kuin mitä Lentoradan varrella olisi ollut.


No juu. Lentoradan selvitysvaihtoehdoissa on esitetty kaukojunien liikennettä ja vain yhtä uutta asemaa, joka olisi lentokentän terminaalin alla, ja suurinta osaa 30 km radasta tunneliin. Ts. se ainakaan ei ole kiinteistökehityshanke (ja jäänee siitä syystä myös toteutumatta).
Avatar
tekijänä Bernheart
#88746
Tämä Lentorata-argumentti on jokseenkin hauska. Ensinnäkin, lentorataa vastustettiin ja vastustetaan erityisesti Turun seudulla ja Pirkanmaalla. Leikki menee niin, että syytetään Finnairia ja Finaviaa huonoista lentoyhteyksistä, vaikka lentoyhteyksien tarjonta perustuu kysyntään. Sitten vastustetaan lentorataa, jotta oma kituva lentoasema ei kuolisi pois.

Lentorata on sinänsä kannatettava hanke, mutta sen kaavoitus, rahoitus yms ovat niin auki puhumattakaan suunnittelusta, että hankkeen lykkääminen vain siksi, että lentorata ehkä joskus etenisi on absurdia. Lentorata toteutunee aikanaan ja uskon, että siitä voi jo seuraava hallitus tehdä päätöksen. Kehäradan avulla pk-seudun liikkumista helpotettiin paljon ja bussirallia saatiin vähennettyä. Vaihtoyhteys Tikkurilasta on myös hyvä, yhdet rullaportaat ylös, yhdet alas, yleensä korkeintaan 10 min odotusta ja 8 min matka-aikaa. Toisin sanoen esimerkiksi Tampereelta pääsee kentälle nopeimmillaan alle kahteen tuntiin, Lahdesta tunnissa.

Eräs "joukkoliikenneasiantuntija" lakeijoineen meuhkasi kehärataa vastaan vuositolkulla, koska kuulemma 36 bussia ratkaisisi koko jutun.
tekijänä Dankos
#88757
Bernheart kirjoitti:Tämä Lentorata-argumentti on jokseenkin hauska. Ensinnäkin, lentorataa vastustettiin ja vastustetaan erityisesti Turun seudulla ja Pirkanmaalla. Leikki menee niin, että syytetään Finnairia ja Finaviaa huonoista lentoyhteyksistä, vaikka lentoyhteyksien tarjonta perustuu kysyntään. Sitten vastustetaan lentorataa, jotta oma kituva lentoasema ei kuolisi pois.


Tokihan lentoliikenteen voimakas keskittyminen yhdelle kentälle on seurausta juuri Finnairin ja Finavian aikaisemmasta yksinapaisesta toiminnasta. Jos kansainvälisiä lentoyhteyksiä oltaisiin sijoitettu tasaisemmin eri lentoasemille, olisi kysyntää varmasti muodostunut muillekin kentille kuin Helsinki-Vantaalle.
Itseäni ihmetyttää maakuntakenttien merkityksen kyseenalaistaminen. Luullakseni jos vaikkapa Tampereen ja Turun kentillä olisi pari miljoonaa vuosittaista ulkomaanmatkustajaa, ei se olisi merkittävästi Helsingiltä pois, mutta sitäkin suurempi etu näille kaupungeille.
Tästä näkökulmasta lentorata on mielestäni turha, koska se tarkoittaisi vain suuren summan investoimista keinotekoisen yksinapaisuuden ylläpitämiseksi. Jos on kysyntää nopealle yhteydelle kaukana olevalle lentoasemalle, on varmasti kysyntää myös lähellä olevan lentoaseman uusille lentoyhteyksille.
tekijänä Etika
#88758
Helsinki-Vantaa, ja sitä kautta Suomen lentoyhteydet, elää nykyään Aasian transitioliikenteen kautta. Ilman sitä jopa nykyisellä Helsinki-Vantaa-keskeisellä liikenteellä Suomesta olisi paljon huonommat yhteydet myös Eurooppaan. Ei edes koko Suomen reittikysyntä voisi ylläpitää nykyisenkaltaisia yhteyksiä kuin ehkä Euroopan isoimmille kentille ja Brysseliin.

Transitioliikennettä ei voi hajoittaa useammalle kentälle, joten vaihtoehto nykyisille yhteyksille ei ole tasaisemman jakautuneet ulkomaanyhteydet, se vaihtoehto on huonommat yhteydet kaikkialta.
Avatar
tekijänä Bernheart
#88761
Dankos kirjoitti:
Bernheart kirjoitti:Tämä Lentorata-argumentti on jokseenkin hauska. Ensinnäkin, lentorataa vastustettiin ja vastustetaan erityisesti Turun seudulla ja Pirkanmaalla. Leikki menee niin, että syytetään Finnairia ja Finaviaa huonoista lentoyhteyksistä, vaikka lentoyhteyksien tarjonta perustuu kysyntään. Sitten vastustetaan lentorataa, jotta oma kituva lentoasema ei kuolisi pois.


Tokihan lentoliikenteen voimakas keskittyminen yhdelle kentälle on seurausta juuri Finnairin ja Finavian aikaisemmasta yksinapaisesta toiminnasta. Jos kansainvälisiä lentoyhteyksiä oltaisiin sijoitettu tasaisemmin eri lentoasemille, olisi kysyntää varmasti muodostunut muillekin kentille kuin Helsinki-Vantaalle.
Itseäni ihmetyttää maakuntakenttien merkityksen kyseenalaistaminen. Luullakseni jos vaikkapa Tampereen ja Turun kentillä olisi pari miljoonaa vuosittaista ulkomaanmatkustajaa, ei se olisi merkittävästi Helsingiltä pois, mutta sitäkin suurempi etu näille kaupungeille.
Tästä näkökulmasta lentorata on mielestäni turha, koska se tarkoittaisi vain suuren summan investoimista keinotekoisen yksinapaisuuden ylläpitämiseksi. Jos on kysyntää nopealle yhteydelle kaukana olevalle lentoasemalle, on varmasti kysyntää myös lähellä olevan lentoaseman uusille lentoyhteyksille.


Lentoliikennettä ei voida "sijoittaa" niin, että lennot Keski-Eurooppaan lähtevät Helsingistä, Pohjois-Amerikkaan Turusta ja Aasian lennot laitetaan Tampereelle, tällainen ajattelu ei miltään osin vastaa todellisuutta.

Lentoliikenteen tarjontaan voidaan tietty määrä vaikuttaa esimerkiksi markkinoinnilla, mutta sinä päivänä kun vaikkapa Lufthansa toteaa, että heidän uusi talviyhteytensä München-Kittilä ei vedä, se poistuu repertuaarista.

Tampereen ja Turun kentillä on matkustajia juuri niin paljon kuin alueella on kysyntää. Kun kysyntä on tietyllä tasolla, jää Tampereen ja Turun rooliksi olla syöttökenttä joko SAS:ille tai Finnairille, asiassa ei ole mitään epäselvää. Ryanairin toiminta Tampereella osoittaa, miten herkkiä kysyntämuutoksille ääritilanteessa ollaan. Ei kukaan kyseenalaista mitään, mutta Suomen kokoiseen maahan on aivan turha haihatella toista miljoonaluokan kenttää.

Mitä keinotekoisuuteen tulee, on todella keinotekoista kuvitella, että lentoliikennettä voidaan siirrellä kuin kakunviipaleita eri kentille Suomessa, jotta ne saisivat liikennettä. Lentoliikenne on pääomaintensiivistä liiketoimintaan ja perustuu pitkälti hubeihin. Jos reittiä ei ole olemassa, se ei kannata.
tekijänä Dankos
#88769
Bernheart kirjoitti:Lentoliikennettä ei voida "sijoittaa" niin, että lennot Keski-Eurooppaan lähtevät Helsingistä, Pohjois-Amerikkaan Turusta ja Aasian lennot laitetaan Tampereelle, tällainen ajattelu ei miltään osin vastaa todellisuutta.


En sitä tarkoittanutkaan, spekuloin vain että Finnairilla voisi olla esim. muutamia Euroopan yhteyksiä muilta kentiltä. Niille voisi hyvinkin olla kysyntää, sillä nykyisellään Helsinki-Vantaalle saapuu kaukaakin matkustajia, joille esim. Tampere-Pirkkala olisi helpommin saavutettavissa.
tekijänä odo
#88783
Dankos kirjoitti:
Bernheart kirjoitti:Lentoliikennettä ei voida "sijoittaa" niin, että lennot Keski-Eurooppaan lähtevät Helsingistä, Pohjois-Amerikkaan Turusta ja Aasian lennot laitetaan Tampereelle, tällainen ajattelu ei miltään osin vastaa todellisuutta.


En sitä tarkoittanutkaan, spekuloin vain että Finnairilla voisi olla esim. muutamia Euroopan yhteyksiä muilta kentiltä. Niille voisi hyvinkin olla kysyntää, sillä nykyisellään Helsinki-Vantaalle saapuu kaukaakin matkustajia, joille esim. Tampere-Pirkkala olisi helpommin saavutettavissa.

Ei riitä. Jos joku Ryanair joka on p2p liikenteen mestari ei saa kannattamaan Tampereelta lentämistä niin ei saa kyllä Finnairkaan. Ainoa syy miksi Helsinki-Vantaalta on niin hyvät yhteydet Eurooppaan on se, että sinne saapuu Finnairin lennolla massoittain matkustajia jotka jatkavat matkaansa Helsingistä Eurooppaan. Toki myös kotimaasta on jatkajia, mutta nykyisillä kotimaan lennoilla vaihtaminen noille on tehty jo varsin helpoksi.
tekijänä hmikko
#88785
odo kirjoitti: Jos joku Ryanair joka on p2p liikenteen mestari ei saa kannattamaan Tampereelta lentämistä niin ei saa kyllä Finnairkaan.


Ryanairin poistuminen käsittääkseni ei tarkoittanut, että Tampereelle lentäminen olisi ollut tappiollista. Rynkylle oli vaan edullisempaa sijoittaa koneet muualle.
tekijänä Kazaam
#88786
Kyllä esimerkiksi Tampereelta voisi matkustajamäärät riittää muutamalle suoralle lennolle viikossa Eurooppaan tai Välimerelle. Näinhän on Skandinavian pienemmistä kaupungeista. Suomi vaan on niin ratkaisevan paljon liikaa Euroopan laidalla, että esimerkiksi Ryanairille on kannattavampaa lentää lähempänä keskistä Eurooppaa, missä voidaan maksimoida koneen käyttö.

Tampere ja Turku ovat kuitenkin hyvin lähellä Helsinki-Vantaaseen nähden, joten on hieman huvittavaa lukea Tampere-Pirkkalan johtajien visioita 3-5 miljoonasta matkustajasta tulevaisuudessa.
  • 1
  • 22
  • 23
  • 24
  • 25
  • 26