Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.

Kaupunkien kasvutyyli. Mistä pidät?

Kortteleiden mukana kasvavasta yhtenäisestä kaupungista
93
95%
Hajanaisesti uusien lähiöiden pykääminen >50km lähimmästä asutuksesta?
5
5%
Avatar
tekijänä Taco
#16479
Tähän ketjuun kaikkea kaupunkien infrasta lähtien.
Mitä mieltä sinä olet?


Itse en voi ymmärtää tätä haja-asutus ideaa.
Viimeksi muokannut Taco, 12.02.08 14:26. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
tekijänä ThePKH
#16480
Ei ainakaan uusia lähiöitä keskelle metsiä, mutta vanhojen kasvattaminen on jopa suotavaa kunhan se tiivistää kaupunkirakennetta.
tekijänä bitterfly
#16481
"Tykkäätkö enemmän jäätelöstä ja mansikkahillosta, kuin paskanmarjakiisselistä?"

Heh!

No siis, Sukarin maailmankuva on ainakin minulle täyttä myrkkyä. Entistä enemmän autoja, entistä vähemmän tehokkaita älykkäistä urbaaneja ratkaisuja.

Rakastan urbaaneja ratkaisuja!
Avatar
tekijänä H.C.
#16491
Vaikea valita kumpaakaan noista vaihtoehdoista. Kaupungin kasvaminen pelkästään tasaisesti joka suuntaan ei välttämättä ole aina paras ratkaisu ja näen hyvänä myös ratojen varteen rakentuvan helminauhakaupungin. Itse asun erittäin mielelläni lähiössä tai vähän pienemmässä aluekeskuksessa josta on hyvät kulkuyhteydet "oikeaan" kaupunkiin. Silti en pidä siitäkään että rakennetaan väljästi vähän minne sattuu vaikka vanhoissa alueissa olisi ihan hyviä täydennyskohteita. :?
tekijänä bitterfly
#16492
H.C. kirjoitti:Vaikea valita kumpaakaan noista vaihtoehdoista. Kaupungin kasvaminen pelkästään tasaisesti joka suuntaan ei välttämättä ole aina paras ratkaisu ja näen hyvänä myös ratojen varteen rakentuvan helminauhakaupungin. Itse asun erittäin mielelläni lähiössä tai vähän pienemmässä aluekeskuksessa josta on hyvät kulkuyhteydet "oikeaan" kaupunkiin. Silti en pidä siitäkään että rakennetaan väljästi vähän minne sattuu vaikka vanhoissa alueissa olisi ihan hyviä täydennyskohteita. :?


Helminauhamalli on hyvä, mutta sen pitää olla erittäin tiivis ja tehokas. Niiden väleihin voi minun puolestani sitten rakentaa niille maalais ja lähiöhenkisille sitten omia alueitaan. Näin palvelutaso pysyy korkeana, eikä haja-asuttamisesta synny rasitetta.
Avatar
tekijänä Klazu
#16496
Helminauhamainen kaupunkirakenne sopii vain Helsingin kaltaisiin pieniin kaupunkeihin. Suurien kaupunkien on pakko kasvaa tiiviisti ulospäin, sillä muutoin matkustusetäisyyksistä tulisi kohtuuttoman pitkiä. Ei tule ainakaan tähän hätään mieleen yhtään oikeasti suurta kaupunkia, joka perustuisi vain helminauha rakenteeseen.
tekijänä bitterfly
#16497
Klazu kirjoitti:Helminauhamainen kaupunkirakenne sopii vain Helsingin kaltaisiin pieniin kaupunkeihin. Suurien kaupunkien on pakko kasvaa tiiviisti ulospäin, sillä muutoin matkustusetäisyyksistä tulisi kohtuuttoman pitkiä. Ei tule ainakaan tähän hätään mieleen yhtään oikeasti suurta kaupunkia, joka perustuisi vain helminauha rakenteeseen.


Koolle ei voi mitään, Suomeen helminauhamalli on paras.
Avatar
tekijänä Klazu
#16499
@bitterfly: Tuossa olemme samaa mieltä. Suomeen tulisi tiukan Helsinkiin keskittämisen sijaan saada tiiviisti asuttu Helsinki - Tampere väli. Siihen ihmisiä voisi juuri ja juuri riittää.
tekijänä bitterfly
#16500
Klazu kirjoitti:@bitterfly: Tuossa olemme samaa mieltä. Suomeen tulisi tiukan Helsinkiin keskittämisen sijaan saada tiiviisti asuttu Helsinki - Tampere väli. Siihen ihmisiä voisi juuri ja juuri riittää.


Niin no minä haluaisin tiivistää koko Turku - Tampere - Helsinki-kolmion. Turun ja Tampereen seudut ovat erittäin samaa koko luokkaa. Ja Salo Turun ja Helsingin välissä on kasvattamassa merkitystään. Turku on tärkeä satamakaupunki ja logistinen piste.

Jos helminauhakaupunkien rihmasto kiertäisi kaupunkikolmion ja sitä palvelisi hyvä tehokas joukkoliikenne, voisi Suomi pikku hiljaa alkaa olemaan suht ylpeä itsestään.
Viimeksi muokannut bitterfly, 15.01.08 22:15. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Avatar
tekijänä Klazu
#16502
Siihen ei riitä kyllä enää porukkaa. Siis jos oikeasti meinaat "tiivistä". Nykyisinhän tuon kolmion keskellä eletään täysin maaseudulla ja monilla reunoillakin haja-asutusalueella. Vain Helsinki - Riihimäki välillä on hieman tiiviimpää asutusta, tosin ei sekään junan ikkunasta katsoessa niin vakuuta. Vielä mahtuisi ja paljon.
tekijänä bitterfly
#16503
Klazu kirjoitti:Siihen ei riitä kyllä enää porukkaa. Siis jos oikeasti meinaat "tiivistä". Nykyisinhän tuon kolmion keskellä eletään täysin maaseudulla ja monilla reunoillakin haja-asutusalueella. Vain Helsinki - Riihimäki välillä on hieman tiiviimpää asutusta, tosin ei sekään junan ikkunasta katsoessa niin vakuuta. Vielä mahtuisi ja paljon.


Ei kolmion keskustaa, vain kehityskäytävät!

Turun ja Helsingin välille tarvitaan oikorata!

Turku tarvitsee lähijunaliikennettä, niin kehityskäytävä voi muodostua.

E18 tekee jo paljon asiaa, mutta tästä voimme hyvin havaita, kuinka paljon haittaa Turun seudulle on aiheutunut, kun suuret hankkeet ovat viivästyneet vuosikymmeniä!
Avatar
tekijänä RV
#16533
Itse kannatan molempia, sekä tiivistämistä että uusien lähiöiden syntymistä. Esimerkiksi Helsingissä lähiöt voitaisiin rakentaa kiinni keskustaan, ja samalla rakentaa uusia ratojen ja moottoriteiden varteen. Periaatteessahan voi jopa olla niin, että junaradan ja moottoritien mukana tulevasta kehityksestä Helsinki-Vantaa-Kerava-Järvenpää-Mäntsälä-Orimattila-Lahti saattaa olla yhtenäinen nauhakaupunki vuoden 2050 tienoilla, samoin Helsinki-Vantaa-Nurmijärvi-Hyvinkää-Riihimäki. Lisäksi kaupungin tyhjiä alueita ja joutomaita tulisi rakentaa uusiksi asuinalueiksi.
Avatar
tekijänä Klazu
#16548
Kun otetaan huomioon, että melkein kaikki suomalaiset mahtuisivat Kehä3:sen sisään Eurooppalaiseen kaupunkiin ja myöskin se, että väkeä ei onneksi loputtomiin tule muuttamaan Etelä-Suomeen, en usko kahden radan varren kasvavan tiivisti toista sataa kilometriä suuntiinsa. Siihen ei vain riitä Suomessa ihmisiä.

Helsinki-Riihimäki on sangen "tiivis", sisältäen monta taajamaa, mutta kyllä sinnekin mahtuu peltoa niin perhanan paljon. Oikein tiiviisti rakentaen varmaan tuolle välille mahtuisi jo se määrä ihmisiä, jotka Etelä-Suomeen tulevat muuttamaan.
tekijänä bitterfly
#16552
Toivon, että tulevaisuudessa Euroopan sisällä alkaisi ihmiset muuttamaan muutenkin kuin pakolaisten osalta ja että Suomen väkiluku kasvaisi tällaisen sekoittumisen myötä. Tosin se taso, millä suurin osa Suomen kaupungeista vielä on, ei kyllä varmastikaan houkuta esim. saksalaiseen tasoon tottuneita ihmisiä, varsinkin kun Suomessa sää olotkin on kurjempia ja päivän pituudet mitä sattuu.

Kyllähän nyttenkin ydin-Euroopasta Suomeen muutetaan, mutta kyseessä on kova palkkaisia tutkijoita, johtajia ja muita vähemmän normikansalaisia. Halpatyövoima on tietty asia erikseen, mutta ne eivät tulekaan mistään keski-Euroopasta tms. paikasta.

Minusta Suomen tulisi tehdä kaupunkien tapaan väestökasvu tavoitteita ja alkaa markkinoimaan Suomea asuinympäristönä. Ja todella kiinnitettävä huomiota kasvukeskusten, siis muidenkin kuin pk-seudun asukasystävällisyyteen. Tähän kuuluu tietysti infrastruktuurin parannus ja elämisen tasoon investointi.

Klazu kirjoitti:Kun otetaan huomioon, että melkein kaikki suomalaiset mahtuisivat Kehä3:sen sisään Eurooppalaiseen kaupunkiin ja myöskin se, että väkeä ei onneksi loputtomiin tule muuttamaan Etelä-Suomeen, en usko kahden radan varren kasvavan tiivisti toista sataa kilometriä suuntiinsa. Siihen ei vain riitä Suomessa ihmisiä.


Ajattelitpa asian miten vain, et ikinä saa keskitettyä ihmisiä vain yhden radan varrelle. E18 kehityskäytävä-hankkeen edunvalvojat tulevat taatusti panostamaan omalle reitilleen, joka nähdään tärkeänä Euroopan reittinä. Kuten myös Turku - Tampere välin kunnat omansa.

On vain luotettava väestönkasvuun ja hitaaseen kehitykseen. Jos valtio alkaisi suosimaan vain yhtä kehityskäytävää, se silloin astuisi niin monen ihmisen varpaille, ettei sitä voisi enää pitää suvaittavana politiikkana. Ja luonnollisista syistä olisin yksi moisen suunnitelman suurimpia vastustajia.

Ymmärrän toki faktan, että ihmiset eivät riitä tekemään näistä kehityskäytävistä täysin yhtenäisiä vielä moneen vuosikymmeneen.
Avatar
tekijänä Iggy.P
#16581
Klazu kirjoitti:Siihen ei riitä kyllä enää porukkaa. Siis jos oikeasti meinaat "tiivistä". Nykyisinhän tuon kolmion keskellä eletään täysin maaseudulla ja monilla reunoillakin haja-asutusalueella.

Tästä tuli mieleen että en lähtisi tuota Berliininkään tiiviyttä niin hirveästi mainostamaan vaikkakin nuo 3,4 miljoonaa asukasta asuvatkin suht kaupunkimaisesti, ja joukkoliikenne on kattavaa. Itse kaupunki tuntuu lähes miltä puolelta tahansa omituisen väljältä. Tämä johtuu tietenkin osittain siitä että vanhasta kortteli-Berliinistä tuhoutui noin 60% ja tilalle rakennetut korkeahkot kerrostalot on rakennettu funktionaalisen harvasti, mutta väljyyden, ja tietynlaisen pienuuden tuntu, tulee myös siitä että perinteinen Berliiniläinen kortteli on, ainakin minun silmääni, Helsinkiläistä korttelia matalampi. Siellä kaupunki on rakennettu lisäksi tasamaalle eikä juuri minkäänlaisia korkeusvaihteluita ole. Helsingissä on paljon mäkiä ja notkelmia joiden korkeimmissa kohdissa olevat kivimuurit tuntuvat massiivisilta jalankulkijan vinkkelistä. Kadut tuntuvat kuiluilta. Kulkiessani Berliinissä en aistinut tällaista tiiviyttä ollenkaan. Uskoisinkin että Helsingin kantakaupungin asukkaat kokevat asuvansa tiiviimmässä ympäristössä kuin vastaavat Berliinissä. Berliinin "kantakaupungissa" on lisäksi hämmästyttävän paljon pientaloja, vähän siellä sun täällä. Lähellä Kurfurstendammiakin. Berliini on mielenkiintoinen ja kivan tuntuinen kaupunki, mutta ei sellainen "kivikaupunki" kuin monet muut.
Viimeksi muokannut Iggy.P, 17.01.08 14:23. Yhteensä muokattu 1 kertaa.