Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.
#81646
SoukkaT kirjoitti:Tutkimukset asumipreferensseistä voivat antaa hyödyllistä tietoa, mutta niiden tulkitseminen on oikeasti aika vaikeaa. Esim.
http://www.yss.fi/yks2010-2_07-lapintie.pdf

Kuten todettu, asumistoiveiden kohdalla käytetään melko väljästi erilaisia käsitteitä,
kuten toiveita, haluja, tarpeita, haaveita, laatutekijöitä, tavoiteasumista, ihanneasumista,
asumispreferenssejä ja niin edespäin. Niillä voidaan viitata ihmisen mielessä
olevaan haluun tai toiveeseen ja pyrkiä vertaamaan sitä todelliseen asuinympä-
ristöön. Toisaalta voidaan kontrafaktuaalisesti1 pyytää ihmistä kuvittelemaan,
miten hän asuisi, jos tietyt rahalliset tai sijaintiin liittyvät esteet olisivat poissa.


Mutta haluaisin kyllä nähdä näitä tutkimukia 18-24-vuotiaiden asumistoiveista.


Vime viikon Nykypäivä.

Naurettava ajatus, että tarvitaan taloja muttei liikennejärjestelmää ja että metro on turha! Siis sellainen malli, jossa kukaan ei liiku yli kilometriä mihinkään. Voisi tällaisia haikailevat mennä tekemään itä-Helsinkiin galluppia siitä, onko metro turha. Taitaa täällä sitten nimimerkkien takana olla tuota kaupunkisuunnitteluviraston väkeä...

"Ihmisen kokoinen" Helsinki ratikkoineen ja yksilinjaisine metroineen on kummajainen ja peräti häpeä Euroopan vastaavan kokoisiin alueisiin nähden. Ullanlinnaa saa puolestani jyrätä motarin tieltä kuinka paljon viitsitään. Unelias nukkumalähiö on vain kyseessä.

Isossa kaupungissa kaikki tulee olla isoa, mahtavaa, vaikuttavaa eikä missään tapauksessa "ihmisen mittakaavaista".
#81647
grendy kirjoitti:Pistetään tää nyt tähän keskusteluun vielä lisäksi, että RV ymmärtää mitä autoilun epäluonnollinen tukeminen aiheuttaa http://yle.fi/uutiset/kaupunkisuunnitte ... in/8749621


Kannatetaan, pysäköintikaistojen poistolla esim. Espalta saadaan lisää kapasiteettia.
Viimeksi muokannut RV, 17.03.16 12:41. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
#81649
Tande kirjoitti:RV on kyllä siinä oikeassa, ettei Stadi ole mikään Visby tai Naantali, vaan miljoonakaupunki ja Suomen pääkaupunki, jota kuuluukin rakentaa tietyllä mahtipontisuudella.


Kirjoittajat ovatkin melkoisia utopisteja. Siitä vaan ihan oikeasti julistamaan Kampin asemalle metron turhuutta. Voin arvata vastaukset ja niiden sävyn. Jos pistettäisiin ne kaiken tiellä olevat ratikat vielä hevosvetoisiksi?

Btw, "utopisti" Leonardo da Vinci (sellaisena häntä yleisesti pidettiin) suunnitteli jo 1300-luvulla eritasoisen kaupungin mallia. LÄHDE: Historia (TK/Bonnier).
#81655
RV kirjoitti:Naurettava ajatus, että tarvitaan taloja muttei liikennejärjestelmää ja että metro on turha! Siis sellainen malli, jossa kukaan ei liiku yli kilometriä mihinkään. Voisi tällaisia haikailevat mennä tekemään itä-Helsinkiin galluppia siitä, onko metro turha. Taitaa täällä sitten nimimerkkien takana olla tuota kaupunkisuunnitteluviraston väkeä...
Niin, onhan se eteläinen kantakaupunki täysin naurettava ja ala-arvoinen getto, koska liikennejärjestelmän kaikista raskain osa on pienehkö ratikka. Mutta tälle argumentille hyvin kiusallisesti se on erittäin tehokkaasti rakennettua aluetta jossa neliöhinnat ovat kohdallaan, vaikka infra on kevyttä ja halpaa. Haluttua tilaa tehokkaasti ja halvalla on puhdas voittajavalinta. Sitä voisi kopioida enemmänkin.

Minä voisin kyllä helposti osoittaa missä se oikea utopia on, mutta se jääköön lukijalle harjoitustehtäväksi.
RV kirjoitti:"Ihmisen kokoinen" Helsinki ratikkoineen ja yksilinjaisine metroineen on kummajainen ja peräti häpeä Euroopan vastaavan kokoisiin alueisiin nähden. Ullanlinnaa saa puolestani jyrätä motarin tieltä kuinka paljon viitsitään. Unelias nukkumalähiö on vain kyseessä.

Isossa kaupungissa kaikki tulee olla isoa, mahtavaa, vaikuttavaa eikä missään tapauksessa "ihmisen mittakaavaista".
Miksi ihmeessä kaupungin pitäisi olla jonkinlainen jyrkkä kahtiajako "isoon, mahtavaan ja vaikuttavaan" á la RV ja ei mihinkään muuhun? Eikö isossakin kaupungissa yleensä ole myös uneliaita nukkumalähiöitä ja omakotitaloalueitakin? Miten ihmeessä nämä tai vaikkapa jonkinlainen ihmisen mittakaavainen, metroton Ullanlinna halventaa jotain minusta kovin ankeaa RV-kaupunginosaa toisaalla?
#81658
RV kirjoitti:Vime viikon Nykypäivä.

RV kirjoitti:Noin puolueellista artikkelia en osta.

-> Samat sanat.

RV kirjoitti:Isossa kaupungissa kaikki tulee olla isoa, mahtavaa, vaikuttavaa eikä missään tapauksessa "ihmisen mittakaavaista".


https://goo.gl/maps/bqLHkAtex8s
https://goo.gl/maps/z422bEaumEm
https://goo.gl/maps/vBHGF4MxVu72
https://goo.gl/maps/UySRsestqAA2
https://goo.gl/maps/5JT7vH4fmjt
https://goo.gl/maps/Dx3ePMX8ZB22
https://goo.gl/maps/hFpe5Ejdip92
https://goo.gl/maps/RGgtFG5kJWs

Yllä isoa, mahtavaa, vaikuttavaa, muttei ihmisten mittakaavaista rakentamista eräistä eurooppalaisista kuolevista pikkukaupungeista, ellen sanoisi kylänpahasista. (Ironiahymiö)

Pitäisikö kaikki yllä purkaa ja rakentaa jotain mahtavampaa, mitä luulet? Ovatko yllä esitellyt alueet ko. kaupunkien mittakaavassa halpoja ja huonomaineisia alueita, joista asujamisto, liike-elämä ja turistit kaikkoavat?

Linkit ovat toki vain esimerkkejä (tosin lähes täydellä hakuammunnalla valittuja sellaisia), ja muunkinlaista kaupunkia em. kohteista löytyy. Mutta näinhän sen pitää mennä täälläkin, ihmisen mittakaavaista kaupunkia heille, jotka siellä viihtyvät, ja motari-pilvenpiirtäjäkaupunkia sitten halukkaille. Ja jollekin maatila keskellä korpea ja jollekin sitten vaikka omakotitalo Tuusulasta. Kaikki käy, mutta ei estetä kaupungissa viihtyviä asumasta kaupungissa. Eikö vain?
#81660
RV kirjoitti:Btw, "utopisti" Leonardo da Vinci (sellaisena häntä yleisesti pidettiin) suunnitteli jo 1300-luvulla eritasoisen kaupungin mallia. LÄHDE: Historia (TK/Bonnier).


Ja kuusikymmentäluvulla Archigram-kollektiivi kuvitteli kaupunkeja, jotka siirtyvät paikasta toiseen valtavilla jaloilla. So what?

Monitasoista kaupunkia on yritetty rakentaa vähän joka puolelle, mutta onnistuneita ratkaisuja ei ole yhtäkään. Auto- joukkoliikenteen voi yrittää taloudellisuuden puitteissa siirtää maan alle piiloon ja siten vapauttaa perustasolta enemmän tilaa jalankulkijoille, mutta jalankulkijoita ei voi siirtää perustasolta mihinkään. Ihmiset kun eivät erinäisistä psykologisista syistä tykkää kävellä silloilla tai maan alla. Meillä on tästä ihan kotimainenkin esimerkki: Kaivokadulla ihmiset kävelivät mieluummin auton alle kuin käyttivät asematunnelia, kunnes suojatiet palautettiin entiselle paikalleen.
#81663
arkkinikkari kirjoitti:
RV kirjoitti:Btw, "utopisti" Leonardo da Vinci (sellaisena häntä yleisesti pidettiin) suunnitteli jo 1300-luvulla eritasoisen kaupungin mallia. LÄHDE: Historia (TK/Bonnier).


Ja kuusikymmentäluvulla Archigram-kollektiivi kuvitteli kaupunkeja, jotka siirtyvät paikasta toiseen valtavilla jaloilla. So what?

Monitasoista kaupunkia on yritetty rakentaa vähän joka puolelle, mutta onnistuneita ratkaisuja ei ole yhtäkään. Auto- joukkoliikenteen voi yrittää taloudellisuuden puitteissa siirtää maan alle piiloon ja siten vapauttaa perustasolta enemmän tilaa jalankulkijoille, mutta jalankulkijoita ei voi siirtää perustasolta mihinkään. Ihmiset kun eivät erinäisistä psykologisista syistä tykkää kävellä silloilla tai maan alla. Meillä on tästä ihan kotimainenkin esimerkki: Kaivokadulla ihmiset kävelivät mieluummin auton alle kuin käyttivät asematunnelia, kunnes suojatiet palautettiin entiselle paikalleen.


Öh..Sillat ovat maamerkkejä ja matkailuvaltteja ympäri maailman ja niillä kävellään? Tukholman siltoja tullaan katsomaan kaukaa, NYC ja silleen? En tunne ketään ketä haittaisi kulkea sillalla o__o

Itä-Pasila, jos modernia arkkitehtuuria meinaat, on mielestäni hyvin viihtyisä kansiratkaisu puineen ja kapakoineen - haastatellut asukkaat (LÄHDE: HS:ssa juttu pari vuotta sitten) ainakin tykkäsivät paikasta.

Kaupunkeja ollaan jo nyt muuten siirtämässä paikasta toiseen. Megaluokan hanke tulee olemaan 15 miljoonan asukkaan Teheran. Meitä lähellä oleva Kiiruna on "ihmisen mittakaavaisempi" esimerkki. Teheranin siirtoon varmaankin tullaan hyvinkin mahdollisesti käyttämään Archigramin visioimien tyyppisiä ratkaisuja - joku kiinalainen voi hyvinkin keksiä sen tapaisen ratkaisun tuon kaltaisiin pulmiin lähivuosikymmeninä.

Kaivokadun hiippareita ei olisi tullut kuunnella yhtään ja tunnelien valvontaa (rikollisuutta siinä eniten pelättiin) olisi pitänyt tuntuvasti lisätä. Kaivokadulle vaan samat ratkaisut takaisin ja kahdeksan kaistaa mahtuu tunnelin päälle. Jos Hämeentien eteläpään sulkemista ei peruta paikallisvaalien jälkeen, Aleksista on pakko tehdä vaihtoehtoinen reitti tai Espan parkkikaistat joudutaan vapauttamaan liikenteelle, mikä tietty olisi vain kosmeettinen muutos mutta cityvihreän mielestä olisi hirveää koska se jouhevoittaa autoilua (näin poistaen pakokaasujen haittoja hieman).

Tallinnan ja Madridin suojateillä ei muuten ole liikennevaloja, ja liikenne on hyvin joustavaa. Samaa voisi kokeilla meillä.

Suomalainen ei autostaan luovu jos autoilee, se on jämpti näin lähes aina, joten pumpuliunelma kaikista pyöräilemässä hikisissä puvuissa töihin räntäsateessa on poistettava kaupunkisuunnittelun vaikutteiden joukosta.
#81664
Tukholman siltoja tullaan katsomaan kaukaa woot? Taidan olla sitten ainut, joka ei tiedä yhtä ainutta siltaa Tukholmasta eikä voisi kyllä vähempää kiinnostaa ;). Tosin veden yms yllä kulkevat sillat ovat eri asia kuin autotien ylittävät sillat. Ja joku Brooklyn Bridge nyt on aika omassa luokassa.

Ja kyllä muuten suomalainen autosta luopuu kun joukkoliikenne toimii ja autoilu on liian kallista (eli kun on tietullit jne). Ei autottomuus tarkoita pyöräilyä, joukkoliikennekin toimii.
#81666
RV kirjoitti:Kannatetaan, pysäköintikaistojen poistolla esim. Espalta saadaan lisää kapasiteettia.


Hienosti sivuutit koko pointin ja aloit vielä jauhaa lempiaiheestasi, eli kaistojen lisäämisestä xD. Sehän näyttää olevan ratkaisu kaikkiin ongelmiin. Kadunvarsipaikat Esplanadilla eivät liity uudisrakentamisen pysäköintinormeihin mitenkään.

RV kirjoitti:Siitä vaan ihan oikeasti julistamaan Kampin asemalle metron turhuutta.


Todella väsynyttä olkiukkoa jopa sinun mittapuullasi. Mikset itse mene julistamaan metrottoman elämän kauheutta Viiskulmaan?

RV kirjoitti:Itä-Pasila, jos modernia arkkitehtuuria meinaat, on mielestäni hyvin viihtyisä kansiratkaisu puineen ja kapakoineen - haastatellut asukkaat (LÄHDE: HS:ssa juttu pari vuotta sitten) ainakin tykkäsivät paikasta.


Voi jestas sentään. Kyllä minäkin voisin asua Itä-Pasilassa ja hyysärin haastattelussa sanoisin luultavasti, että "ei tämä niin paha ole". Ei se tarkoita mitään. Niin huonoa asuinaluetta Helsingistä ei löydykään, että asukkaatkin luonnehtisivat sitä yhteen ääneen paskaksi.

Koska rahalla saa ja hevosella pääsee, neliöhinnat ovat paras tapa vertailla alueiden keskinäistä haluttavuutta. Tällä mittarilla Itä-Pasilan haluttavuus on korkeintaan kohtalainen, vaikka sijainti on hyvin keskeinen. Ei tuollaista paskaa kannata rakentaa lisää, vaikka 70-luvun muistomerkkinä se meneekin.

Tande kirjoitti:RV on kyllä siinä oikeassa, ettei Stadi ole mikään Visby tai Naantali, vaan miljoonakaupunki ja Suomen pääkaupunki, jota kuuluukin rakentaa tietyllä mahtipontisuudella.


Väärin jälleen. RV ei ole oikeassa, koska kyseessä on ihan puhdas makukysymys. Euroopan suurimmat (huomattavasti Helsinkiä suuremmat) kaupungit koostuvat enimmäkseen pienimittakaavaisesta korttelikaupungista. Se on toimiva konsepti, josta pidetään. Sitä Helsinkiin tarvitaan lisää ja paljon. Huvittavaa sinänsä, miten keravalainen ja porvoolainen ovat täällä kertomassa, kuinka "suurkaupunkia" tulee kehittää.

Suurimittakaavaiset Gotham Cityt voivat näyttää kivalta valokuvissa, mutta ei niissä kukaan halua todellisuudessa asua, jos tarjolla on muitakin vaihtoehtoja. RV:kin ylistää viesteissään omakotitaloja, jotka edustavat pienimittakaavaista ympäristöä. On harvinaisen kaksinaismoralistista RV:ltä vaatia "brutaalia" ja "massiivista" shittiä Helsingin kantakaupunkiin, vaikka hän ei itsekään halua asua sellaisessa ympäristössä. Oikeastihan RV:tä vain harmittaa, että Suomessa on tuo yksi noin 10 neliökilometrin kokoinen alue, jossa ei voi ajaa autolla satasta. Eiköhän se tämän myötä viimeistään tullut selväksi:

RV kirjoitti:Ullanlinnaa saa puolestani jyrätä motarin tieltä kuinka paljon viitsitään. Unelias nukkumalähiö on vain kyseessä.
#81667
RV kirjoitti:Tallinnan ja Madridin suojateillä ei muuten ole liikennevaloja, ja liikenne on hyvin joustavaa. Samaa voisi kokeilla meillä.


Hyvä idea, kannatetaan. Tehokkaampaa tapaa tappaa yksityisautoilu keskustasta ei olekaan kuin suojateiden liikennevalojen poisto; esim Mannerheimintiellä ei pääsisi yksikään autoilija läpi jatkuvasta jalankulkijavirrasta ilman liikennevaloja.
#81672
Tallinna:

https://www.google.dk/maps/@59.4373187, ... !1e1?hl=en

Madrid:

https://www.google.dk/maps/@40.4190457, ... !1e1?hl=en

Vai onko nämä poistettu sitten googlen kuvaamisen? Olisi oikeasti aika mieleenkiintoinen kokeilu poistaa liikennevalot suojateiltä, mutta luulenpa, että autoilija siinä häviäisi. Jalankulkijalla on etuajo-oikeus määrätty lailla ja keskustassa on kävelijöitä sen verran tiheästi, että autot eivät juurikaan ehtisi välissä kulkemaan.
#81674
Tande kirjoitti:RV on kyllä siinä oikeassa, ettei Stadi ole mikään Visby tai Naantali, vaan miljoonakaupunki ja Suomen pääkaupunki, jota kuuluukin rakentaa tietyllä mahtipontisuudella.

stadi miljoonakaupunki? Virallinen asukasluku ´630 752 31.1.2016. 370 000 asukasta puuttuu miljoonasta.
Veikkaan ett Espoo rikkoo nopeammin 500000 kun tsadi 1000000.
#81677
tontzae kirjoitti:
Tande kirjoitti:RV on kyllä siinä oikeassa, ettei Stadi ole mikään Visby tai Naantali, vaan miljoonakaupunki ja Suomen pääkaupunki, jota kuuluukin rakentaa tietyllä mahtipontisuudella.

stadi miljoonakaupunki? Virallinen asukasluku ´630 752 31.1.2016. 370 000 asukasta puuttuu miljoonasta.
Veikkaan ett Espoo rikkoo nopeammin 500000 kun tsadi 1000000.


Siis sun mielestä kaupunki päättyy kunnanrajoihin? No se selittää monen asennetta toki täällä.

Siksi tarvitaan porvoolaisia ja keravalaisia (synnyin tosin Stadissa mutta menköön, tuolloin siellä olikin oikean kaupungin henkeä vielä) laajentamaan näkökulmaa; me tuodaan rahat ja tullaan duuniin sinne ja loppujen lopuksi pidämme teidän rakasta ratikkakyläänne hengissä.

Euroopan suurissa kaupungeissa on yleensä vanhakaupunki; sellaisia ei ole Suomessa juuri. Niiden kujat ovat kapeita ja koska ne ovat suuria, on helppoa rakentaa erikseen liikekeskusta ja sitten autoton turistikeskusta; turistit käyvät vain jälkimmäiset ja hehkuttavat sitten kuinka keskusta on autoton, vaikka kaupungin todellinen keskusta on vallan muualla.

Mutta tuotahan olenkin ennustellut, että Helsingin niemestä tulee duunien siirryttyä kehille viihdealuetta. Ullanlinnassa on vaan tällä hetkellä melko uneliaan tylsää. Kehitetään Helsingin keskustaa sitten tähän suuntaan ja rakennetaan ne kaksi pääväylää jotka kantakaupunkiin päättyy (Länsiväylä ja Itäväylä) kiertämään Hakamäentielle - Itäväylällä olisi valmis reitti jo siltoineen kaikkineen. Sitten kaikki talkoisiin avaamaan niitä eloisia olutkapakoita ja tasokkaita rafloja (ei 15 euroa/pala lohta-sushibaareja tai 50 e/jäätelö-gourmetravintoloita pelkästään) keskustaan. Voisi toimia. Harmi vaan että tarvittaisiin muutoksia alkoholilakiin yms...

Parhaiten autottomaksi keskustaksi sopisi KallioVallila. Siksi, koska Helsinkiä on aina rakennettu paraatikaupungiksi. Jos nuo mahtavat rakennukset Manskun ja Rautatietorin edustalla lukisivat uutisia, ne itkisivät.

Vaihtoehto b) on palauttaa ennen 1946 vallinneet kunnanrajat niin että vielä saadaan Pasilakin itsenäiseksi ja jätetään Helsingin keskusta vain sitä niin hyvin tunteville kehitettäväksi. Jälki lienee South Bronx in the 80's-tyylistä 30 vuoden päästä...

grendy kirjoitti:Tukholman siltoja tullaan katsomaan kaukaa woot? Taidan olla sitten ainut, joka ei tiedä yhtä ainutta siltaa Tukholmasta eikä voisi kyllä vähempää kiinnostaa ;). Tosin veden yms yllä kulkevat sillat ovat eri asia kuin autotien ylittävät sillat. Ja joku Brooklyn Bridge nyt on aika omassa luokassa.

Ja kyllä muuten suomalainen autosta luopuu kun joukkoliikenne toimii ja autoilu on liian kallista (eli kun on tietullit jne). Ei autottomuus tarkoita pyöräilyä, joukkoliikennekin toimii.



Lohjalle tai Porvooseen ei edes ole lähijunaa eikä se "ole ajankohtainen ennen 2035". Hyvin toimii joukkoliikenne. Tukholman siltoihin suosittelen tutustumaan. Ei suotta Pohjolan Venetsiaksi kutsuta.

sekovene Keskustassa tulisi olla lähinnä toimistoja ja kalliita näköala-asuntoja sekä viihdettä. Massiivista=brutaalia... Juup, on se Manhattan brutaali mesta, hyi. Itse haluan asua vanhempana omakotitalossa, mutta en haluakaan asua keskustassa. Niille jotka haluavat toki tulee olla tarjolla näitä näköala-asuntoja jne.
#81683
RV kirjoitti:sekovene Keskustassa tulisi olla lähinnä toimistoja ja kalliita näköala-asuntoja sekä viihdettä. Massiivista=brutaalia... Juup, on se Manhattan brutaali mesta, hyi. Itse haluan asua vanhempana omakotitalossa, mutta en haluakaan asua keskustassa. Niille jotka haluavat toki tulee olla tarjolla näitä näköala-asuntoja jne.


Ei toimi. Viihdepalvelut eivät menesty pelkästään ulkopuolelta tulevien varassa, varsinkaan jos niiden muiden on tarkoitus tulla omalla autolla. Tarvitaan ihan helvetin paljon paikallisia asukkaita jotka pääsevät baarista kävellen kotiin, tai muuten tuloksena on virka-ajan jälkeen täysin kuollutta Keilaniemeä.

Manhattanistakin on suuri osa sellaista tiivistä 4-8 kerroksista umpikorttelia, eli juuri sitä mitä Helsinkiin halutaan. Ja ne on juuri ne matalammat osat joista puhutaan kun hehkutetaan New Yorkin kaupunkikulttuuria (SoHo, Greenwich Village, Meatpacking District...); pilvenpiirtäjistä on kiinnostuneita lähinnä turistit (ja jokunen kiinalainen kiinteistösijoittaja), ja nekin vain siksi, että pilvenpiirtäjät ovat New Yorkin "juttu". Helsingistä ei saa pilvenpiirtäjäturistien kohdekaupunkia yhtään enempää kuin mistään niistä sadoista Kiinan kaupungeista joista kukaan ei ole koskaan kuullut.
  • 1
  • 56
  • 57
  • 58
  • 59
  • 60