Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.
#10440
Jyväskylän joukkoliikenne -ketjusta napattu viestikeskustelu pohjustaa hyvin tätä ketjua, jossa voi väitellä yksityisautoilun ja julkisen liikenteen hyvistä ja huonoista puolista. -Q

Miksikähän kertalipun hintaa ei voida pudottaa suurten kaupunkien tasolle? Täällä kertalippu maksaa 2,70e! Kuukausi 46e. Halpa kertalipun hinta houkuttelisi enemmän satunnaisia joukkoliikenteen käyttäjiä joista tulisi mahdollisesti myöhemmin vakikäyttäjiä.

Autoilu on minusta kaupungissa asuessa hyvin hankalaa. Lähiöissä ja omakoti-alueilla asuville autosta on paljon hyötyä mutta ei muille. Omistin auton osan ajasta minkä asuin Kalliossa ja kyllä hermot oli kireällä parkkipaikkaa etsiessä. Toimiva ja esteetön joukkoliikenne on kaupungissa asuessa huomattavasti helpompi myös lapsiperheelle kuin henkilöauto. En todellakaan haluaisi muuttaa kauemmas keskustasta vain "helpottaakseni" elämää hankkimalla auton. Rahat ja hermot siinä vain menisi. Tietenkään kaikki eivät viihdy keskustoissa ja silloin auto on välttämätön, tosin heillekin tarjoaisin mielelläni toimivan joukkoliikenne vaihtoehdon ettei auton omistaminen olisi pakko niinkuin se nykyään monille on.
Avatar
tekijänä 16valve
#10441
okl kirjoitti:
16valve kirjoitti:Siis yhteensä ehkä n 10 reittilinjaa. Mutta silti, autolla työmatka taittuu melkein puolet nopeammin.

Varmasti sen takia, kun asuntosi ohi kulkevaan moottoritiehen (tai johonkin muuhun isoon paikallistiehen) on investoitu jo aivan älyttömiä summia, eikä bussikaistoja ole olemassa(?). Tampereella taitaa olla melko surkea joukkoliikenne, kun lähes kaikki aktiiviset tamperelaiset talolaiset tietääkseni autoilevat.. :D

No sinun tapauksessa taitaa muutenkin olla bussi ainoa vaihtoehto kun ei taida olla vielä ikää korttiin? (tai ainakin se paistaa jostain kirjoituksista) Ja maailmankatsomus tuntuu rajoittuvan iki-ihanaan Jyväskylään, jossa on kaikki niin mahdottoman upeaa jne. :roll: Tuo moottoritie on ollut tuossa yli 20 vuotta, enkä kylläkään aja töihin siihen suuntaan. Vai ettei ole bussikaistoja, eiköhän niitä ole aika paljon. Tosin yksityisautot käyttää niitä turhan paljon. Tuntuu ettei edes sakottaminen auta. Bussikaistaa ajavat ärsyttää minuakin suunnattomasti :|

okl kirjoitti:
grendy kirjoitti:Aivan totaalisen epärealistisesti ajateltu! Mistä ne uudet vakiasiakkaat tulis jollei tollasista "en muuta kun pakolla" -ihmisistä? Eli korkeet kertalipun hinnat ei todellakaan auta ainakaan asiaa...

Ei kaupungillakaan riitä rahaa ihan loputtomasti tukea. Varmasti jos kaupunki nostaisi kausilippujen hintoja ja laskisi kertalippujen hintoja, vakiasiakkaat siirtyisivät autoiluun ja satunnaisten käyttäjien määrä lisääntyisi. Jos itse päättäisin mitä lippuja tuetaan, niin ehdottomasti kausilippuja. Vakioasiakkaat aina parempi kuin satunnaiset käyttäjät.
Luulenpa että monikaan ei siirtyisi omasta autostaan julkisiin vaikka se olisi ilmaista. Siirtyminen tapahtuisi monesti vasta, kun reitti sattuu menemään aivan nenän edestä ilman vaihtoja. Ei se läheskään aina ole rahasta ole kiinni. Ihmiset vaan ovat mukavuudenhaluisia. Oman auton vapaus, ergonomiset penkit, lämpötila säädetty itselle sopivaksi, kesällä ilmastointi, stereoista voi kuunnella sitä mitä itse haluaa juuri sillä voimakkuudella millä haluaa, töihin voi ottaa kaikki tavarat mitä siellä tarvitaan yms. Kun käy kaupassa, voi ostaa kaiken mitä tarvitsee koko viikon aikana, meillä normaalisti 4-6 kauppakassillista. Ja kun lapsi on mukana, voi hän kuunnella lasten musiikkia tms mp3:lta tai katsella dvd elokuvaa takapenkillä omalla voimakkuudella. Kun lastenistuimeen on integroitu omat kajarit, ei ne edes haittaa etupenkkiläisiä ;)
tekijänä okl
#10453
16valve kirjoitti:No sinun tapauksessa taitaa muutenkin olla bussi ainoa vaihtoehto kun ei taida olla vielä ikää korttiin? (tai ainakin se paistaa jostain kirjoituksista) Ja maailmankatsomus tuntuu rajoittuvan iki-ihanaan Jyväskylään, jossa on kaikki niin mahdottoman upeaa jne. :roll:

Huh, tämähän menee jo melko reippaasti asiallisen keskustelun ulkopuolelle. Taidat olla aika närkästynyt kun arvostelen sinun ihanne elämäntapaasi? :D Sanottakoon tässä aluksi, että pari vuotta sitten jouduin muuttamaan työn perässä väliaikaisesti Tampereelle. Tosin viime vuoden alussa sopimus loppui ja olen jatkanut sosiaalipummin uraa... Olen opiskellut 7 vuotta aktiivisesti maailmankatsomusta, ja voisin väittää sen olevan sen verran, ettei maailmankatsomukseni rajoitu pelkästään Jyväskylään. Itse asiassa Suomi on mielestäni melko turha paikka. Jyväskyläkin on aivan käsittämättömän typerä paikka verrattuna ulkomaailmaan. Suomen mittakaavassa Jyväskylä on parhaimmistoa Helsingin ja parin muun kanssa. Niinkuin Toni jo sanoikin, "Vaikka Jyväskylä onkin aika mahtava kaupunki, tällaisten pikkuseikkojen takia ei täällä tee mieli asua yhtään sen kauempaa kuin opiskelut vaativat." Juuri näin! Tosin Suomessa ei ole oikeastaan vielä mitään kunnollista kaupunkia, paitsi Helsinki ja sekin melko huonossa jamassa. Täytyy sanoa, että Tonin "syksy Euroopassa" ketjussa esiintyvä pieni kaupunki Maastricht on paljon kaupunkimaisempi kuin Turku tai Tampere. Tämä kaupunki on todellakin tehty ihmisille, mitä me tietääkseni olemme. Taisin jossain ketjussa sanoa, että "ikää ei tosin ihan kaikkeen riitä", mutta nyt saakin hra 16valve ottaa selvää, onko se 18 juuri se maaginen ikäraja, jonka jälkeen saa tehdä mitä vaan. Se ei ole. Adoptointi hyvänä esimerkkinä.

okl kirjoitti:eikä bussikaistoja ole olemassa(?).

16valve kirjoitti:Vai ettei ole bussikaistoja, eiköhän niitä ole aika paljon. Tosin yksityisautot käyttää niitä turhan paljon. Tuntuu ettei edes sakottaminen auta. Bussikaistaa ajavat ärsyttää minuakin suunnattomasti :|

Kysymysmerkki on mukava merkki, varsinkin jos sen huomaa. ;) Suluissa ennen pistettä se merkitsee useimmiten epävarmuutta.

16valve kirjoitti:Luulenpa että monikaan ei siirtyisi omasta autostaan julkisiin vaikka se olisi ilmaista. Siirtyminen tapahtuisi monesti vasta, kun reitti sattuu menemään aivan nenän edestä ilman vaihtoja. Ei se läheskään aina ole rahasta ole kiinni.

Taisin mainita jo, että Pohjois-Islannissa julkisten käyttö kasvoi 60% kun se muutettiin ilmaiseksi. Ja vaihdoton nopea yhteys on se julkisen liikenteen tavoite. Taas yksi syy miksi kaupungeissa kannattaa satsata joukkoliikenteeseen raiteilla: Yksityisautoilun keskinopeutta kaupungeissa on mahdotona korottaa nykyisestä, ellei kaikille autonkuljettajille anneta 10 vuoden koulutusta, joka maksaisi aivan tolkuttomasti. Raideliikennettä voi sen sijaan nopeuttaa vaikka kuinka paljon, kun sen selkeyden vuoksi ei tarvitse niin hankalasti valvottavaa verkkoa. Yksityisautoilu kaupungeissa on tällä hetkellä ääripisteessä. Nopeampien autojen rakentaminen ei auta mitään kun ne eivät millään mahdu teille, eikä ihmisellä ole kyllin nopeat reaktiot ajamaan Manskulla ruuhka aikaan 200km, kun muutkin ajavat niin nopeaa. Raideliikenne voidaan toteuttaa automaattisesti, tai kuljettajille annetaan vaativa koulutus. Tämä on avain, millä kaupungissa liikkumista saadaan edelleenkin nopeammaksi.

16valve kirjoitti:Ihmiset vaan ovat mukavuudenhaluisia.

Joten miksi he eivät valitse joukkoliikennettä?

16valve kirjoitti:Oman auton vapaus,

+massiiviset huolto- sekä verokustannukset. Jotka tietenkin leikataan asunnon koosta.

16valve kirjoitti:ergonomiset penkit,

Hah. :D Ja eikö joukkoliikennevälineisiin saa hyviä penkkejä? Helsingin metron penkit tekevät muuten selälle todella hyvää. Selkä on usein pitkän toimistopäivän jälkeen kipeä.

16valve kirjoitti:lämpötila säädetty itselle sopivaksi,

Jeah, aamulla autossa kylmempi kuin pihalla, kun auto ei lämpene yhtä nopeasti kuin ilma jättäessään lämmön (tässä yhteydessä pakkasen) sisälleen. Bonuksena auton ikkunoiden rappaus joka kestää n.15min. Vaihtoehtona polttoainelämmitin joka onkin taas niin todella ekologinen. :P Ilmastonmuutoksella saadaankin aikaan seuraavana aamuna pyörremyrskyn romuttama auto, jos jaksaa lähteä etsimään sitä Namibiasta... (tiedän, tiedän)

16valve kirjoitti:kesällä ilmastointi,

Kas kun Tampereela ollaan tästäkin jäljessä. Jyväskylässä on uusimmissa kabusseissa tietääkseni ilmastointi, joka toimii todella hyvin. Tila on myös avara, joka lisää ilman raittiutta entisestään.

16valve kirjoitti:stereoista voi kuunnella sitä mitä itse haluaa juuri sillä voimakkuudella millä haluaa,

Niin voi myös KOSS:n kuulokkeilla, jotka toimivat samalla korvatulppina sammuttaessaan taustamelun. Huonona puolena vaan ettei voi ajella luu pihalla keskustassa ympyrää ikkunat auki ja amispoppi huutaa. Tämä saattaa olla suuri puute joillekkin käyttäjäryhmille. Aikaansa elänyt buumi kyllä tuokin...

16valve kirjoitti:töihin voi ottaa kaikki tavarat mitä siellä tarvitaan yms.

Työpaikalta itse odotan mahdollisuutta säilyttää työvälineitä siellä. Läppäriä saa tosin kanniskella, mutta itse ainakin saan sen hyvin myös busseissa, metroissa ja ratikoissa kulkemaan. Ne ammatit, joissa oikeasti Tarvitsee kantaa tavaroita mukanaan ovat ihan eri juttu (lue: poliisi, palokunta, rakennusfirmat, DHL jne.).

16valve kirjoitti:Kun käy kaupassa, voi ostaa kaiken mitä tarvitsee koko viikon aikana, meillä normaalisti 4-6 kauppakassillista.

Myös biologiaa opiskelleena rohkenen väittää, että tuoreista aineksista tehty ruoka on hyvin terveellistä. Ja jos tiivistä asutusta on, niin kaupassa käy viidessä minuutissa vaikka kerran päivässä. Samalla saa hytöyliikuntaa, joka ei todellakaan ole pahitteeksi suurimmalle osalle suomalaisia (kuten minullekkaan).

16valve kirjoitti:Ja kun lapsi on mukana, voi hän kuunnella lasten musiikkia tms mp3:lta tai katsella dvd elokuvaa takapenkillä omalla voimakkuudella. Kun lastenistuimeen on integroitu omat kajarit, ei ne edes haittaa etupenkkiläisiä ;)

Auton tarkoituksena taitaa päällimmäisenä olla kulkuväline. Vai onko kättötarkoitus ajan myötä muuttunut elokuvateatteriksi? Tämä on ainakin varma tapa kasvattaa autoistuneita lapsia, kun kerran elokuvatkin autossa on, niin vanhempien pitää kuskata kaikkialle.

EDIT: asuin Tampereella niin lyhyen aikaa etten suostu katsomaan itseäni tamperelaiseksi missään vaiheessa.
Avatar
tekijänä RV
#10454
Mielestäni lapsiperheille ainakin auto on pakollinen liikenneväline. Perusteluja:

On paljon helpompaa kyydittää lapset kouluun, lähteä töihin, hakea lapset, käydä ostoksilla ja mennä kotiin autolla kuin bussilla tai junalla. Vai voiko sanoa junankuskille "Viepäs minut tonne Mönjäkylän siwaan ostoksille ja kyyditse sitten kotiin osoitteeseen Makaronikatu 16".

Myös on joukkoliikenteen käyttäjien kannalta mukavampaa että lapsiperheet pysyvät mukavasti farmareissaan. Vai onko teistä mukava seuraavanlainen tilanne?:

Olet menossa töihin bussilla. Niin kuin joka päivä, nouset asemalta bussiin ja alat etsiä paikkaa, jonka löydät varsin nopeasti. Seuraavalla pysäkillä nousevat äiti, kaksi lasta ja yksi vauva. Porukka istahtaa taaksesi. Lapset alkaa mankua suklaata, ja äiti sanoo ettei nyt, jolloin pikkulapset alkavat kirkua. Siinä samassa vauva herää ja alkaa huutaa niin että kaikki matkustajat varmasti kuulevat. Tämän tilanteen perusteella on sekä lapsiperheille mukavampaa matkustaa autolla, että bussimatkustajille mukavampaa että lapsiperheet matkustavat autolla.

Lisäksi auton etuja ovat sekä kaikki 16valven edellä mainitsemat sekä se, että omaa autoa voi sanoa omaksi. Siellä voi tehdä mitä lystää, vaikka vaihtaa vaatteet ja panna stereot kovalle (tiedän kyllä että kuulokkeet ovat olemassa ;)) ilman sitä että pitäisi huomioida takana istuvaa mummoryhmää.
Avatar
tekijänä grendy
#10459
En jaksa okl quoteta sun juttuja kun menee liian vaikeeks, mutta jos tosiaan oot viime vuoden alusta lähtien ollut sossupummi niin se selittää osaltaan aika paljonkin sun intohimoas matkustaa julkisilla! Ei ihme ettet oo hirveen kova fanittaan sitä että muut ajelee omilla autoillaan..

Ja tohon ikäkysymykseen... oisin kyllä veikannut vahvasti 16valven tapaan että syynä sun autofobiaas olis ollut ajokortittomuus, mutta kaikkee uutta sitä oppii..

Ja sitten toi mukavuudenhaluisuus, mitä mukavaa joukkoliikenteessä on?! Onko se Kabus (tms) varustettu säädettävillä nahkapenkeillä joita voi säätää oman fiiliksen mukaan? Voitko olla siinä oikeasti omissa oloissas ilman että kukaan istuu sun viereen jota et siihen haluis?

Niin ja miks ei Jykylään hankita nivelbusseja jos siellä kerta noin kova käyttöaste on busseilla? Hullun kallista ajattaa 5min vuoroväleillä normi kokosia busseja.. Täällä ei oikeestaan oo kun nivelbusseja ja telibusseja.

Niin ja vielä pakko mainita tohon auton ikkunoiden raappaukseen että sitä varten on olemassa autohallit niin ei vedä ikkunat jäihin ja menee 0min raapatessa :)
Avatar
tekijänä RV
#10462
okl kirjoitti:Taisin mainita jo, että Pohjois-Islannissa julkisten käyttö kasvoi 60% kun se muutettiin ilmaiseksi. Ja vaihdoton nopea yhteys on se julkisen liikenteen tavoite.


Öh... Pohjois-Islannissa 60 % joukkoliikenteen käyttäjistä taitaa tarkoittaa maksimissaaan ~50 ihmistä. Eli 50 joukkoliikennenkäyttäjää lisää. Pitää huomioida, että Pohjois-Islanti voi maksimissaan käsittää puolet maasta, eli pohjoispuoliskon. Tällöin hyvin suuri osa busseista ajelisi tyhjänä. Turha on Pohjois-Islantia (lähinnä tundraa ja tulivuoria) lähteä vertailemaan Jyväskylään tai Tampreeseen (Jyväskylä on asukasluvultaan n. 8 kertaa suurempi ja Tampere n. 18 kertaa suurempi, ja väestötiheydeltään Jykylä on n. 800 kertaa suurempi, Tampere Teiskon takia "vain" n. 500 kertaa suurempi).

Kuva
Pohjois-Islannin rannikkoa

Vaikutaako paikalta joka kipeästi kaipaa joukkoliikennettä?
Avatar
tekijänä Iggy.P
#10464
RV kirjoitti:Mielestäni lapsiperheille ainakin auto on pakollinen liikenneväline. Perusteluja:

On paljon helpompaa kyydittää lapset kouluun, lähteä töihin, hakea lapset, käydä ostoksilla ja mennä kotiin autolla kuin bussilla tai junalla. Vai voiko sanoa junankuskille "Viepäs minut tonne Mönjäkylän siwaan ostoksille ja kyyditse sitten kotiin osoitteeseen Makaronikatu 16".

Vastatkaahan auto-intoilijat siihen mitä autolla tekee oikeasti urbaanissa ympäristössä? Suomessa tämän kriteerin täyttänee ainoastaan Helsingin kantakaupunki.
Väitän että kaupungissa asuttaessa(joita kaikki toivoisimme enemmän rakennettavan) autosta on vain haittaa/ei ainakaan apua ellei ole menossa jonnekin kaupungin ulkopuolelle. Ja moniin radanvarressa sijaitseviin kohteisiin pääsee hyvin junalla.

Minulla on poika enkä todellakaan aio tarvita sen takia autoa. Kuljin itse kouluun kävellen heti ensimmäisestä luokasta lähtien. Kun sijoittuu asumaan kaupunki-alueelle ovat koulut ja palvelut lähellä. Vaikka lapsi/lapset pitäisi saattaa kouluun ei lyhyt matka vie paljon aikaa. Nimenomaan autoriippuvaisessa yhteiskunnassa nuoriso passivoituu. Vaikka monet ovat nykysuomessa hyvin riippuvaisia autoistaan ei se tarkoita sitä että pitäisi lietsoa asennetta joka yrittää vakuuttaa auton välttämättömyyttä tulevaisuudessakin, koska se ei pidä paikkaansa. Yleinen pyrkimys on tiivistää ja tehdä kevyt liikkuminen helpommaksi. Ei porukat minua jokapaikkaan kuskanneet vaan kävellä piti, enkä tykkää ylipäänsäkään yhteiskunnasta jossa vanhempien on kuljetettava lapsia autolla kaikkialle, kouluun ja harrastuksiin. Olisin itse jo lapsena toivonut että olisimme asuneet keskustassa. Koko kaveriporukkamme asui suhteellisen hajanaisesti omakotitaloalueilla joka rajoitti spontaania liikkumista varsinkin talvella. Panostamalla kevyenliikenteenväyliin teemme lastemme liikumisesta turvallisempaa. Minusta panostukset autoteihin on lopetettava siksiaikaa kun julkinen liikenne ja kaupunkien kevyt liikenne saadaan kuntoon. Kaupungit saadaan kasvamaan keskustoista lopettamalla siellä autojen ylivalta ja tekemällä kevyestä liikenteestä pääasiallinen liikkumismuoto. Kaupungeista kuuluu tehdä sellaisia joissa uskaltaa lasten kanssa asua, ainut asia joka sen estää on massiivinen autoliikenne.
tekijänä Jape
#10467
Tässäkin syyttelyssä ja vastakkainasettelussa olisi hyvä muistaa se, minkä Toni taisi jo jossain toisessa ketjussa sanoakin - kaikki autoilijat eivät autoile pelkästä autoilun ilosta, vaan useissa tapauksissa se on ainoa realistinen vaihtoehto työ-koti-palvelut -akselilla liikkumiseen. Tämä johtuu siitä, että sodanjälkeisistä vuosikymmenistä aina tähän päivään on ajateltu, että auto vapauttaa suomalaiset kolkoista keskustoista vehreille nurmijärjveläispelloille. Kun tämä Antero Alun "60-luvun autouskonnoksi" kutsuma ideologia osui yhteen sodanjälkeisen väestö- ja talouskasvun kanssa, lienee varsin itsestäänselvää, miksi yhdyskuntarakenteet ovat muuttuneet sellaisiksi kuin ovat.

Vasta nyt on alettu jossain määrin ymmärtää autoilun aiheuttamia haittoja. Muutos parempaan tapahtuu kuitenkin tuskallisen hitaasti, koska hyväksi uskotun hylkääminen ei ole helppoa, ei kaavoittajille eikä asunnonostajille - varsinkaan kun täällä Suomessa hyvin toteutetuista joukkoliikennekaupunginosista on tuskin ollenkaan kokemusta.
tekijänä okl
#10486
grendy kirjoitti:Ei ihme ettet oo hirveen kova fanittaan sitä että muut ajelee omilla autoillaan..

Tämä minun "autofobiani" ei liity kyllä millään tavalla siihen, että autoilun "ihanuus" olisi minulle jotenkin vaikeammin tavoitettavissa kuin kenellekkään muulle. Voisin sanoa, että autoilu on elämäntapa. Samoin joukkoliikenne. Tästä tuleekin kysymys, miksi kaikki eivät voisi valita sitä tulevaisuuden kannalta järkevämpää elämäntapaa?

Upea matemaattinen kaava:

Autoilu = suurkuluttajat + öljysodat + ilmastonmuutos + terveysongelmat, joukkoliikenne = aktivistit + maailmanpelastajat + oikeinajattelijat + terveet elämäntavat. ;) (terveysongelmat liittyvät lähinnä siihen, mitä Yhdysvaltojen autoilukulttuuri on tuonut mukanaan, Japani maailman energiatehokkain valtio, en itse ole nähnyt lihavaa japanilaista muuta kuin päättäjänä [+japanilaissukuiset amerikkalaiset].)

grendy kirjoitti:Ja sitten toi mukavuudenhaluisuus, mitä mukavaa joukkoliikenteessä on?! Onko se Kabus (tms) varustettu säädettävillä nahkapenkeillä joita voi säätää oman fiiliksen mukaan? Voitko olla siinä oikeasti omissa oloissas ilman että kukaan istuu sun viereen jota et siihen haluis?

Onko sinulla kotonasi säädettävä sohva? 8) Minulla ei. ;) Minua ei ainakaan haittaa jos joku istuu bussissa viereeni. En kyllä tiedä pelkäävätkö muut sitten muita ihmisiä. Nahkapenkit eivät minun mielestäni ole yhtään sen mukavempia kuin kangaspenkit. Kalliimpia kylläkin. Menin joskus kuumana kesäpäivänä istumaan mustaan autoon, jossa oli nahkapenkit. Arvatkaa istuinko kahteen kuukauteen missään? :D (en käytä kesällä paksuja housuja)

grendy kirjoitti:Niin ja miks ei Jykylään hankita nivelbusseja jos siellä kerta noin kova käyttöaste on busseilla? Hullun kallista ajattaa 5min vuoroväleillä normi kokosia busseja.. Täällä ei oikeestaan oo kun nivelbusseja ja telibusseja.

No, tässä asia minuun pitäisi viimeisenä syyttävä sormi osoittaa. Ottaisin avosylin vastaan jokaisen nivelbussin Jyväskylään. Aamuvuoroilla ei ole koskaan liikaa tilaa.

grendy kirjoitti:Niin ja vielä pakko mainita tohon auton ikkunoiden raappaukseen että sitä varten on olemassa autohallit niin ei vedä ikkunat jäihin ja menee 0min raapatessa :)

Melkein järkevääkin rakentaa joka ihmiselle melkein ihmisen asunnon kokoinen tila autoa varten. ;) Helpommalla ja halvemmalla pääsee huomattavasti rakentamalla ratikkapysäkin.

RV kirjoitti:On paljon helpompaa kyydittää lapset kouluun, lähteä töihin, hakea lapset, käydä ostoksilla ja mennä kotiin autolla kuin bussilla tai junalla. Vai voiko sanoa junankuskille "Viepäs minut tonne Mönjäkylän siwaan ostoksille ja kyyditse sitten kotiin osoitteeseen Makaronikatu 16".

No on kumma jos lapset pitää oikein kyyditä kouluun! Suurimmassa osassa Suomen kaupungeissa koulu on jo kotinurkalla, jos puhutaan tiiviistä alueesta. Kävin itse ala-asteen kaukana kotoa (3-6km on pitkä matka 7 vuotiaalle), eli keskustakoulussa, eikä vanhempieni tarvinnut kun kerran näyttää missä jään pois. Sen jälkeen ajelinkin sukkelasti loppuvuoden yksin kouluun. Luokallani oli myös monia kuokkalalaisia, jotka ajelivat sukkelasti myös vaihtoyhteyksien kera kouluun. En usko, että kehitys on mennyt lapsien kohdalla takaperin vuosien myötä.

RV kirjoitti:Olet menossa töihin bussilla. Niin kuin joka päivä, nouset asemalta bussiin ja alat etsiä paikkaa, jonka löydät varsin nopeasti. Seuraavalla pysäkillä nousevat äiti, kaksi lasta ja yksi vauva. Porukka istahtaa taaksesi. Lapset alkaa mankua suklaata, ja äiti sanoo ettei nyt, jolloin pikkulapset alkavat kirkua. Siinä samassa vauva herää ja alkaa huutaa niin että kaikki matkustajat varmasti kuulevat. Tämän tilanteen perusteella on sekä lapsiperheille mukavampaa matkustaa autolla, että bussimatkustajille mukavampaa että lapsiperheet matkustavat autolla.

Eräs tuttuni asuu n. 16km päässä Jyväskylän keskustasta. He eivät omista autoa, eivätkä ole omistaneet. Lähin kauppa on arviolta 5km päässä. Silti he ovat hengissä. Perheessä on 4 henkilöä ja autotta eläminen sujuu mutkitta. Ovatko toiset perheet jotenkin kehittyneempiä tai jollain muulla tavalla saaneet lapsensa kasvatettua itsenäisemmiksi matkustamisessa? Perheen molemmat vanhemmat tekevät myös työtä, eikä matkustamisen suhteen ole syntynyt ongelmia. Autotta eläminen vaatii vain pieniä järjestelyjä, mikä pitäisi onnistua kansalta jossa 100% on lukutaitoisia. Myös koulutusta kehutaan ympäri Eurooppaa.

RV kirjoitti:Öh... Pohjois-Islannissa 60 % joukkoliikenteen käyttäjistä taitaa tarkoittaa maksimissaaan ~50 ihmistä. Eli 50 joukkoliikennenkäyttäjää lisää. Pitää huomioida, että Pohjois-Islanti voi maksimissaan käsittää puolet maasta, eli pohjoispuoliskon. Tällöin hyvin suuri osa busseista ajelisi tyhjänä. Turha on Pohjois-Islantia (lähinnä tundraa ja tulivuoria) lähteä vertailemaan Jyväskylään tai Tampreeseen (Jyväskylä on asukasluvultaan n. 8 kertaa suurempi ja Tampere n. 18 kertaa suurempi, ja väestötiheydeltään Jykylä on n. 800 kertaa suurempi, Tampere Teiskon takia "vain" n. 500 kertaa suurempi).

Nohnoh, onhan siellä joku 16 000 asukkaan kaupunki. ;) Tarkoituksena ei kuitenkaan ollut ihannoida huimia joukkoliikennnematkojen määriä. Lähinnä ideana oli kertoa noususta suhteessa. Eli HKL:n matkustajamäärien pitäisi nousta 200 miljoonasta matkustajasta vuodessa 320 miljoonaan. Varmasti teiden tukkoisuus vähenisi. Ja keskustatunnelin piirrustuspaperit löytäisivät tiensä roskiksesta, kun uusia pikaratikoita alettaisiin rakentaa Espooseen, Vantaalle ja Pohjois-Helsinkiin.
Avatar
tekijänä RV
#10488
joukkoliikenne = aktivistit + maailmanpelastajat + oikeinajattelijat


Itse en näe mitään hyvää huomionkipeissä mieltä osoittavissa punkkarimaailmanpelastaja-aktivisteissa.
http://kuvat2.iltasanomat.fi/iltasanoma ... pamppu.jpg
http://www.aporrea.org/imagenes/2006/04 ... ia_jpg.jpg
Näin kivoja maailmanpelastajaaktivistit osaavat olla.
Niin, jos jäi epäselväksi, vastustan kaikenlaisia hippiliikkeitä/aktivisteja/mielenosoituksia.

Niin tuosta lasten kuskaamisesta, siinä minä tosiaankin unohdin, että Suomessa lapset pyöräilevät itse kouluun. Itse olisin lapsena mielelläni tehnyt saman, mutta Espanjassa pyöräileminen on helvetin vaarallista.

Pikaratikoita en kannata Pääkaupunkiseudulle. Turha uutta liikennemuotoa sinne tunkea, jota siten suunnitellaan suureksi ja toteutetaan vain 12 asemaa, kuten metrolle kävi. Mieluummin laajennetaan metroa koko seudun kattavaksi. Niin, ja Keskustatunneli on mielestäni hyvä projekti. Vaikka helpottaakin autoilua.
tekijänä mrl586
#10501
grendy kirjoitti:Niin ja miks ei Jykylään hankita nivelbusseja jos siellä kerta noin kova käyttöaste on busseilla? Hullun kallista ajattaa 5min vuoroväleillä normi kokosia busseja..
Nivelbussit ovat 2-akselisia busseja ja telibusseja kalliimpia.
grendy kirjoitti:Täällä ei oikeestaan oo kun nivelbusseja ja telibusseja.
Tampereella linja-autokalusto koostuu pääasiassa 2-akselisista busseista ja telibusseista, mutta on Tampereen kaupungin liikennelaitoksella vielä nivelbussejakin yhteensä 28 kpl.
tekijänä Columbo
#10509
RV kirjoitti:Mielestäni lapsiperheille ainakin auto on pakollinen liikenneväline. Perusteluja:

On paljon helpompaa kyydittää lapset kouluun, lähteä töihin, hakea lapset, käydä ostoksilla ja mennä kotiin autolla kuin bussilla tai junalla. Vai voiko sanoa junankuskille "Viepäs minut tonne Mönjäkylän siwaan ostoksille ja kyyditse sitten kotiin osoitteeseen Makaronikatu 16".

Myös on joukkoliikenteen käyttäjien kannalta mukavampaa että lapsiperheet pysyvät mukavasti farmareissaan. Vai onko teistä mukava seuraavanlainen tilanne?:

Olet menossa töihin bussilla. Niin kuin joka päivä, nouset asemalta bussiin ja alat etsiä paikkaa, jonka löydät varsin nopeasti. Seuraavalla pysäkillä nousevat äiti, kaksi lasta ja yksi vauva. Porukka istahtaa taaksesi. Lapset alkaa mankua suklaata, ja äiti sanoo ettei nyt, jolloin pikkulapset alkavat kirkua. Siinä samassa vauva herää ja alkaa huutaa niin että kaikki matkustajat varmasti kuulevat. Tämän tilanteen perusteella on sekä lapsiperheille mukavampaa matkustaa autolla, että bussimatkustajille mukavampaa että lapsiperheet matkustavat autolla.

Lisäksi auton etuja ovat sekä kaikki 16valven edellä mainitsemat sekä se, että omaa autoa voi sanoa omaksi. Siellä voi tehdä mitä lystää, vaikka vaihtaa vaatteet ja panna stereot kovalle (tiedän kyllä että kuulokkeet ovat olemassa ;)) ilman sitä että pitäisi huomioida takana istuvaa mummoryhmää.


Kouluun pääsee ilman autoa, jos käyttää järkeä asuinpaikan valinnassa. Samaten kauppaan. Ei ole ihme, että lapsetkin ovat jo läskejä aikuisista puhumattakaan, jos minnekään ei muka pääse kävelemällä tai fillarilla. Joukkoliikenne kuljettaa kyllä suuremissa kaupungeissa kauemmas, jos edes vähän miettii etukäteen minne muuttaa.

Jos ihmiselämän äänet, kuten parkuvat lapset, tosiaan häiritsevät jotain noin paljon, niin kannattaisi muuttaa välittömästi jonnekin koillis-Lapin korpimaille.

Minulla on tapana vaihtaa vaatteet kotona eikä matkalla kotoa jonnekin. Eikö tämä muka onnistu muilta? Muutenkin autossa on yleensä sen verran ahdasta, että ei siellä mitä tahansa voi tehdä. Ja ne parkuvat lapset häiritsevät varmasti myös auton puikoissa istuvaa perheenisää, jos ne kerran häiritsevät myös bussissa. Musiikkia voi kuunnella vaikka mp3-soittimella.
tekijänä okl
#10543
Juurikin näin Columbo. ;)

Tulipa tänään mieleeni keskisuomalaisen lehtijuttu ehkä vajaan vuoden takaa. Sen mukaan huomattavasti suurempi osa ensimmäisen sukupolven kaupunkilaisista autoilee kun toisen tai kolmannen sukupolven kaupunkilaiset. Ehkä lapsi jo pienestä asti kaupungissa asuessaan toteaa miten suuri vaara pienelle ihmiselle kovaa vauhtia kulkeva metallilaatikko on. Muutkin haitat tulevat luultavasti selville vuosien kuluessa, eikä sen koommin itseä kiinnosta tällaisia suuria haittoja lähteä ajamaan. Lapsuuden asuinpaikka vaikuttaa hyvin paljon käytöstapoihin ja tottumuksiin. Google ei ainakaan tähän mennessä löytänyt mitään aiheeseen liittyviä tutkimuksia omilla hakusanoillani. Luultavasti paperilla homehtumassa jonkun arkiston nurkassa, eikä kansa pääse näkemään totuutta. :evil:

RV kirjoitti:Pikaratikoita en kannata Pääkaupunkiseudulle. Turha uutta liikennemuotoa sinne tunkea, jota siten suunnitellaan suureksi ja toteutetaan vain 12 asemaa, kuten metrolle kävi. Mieluummin laajennetaan metroa koko seudun kattavaksi. Niin, ja Keskustatunneli on mielestäni hyvä projekti. Vaikka helpottaakin autoilua.

No itse uskoisin, että mielummin toteutetaan paremmin kattava sekä halvempi pikaratikka kun vähemmän kattava ja kalliimpi metro. ;) Etelä-Espoon pikaratikan voisi jatkaa vaikkapa Laajasaloon ja Santahaminaan. Raideleveys voitaisiin ottaa samaksi mikä nykyisellä raitiojärjestelmällä on ja pidentää pysäkkejä niiltä linjoilta millä tämmöiset pitkät pikaratikat ajelisivat.

RV kirjoitti:Näin kivoja maailmanpelastajaaktivistit osaavat olla.

Aktivistien haitat on näkyviä, mutta vähemmän haitallisia kuin suurkuluttajien "näkymättömät" (katsotaan vielä läpi sormien) haitat. Onko pari hassua mielenosoitusta vuodessa pahempi kuin mieletön määrä kasvihuonepäästöjä ilmaan vuodessa? Aktivistit eivät ole yhtään sen tyhmempia kuin tavalliset pulliaisetkaan. Uskoisin, että suurkuluttajatkin pitäisivät mielenosoituksia, jos aktivistien tahdot olisivat Suomessa laki.

RV kirjoitti:Niin tuosta lasten kuskaamisesta, siinä minä tosiaankin unohdin, että Suomessa lapset pyöräilevät itse kouluun. Itse olisin lapsena mielelläni tehnyt saman, mutta Espanjassa pyöräileminen on helvetin vaarallista.

Sinäpä sen sanoit, autojen takia. On kyllä aika huonossa jamassa lapsen elämä, jos ei laiskojen aikuisien takia pääse itse kulkemaan. Autot pois niin pyöräileminen on turvallista. Autojen poistaminen kaupunkien kaduilla lisää ainoastaan kaikkien turvallisuutta, paitsi öljypohattojen lompakoiden, joissa on iha riittävästi tuohta...
Avatar
tekijänä Iggy.P
#10653
Länsi-Euroopassa on rakennettu viime vuosina paljon joukkoliikennettä. Suomessa ei. Voidaanko joukkoliikenteen kehittymistä näissä maissa pitää energiansäästötoimena? Onko perusteltua väittää että Suomen energiansäästöä kavahtava päätöksenteko on vaikeuttanut joukkoliikenteen asemaa maassamme?

Kuva
Avatar
tekijänä Klazu
#10656
Uskomattoman julkisen liikenteen verkon keskellä asuvanakin täytyy sanoa, että kyllä tekisi mieli olla myös auto. Olisi se nyt pirun mukavaa paahdella autobaanoilla, vaikka mitenkä ovatkin ruuhkaisia ja siten hitaampia kuin julkiset liikkua. Mutta silti, ei voi mitään. Autolla puolensa, erityisesti Saksassa, jossa autoilu on pyhää. 8)
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 60