Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.
tekijänä okl
#10373
Erotettu omaksi aiheekseen Jyväskylän projektit -ketjusta. -Toni


Lähijunaliikennettä myös Jyväskylään?

Tämän päivän Keskisuomalaisessa oli juttua Jyväskylän mahdollisesta lähiliikenteestä. Jutun mukaan on kyse enää poliittisesta tahdosta, sekä lakimuutoksesta, jotta pääkaupunkiseudun ulkopuolellakin saadaan tukea lähijunaliikennettä. Asemia rakennettaisiin useita kaupungin omien rajojen sisälle, sekä myös ulkokuntiin. Keltinmäestä vielä kauemmaspäin on rakentumassa Valkeamäen alue (n. 10 000 as?), joka on suunnitelman toisen linjan varrella. Tämä on hyvä tapa tiivistää nykyistä kaupunkirakennetta, sekä luoda ympäristöystävällistä junilla toimivaa nauhakaupunkia myös kantakaupungin ulkopuolelle. Junien vuorovälit ovat jutun mukaan ruuhka-aikoina jopa 10 minuuttia! Sinäänsä aika mahtava juttu, kun kaupungin läpi kulkevien kiskojen ympäristö on melkoista metsikköä, saadaan varmasti reippaat kaupunkirakenteet tiivistäjät asemien ympäristöön. Tarkempaa tietoa, sekä lehtileikkeen postailen tänne, kunhan olisi aikaa.
tekijänä ThePKH
#10379
Tosiaan, varsin mainio juttu oli tuo. Nykyisellään ei taida asua vielä ihan hirveästi väkeä noiden valmiiden ratojen varsilla, mutta näppärästi ainakin keskusta sekä Keljon ja Seppälän suuret kauppakeskittymät sijaitsevat lähietäisyydellä.
tekijänä Toni
#10384
En kyllä itse jaksa uskoa moisen hankkeen kannattavuuteen, ainakaan kauppakeskittymien asemien osalta. Tyypillinen asiakas ei kuitenkaan ole valmis kulkemaan satoja metrejä ostoksiensa kanssa asemalle, odottaa siellä junaa, ja toisessa päässä toistaa saman. Maalikkona sanoisin, että vaadittaisiin melkoista kaavoittamista lähijuna-asemien lähistöille, jotta väestöpohja olisi riittävä. Saksan kaltainen RegionalBahn -järjestelmä toki olisi hieno, mutta Jyväskylä on kuitenkin a) hyvin pieni kaupunki ja b) Jyvässeutu äärimmäisen harvaan asuttu.

Jyväskylän kaupungilla on Suomen ehkä tervein kaupunkirakenne, joka ei turhia levittäydy. Sen sijaan, että turhaan unelmoitaisiin lähijunan perään - pääkaupunkiseudulla sellaiseen tosiaan on aihetta, tuskin edes Tampereella! - mielummin näkisin mahdolliset tuet käytettynä olemassa olevan bussiliikenteen parantamiseen. Se on aika paska nykyäään.

Kallis hintataso 2,70 euron kertalippuineen, huono palvelu (kuljettajat ovat kyllä ystävällisiä, siitä plussaa!), pitkät vuorovälit ja epävarmat aikataulut. Need I say more? Pääkaupunkiseudulla sentään joukkoliikenne toimii, Jyväskylässä ei. Mikä järki siinä on, että Koiviston Auto-yhtymällä on monopoliasema useiden suomalaisten kaupunkien bussiliikenteen hoitamisessa? Olen kuullut sellaista kritiikkiä, että Koiviston Auton tytäöryrityksen valmistamat Kabussit olisivat paljon kalliimpia kuin esim. perus Volvot, mutta tämä firma monopoliasemansa vuoksi vain rauhassa Kabusseja ostaa ja käyttää. Täällä metsässä kaupunki ei taida tuntea sellaisia käsitteitä kuin "vastinetta rahalle". :)

Kilpailutusta Jyväskylän joukkoliikenteelle, kiitos . . . tai edes pysäkkikohtaiset ohitusajat tietoon.

-25 asteen pakkasessa hajoamispisteessä olevan ölljykriisiä edeltävän pysäkkikatoksen suojassa värjötellessä on kiva lähteä arvuuttelemaan kuinka kauan bussilta kestääkään saapua neverhöörd-kadulta kyseiselle pysäkille. Mökömökö.

Vaikka Jyväskylä onkin aika mahtava kaupunki, tälläisten pikkuseikkojen takia ei täällä tee mieli asua yhtään sen kauempaa kuin opiskelut vaativat.
Avatar
tekijänä Iggy.P
#10385
Toni kirjoitti:En kyllä itse jaksa uskoa moisen hankkeen kannattavuuteen, ainakaan kauppakeskittymien asemien osalta. Tyypillinen asiakas ei kuitenkaan ole valmis kulkemaan satoja metrejä ostoksiensa kanssa asemalle, odottaa siellä junaa, ja toisessa päässä toistaa saman. Maalikkona sanoisin, että vaadittaisiin melkoista kaavoittamista lähijuna-asemien lähistöille, jotta väestöpohja olisi riittävä. Saksan kaltainen RegionalBahn -järjestelmä toki olisi hieno, mutta Jyväskylä on kuitenkin a) hyvin pieni kaupunki ja b) Jyvässeutu äärimmäisen harvaan asuttu.

Jyväskylän kaupungilla on Suomen ehkä tervein kaupunkirakenne, joka ei turhia levittäydy. Sen sijaan, että turhaan unelmoitaisiin lähijunan perään - pääkaupunkiseudulla sellaiseen tosiaan on aihetta, tuskin edes Tampereella! - mielummin näkisin mahdolliset tuet käytettynä olemassa olevan bussiliikenteen parantamiseen

Varmaankin ihan paikkansa pitävä väite tällähetkellä, tosin Tampereen kohdalta olen hieman eri mieltä. En usko että tässä juna-vouhotuksessa on ollenkaan kysymys kaupunkien ns.normaalikasvusta vaan varautumisesta muuttuvaan tulevaisuuteen. Huomisen maailmassa tilanteen arvioidaan olevan toisenlainen. Tämä johtuu tietenkin ilmastonmuutoksesta. Ei ole ollenkaan mahdotonta että vuosikymmenen tai kahden päästä autoilu on kolme kertaa nykyistä kalliimpaa. Öljyn ja biopolttoaineiden hinta voi olla pahimmillaan tulevaisuudessa lähes mitä tahansa, silloin sähköinen liikenne on erittäin kilpailukykyistä, tämä on jo päättäjien tiedossa. Kun autoverouudistus tulee voimaan 2009 niin silloin nähdään kuinka suuresta muutoksesta on jo nyt kysymys. Uskoisin että jos bensan hinta nousee vaikkapa yli kahdenkin euron niin sillä on jo yhteiskuntaan vaikutusta, puhumattakaan siitä millaista meno on vuonna 2020.
Avatar
tekijänä satama
#10388
Toni kirjoitti:Kallis hintataso 2,70 euron kertalippuineen, huono palvelu (kuljettajat ovat kyllä ystävällisiä, siitä plussaa!), pitkät vuorovälit ja epävarmat aikataulut. Need I say more? Pääkaupunkiseudulla sentään joukkoliikenne toimii, Jyväskylässä ei. Mikä järki siinä on, että Koiviston Auto-yhtymällä on monopoliasema useiden suomalaisten kaupunkien bussiliikenteen hoitamisessa? Olen kuullut sellaista kritiikkiä, että Koiviston Auton tytäöryrityksen valmistamat Kabussit olisivat paljon kalliimpia kuin esim. perus Volvot, mutta tämä firma monopoliasemansa vuoksi vain rauhassa Kabusseja ostaa ja käyttää. Täällä metsässä kaupunki ei taida tuntea sellaisia käsitteitä kuin "vastinetta rahalle". :)

Kilpailutusta Jyväskylän joukkoliikenteelle, kiitos . . . tai edes pysäkkikohtaiset ohitusajat tietoon.


Koiviston Auton kotipaikkakunnalla eläneenä ymmärrän täysin mistä puhut (Lahdessa 95 prosenttia matkustajista kulkee Koiviston Auton busseissa. Lehtimäen Liikenteen ja Ruotin osuus on loput viisi.). Tosin täytyy sanoa vielä perään, ettei Kotkassa homma skulaa yhtään paremmin vaikka linja-auto liikennettä hoitaakin aivan toinen yritys. Kaikkein huvittavinta Kotkan tapauksessa oli se, että kaupunki tukee linja-auto liikennettä aivan hemmetin isolla rahamäärällä ja siitäkin huolimatta bussiliput maksoivat yhtä paljon kuin Lahdessa.

Onneksi sentään tulevaisuus näyttää valoisammalta. Lahden kaupunki nimittäin aikoo lähteä kilpailuttamaan linja-autoliikennettä kun nykyiset luvat päättyvät vuonna 2008. Ja tämä on ihan uunituore uutinen.
:smt041
tekijänä jusa-masa
#10389
satama kirjoitti:
Toni kirjoitti:Kallis hintataso 2,70 euron kertalippuineen, huono palvelu (kuljettajat ovat kyllä ystävällisiä, siitä plussaa!), pitkät vuorovälit ja epävarmat aikataulut. Need I say more? Pääkaupunkiseudulla sentään joukkoliikenne toimii, Jyväskylässä ei. Mikä järki siinä on, että Koiviston Auto-yhtymällä on monopoliasema useiden suomalaisten kaupunkien bussiliikenteen hoitamisessa? Olen kuullut sellaista kritiikkiä, että Koiviston Auton tytäöryrityksen valmistamat Kabussit olisivat paljon kalliimpia kuin esim. perus Volvot, mutta tämä firma monopoliasemansa vuoksi vain rauhassa Kabusseja ostaa ja käyttää. Täällä metsässä kaupunki ei taida tuntea sellaisia käsitteitä kuin "vastinetta rahalle". :)

Kilpailutusta Jyväskylän joukkoliikenteelle, kiitos . . . tai edes pysäkkikohtaiset ohitusajat tietoon.


Koiviston Auton kotipaikkakunnalla eläneenä ymmärrän täysin mistä puhut (Lahdessa 95 prosenttia matkustajista kulkee Koiviston Auton busseissa. Lehtimäen Liikenteen ja Ruotin osuus on loput viisi.). Tosin täytyy sanoa vielä perään, ettei Kotkassa homma skulaa yhtään paremmin vaikka linja-auto liikennettä hoitaakin aivan toinen yritys. Kaikkein huvittavinta Kotkan tapauksessa oli se, että kaupunki tukee linja-auto liikennettä aivan hemmetin isolla rahamäärällä ja siitäkin huolimatta bussiliput maksoivat yhtä paljon kuin Lahdessa.

Onneksi sentään tulevaisuus näyttää valoisammalta. Lahden kaupunki nimittäin aikoo lähteä kilpailuttamaan linja-autoliikennettä kun nykyiset luvat päättyvät vuonna 2008. Ja tämä on ihan uunituore uutinen.
:smt041



Ette taida tietää mitä ne kabusit on? Kabusit on Koiviston auton omarakentamia busseja. Bussit on suunniteltu yhteistyössä Tampereen Ammattikorkeakoulun kanssa ja ovat energiataloudeltaa 25% ympäristöystävällisempiä kuin tavallinen linja-auto eli bussin kulutus on tuon verta pienempi kuin normaalissa bussissa. Lisäksi bussit ovat kalliimpia, koska ne ovat kotimaista tuotantoa ja työllistävät ihmisiä sitä kautta eli suomalaista työvoimaa ja kaiken tämän lisäksi hintaero tulee siitä, että bussit ovat alumiinirakenteisia. Alumiini on kalliimpaa kuin metalli.
Eli ei lähdetä sättimään siitä, että koiviston auto on kaikilta osiltaan suomalainen, jopa busseiltaan. haukkumiset suunnattava muualle kuin yhtiön bussien hintoihin jotka ovat 8-12% kalliimpia kuin normaalibussi, mutta hinta tulee ympäristöyställisyydessä ja kulutuksessa takaisin.

Siinäpä sitä vastinetta rahalle ja suomalaiselle osaamiselle.
tekijänä okl
#10397
Toni kirjoitti:Kallis hintataso 2,70 euron kertalippuineen, huono palvelu (kuljettajat ovat kyllä ystävällisiä, siitä plussaa!), pitkät vuorovälit ja epävarmat aikataulut.

Kertalipun kallis hintatasi johtuu siitä, kun kaupunki tukee mielummin kuukausi- ja muita kausikortteja, koska he useimmiten jäävät myös joukkoliikenteen käyttäjiksi. Kertalippuja ostaa useimmiten kertakäyttäjät, jotka normaalisti köröttelevät talviaamuina ihanan kylmällä peltikasallaan. "Aikuisten" (yli 12v) vuosikortti maksaa 450€, joka on sama kuin 2,5 litran diesel auton autovero (riippuu painosta, mutta otin melko keskiverron farkkumallin kohteeksi). Tähän tietysti voidaan lisätä korjaus- sekä polttoainekulut. Talvirenkaista wunderbaumeista ja muista "lisukkeista/koristeista" on turha puhuakkaan. ;) Autot syövät rahaa. Pitkistä vuoroväleista en Keltinmäkeläisenä viitsi puhua. Jos aamulla lähtiessäsi myöhästyt autosta, viiden minuutin päästä seuraava on jo pysäkillä. Ja Keltinmäestähän kulkee 2 eri linjaa. ;) Aikataulut olivat epäluotettavia joku vuosi sitten, mutta nyt olen ainakin itse huomannut täsmällisyyden nousevan. Iltapäiväliikennettä Keltinmäkeen on keskustasta n. 10min välein. Jos Jyväskylän joukkoliikenteestä puhutaan, niin ei se tarkoita pelkästään akselia Kortepohja-Keskusta. ;)

Toni kirjoitti:En kyllä itse jaksa uskoa moisen hankkeen kannattavuuteen, ainakaan kauppakeskittymien asemien osalta. Tyypillinen asiakas ei kuitenkaan ole valmis kulkemaan satoja metrejä ostoksiensa kanssa asemalle, odottaa siellä junaa, ja toisessa päässä toistaa saman.

Tiiviin rakentamisen ideahan on päästä kauppakeskuksista eroon, ainakin minun osaltani. Ruokaostokset on hyvä tehdä lähikaupassa, mutta kauppakeskittymiin pitäisi saada enemmän erikoisliikkeitä, ja elintarvikevalikoima ripotella ympäri kaupunkia kotien lähelle.

Toni kirjoitti:Maalikkona sanoisin, että vaadittaisiin melkoista kaavoittamista lähijuna-asemien lähistöille, jotta väestöpohja olisi riittävä. Saksan kaltainen RegionalBahn -järjestelmä toki olisi hieno, mutta Jyväskylä on kuitenkin a) hyvin pieni kaupunki ja b) Jyvässeutu äärimmäisen harvaan asuttu.

Tarkoituksena on luultavasti tarjota moottoritietön yhteys Saarijärveltä, Äänekoskelta ja muualta keskittymistä suoraan Jyväskylän keskustaan. Haapamäen radasta jos puhutaan, ei olisi homma eikä mikään vetästä raiteita Vesangan jälkeen maan alle, ja siten jo nykyään olemassa olevian lähiöiden alle. Raideliikennehän lisää tiettävästi matkustusta 25%(Harmaa kuva muistissa, että se oli juuri tämä?), joka ei ole mielestäni ollenkaan paha juttu. Myös nykyisiä lähiöitä voitaisiin tiivistää. Tänään kävellessäni Köhniönkatua kohti Keltinmäkeä, mietin miten idylliseltä se näyttäisikään, jos talot olisivat rakennettu townhouse- tyyppisesti seinät kiinni toisissaan. Taloja mahtuisi täten 2 kertaa enemmän.

Toni kirjoitti:Jyväskylän kaupungilla on Suomen ehkä tervein kaupunkirakenne, joka ei turhia levittäydy. Sen sijaan, että turhaan unelmoitaisiin lähijunan perään - pääkaupunkiseudulla sellaiseen tosiaan on aihetta, tuskin edes Tampereella! - mielummin näkisin mahdolliset tuet käytettynä olemassa olevan bussiliikenteen parantamiseen. Se on aika paska nykyäään.

Bussiliikennettä tietenkin voisi parantaa, mutta en pistä ollenkaan pahakseni, jos ylemmillä tahoillakin on vihdoinkin alettu haaveilemaan raiteista. En tarkoita sitä, että haluaisin välttämättä Helsingin metron tyyppisen huonosti toteutetun raskasmetron, mutta joka askel kohti esim. Lähijunaliikennettä, tuo myös mahdollisuuksia raitiotiehen. Ainakin näin olettaisin. Kun raideihannointiin kerrankin ollaan päästy, se voi räjähtää käsistä, kuten myös polttomoottoritekniikalle kävi.

Toni kirjoitti:Pääkaupunkiseudulla sentään joukkoliikenne toimii, Jyväskylässä ei.

Täällä koko ikäni asuneena, sekä joukkoliikennettä käyttäneenä, on minullakin painava sanani. ;) Toki, ei Jyväskylän joukkoliikenne vastaa läheskään HKL:n palvelutasoa, mutta sanoisin silti sen toimivan. Jotenkuten. Parilta viime vuosilta mitä nyt muistan, on linja 27 tai 12 jäänyt tulematta kymmenen minuutin sisällä oletetusta ajasta pari kertaa. Kaluston hajoamisestakin olen kuullut vain pari kertaa. Linjalla 25 puhkesi kumi jonkun aikaa sitten, sekä kaukoliikenteen auto paloi. Muista ongelmista en itse ainakaan ole tietoinen. Muutama vuosi sitten muistaakseni oli vanha volvo hyytynyt Keltinmäentien kääntösilmukkaan.

Toni kirjoitti:Kilpailutusta Jyväskylän joukkoliikenteelle, kiitos . . . tai edes pysäkkikohtaiset ohitusajat tietoon.

Kilpailutus on aina hyvä juttu. Toivottavasti junaliikenteen kilpailuttaminen sallitaan pian, koska VR:n puuhat eivät ihan aina ole fiksuimmasta(=käytännöllisimmästä) päästä. Pysäkkikohtaisista aikataulutiedoista olen itsekkin haaveillut jo vaikka kuinka kauan. Nykyään niistä ei olisi kyllä hyötyä ainakaan minulle, kun osaan aikataulut jo melkein ulkoa... Älkää nyt luulko vaan, että pänttäisin niitä kuin yo-kokeisiin. :D

Toni kirjoitti:Täällä metsässä kaupunki ei taida tuntea sellaisia käsitteitä kuin "vastinetta rahalle".

Valitettavasti normaaleilla ihmisillä ei ole hirveästi sanavaltaa. Mutta toki joukkoliikennematkat ovat aina enemmän vastinetta rahalle kuin tusina liikennekuolemia, paljon peltiromua, keuhkosyöpää sairastavia ihmisiä, "vaarallinen kaupunki" kuvitelmia ja kaupan päälle vielä makoisa ilmastonmuutos! 8) Aijai kun elämä on auvoisaa, onhan meillä millä mällätä! (joojoo toi keuhkosyöpä ampuu vähän yli btw...)

Kabussin on muuten ihan hyviä, mutta uusimmissa penkkejä on kaavoitettu vähän niukasti, mutta ne on kyllä isoja! Hyvä niille jotka matkaavat päätepysäkkien luota...

Vähän offtopic, mutta Pohjois-Islannissa juokkoliikenteen käyttö lisääntyi 60%, kun se muutettiin ilmaiseksi. Menot katetaan luultavasti verorahoilla, jotka säilyy teiden kunnostamisen varjossa.
Avatar
tekijänä grendy
#10399
okl kirjoitti:Kertalipun kallis hintatasi johtuu siitä, kun kaupunki tukee mielummin kuukausi- ja muita kausikortteja, koska he useimmiten jäävät myös joukkoliikenteen käyttäjiksi. Kertalippuja ostaa useimmiten kertakäyttäjät, jotka normaalisti köröttelevät talviaamuina ihanan kylmällä peltikasallaan.


Aivan totaalisen epärealistisesti ajateltu! Mistä ne uudet vakiasiakkaat tulis jollei tollasista "en muuta kun pakolla" -ihmisistä? Eli korkeet kertalipun hinnat ei todellakaan auta ainakaan asiaa...

okl kirjoitti:Tiiviin rakentamisen ideahan on päästä kauppakeskuksista eroon, ainakin minun osaltani. Ruokaostokset on hyvä tehdä lähikaupassa, mutta kauppakeskittymiin pitäisi saada enemmän erikoisliikkeitä, ja elintarvikevalikoima ripotella ympäri kaupunkia kotien lähelle.


Tähän taas mun on pakko kommentoida sama mitä ennenkin oon kommentoinut... Lähikaupat on kalliita ja niissä on pienet valikoimat. Iso kauppa on halvempi ja siellä on 100 kertaa enemmän valinnanvaraa tuotteissa.

okl kirjoitti:Täällä koko ikäni asuneena, sekä joukkoliikennettä käyttäneenä, on minullakin painava sanani. Toki, ei Jyväskylän joukkoliikenne vastaa läheskään HKL:n palvelutasoa, mutta sanoisin silti sen toimivan. Jotenkuten. Parilta viime vuosilta mitä nyt muistan, on linja 27 tai 12 jäänyt tulematta kymmenen minuutin sisällä oletetusta ajasta pari kertaa. Kaluston hajoamisestakin olen kuullut vain pari kertaa. Linjalla 25 puhkesi kumi jonkun aikaa sitten, sekä kaukoliikenteen auto paloi. Muista ongelmista en itse ainakaan ole tietoinen. Muutama vuosi sitten muistaakseni oli vanha volvo hyytynyt Keltinmäentien kääntösilmukkaan.


Toni ei varmaankaan tarkottanut liikennelaitoksesta riippumattomia asioita kuten renkaan puhkeamista joukkoliikenteen toimivuudella ;).. Palvelutasosta en oikein pysty sanoon mitään kun en tajua noista aikatauluista mitään eikä linjakarttaakaan sattunut silmiin että olis nähnyt vähän "peittoaluetta"

okl kirjoitti:Kilpailutus on aina hyvä juttu. Toivottavasti junaliikenteen kilpailuttaminen sallitaan pian, koska VR:n puuhat eivät ihan aina ole fiksuimmasta(=käytännöllisimmästä) päästä. Pysäkkikohtaisista aikataulutiedoista olen itsekkin haaveillut jo vaikka kuinka kauan. Nykyään niistä ei olisi kyllä hyötyä ainakaan minulle, kun osaan aikataulut jo melkein ulkoa... Älkää nyt luulko vaan, että pänttäisin niitä kuin yo-kokeisiin.


Kilpailutus EI oo aina hyvä juttu. Kilpailutuksella tarkoitetaan ikävä kyllä nykyään sitä, että halvimman tarjouksen tekijä voittaa, on kyse sitten joukkoliikenteestä tai ihan jostain muusta. Ja halvin harvoin on paras laadultaan. Joukkoliikenteessä voisin kuvitella että bussien taso laskee, niiden siisteys laskee jne. Vuorovälikään ei välttämättä parane yhtään vaan voi jopa huonontua kun kuitenkin sopimuksessa on vaadittu jotkut minimit joita sitten noudatellaan just ja just.
Avatar
tekijänä 16valve
#10401
okl kirjoitti:
Toni kirjoitti:Kallis hintataso 2,70 euron kertalippuineen, huono palvelu (kuljettajat ovat kyllä ystävällisiä, siitä plussaa!), pitkät vuorovälit ja epävarmat aikataulut.

Kertalipun kallis hintatasi johtuu siitä, kun kaupunki tukee mielummin kuukausi- ja muita kausikortteja, koska he useimmiten jäävät myös joukkoliikenteen käyttäjiksi. Kertalippuja ostaa useimmiten kertakäyttäjät, jotka normaalisti köröttelevät talviaamuina ihanan kylmällä peltikasallaan. "Aikuisten" (yli 12v) vuosikortti maksaa 450€, joka on sama kuin 2,5 litran diesel auton autovero (riippuu painosta, mutta otin melko keskiverron farkkumallin kohteeksi). Tähän tietysti voidaan lisätä korjaus- sekä polttoainekulut. Talvirenkaista wunderbaumeista ja muista "lisukkeista/koristeista" on turha puhuakkaan. ;) Autot syövät rahaa. Pitkistä vuoroväleista en Keltinmäkeläisenä viitsi puhua. Jos aamulla lähtiessäsi myöhästyt autosta, viiden minuutin päästä seuraava on jo pysäkillä. Ja Keltinmäestähän kulkee 2 eri linjaa. ;) Aikataulut olivat epäluotettavia joku vuosi sitten, mutta nyt olen ainakin itse huomannut täsmällisyyden nousevan. Iltapäiväliikennettä Keltinmäkeen on keskustasta n. 10min välein. Jos Jyväskylän joukkoliikenteestä puhutaan, niin ei se tarkoita pelkästään akselia Kortepohja-Keskusta. ;)

Tampereella kertalippu maksaa 2 euroa. Pidin sitä joskus kalliina, mutta sehän onkin ihan ok hintainen kun vertaa Jyväskylän öky hinnoitteluun! Luulenpa että täällä 2€ on ajateltu maksun helppoutena. Tasaraha on nopeampi maksaa, ja aikahan on rahaa.

Ai että kulkee siellä bussit viiden minuutin välein, vaikka ko alueelle on vain kaksi linjaa. No se ainakin selittää isoa hintaa, kun kummallakin linjalla pitää olla useampia busseja. Tästä mun asunnon ohi kulkee 6 Tampereen bussilinjaa ja muutama Nokian ja Ylöjärven linjaa (asun Haapalinnassa, Pispalan länsipuolella). Siis yhteensä ehkä n 10 reittilinjaa. Mutta silti, autolla työmatka taittuu melkein puolet nopeammin.

Tässä Tampereen bussireittikartta (pdf 362 kilotavua)
http://www.tampere.fi/tiedostot/5mj8fZImZ/linjakartta2007.pdf
tekijänä late-
#10405
jusa-masa kirjoitti: Lisäksi bussit ovat kalliimpia, koska ne ovat kotimaista tuotantoa ja työllistävät ihmisiä sitä kautta eli suomalaista työvoimaa ja kaiken tämän lisäksi hintaero tulee siitä, että bussit ovat alumiinirakenteisia. Alumiini on kalliimpaa kuin metalli.


Markkinoilla on Suomessa valmistettuja alumiinikorisia ja sarjatuotettuja linja-autoja. Alusta tosin on ulkomailta, kun taas Kabus on yhtenäisrakenne. Kuitenkin merkittävät Kabusin komponentit ovat ulkomaista tuotantoa (akselisto ja voimansiirto), joten työliisyysmielessä hyöty on vähintään kyseenalainen.

Mutta Kabusien hyvyydestä ja huonoudesta on parempi vääntää muilla foorumeilla kuten ennenkin on tehty.
tekijänä late-
#10406
grendy kirjoitti:Kilpailutus EI oo aina hyvä juttu. Kilpailutuksella tarkoitetaan ikävä kyllä nykyään sitä, että halvimman tarjouksen tekijä voittaa, on kyse sitten joukkoliikenteestä tai ihan jostain muusta. Ja halvin harvoin on paras laadultaan. Joukkoliikenteessä voisin kuvitella että bussien taso laskee, niiden siisteys laskee jne. Vuorovälikään ei välttämättä parane yhtään vaan voi jopa huonontua kun kuitenkin sopimuksessa on vaadittu jotkut minimit joita sitten noudatellaan just ja just.


Alalla töissä olevana väitän kuitenkin, että oikein hoidettu kilpailutus olisi valtava parannus keskisuurille kaupungeille. Nykyisessä systeemissä liikennöitsijä tekee mitä huvittaa ja yhteiskunta antaa siihen sitten tukea. Kaupan päälle kannattamattomat vuorot voi yleensä dumpata yhteiskunnan hoitoon, kun taas kannattavista voi kääriä hillot rauhassa.

Kilpailutetussa systeemissä yhteiskunta voi päättää mitä palvelua tarjotaan ja mihin ja ristisubventoida linjoja. Koulutoimen lippurahat taas ohjautuvat systeemin sisällä takaisin kaupungille eikä ulkopuoliselle operaattorille. Kaiken kaikkiaan yhteiskunta saa silloin mitä tilaa. Nyt saadaan mitä liikennöitsijä sattuu tänään antamaan.

Ruotsalaisten keskisuurten kaupunkien linjastoremontit ja niihin liitetyt kilpailutukset ovat kautta linjan olleet menestyksiä. Puhutaan kymmenien prosenttien matkustajamäärien lisäyksestä. Helsingborgissa mentiin vielä pidemmälle ja kirjattiin sopimukseen tavoitteeksi 100% kasvu.

Lopuksi vielä Mikko Laaksosen tekemä yleistasoinen esitys Jyväskylän joukkoliikenteen kehittämismahdollisuuksista. Pidemmällä kalvoissa mennään ehkä jo turhan korkealentoisiin juttuihin, mutta alkupuoli on joltensakin täyttä asiaa.
tekijänä okl
#10439
16valve kirjoitti:Tampereella kertalippu maksaa 2 euroa. Pidin sitä joskus kalliina, mutta sehän onkin ihan ok hintainen kun vertaa Jyväskylän öky hinnoitteluun! Luulenpa että täällä 2€ on ajateltu maksun helppoutena. Tasaraha on nopeampi maksaa, ja aikahan on rahaa.

Jyväskylän ökyhinnoista ei voi puhua muuta kuin kertamaksujen osalta. ;) 360 päivää maksaa Tampereella 440€, ja Jyväskylässä 365 päivää 450€. En itse tätä näkisi mitenkään massiiviseksi hintaeroksi kun noinkin isosta summasta on kyse.

16valve kirjoitti:Ai että kulkee siellä bussit viiden minuutin välein, vaikka ko alueelle on vain kaksi linjaa. No se ainakin selittää isoa hintaa, kun kummallakin linjalla pitää olla useampia busseja.

Saisinko kysyä, että mitä luulet siitä, minkä takia bussit ajavat tiheää vuoroväliä? Itse olettaisin sitä, että kun kapasiteetti ei riitä, vuorovälejä tihennetään. Voin päivittäisenä käyttäjänä sanoa, että nuo 5min välein kulkevat vuorotkin ovat totaalisesti täynnä joka ikinen aamu. Matkustajia riittäisi varmasti 3min vuoroväliinkin, mutta kaikki JL:n autot ovat aamulla linjalla niin vähän hankala ajella tiheään.

16valve kirjoitti:Siis yhteensä ehkä n 10 reittilinjaa. Mutta silti, autolla työmatka taittuu melkein puolet nopeammin.

Varmasti sen takia, kun asuntosi ohi kulkevaan moottoritiehen (tai johonkin muuhun isoon paikallistiehen) on investoitu jo aivan älyttömiä summia, eikä bussikaistoja ole olemassa(?). Tampereella taitaa olla melko surkea joukkoliikenne, kun lähes kaikki aktiiviset tamperelaiset talolaiset tietääkseni autoilevat.. :D

grendy kirjoitti:Aivan totaalisen epärealistisesti ajateltu! Mistä ne uudet vakiasiakkaat tulis jollei tollasista "en muuta kun pakolla" -ihmisistä? Eli korkeet kertalipun hinnat ei todellakaan auta ainakaan asiaa...

Ei kaupungillakaan riitä rahaa ihan loputtomasti tukea. Varmasti jos kaupunki nostaisi kausilippujen hintoja ja laskisi kertalippujen hintoja, vakiasiakkaat siirtyisivät autoiluun ja satunnaisten käyttäjien määrä lisääntyisi. Jos itse päättäisin mitä lippuja tuetaan, niin ehdottomasti kausilippuja. Vakioasiakkaat aina parempi kuin satunnaiset käyttäjät.
tekijänä Toni
#10489
Asiallista keskustelua aiheesta, joka on Jyväskylän joukkoliikenne, kiitos. Autoilun ja aktivistien kamaluuta voi pohtia muualla. Pidetään politiikka ja omat aiheeseen liittyvät yleiset mielipiteet toisaalla.

Sivuraiteille ajautunut autot vs. julkinen liikenne -keskustelu siirretty omaan ketjuunsa. -Q
tekijänä okl
#10598
Aihetta jatkaen:

Itse pitäisin lähijunia hyvänä ratkaisuna "kaukoliikenteen" hoitamiseen. Kun lähijunaliikennettä vielä oli Jyväskylässä, tosin lättähattujunien muodossa, asukaskeskittymät rakennettiin melko vahvasti ratojen varsille. Ainakin Jyväskylä-Vesanka-Kuohu-Petäjävesi-Keuruu-Haapamäki on osittain hyvinkin nauhakaupunkimaista. Lähijunaliikenteen syrjäytti autot ( :evil: ) jossain vaiheessa historiaa, eikä sen koommin ole nähty tiheään pysähteleviä junia. Esimerkiksi Vesangassa on tällä hetkellä parikin juna-asemaa, jotka molemmat omakotitaloja. Sattumalta tunnen kummassakin niissä asuvia ihmisiä. :D Petäjäveden osalta junaliikenne olisi ajankohtainen, kun kunta aikoo uutisten mukaan kaavoittaa järvensä ympärille muutamia satoja omakotitalotontteja. Siitä ei tulisi yhtään mitään jos koko alueiden liikenne hoidetaan yksityisautoilla. VR:n liikenne pitäisi kilpailuttaa, kun kunnat maksaisivat VR:lle liikenteestä, ja VR keräisi vielä lipputulot päältä. Valmiiksi jo Suomen köyhimmillä kunnilla täytetyllä alueella tällaista en suvaitsisi tehtävän.
Avatar
tekijänä grendy
#10599
okl kirjoitti:Aihetta jatkaen:

Itse pitäisin lähijunia hyvänä ratkaisuna "kaukoliikenteen" hoitamiseen. Kun lähijunaliikennettä vielä oli Jyväskylässä, tosin lättähattujunien muodossa, asukaskeskittymät rakennettiin melko vahvasti ratojen varsille. Ainakin Jyväskylä-Vesanka-Kuohu-Petäjävesi-Keuruu-Haapamäki on osittain hyvinkin nauhakaupunkimaista. Lähijunaliikenteen syrjäytti autot ( :evil: ) jossain vaiheessa historiaa, eikä sen koommin ole nähty tiheään pysähteleviä junia. Esimerkiksi Vesangassa on tällä hetkellä parikin juna-asemaa, jotka molemmat omakotitaloja. Sattumalta tunnen kummassakin niissä asuvia ihmisiä. :D Petäjäveden osalta junaliikenne olisi ajankohtainen, kun kunta aikoo uutisten mukaan kaavoittaa järvensä ympärille muutamia satoja omakotitalotontteja. Siitä ei tulisi yhtään mitään jos koko alueiden liikenne hoidetaan yksityisautoilla. VR:n liikenne pitäisi kilpailuttaa, kun kunnat maksaisivat VR:lle liikenteestä, ja VR keräisi vielä lipputulot päältä. Valmiiksi jo Suomen köyhimmillä kunnilla täytetyllä alueella tällaista en suvaitsisi tehtävän.


Ai että pitäis muutamalle sadalle omakotitalolle junaliikennettä tarjota? En lähtis sun firmaas töihin ihan heti ;)