Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.
tekijänä Jape
#7248
Tätä aihetta on taidettu sivuta jo aika monessa keskustelussa, mutta omistetaan aiheelle nyt ihan omakin ketju. Mihinkään perinpohjaisiin selityksiin ei liene syytä - kaikki varmaan tietävät mistä on kyse.

Tänään (15.9) KSV:n sivuilta napattua:

Keskustatunnelin asemakaavaluonnos nähtävänä

Länsiväylän ja Sörnäisten rantatien yhdistävän Keskustatunnelin suunnittelu jatkuu asemakaavan laadinnalla. Kaupunginhallituksen päätöksen mukaisesti suunnittelua jatketaan pintatunnelivaihtoehdon pohjalta.

Lue lisää tiedotteesta (pdf).


Jos tässä joku oma kanta pitää sanoa, niin kävelykeskustan kannalta hyödyllinenhän tuo toki olisi. Mutta ottaen huomioon varsin suolaisen hinnan en kyllä tuota projektia kannata - tuollainen määrä rahaa kun on aina jostain pois, tässä tapauksessa enemmän tai vähemmän joukkoliikenteeltä. Saisihan noita autoja tuolla ydinkeskustan kaduilla olla nykyistä vähemmän, mutta uskon että parempi kävelykeskusta saadaan aikaan halvemmillakin liikenneratkaisuilla kuin tuollaisella maltaita maksavalla megatunnelilla.

Pohjoismaita ajatellen vastaavanlaiset keskustatunnelit löytynevät Helsingin kokoluokassa painivista Oslosta ja Göteborgista. En ole em. kaupunkien autoliikenteeseen pahemmin tutustunut, mutta kävelykeskusta toiminee kummassakin melko hyvin. Tosin, onhan kummassakin omaamme paljon kehittyneemmät joukkoliikenneverkotkin.

Rahaa ei kuitenkaan ole loputtomasti, ja jos joukkoliikenteeseen halutaan panostaa, on Keskustatunneli viimeinen vaihtoehto. Lienee itsestäänselvää, että tuollainen tekisi autoilusta houkuttelevan vaihtoehdon - kun keskustaankin pääsee vaivatta töihin autolla tunnelissa, niin miksei sitten kannattaisi hankkia itselleen luonnonläheistä taloa sieltä Nurmijärveltä? Onkohan tuo Keskustatunneli jonkin sortin jäänne - tai ihmisystävällisempi versio - siitä 60-luvun Smith & Polvisen autokaupunkisuunnitelman keskustamotarista?

Mutta sanokaahan ihmeessä mielipiteenne. Kuten arvata saattaa, näin yleisesti vihreät ja vasurit haluavat saman rahan käytettävän joukkoliikenteen kehittämiseen (missä astun heidän riveihinsä), kokoomuslaiset taas olivat myönteisempiä Keskustatunnelin suhteen.
Avatar
tekijänä RV
#7252
Itse olen keskustatunnelin kannalla, pääsisi suoraan Espoosta/Espooseen pysähtymättä liikennevaloihin tai kiertelemättä. Tukholmassa on ennen Centralbronia ja sen jälkeenkin pitkät tunnelit.

Ja olisihan siltä Smith-Polvisen moottoritieltä hienot näkymät Stadiin 8) .
tekijänä Jape
#7253
RV kirjoitti:Itse olen keskustatunnelin kannalla, pääsisi suoraan Espoosta/Espooseen pysähtymättä liikennevaloihin tai kiertelemättä.


Miksi hyvin järjestellyllä joukkoliikenteellä ei pääsisi "suoraan Espoosta/Espooseen pysähtymättä liikennevaloihin tai kiertelemättä"?

RV kirjoitti:Tukholmassa on ennen Centralbronia ja sen jälkeenkin pitkät tunnelit.


Onhan nyt Ruotsissa ollut rahaa tehdä vaikka kuinka paljon omaamme parempi infra. Sitä rahaa ei kuitenkaan meillä ole vieläkään loputtomasti (vaikka Helsinki EU-standardeilla onkin hyvin varakas kaupunki), kaikkea ei voi saada. Siksi onkin laitettava asioita tärkeysjärjestykseen. Omalla kohdallani joukkoliikenne menee autoilua kehittävän motarihankkeen edelle, varsinkin kun ottaa huomioon miten autopainotteisuus vaikuttaa kaupunkirakenteeseen.

RV kirjoitti:Ja olisihan siltä Smith-Polvisen moottoritieltä hienot näkymät Stadiin 8) .


Eipä niitä siinä motarilla olisi ehtinyt pysähtyä ihailemaankaan, enkä usko että sinäkään pitäisit kohisevaa autostraadaa keskellä Helsingin historiallisia arvokortteleita kaupunkikuvallisesti hienona elementtinä?
tekijänä santeri
#7258
Iggy.P kirjoitti:
RV kirjoitti:Itse olen keskustatunnelin kannalla

Sinä voisit painua runkkaamaan johonkin toiseen foorumiin. Ja rahat pitäs käyttää metroon ja ratikoihin.


Heh, samaa mieltä. Siis että toiselle foorumille jne... :lol:

Itse en usko, että mokoma tunneli poistaisi keskustan liikenneruuhkia, ainakaan pitkällä tähtäimellä. Ehkä alussa voi ruuhkat pienentyä ihmisten siirtyessä kumipyörämetroilemaan, mutta kunhan tämän hoksaa muutkin, niin kyllä ne ruuhkat kasvaa ihan hyvin siellä tunnelissakin (ja lopulta maan pinnalla).

Rakentaisivat ennemmin sen tunnelin metrolle, tulisi rahoille paljon parempaa käyttöä!
tekijänä Joggeri
#7260
Iggy P:

Ei tarvitse olla idiootti: :? Helsingin kautta/ohikulkuliikenne autoilla ja busseilla tulee kasvamaan länsimetron rakentamisesta huolimatta ja onkin täkeää kehittää liikenneratkaisuja monipuolisesti! Käytän sekä julkisia että autoa, joten luulen ymmärtäväni molempien osapuolien ajatuksia. Sehän olisikin hienoa, jos kaikki kynnelle kykenevät käyttäisivät mahdollisuuksien mukaan julkisia liikennevälineitä, mutta käytännössähän se ei ole realistista. Myös kauppojen tilausajot voitaisiin suorittaa tunnelin kautta. Eikö olisi positiivista jos autot vähenisivät keskustan katukuvasta? Vaikka vain maan alle. Toki on toivottavaa, että metron laajennuksien myötä suurempi osa väestä löytäisi julkisen liikenteen vaihtoehdokseen, mutta tällä hetkellä pääkaupunkiseudulla ihmisten vaurastuminen ajaa monet hankkimaan kakkos- ja jopa kolmosautoja perheisiin, joka toistaiseksi johtaa hieman kasvavaan autoiluun... joka on valitettavaa.

Varsinkin varakkaampaa väkeä on vaikea houkutella maastureistaan julkisen liikenteen kyytiin ja millä heitä bussiin tai metroon pakottaa? Vapaa maa! Onhan autolla ajamisella puolensa. Itse käytän kyllä aina keskustassa liikkuessani julkisia välineitä, sillä se on edullista, säästää luontoa, sekä rahaa parkkikustannuksilta ja ruuhka-aikoina jopa aikaa. Toisaalta muuhun kuin seutuliikenteeseen käytän omaa autoa.... kustannus- ja mukavuussyistä sekä ajan säästön vuoksi.

Siinä olen (oletettavasti) kanssanne samaa mieltä, että julkisen liikenteen kehitys ei etene riittävän ripeästi. Länsimetro olisi pitänyt olla ajat sitten rakennettuna kivenlahteen asti ja itää en kommentoi. Pohjois-etelä suunnassa kulkevan metroradan pitäisi olla jo rakenteilla, mieluiten punavuoresta asti pasilan kautta lentokentälle tiiviihkön asemarivistön saattelemana. Myös pisararata pitää toteuttaa, sillä nuo raidevaihtoehdot eivät sulje toisiaan pois, vaan TUKEVAT toisiaan.

Lisäksi junaradat saisi mielestäni sulkea maan alle Pasilasta lähtien, sillä radat eivät varsinaisesti kaunista kaupunkikuvaa ja samalla vapautuisi paljon alueita laajemmalle hoidetulle keskuspuistolle sekä mahtavasti uutta rakennusalaa suoraan keskustaan! :o

Näinkin hienossa (toki tämäkin vain oma mielipiteeni) paikassa kuin Suomi ja sen pääkaupunkialue on mahtavaa, että ei jumiteta vain yhden tai kahden liikennevaihtoehdon varassa, vaan kehitetään monipuolisesti eri vaihtoehtoja. Toivon vain, että julkisen liikenteen asemaa ei yritetä vahvistaa rajoittamalla muita vaihtoehtoja, vaan luomalla julkisesta liikenteestä houkuttavamman vaihtoehdon, kuin mitä se on nykyään.

No tulihan tekstiä :shock:
Avatar
tekijänä Iggy.P
#7264
Varsinkin varakkaampaa väkeä on vaikea houkutella maastureistaan julkisen liikenteen kyytiin

Juuri tämä on ongelmana rikastuvissa entisen itäblockin maissa. Uusrikkailta ei uskalleta rajoittaa mitään. Minä vaatisin suomalaisilta fiksumpaa asennoitumista. Teknologiamaana Suomi voisi olla edelläkävijä ja hyötyä siitä tulevaisuudessa kun Aasian ja itäeuroopan maat joutuvat nekin joskus taipumaan ilmastonmuutoksen edessä. Silloin tarvitaan maailmassa fiksuja yhteiskuntamalleja. Ruotsi tulee varmasti hyötymään tämänpäivän teoistaan vielä huomisen maailmassa. Siellähän tehdään mm. suurnopeusjuna kokeiluja ja tähdätään nopeaan öljystä luopumiseen. Suomella olisi minusta kaikki edellytykset nostaa profiiliaan maailman silmissä maaksi jolla on ympäristökysymyksissä oikeasti auktoriteettia. Minun puolestani keskusta tunneli voidaan rakentaa kunhan kaikki suuret joukkoliikenne hankkeet toteutuvat ensin. Helsingin raitioverkon kattavuusalue on 1930-luvun tasolla vaikka väkimäärä on kolminkertaistunut. Minusta tältä asialta silmänsä sulkeminen on idioottimaista. Sitäpaitsi suurinosa tavarakuljetuksista keskustan kauppoihin kulkee jo nyt tunneleissa.

Muista myös tämä. Ja kuinka suhde on vielä reilusti suurempi käytettäessä metroa tai ratikkaa.
Kuva

Ja RV:n suhteen en tarkoittanut niinkään hänen kommenttiaan.
Avatar
tekijänä RV
#7265
Itse olen, Iggy.P, sekä metron että autoilun kannalla. Käytän molempia. Bussit saisi poistaa ja laittaa tilalle metro, siispä metro kaikkialle Stadin ympäristöön. Jos haluan ajaa esim. Kirkkonummelle Mellunkylästä, tunneli olisi paljon nopeampi vaihtoehto kuin kehä tai liikennevalot. Sekä metrossa että autossa on puolensa. Itse käytän mielelläni metroa kaupungissa ja autoa kaupungin ohi ajamiseen tai reissaamiseen. Bussi haisee ja saastuttaa kuin monta autoa. Ei pidä, niin kuin joku tässä jo sanoi, ottaa vastaan vain yhtä vaihtoehtoa, vaan juna, auto, ratikka ja metro tukevat toisiaan. En minä nyt menisi sitä motaria rakentamaan, sen ajan utopia se oli. Metro ja motari ovat kummatkin yhtä tärkeitä. Ilmastonmuutoksessa on hyvätkin puolensa: kuusikkorämeet vaihtuisivat satumaisen kauniiksi pyökki ja -tammimetsiksi, Suomessa olisi paljon edullisempi ilmasto, puut kasvaisivat paksummiksi ja voitaisiin viljellä vaikka maissia. Pelätään, että 50 vuoden kuluttua Etelä-Suomessa on sama ilmasto kuin Ranskassa. Onko Ranskassa jotenkin kamalaa asua kun siellä on hyvä ja lauha ilmasto? Toki ääriilmiötkin lisääntyvät, mutta meidän on opittava elämään niiden kanssa. 70 vuoden kuluttua Ahvenanmaalla voitaisiin viljellä vaikka palmuja.
Avatar
tekijänä Iggy.P
#7266
On kyse muustakin kuin ilmastonmuutoksesta. Autoiluun käytettävät varat hidastavat myös teknologian kehitystä. Maailman laajuisesti tämä on merkittävä asia.

Linkki jossa voi tehdä virtuaali matkoja suomen suurimmissa kaupungeissa ja vertailla matkoihin käytettäviä varoja ja syntyneitä päästöjä. Kannattaa tutustua.
http://ilmansuojelu.ytv.kaapeli.fi/matkalla/v1.02/index.php
Avatar
tekijänä RV
#7268
Itse kyllä matkaan Riihimäkeen mieluummin omalla autolla jossa voin vaikka piereskellä jos huvittaa kuin talvella räntäisessä, ympäri vuoden nuhjuisessa bussissa.
tekijänä late-
#7302
Jape kirjoitti:Saisihan noita autoja tuolla ydinkeskustan kaduilla olla nykyistä vähemmän, mutta uskon että parempi kävelykeskusta saadaan aikaan halvemmillakin liikenneratkaisuilla kuin tuollaisella maltaita maksavalla megatunnelilla.


Lähinnä minua häiritsee se, että tähän mennessä Keskustatunnelin kanssa on luvattu kävelykeskustaa tasan Kaivokadun katkaisun verran. Sitten näytetään päälle kuvia jostain Oslon kävelykaduista, jossa suljettiin katu toisensa perään ja annetaan ymmärtää, että tässä ollaan yhtä hienolla asialla.

Jos hinta on 300 miljoonaa, pöytään sopii lyödä aika paljon enemmän kuin pelkkä Kaivokatu. Oma ehdotukseni olisi autoton alue, jota rajaavat vielä autoille sallitut kadut olisivat suunnilleen Unioninkatu, Etelä-Espa, Lönnrotinkatu, Runeberginkatu ja osa Rautatiekatujen alueesta. Lisäksi Mannerheimintie säilyisi hidaskatuna rajoitetusti autokäytössä ja erinäisiä sivukatuja myöten voidaan ajatella pistoja alueelle esim. Postikatua myöten Asema-Aukiolle.

Lisäksi paketissa pitää taata idästä länteen raitiovaunuliikenteelle vähintään yhdet omat kaistat suuntaansa. Reitti voi olla vaikkapa (Jätkäsaari/Ruoholahti)-Ruoholahdenkatu-Malminrinne-UKK-Simonkatu-Kaivokatu jne.

Noilla voisi syntyä kaupat. Nykyisellään keskustatunneli poistaa Kaivokadulta ennusteiden mukaan noin 25 000 ajoneuvoa vuorokaudessa, mutta tunnelissa kulkee 50 000 ajoneuvoa vuorokaudessa eli Keskustan automäärä lisääntyisi nettona reippaasti. Varsinkin, kun muille kaduille ei ole vähennystä luvassa läheskään tuota 25 000 ajoneuvoa.

Kaupan päälle Rautatiekaduille on suunniteltu maan alla kulkevien 2+2 kaistan lisäksi yhtä monta kaistaa maan alle. Molempiin tasoihin vielä osalle matkaa kolmannet kaistat ramppien myötä. Mitenkäs tämä muka vähentää pinnalla autoilua?

Jape kirjoitti:Onkohan tuo Keskustatunneli jonkin sortin jäänne - tai ihmisystävällisempi versio - siitä 60-luvun Smith & Polvisen autokaupunkisuunnitelman keskustamotarista?


Keskustatunneli vastaa osapuilleen vaihtoehdon D keskustan moottorikatua. Moottoritie on vaihtoehdosta C. Erona noissa oli juurikin se, että C perustui täysin vapaaseen kulkumuotovalintaan eli autoilulle raivattiin niin paljon tilaa kuin kuviteltiin voitavan tarvita, kun taas vaihtoehdossa D ei tehty Helsingin keskustan alueella raskaita ratkaisuja.

Pääkaupunkiseudun tieverkosto on kehittynyt pitkälti vaihtoehdon D viitoittamaa tietä. Yhtä laajaa uuttakaan suunnitelmaa ei koskaan tehty, joten piti käyttää sitä olemassa olevaa.

Edelleen muistutan, että S&P:n saa ainakin yhdestä hyvin varustetusta kirjastosta Otaniemestä tai vaikka hakemalla lainaan työpaikaltani Lauttasaaresta ;) Meillä on niitä 4 suomeksi ja 2 englanniksi + 1 kappale suunnitelmaliitettä. Itse asiassa tänään omin yhden työpisteeni hyllyyn.
tekijänä Jape
#7306
Vaikken Keskustatunnelia tärkeänä pitänytkään, niin enpä kuitenkaan uskonut sitä noin kannattamattomaksi. Ehkä pahimpana pidin hinnan lisäksi tuota keskustaan tulevien autojen ennustettua kasvua, mikä on kyllä ristiriidassa sen "tulevaisuuden autoton kävelykeskusta" -lupauksen kanssa. Jos sen kävelykeskustan voi kuitenkin saada onnistuneella joukkoliikenteellä eikä autojen piilottamisella.

late- kirjoitti:Edelleen muistutan, että S&P:n saa ainakin yhdestä hyvin varustetusta kirjastosta Otaniemestä tai vaikka hakemalla lainaan työpaikaltani Lauttasaaresta ;) Meillä on niitä 4 suomeksi ja 2 englanniksi + 1 kappale suunnitelmaliitettä. Itse asiassa tänään omin yhden työpisteeni hyllyyn.


Kiitos mainostuksesta, mutta uskonpa ettei omalla maallikkotietämykselläni kovin iso osa tuosta dokumentista kuitenkaan avautuisi. Eli toistaiseksi tyytynen siihen rautalankaformaattitietoon mitä nyt netistä saa. Pistetään kuitenkin korvan taakse jos siellä päin liikun. :)

Joggeri kirjoitti:Näinkin hienossa (toki tämäkin vain oma mielipiteeni) paikassa kuin Suomi ja sen pääkaupunkialue on mahtavaa, että ei jumiteta vain yhden tai kahden liikennevaihtoehdon varassa, vaan kehitetään monipuolisesti eri vaihtoehtoja. Toivon vain, että julkisen liikenteen asemaa ei yritetä vahvistaa rajoittamalla muita vaihtoehtoja, vaan luomalla julkisesta liikenteestä houkuttavamman vaihtoehdon, kuin mitä se on nykyään.


Onko sinulla sellainen fiilis, että viimeiset vuosikymmenet joukkoliikenteeseen on panostettu niin paljon, että autoilijat on jätetty huomioimatta? Jos näin on, niin ymmärrän pointtisi, muuten en. Minusta kun taas tuntuu, että joukkoliikenteen kehittämisessä ollaan vuosikymmeniksi jämähdetty paikoilleen, mutta motareita on kyllä levennetty, onpa Kehä II:stakin Espoon puolelta jo ehditty aloittelemaan, ja nyt suunnitellaan jo Keskustatunnelia. Vuosaaren metrohaara lienee toteutuneista ainoa merkittävä joukkoliikenneprojekti viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Muissa ei olla juuri päästy PowerPointtia pidemmälle.

http://www.ytv.fi/NR/rdonlyres/479B8AE7 ... 2002_7.pdf

Tuosta löytyy erilaisia raideliikennesuunnitelmia pk-seudulle, Saarisesta Castrenin kautta S&P:hen. Late- juuri sanoikin, että pk-seudun autotieverkko noudattelee pitkälti S&P:tä (keskustamotari ja Laajasalon silta poislukien). Mutta montako oheisen pdf:n raideliikennesuunnitelmaa on jäänyt kokonaan toteuttamatta?

Edit: Quotet kuntoon..
Avatar
tekijänä RV
#7309
Kaivokatua en autoilta sulkisi, kuinkas sitten pääsee suorimpaa reittiä Kaisaniemeen autolla? Sitten joutuisi menemään ensin Espaa, sitten Pohjoisrantaa ja sitten kääntyä pikkukaduille. Sen sijaan Manskun ja Espan sivukadut voi muuttaa kävelykaduiksi. Jos Pohjoisespa muutettaisiin kävelyalueeksi, olisi Eteläespa 1+1-kaistainen ja tukkoutuisi lopullisesti. Kaistoja vastaan ei minulla ole mitään.
tekijänä Antero Alku
#7315
RV kirjoitti:Kaivokatua en autoilta sulkisi, kuinkas sitten pääsee suorimpaa reittiä Kaisaniemeen autolla? Sitten joutuisi menemään ensin Espaa, sitten Pohjoisrantaa ja sitten kääntyä pikkukaduille. Sen sijaan Manskun ja Espan sivukadut voi muuttaa kävelykaduiksi. Jos Pohjoisespa muutettaisiin kävelyalueeksi, olisi Eteläespa 1+1-kaistainen ja tukkoutuisi lopullisesti. Kaistoja vastaan ei minulla ole mitään.

Nämä ajatukset kuvastavat tyypillisiä mielikuvia keskustatunnelista ja keskustan liikenteestä. Vaan miksi pitää päästä suorinta tietä aina autolla, jossa on sentään moottori? Miksi pitää päästä nopeasti autolla, kun autohan on niin kovin mukava ja viihtyisä ja rakas laite omistajalleen, että siellä voisi viihtyä vaikka koko päivän?

Kaivokatua ei tarvitse sulkea, jos tehtäisiin keskustatunneli. Kaivokadun liikenne loppuu silloin ihan itsestään. Tämä selviää keskustatunnelista tehdyistä liikenne-ennusteista. Ja asialle on myös luonnollinen selitys: Kaivokadun vaikutuspiirissä ei ole niin paljon pysäköintipaikkoja, että Kaivokadulla olisi muuta liikennetarvetta kuin keskustan läpiajo. Sivumennen sanoen saman voi todeta Kaisaniemenkadusta. Ei sinnekään kukaan pyri autolla, koska kadulla ei ole pysäköintipaikkoja. Kysymys on vain läpiajosta.

Late mainitsi jo aiemmin keskustatunnelin ja kävelykeskustan suunnitelmien ristiriidan. Kävelykeskustallahan tunnelia myydään niille, jotka ymmärtävät antaa jotain arvoa elävälle ja elinvoimaiselle keskustalle. On tarkoituksella pyritty ja yleisön asiantuntemattomuutta hyväksi käyttäen myös onnistuttu luomaan mielikuva, ettei kävelykeskustaa saada muuten kuin keskustatunnelilla.

Tämä on tietenkin silkkaa valehtelua. Eurooppa on täynnä kävelykeskustoja ilman keskustatunneleita. Ei Suomi ja Helsinki ole mikään erikoismaailma, missä mikään ei toimi kuten muualla.

Kävelykeskustat on tehty ja tehdään sulkemalla osa keskustasta autoilulta. Eli palauttamalla kaupunkitila siihen käyttöön, johon se alun perin suunniteltiin. Näin voidaan tehdä myös Helsingissä - ja ilman 300 miljoonan tunnelia.

Mitä tapahtuu liikenteelle? Tietenkään tunnelin YVA:ssa (muutaman vuoden takaa) tällaista mahdollisuutta ei ole tutkittu. Eikä tässä kaupungissa tulla tutkimaankaan, koska autopuolueen valitsemaa hanketta kyseenalaistavia selvityksiä ei saa tehdä. Mutta kun tutkitaan, ilmenee, että nyt keskustan läpi kulkeva liikenne jakautuu Töölönahden pohjoispuolella oleville poikittaisille tieyhteyksille. Millään niistä ei tule ilmenemään merkittävää tai ongelmallista liikennemäärän kasvua, koska vaihtehtoisia reittejä on useita. Siis nykyiset 25.000 autoa/vrk (luokkaa 3000 a/h) jakautuvat aina Kehä 1:lle asti, kun autoilta suljetaan Kaivokatu ja Esplanadit eikä keskustatunnelia ole.

Kauppakamari saattaa valittaa, että sitten kuolee keskustan liike-elämä. Ei ole kuollut siellä, missä näin on tehty, vaan alkanut kukoistaa. Efekti on sama kuin Aleksilla, mutta mittakaava vain on suurempi. Siksi toiseksi joka puolelta keskustaa pääsee alueen pysäköintiluoliin jo olemassa olevia tunneleita pitkin. Eivät keskustan läpi ajavat autot osta mitään tänäkään päivänä. Eivätkä tulisi ostamaan nekään 25.000 autoa lisää, jotka tunneli houkuttelisi vaihtoehtoisilta poikittaisreiteiltä keskustan ohi(ali)kulkutielle.

Perjantaina on taas autoton päivä. Jo autottomaksi päiväksi vuonna 2003 tein suunnitelman ja www-sivun Helsingin kävelykeskustasta mannermaiseen tapaan. Ainoa noista ajoista muuttunut asia on, että keskustan huoltotunneliverkon länsipään louhinta alkaa olla valmis.

Antero
Avatar
tekijänä RV
#7319
Joo, ei liikkeet kuole mihinkään jos ei autoja ole. Mutta, autoton päivä on ihan turha. Mitä järkeä oli viime vuonna sulkea tiet torstain aamuruuhkan aikaan? Kävelykeskustaksi ehdotan , niinkuin aiemmassa viestissä kirjoitin, kaikkia Pohjoisespan pohjoisia sivukatuja Unioninkatua lukuunottamatta ja Manskun itäisiä sivukatuja Kaivokatua lukuunottamatta Kansallismuseolle asti.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 7