Taloforum.fi

Rantojen suojelu on mennyt överiksi. Rantavyöhykkeelle ei uskalleta esittää mitään urbaania. Rantojen säilyttämistä luonnontilaisena perustellaan yhteisellä virkistyskäytöllä. Keskustojen läheisistä rantapusikoista kuuluu virkistyskäytön ääniä: mölinää ja örinää.

Katso tarkemmin esitykseni viesteistä alempana.

Mukavaa saada arkkitehti palstalle
Esityksesi näyttää todella hyvältä, olisiko yksityiskohtaisempia kuvia?

Pidän myös tuosta:

Loistavaa!! Oulu (kolme vuotta kotini) on edustettuna ja vielä näin ammattimaisesti!

Kaupungeissa rantojen pitäminen luonnonmukaisina ei kyllä palvele ketään. Ranta-alueet missä on mukana taloja, polkuja ja muuta ovat paljon viihtyisempiä. Esim. Kivenlahti Meritornin lähellä ja Kaivopuistosta Eiraan ulottuva eteläinen rantakatu Hesassa, minkä nimeä en tiedä.

Monesti kaverin kanssa ollaan ajettu tuota kapeaa katua pitkien, niin että vastaan tulevan auton ja meidän auton välissä on muutama sentti, mutta se on sen arvoista kun toisella puolella on hienoja vanhoja taloja ja toisella rantaa ja kalliota, missä ihmisiä on kesällä aivan tuhottomasti nauttimassa auringosta. Merellä seilaavat purjeveneet. Jos välttämättä tahtoo olla vieri vieressä olevien puiden keskellä ryteikköisessä rannassa, menkööt jonnekin metsään.

Oberleutnant kirjoitti:Kaupungeissa rantojen pitäminen luonnonmukaisina ei kyllä palvele ketään. Ranta-alueet missä on mukana taloja, polkuja ja muuta ovat paljon viihtyisempiä. Esim. Kivenlahti Meritornin lähellä ja Kaivopuistosta Eiraan ulottuva eteläinen rantakatu Hesassa, minkä nimeä en tiedä.

Monesti kaverin kanssa ollaan ajettu tuota kapeaa katua pitkien, niin että vastaan tulevan auton ja meidän auton välissä on muutama sentti, mutta se on sen arvoista kun toisella puolella on hienoja vanhoja taloja ja toisella rantaa ja kalliota, missä ihmisiä on kesällä aivan tuhottomasti nauttimassa auringosta. Merellä seilaavat purjeveneet. Jos välttämättä tahtoo olla vieri vieressä olevien puiden keskellä ryteikköisessä rannassa, menkööt jonnekin metsään.

Obie... repesin.

eskimo kirjoitti:Rantojen suojelu on mennyt överiksi. Rantavyöhykkeelle ei uskalleta esittää mitään urbaania. Rantojen säilyttämistä luonnontilaisena perustellaan yhteisellä virkistyskäytöllä. Keskustojen läheisistä rantapusikoista kuuluu virkistyskäytön ääniä: mölinää ja örinää.

Katso tarkemmin esitykseni:
http://www.arkkitehtistudio.com/hietasaari.htm

[/img]

Loistava idea!!!!!!Vielä jos noita taloja vois korottaa sataan kerrokseen, niin olis vielä parempi!!!!

Palataan vuoteen 2005 Taloforumin ensimmäisten viikkojen viesteihin.

Toppilansaaren ja Toppilansalmen rakentamisesta ei silloin 9 vuotta sitten ollut paljokaan tietoa.
Oulun rantojen tila oli lohduttoman aution näköistä. Vain Toppilan voimalan piippu osoittaa, että rannan takana on ihmisiä.


Tänä päivänä rantoja on rakennettu, mutta hyvin varovaisesti. Joidenkin talojen ylimmät kerrokset piilottelevat rantakasvillisuuden takana.
Kaupungin edustan vesialueet muistuttavat edelleen enemmän erämaajärviä kuin urbaania keskustaan liittyvää vesipeiliä.


Toppilansaaren asuntomessualueesta ja Toppilansalmen asuntoalueesta järjestettiin arkkitehtikilpailut ja rakentamista jatketaan vielä vuosia.
Tällaiset visiot jäivät haaveiksi.

kuvat © eskimo

Kaupunki on ylpeä kilpailujen pohjalta syntyneestä ja syntyvästä kaupunginosasta. Peräpohjalaisen luonteen mukaisesti vaatimattomuus on hyve, jolla ihmisen arvo mitataan. Tätä hyvyyttä Oulussa osataan!

kuva © Oulun rakennusvalvonta "Viistokuvakertomus Oulusta"

Kaupungissa on ilmeisen pitkään ja määrätietoisesti pyritty pitämään tuo pusikko-look.

Vaihtoehtoja pitäisi esittää ja keskustella asiasta, katsoa avoimesti mitä halutaan tehdä.
Tällä hetkellä edetään, kuten Oulussa yleensä, yhden vaihtoehdon mallilla, joka kurotaan sitten vähän liian varman päälle - "keskustassakaan rantaan ei saa rakentaa". Kyllä tällä hukataan mahdollisuuksia - toki se on minustakin tarpeen, että rantaviiva pidetään yleisessä käytössä - asunnoille tai muille kuin yleisölle avoimille liiketiloille sitä ei keskustassa riitä.

Itse asiassa keskustan ulkopuolella pidän rantojen säilyttämistä luonnontilaisina etenkin noin pohjoisessa täysin perusteltuna.

Pohjoisessa? Kaukana keskustarakentamisesta?

Toppilansalmen kaavassa on 16-kerroksinen tornitalo, ranta on satamalaituria...


Sent from my iPhone using Tapatalk

Minua häiritsee suunnattomasti Vänmanninsaaren keskeneräisyys, tai lähinnä sen länsiranta pusikkoineen ja pensaineen. Ottaen huomioon saaren "keinotekoisuuden" ja rakennusten arkkitehtuurin, olisi tärkeää että rakennettu betonilaituri kiertäisi koko saaren eikä vain puolta siitä. Niinhän oli alunperinkin tarkoitus. Silloin kokonaisuus olisi ehjä ja Pikisaaresta päin lähestyttäessäkin tietäisi saapuvansa oikeasti kaupunkiin. Nyt ensimmäinen ajatus on, että rahat ovat loppuneet kesken tai että luonto on tsernobylmäisesti alkanut vallata saarta takaisin itselleen.


Kuva: Oulun kaupunki

Voimassa oleva asemakaava:


Joitakin suunnitelmia Vänmanninsaaren remontoinnista kai on mutta jos kaikki on lopulta kiinni tornihotellin rakentamisesta niin odotuksesta taitaa tulla pitkä.

Taitaa se päättäjiemme yleinen asenne olla, että niin kauan kuin ei löydy jotain kiinteistösijoittajaa tekemään siitä itselleen bisnestä, pidetään tällaisella paraatipaikalla pajukkoa.

Rakentaahan tuo pitäisi. Toisaalta pelätään varmaan myös olosuhteiden parantamista - paikasta voidaan alkaa tykätä enemmän, ja taas on vaikeampi rakentaa tulevaisuudessa siihen jotain vastustuksen vuoksi.
... tietysti, jos haluttaisiin rakentaa jotain niin hyvää, että tilanne paranisi, voisi vastustus olla pienempää - mutta sehän "sitoisi liikaa" toteuttajaa, kun ei voisikaan tehdä ihan mitä sattuu.


Sent from my iPhone using Tapatalk

En oikein taaskaan ymmärrä tätä oululaista itseruoskintaa. Turistina kun olen kaupungissa käynyt, niin viime vuosinahan siellä on rakennettu paljon vesistöjen ääreen. Esimerkkeinä Toppilan lisäksi Merijalinranta ja Kasarminranta. Kiikelikin on hieno paikka ja Pikisaaren värikkäät talot heijastuvat kivasti merenpinnasta. Kyllähän Oulussa on jo nykyisellään paljon urbaania rantaviivaa ajallisesti hyvin kerrostuneena, vaikka parantamisen varaa tietenkin aina on, ja Hietasaaren potentiaali on kieltämättä turhan suuri hukattavaksi.

Sekin kannattaa muistaa, ettei talojen korkeus välttämättä merkitse mitään urbaaniuden kannalta. Tuskin vaikka Pikisaareen kukaan mitään Merihakaa haluaa, se on hyvä nykyisellään.

Tai sitten olen tuttuun tapaani yltiöpositiivinen Oulun suhteen.

Sitä paitsi: nimi "Oulu" kai tarkoittaa tulvivaa vettä. Olisiko siinä syytä miksi rannoille ei perinteisesti ole haluttu rakentaa? Näin asiasta mitään tietämättä kyselen.

Vesipeili kaupunkikuvassa

RV kirjoitti:Itse asiassa keskustan ulkopuolella pidän rantojen säilyttämistä luonnontilaisina etenkin noin pohjoisessa täysin perusteltuna.

Luonnonsuojelupalkinto RV:lle!

Vesipeilin käyttöä kaupunkimaisemassa Oulussa on harrastettu vaihtelevalla menestyksellä. Tässä Alvar Aallon toteutunut suunnitelma 1950-luvulta.

Minulle korkeat talot eivät ole itseisarvo. Mutta kaupunkia rakennettaessa pitää koettaa tehdä se mahdollisimman tehokkaasti, tiiviinä ja sekoittuneen, eli paljon erilaisia "lähipalveluita" tarjoavana. Muuten rakennetaan lähiötä, josta on pitkä matka kaikkeen, ja hukataan mahdollisuus luoda pidettyä, viihtyisää, ekologista ja monipuolisesti toimivaa kaupunkia.

Asuintalot&rantapajukko on näin tarkastellen aika epäonnistunutta kaupunkirakennetta paikassa, jonka kuitenkin pitäisi olla keskustan laajenemisaluetta.


Oulun keskustan edessä suistossa on karkeasti arvioiden 8 kilometriä rantaviivaa. Paljon siitä on sellaista, johon tosiaan vaikkapa vesi voi nousta, mutta jotain siitä pitää voida myös ottaa käyttöön. Rannat ovat avoimia, hyvä, mutta esimerkiksi kesäkahviloita on rannan läheisyydessä Oulussa kaksi (2) kappaletta, toinen näistä Värtössä, kaukana suistoalueesta.

Todella tehokkasti rakennettu on tällä hetkellä vain parisataa metriä torin rannassa, ja kesäisin voidaan todeta sen olevan ehdottomasti suosituin oleskelualue. Eikö tätä voitaisi saada hiukan lisääkin?


Luonnontilaisuus ja rakentamattomuus on sitäpaitsi vain viime vuosikymmenien tuote. Historiallisesti vaikkapa Pikisaari on ollut teollisuusalue, ja lähes puuton vielä koko 1900-luvun alkupuolen (en toki kuuluta palauttamista ihan siihen tilaan). Samoin nyt lähes autioissa Linnasaaressa ja Lammassaaressa on ollut rakennuksia vuosisatojen ajan, eikä kesähuviloiden Hietasaarikaan ollut nykyisen kaltainen pusikko vaan niitty- ja peltomaata.

Usein vedotaan luonnontilaisuuden säilyttämiseen, mutta uskon että rantaviivaan osattaisiin nykyään suunnitella muutakin kuin nurmea, ja silti mahdollistaa vesiluonnon elinvoimaisuus. - Tällä hetkellä rannan kohdassa x oleva biotooppi ei voi olla se ainoa "aito", mahdollinen ja hyväksyttävä, kyllä luonto pitää puolensa ja mukautuu uusiin olosuhteisiin.


Sent from my iPhone using Tapatalk