Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.
tekijänä Jukki
#86461
tontzae kirjoitti:Seuraava laajennushanke on Tuusulan motarin liittymästä itään Lahden väylän liittymään. 3+3 on ratkaisu joka toimii :D . Sinnemäkeläiset saa kyll paskahalvauksen kun näitä lukee. :smt021


Onko tästä muuten jotain suunnitelmia jo olemassa? Koitin etsiä, en oikein löytänyt
#86469
tontzae kirjoitti:Kehä 1:seen, hyvin rokkaa 3+3 osuus Espoon raja - Hämeenlinnan väylä. Kustannustehokas hanke , alle 30miljoonaa. H/K 5:n luokkaa.
Seuraava laajennushanke on Tuusulan motarin liittymästä itään Lahden väylän liittymään. 3+3 on ratkaisu joka toimii :D . Sinnemäkeläiset saa kyll paskahalvauksen kun näitä lukee. :smt021

Harmi vaan että näiden "kustannustehokkaiden" hankkeiden hyötyinä tuottamaa mikkihiirirahaa on niin vaikea käyttää valtiontalouden paikkaamiseen. Kehien keskivaiheita voi toisaalta aivan hyvin leventääkin ja samalla siirtää kantakaupungin poikittaisliikenne sinne. Ruuhkista ei tosin päästä näilläkään investoinneilla. Piilevää kysyntää tulee aina olemaan enemmän kuin lisättyä kapasiteettia.
arkkinikkari tykkäsi tästä
#86575
tontzae kirjoitti:Seuraava laajennushanke on Tuusulan motarin liittymästä itään Lahden väylän liittymään. 3+3 on ratkaisu joka toimii :D . Sinnemäkeläiset saa kyll paskahalvauksen kun näitä lukee. :smt021


En kyllä keksi miksi niitä sun sinnemäkeläisiä joku Kehä I:n keskiosan leventäminen haittaisi. Ei tuosta Lintuvaara-Hämeenlinnanväylä-välin leventämisestäkään tainnut itkeä muut kuin bensalenkkarit, joiden mielestä remontti oli tahallista autoilun haittaamista.
Avatar
tekijänä RV
#86767
sekovene kirjoitti:
tontzae kirjoitti:Seuraava laajennushanke on Tuusulan motarin liittymästä itään Lahden väylän liittymään. 3+3 on ratkaisu joka toimii :D . Sinnemäkeläiset saa kyll paskahalvauksen kun näitä lukee. :smt021


En kyllä keksi miksi niitä sun sinnemäkeläisiä joku Kehä I:n keskiosan leventäminen haittaisi. Ei tuosta Lintuvaara-Hämeenlinnanväylä-välin leventämisestäkään tainnut itkeä muut kuin bensalenkkarit, joiden mielestä remontti oli tahallista autoilun haittaamista.



Remontoidaanko Kehä I:n äärimmäisen kuormittunut osuus Lahdenväylä-Tuusulanväylä nyt tosiaankin! Onko tälle lähteitä?

Ja jos maksaa, niin se johtuu siitä, että sinnemäkeläiset nytkin suunnittelevat pääkaduista 1+1-kaistaisia säästöteitä joita ympärille rakentamisen jälkeen joudutaan äärimmäisen kalliilla korjailla.

Vihdintie _on jo_ tasoliittymin varustettu bulevardi. Espoo ja Vantaa haluavat toteuttaa sen järkevästi moottoriväylänä ainakin Kehä I-Kehä III. Se ei nykyisellään toimi. Kehä I:n sisäisellä osuudella 3+3-kaistainen bulevardi toimisi, ja kolmansien kaistojen suunnitelma on olemassa, tosin voimassa oleva kaava varautuu moottoriväylän viemiseen Pitäjänmäen ympyrään saakka.
Avatar
tekijänä hylje
#86775
RV kirjoitti:Ja jos maksaa, niin se johtuu siitä, että sinnemäkeläiset nytkin suunnittelevat pääkaduista 1+1-kaistaisia säästöteitä joita ympärille rakentamisen jälkeen joudutaan äärimmäisen kalliilla korjailla.


Erään viisaan ihmisen sanoin: Onko tälle lähteitä?
Avatar
tekijänä RV
#86777
hylje kirjoitti:
RV kirjoitti:Ja jos maksaa, niin se johtuu siitä, että sinnemäkeläiset nytkin suunnittelevat pääkaduista 1+1-kaistaisia säästöteitä joita ympärille rakentamisen jälkeen joudutaan äärimmäisen kalliilla korjailla.


Erään viisaan ihmisen sanoin: Onko tälle lähteitä?


No vaikkapa 70-luvun 1+1-kaistaiset säästömoottoriliikennetiet (joita taas puuhaillaan Lahdessa ja Klaukkalassa vaikkapa), joita jouduttiin korjaamaan miljardeilla 90-luvuilla kunnollisiksi moottoriteiksi.
Avatar
tekijänä hylje
#86792
Minkä lähteen mukaan pääkatuja ollaan korvaamassa 1+1-säästötiellä? Tietääkseni kaistoja on Hesen kaavailluilla bulevardeilla pääsääntöisesti saman verran tai enemmän kuin motarilla nyt.

Maakuntien säästöteiden ongelma on lähinnä se, ettei niitä tehty riittävästi. Typerää on rakentaa hieno motari joka tunkee koko sujuvan liikenteensä 60-luvun alkuperäiskuosissa olevalle maantielle, kun voisi rakentaa koko maantien pituudelta vähän entistä leveämpää ja parempaa ilman pitkäikäisiä pullonkauloja. Leventämällä maantie 2+2-kaistaiseksi pysyen pääosin samalla maastokäytävällä saadaan hurjasti kapasiteettia ja sujuvuutta pilkkahintaan.
#86851
RV kirjoitti:
hylje kirjoitti:
RV kirjoitti:Ja jos maksaa, niin se johtuu siitä, että sinnemäkeläiset nytkin suunnittelevat pääkaduista 1+1-kaistaisia säästöteitä joita ympärille rakentamisen jälkeen joudutaan äärimmäisen kalliilla korjailla.


Erään viisaan ihmisen sanoin: Onko tälle lähteitä?


No vaikkapa 70-luvun 1+1-kaistaiset säästömoottoriliikennetiet (joita taas puuhaillaan Lahdessa ja Klaukkalassa vaikkapa), joita jouduttiin korjaamaan miljardeilla 90-luvuilla kunnollisiksi moottoriteiksi.

No ei nyt miljardeilla mutta Lahden eteläinen ohitustie olis kannattanu tehdä suoraan päästä päähään motariksi. Liikennemääräenusteet tukee tätä. Klaukkalassa sama , kerralla kuntoon. Klaukkala voimakkaasti kehittyvä taajama, kunnon infra antaisi tehdä voimakasta kasvua luovaa pohjaa. Saksassa monet paikkakunnat yhdistetty lyhyilllä moottoriteillä "valtakunnan" verkkoon.
RV tykkäsi tästä
Avatar
tekijänä Clepe
#86855
tontzae kirjoitti:No ei nyt miljardeilla mutta Lahden eteläinen ohitustie olis kannattanu tehdä suoraan päästä päähään motariksi. Liikennemääräenusteet tukee tätä. Klaukkalassa sama , kerralla kuntoon. Klaukkala voimakkaasti kehittyvä taajama, kunnon infra antaisi tehdä voimakasta kasvua luovaa pohjaa. Saksassa monet paikkakunnat yhdistetty lyhyilllä moottoriteillä "valtakunnan" verkkoon.

Tämähän on kunnille ikuinen rahoitusautomaatti:
1. tukitaan nykyinen maantie paskalla kaavoituksella
2. valtio maksaa uuden ohitustien
3. siirry takaisin kohtaan 1.

Jos näiden superkannattavien hankkeiden hyödyt todella mitattaisiin ulos olisi valtiontalous varmaan pelastettukin. Nyt vaan näyttää siltä että rahaa kaadetaan melkoisiin hukkainvestointeihin jotka oltaisiin voitu ratkaista fiksummalla suunnittelulla.
#86867
Clepe kirjoitti:
tontzae kirjoitti:No ei nyt miljardeilla mutta Lahden eteläinen ohitustie olis kannattanu tehdä suoraan päästä päähään motariksi. Liikennemääräenusteet tukee tätä. Klaukkalassa sama , kerralla kuntoon. Klaukkala voimakkaasti kehittyvä taajama, kunnon infra antaisi tehdä voimakasta kasvua luovaa pohjaa. Saksassa monet paikkakunnat yhdistetty lyhyilllä moottoriteillä "valtakunnan" verkkoon.

Tämähän on kunnille ikuinen rahoitusautomaatti:
1. tukitaan nykyinen maantie paskalla kaavoituksella
2. valtio maksaa uuden ohitustien
3. siirry takaisin kohtaan 1.

Jos näiden superkannattavien hankkeiden hyödyt todella mitattaisiin ulos olisi valtiontalous varmaan pelastettukin. Nyt vaan näyttää siltä että rahaa kaadetaan melkoisiin hukkainvestointeihin jotka oltaisiin voitu ratkaista fiksummalla suunnittelulla.


Klaukkalan ohikulkutie mahdollistaa maankäytön kehittämisen, valtio tässä kohtaa velkaa tien, 7 miljardia kupataan autoilijoilta ja n. 2 miljardia palautetaan . 5 miljardia katoaa pois infran piiristä.
Saksan malli että mitä veroja kerätään liikenteestä palautetaan myös sinne, tämä Suomeen myös.
Nurmijärvi maksaa maakuntiin valtio-osuuksia , tulee mieleen että kuinka pitkälle tätä kuppausta tulee sietää?
Väestö kasvaa Nurmijärvellä ja infraa pitää päivittää vastaamaan asukkaiden ja elinkeinoelämän tarpeita. Näin toimitaan muualla Länsi-Euroopassa
RV tykkäsi tästä
#86868
tontzae kirjoitti:Saksan malli että mitä veroja kerätään liikenteestä palautetaan myös sinne, tämä Suomeen myös.


Tuossa nyt ei ole yhtään mitään järkeä.

Rahaa pitää käyttää siellä missä investoinneista on eniten hyötyä, ja kerätä sieltä missä veroista on vähiten haittaa. Liikennettä kannattaa verottaa, koska liikenne noin lähtökohtaisesti on haitallista; on paljon järkevämpää tukea toimintamuotoja ja ratkaisuita, jotka eivät vaadi valtavaa määrää liikennettä. Moottoriteiden rakentaminen sinne tänne johtaa päinvastaiseen kehitykseen, eli kalliilla investoinnilla saadaan lähtötilannetta huonompi lopputulos.

Liikenne ei ole itseisarvo.
Avatar
tekijänä veka
#86876
arkkinikkari kirjoitti:Rahaa pitää käyttää siellä missä investoinneista on eniten hyötyä, ja kerätä sieltä missä veroista on vähiten haittaa. Liikennettä kannattaa verottaa, koska liikenne noin lähtökohtaisesti on haitallista; on paljon järkevämpää tukea toimintamuotoja ja ratkaisuita, jotka eivät vaadi valtavaa määrää liikennettä. Moottoriteiden rakentaminen sinne tänne johtaa päinvastaiseen kehitykseen, eli kalliilla investoinnilla saadaan lähtötilannetta huonompi lopputulos.

Liikenne ei ole itseisarvo.


Tuommoisessa ajattelussa ei nyt ole mitään järkeä, jos ensisijaisena tavoitteena on pitää kansantalouden pyörät pyörimässä ja hyvinvoinnin edellytykset kunnossa. Että liikenne muka olisi lähtökohtaisesti haitallista, höpö höpö. Sanoisin että päinvastoin liikenteen haittaaminen ja kuristaminen eri tavoin on lähtökohtaisesti erittäin vahingollista.
RV tykkäsi tästä
#86877
Nykymuotoiseen liikenteeseen satsaamalla tuetaan samalla kaikkia sen tuomia ongelmia. Itseään ruokkivasta kehästä pääsee pois ainoastaan tukemalla kestäviä kulkumuotoja, jotka vähentävät ruuhkia. Väistämättä muutos tapahtuu moottoriteiden sun muiden kustannuksella, mutta lopputulos parantaa hyvinvointia tehokkaissa kaupungeissa ja laittaa mainitsemasi kansantalouden rattaat pyörimään.
Avatar
tekijänä hylje
#86889
Jos hyvinvointia ja kansantaloutta haluaa, pitäisi rakentaa tiivistä ja sekoittunutta kaupunkia. Lyhyet logistiset etäisyydet niin satamiin, rautateihin, muihin alan toimijoihin sekä työvoimaan ovat hurjan hyvä talouden moottori. Teollisuutta, kauppaa ja koteja sulassa sekasotkussa vierekkäin. Keskeiset esteet tälle ovat tiukka ympäristösääntely, tiukat tehokkuusrajat ja käyttötarkoituksia tiukasti rajaava kaavoitus. Ilman tarkkaa sääntelyä ahneet teollisuuspohatat, kauppiaat ja asuntogrynderit surutta tunkisivat parhaat paikat täyteen tehokkainta taloutta mitä keksivät.

Isoilla teillä voi saavuttaa jotain muuta. Esim. väljästi rakennettuja lähiöitä ja nuhjuisia teollisuushalleja omilla siististi toisistaan erotelluilla alueillaan, jotta saavutetaan mahdollisimman paljon liikennettä. Joku varmaan tykkää näistäkin, ja miksipä sitä kieltämään. Mutta ennen kaikkea saadaan ruhtinaalliset normit täytettyä, ja ahneus (kansantalous) saadaan hillittyä. Sitäpaitsi matala tehokkuus ja liikennehän ovat hyvinvointia.
Avatar
tekijänä veka
#86906
arkkinikkari kirjoitti:Rahaa pitää käyttää siellä missä investoinneista on eniten hyötyä, ja kerätä sieltä missä veroista on vähiten haittaa. Liikennettä kannattaa verottaa, koska liikenne noin lähtökohtaisesti on haitallista; on paljon järkevämpää tukea toimintamuotoja ja ratkaisuita, jotka eivät vaadi valtavaa määrää liikennettä. Moottoriteiden rakentaminen sinne tänne johtaa päinvastaiseen kehitykseen, eli kalliilla investoinnilla saadaan lähtötilannetta huonompi lopputulos.

Liikenne ei ole itseisarvo.


Palaan vielä tähän kirjoitukseesi, jonka lyttäsin pari päivää sitten tarpeettoman tylysti. Pahoittelen. Ehkä tässä on pohjalla samaa ajattelua, jota itsekin toisinaan viljelen.

Olen joskus hankkinut hullun mainetta virittelemällä keskustelua äärimmäisen ekologisesta asumisesta: rakennetaan niin iso talo, että kaikki suomalaiset mahtuvat siinä asumaan ja elämään. Talossa ovat myös työpaikat ja kaikki palvelut. Vain välttämättömät toiminnot (elintarviketuotanto, tavaratuotanto, ulkomaankauppa yms.) toteutetaan talon ulkopuolella. Muutoin talosta poistuminen lomailun tms. takia olisi maksullista. Liikenteen määrä olisi näin minimoitu.

Tällaista taloa ei tietenkään koskaan tehdä, mutta oppia siitä voisi ottaa. Ihan ensiksi pitäisi luopua ääneen lausutusta tavoitteesta, jonka mukaan täällä asioita nyt hoidetaan ja järjestetään: koko maa on pidettävä asuttuna. Sehän tulee aivan tolkuttoman kalliiksi ja ylläpitää aivan järjettömiä liikkumisratkaisuja (koululaiset ja monien palvelujen tarvitsijat kuljetetaan asioilleen takseilla, yksittäisten talojen jätehuolto hoidetaan loka-autoilla tai maastoon laskemalla jne.) ja suurta tehottomuutta ylipäänsä. Yhä sallitaan asuntojen rakentaminen haja-asutusalueille jopa Helsingin seudulla.

Mutta liikenteen kuristaminen ensijaisena tavoitteena on mielestäni kehnoa politiikkaa. On puututtava syihin, joiden takia ihmisten liikuttava saadakseen asiansa hoidetuksi fiksusti ja mahdollisimman vähällä vaivalla. Vahva kaupungistuminen on tervettä kehitystä. Onneksi siihen suuntaan ollaan menossa.
  • 1
  • 47
  • 48
  • 49
  • 50
  • 51
  • 52