Taloforum.fi

[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.

Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.
Tekijänä äNHoo
#60241
Hesarin mukaan Tampere-Pirkkalan kakkosterminaalin remontti voi alkaa piakkoin. Aloitus on enää kiinni EU:n päätöksestä liittyen terminaalin soveltuvuudesta halpalentoyhtiöiden käyttöön. Remontin ajan Ryanair käyttäisi nykyistä ykkösterminaalia.
Tampere-Pirkkalan lentokentän nuhjaantunut kakkosterminaali menee remonttiin ehkä jo lähikuukausina. Samalla terminaali suljetaan noin puoleksi vuodeksi.

Remontti maksaa 3,3 miljoonaa euroa. Saapuvien matkustajien puolelle tehdään lisätilaa ja yleisilmettä parannetaan.

"Siitä ilmeestä on tullut silloin tällöin meille palautetta", sanoo lentoasemapäällikkö Tapani Krooks.

Remontti alkaa Krooksin mukaan heti, kun EU:lta on saatu vastaus siihen, täyttääkö terminaali halpalentoyhtiöterminaalin edellytykset. Hän toivoo vastausta talven aikana ja uskoo vastauksen olevan myönteinen.
http://www.hs.fi/kotimaa/Tampere-Pirkka ... 0075318923
Tekijänä Janne76
#61052
Tampere-Pirkkalan matkustajamäärä putosi reippaasti

Suomen lentokenttien matkustajamäärä väheni tammi-syyskuussa lähes 2 prosenttia vuoden takaiseen verrattuna.

Finavian mukaan matkustajamäärät kääntyivät kuitenkin heinä-syyskuussa kasvuun kansainvälisen matkustuksen ansiosta, mutta kotimaan lentomatkustus aleni edelleen selkeästi.

Heinä-syyskuussa etenkin vaihtomatkustus kasvoi reippaasti.

Finavian lentoasemilla oli tammi−syyskuussa yhteensä 14,4 miljoonaa matkustajaa, kun edellisvuonna määrä oli 14,6 miljoonaa.

Turussa eniten pudotusta
Verkostolentoasemista matkustajamäärä sisältäen sekä kotimaisen että kansainvälisen liikenteen kasvoi alkuvuonna vain Rovaniemellä. Jyrkimmin matkustajamäärät laskivat tammi−syyskuussa Turussa, Jyväskylässä ja Oulussa.

Turussa laskua oli 32 prosenttia, Jyväskylässä noin 26 ja Oulussa 25 prosenttia.

Tampere-Pirkkalan matkustajia oli tammi-syyskuussa 365 653 ja pudotusta edellisvuoden vastaavaan aikaan oli noin 19 prosenttia.

Helsinki-Vantaa
Helsinki-Vantaan lentoaseman matkustajamäärä kasvoi tammi−syyskuussa 2,5 prosenttia ja matkustajia oli 11,7 miljoonaa. Kansainvälinen vaihtomatkustus kasvoi 8,6 prosenttia. Erityisen voimakkaasti kasvoi kansainväliseltä lennolta toiselle kansainväliselle lennolle vaihtavien matkustajien määrä, jonka kasvu oli kolmannella vuosineljänneksellä peräti 18 prosenttia.

– Kotimaan matkustajamäärien lasku jatkui edelleen kolmannella neljänneksellä, ja laskuvauhdin taittuminen on ollut kevään jälkeen hidasta. Kysyntä kotimaan lentomatkustamisessa on alentunut muun muassa joidenkin reittien hintojen nousun ja elinkeinoelämän rakenteiden muutoksen seurauksena. Myös muiden liikennemuotojen kilpailukyky etenkin lyhyehköillä etäisyyksillä näyttäisi kohentuneen, sanoo Joni Sundelin, joka on Finavian lentoasemaverkostosta sekä markkinoinnista ja myynnistä vastaava johtaja.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194845 ... aasti.html

Ei hyvin mene Tampereen ja Turun kentillä :(
Avatar
Tekijänä grendy
#61058
Ei mene tosiaan hyvin Tampere-Pirkkalalla, mutta Finavian jätti-investointien jälkeen Oulun kentällä menee vielä huonommin. Täällä sentään peltipurkissa tapahtunut vähän vähemmän laskua ilman euronkaan investointia.
Tekijänä bitterfly
#61067
Minua jotenkin häiritsee, ettei näissä uutisoinneissa avata koskaan syitä laskuun, kun Turun kohdalla, jonka viime vuosi oli Ryanairin ansiosta kentän kaikkien aikojen ennätys. Sitä valoa vasten selittyy tämän vuoden pudotus aika hyvin. Tampereella on ilmeisesti myös vähentynyt tarjontaa jonkin verran?
Avatar
Tekijänä grendy
#61068
bitterfly kirjoitti:Minua jotenkin häiritsee, ettei näissä uutisoinneissa avata koskaan syitä laskuun, kun Turun kohdalla, jonka viime vuosi oli Ryanairin ansiosta kentän kaikkien aikojen ennätys. Sitä valoa vasten selittyy tämän vuoden pudotus aika hyvin. Tampereella on ilmeisesti myös vähentynyt tarjontaa jonkin verran?
Juu se jätetäänkin vain jo asiasta tietävien kontolle se syiden etsiminen. Sama homma täällä, lennot on vähentyneet tasaiseen tahtiin ja Airbaltic lopettaa/lopetti myös lentämisen tässä jossain vaiheessa niin sekin tulee näkymään vielä loppuvuodesta entistä enemmän jne. Lennot vähenee ja tekeeköhän kukaan mitään asian eteen? Finavia vaan hykertelee kun kohta ei tarvi enää edes remontoida Tre-Pirkkalaa!
Avatar
Tekijänä Bernheart
#61070
Olen uusi jäsen, mutta jonkin verran seurannut keskustelua tästä aiheesta ennen liittymistäni. Olen jonkin verran perehnyt teemaan, mutta jos joku kokee sanomiseni vääräksi, korjatkoon lähdeviitteen kanssa.

Ensinnäkin, Suomen lentoasemaverkosto on erittäin kattava. Lappia lukuunottamatta tuskin mistään on 100 kilometriä enempää lähimmälle lentoasemalle. Tämä on hyvä asia, mutta toisaalta myös kustannusten valossa ongelmallinen. Aiemmin Finavia toimi Ilmailulaitoksena ja tavallaan lentoasema oli "peruspalvelua". Osittain lentoasemaverkko on myös puolustuksellisista syistä hyvin laaja, puhumattakaan julkisista varalaskupaikoista (kuten Lusi) tai vaietuista ns. "2. luokan" varalaskupaikoista.

Ongelma tulee siitä, että lentoasema rakenteena on aikanaan sitonut pääomaa ja on iso juttu kaikkinensa taseessa. Ns. "kannattamatonkin" lentoasema voi olla silti tarpeen tiettyyn matemaattiseen rajaan asti, koska sen vaikutukset koko verkostolle voivat olla myönteisiä. Klassisessa kauppakorkeakoulun pääsykoetehtävässä kokelaan piti aikoinaan huomata, että jos laskelman teki oikein, kannattamamattomin osasto kannatti pitää toiminnassa, koska vaikutukset muille olisivat negatiivisia. Äkkiseltään ja laskematta lopputulokseksi olisi voinut kuvitella jotain muuta.

Tässä yhteydessä on myös mainittava liike-elämä. Ns. kannattamaton lentoasema on monesti tärkeä liike-elämän yhteyksille, ja näin ollen tappiot lentoaseman sulkemisesta voivat olla suuremmat kuin näennäisesti sulkemisesta saatava kustannussäästö. Asian kokonaisvaltainen laskeminen on kuitenkin hankalaa, koska joudutaan olettamaan paljon ja yhdistetämään ennusteita yritysten toiminnasta itse numeeriseen lentoaseman kustannuslaskelmaan.

Asiassa on siis kolme ulottuvuutta: 1) Lentoaseman puhdas kustannuslaskelma 2) Laskelma otettuna verkostovaikutukset huomioon ja 3) vaikutukset liike-elämään ja oikeastaan neljäntenä kohtien 2 ja 3 yhteisvaikutus.

Finavia on julkinen osakeyhtiö, eli oyj. Sen tulee tuottaa voittoa omistajalleen, mutta samanaikaisesti sillä on yhteiskunnallinen tehtävä. Finavia (kuten kaikki maailman muutkin tämän palvelun tarjoajat) perii täysin oikeutetusti maksuja niiltä, jotka Finavian tuotteita (palvelua) käyttävät. Maakuntalentoasemilla on jo nyt erittäin edulliset maksut, noin viidenneksen Helsingin hintatasosta. Jos hintoja alennetaan, voitto laskee, eikä takuuta ole siitä, että se tuo lisää lentoyhtiöitä. Lentoyhtiöt katsovat toki kulujaan, mutta myös matkustamisen kysyntää. Lontooseen on aina menijöitä ja Heathrow voi nostaa kustannuksiaan vaikka 10 %, kaikki haluavat yhä liikennöidä.

Ongelman ratkaisuksi on esitetty tällä palstalla usein sitä, että esim. Tampere-Pirkkala pitäisi yksityistää. Jos lennonjohto (joka on tappiollista toimintaa varmasti) jätetään valtiolle, niin kenttä on silti tappiollinen. Se voi olla verkostolle ja liike-elämälle hyödyksi, mutta kentän perusliiketoiminnan siirtäminen esim. Tampereelle ja sen ympäristökunnille olisi vastuutonta veronmaksajia kohtaan. En usko, että velkainen Tampere haluaa uutta tappiollista liiketoimintaa itselleen. Jos puhutaan siitä, mikä Finavian etu olisi, ei se ole vaikea määritellä: niin paljon matkustajia kuin mahdollista Pirkkalassa.

Jos kysyntä ei tähän riitä, on vaikea syyttää muita kuin kysyntää (eli asiakkaita). Lentoliikenne ei ole kakku tai siirrettävissä olevaa toimintaa, joka voitaisiin siirtää Helsingistä esim. Pirkkalaan. Lentoliikenne on pääomavaltainen business, joka hakee hubeista itselleen kannattavuutta, olipa kyse lentoyhtiöistä tai Finavian kaltaisista palvelufirmoista.

Mielestäni nykymalli onkin paras. Pidetään maassa mahdollisimman monta lentoasemaa ja yritetään tarjota nykyinen taso. Status quo lienee parasta mitä voi toivoa. Pirkkalan terminaalin voisi mielestäni remontoida, mutta se ei ole tae Ryanairin osalta mistään eikä Finavialta voi olettaa mittavia investointeja kentille, joiden kannattavuus on kiikun kaakun. Finnairin ja Finavian osoittaminen sormella ei tässä tapauksessa valitettavasti ole rehellistä, joskin populistista. Paras kädenojennus Finavialta olisi, että vajaakäyttöinen varsinainen terminaali hinnoteltaisiin samaan tasoon kuin halpelentoterminaali, ero ei voi olla iso. Turhasta halpaterminaalin rötisköstä voisi luopua ja nostaa samalla jo olemassa olevan tilavan ja uudenaikaisen terminaalin käyttöastetta.

Fakta on silti, että jokainen firma, joka Pirkkalaan haluaa liikennöidä on vapaa sen tekemään EU:ssa. Jokainen matkustaja, joka Pirkkalasta haluaa näillä firmoilla lentää on sen vapaa tekemään. Näin tämä markkinatalous vaan pelittää.
Tekijänä bitterfly
#61087
^ Suurin ongelma Finavian hallinnoimassa Tampere-Pirkkalassa on intohimon puute. Finavialle maakuntakentät ovat kylmäasemia, joihin ei investoida kaukokatseisesti ollenkaan. Tämä näkyi erityisesti siinä kuinka Turun lentoasema menetti DHL:n, koska Turun lentokentällä ei ollut tiloja vastata liiketoiminnan kasvuun, mutta Vantaalla oli. Eli homma ei toimi monopolissa normaalien markkinatalouden lakien mukaisesti, jonka yksi merkittävä osa on investoinnit tulevaisuuteen. Muutenkin on huvittavaa, että Finavian pyörittämä Turun lentoasema joutuu kilpailemaan rahdista Finavian lempilapsen kanssa.

Kysyntäperusteinen investointi, jota Finavian maakuntakentillä harjoitetaan, ei vain toimi tarpeeksi nopeasti ja kysyntä katoaa ennen kuin mitään asioiden hyväksi on ehditty tekemään. Ei yrityksetkään voi toimia sillä periaatteella, että sitten kun asiaska on ovella, tilataan uusi kone tehtaalle, vaan kyllä uusi kone tilataan tehtaalle ennakoiden ja markkinoita tarkasti haistellen. Esim. kun DHL:n tavaramäärät lähestyivät tappia, olisi Turkuun pitänyt jo vauhdikkaasti rakentaa uutta rahtiterminaalia ihan vain varalle.

Tampere-Pirkkalassa pitäisi investoida halpalentobisneksen oheistoimintaan, eli lentoaseman liiketoiminnan kehittämiseen. Finavian mielestä riittää kun on talo ja lentokoneparkki, mutta todellisuudessa pitäisi kaikenlaista pientä virikettä, automaattia, tax-freetä, turistikojua ja tilpehööriä. Ei vain penkki jolla odottaa lentoa, se ei riitä. Sillä jos suuri lentokenttä on kuin valtava kauppakeskus, niin pienen lentokentän olisi paras muistuttaa pikkuista ostaria. Lentoaseman tulisi olla myös houkutteleva lentokonebogareiden, saattajien ja satunnaisten vierailijoiden keskuudessa.
Avatar
Tekijänä Bernheart
#61092
Tuo DHL:n juttu on siinä mielessä mielenkiintoinen, etten tiedä rakennuksen nykyomistajaa. Jos se on Finavia, olisi kysymykseen tullut arvio siitä, kannattaako rakennusta laajentaa yhden toimijan takia.
Tosin asia liittyy rahtiliikenteeseen.

En tiedä mihin perustat väitteesi siitä, että "kysyntä katoaa", ennen kuin mitään on tehty. Jos näin on, todistaa se, ettei kysyntä ole pysyvää. Toki markkina-analyysiä pitää tehdä ja kaikki investoinnithan tehdään koko kuoletusaika huomioiden, olipa kyseessä vuosi tai 30 vuotta.

Lentoyhtiöiden liikennöinti Pirkkalaan on mahdollista ja maksut ovat alhaalla. Pirkkalan uusi terminaali on erittäin moderni ja kukaan ei estä reittejä avaamasta. Uskoisin, että joku on laskenut, paljonko kauppoja yms tarvitaan. Miksi Finavia ei ottaisi rahaa, jos sitä kerran on vuokrien yms muodossa tarjolla...sitä en käsitä.
Tekijänä bitterfly
#61102
Bernheart kirjoitti:Tuo DHL:n juttu on siinä mielessä mielenkiintoinen, etten tiedä rakennuksen nykyomistajaa. Jos se on Finavia, olisi kysymykseen tullut arvio siitä, kannattaako rakennusta laajentaa yhden toimijan takia.
Tosin asia liittyy rahtiliikenteeseen.
Finavia rakentaa ja vuokraa lentokentällä käytettävät toimitilat.
En tiedä mihin perustat väitteesi siitä, että "kysyntä katoaa", ennen kuin mitään on tehty. Jos näin on, todistaa se, ettei kysyntä ole pysyvää. Toki markkina-analyysiä pitää tehdä ja kaikki investoinnithan tehdään koko kuoletusaika huomioiden, olipa kyseessä vuosi tai 30 vuotta.
No DHL:n kohdalla nimen omaan oli kysyntää suuremmalle tilalle. Turussa DHL:llä oli jopa vilkkaampaa kuin Helsinki-Vantaalla, mutta nyt sitten kaikki on Helsinki-Vantaalla. Jos Finavia olisi toiminut ennakoivasti Turussa, niin kuin itsevaltainen lentokenttä olisi tehnyt, lennot oli keskitetty Turkuun. Monopolit ovat vapaan markkinatalouden pahin este, ne ovat hyvin usein tällainen epäsuora alueellisen politiikan väline.
Lentoyhtiöiden liikennöinti Pirkkalaan on mahdollista ja maksut ovat alhaalla. Pirkkalan uusi terminaali on erittäin moderni ja kukaan ei estä reittejä avaamasta. Uskoisin, että joku on laskenut, paljonko kauppoja yms tarvitaan. Miksi Finavia ei ottaisi rahaa, jos sitä kerran on vuokrien yms muodossa tarjolla...sitä en käsitä.
Konsepti on väärä. Toki EU:n takia Finavia ei edes pysty muuttamaan konseptiaan hirveästi, koska se katsoittaisiin nopeasti halpalentoyhtiöiden suosimiseksi, mutta kauppojen määrää pitäisi siinä mielessä lisätä, että halpalentoyhtiöillä ei ole vaihtokenttää shoppailua varten. Ja kunten tein jo vertauksen, jos suuri tehdään kauppakeskusmaiseksi, niin silloin pienikin pitää tehdä. Nyt asemat ovat kylmäasemia ja ainut Finnairin ylläpitämä taxfree-kauppa suljettiin Turussa ja Tampereella, enkä usko että sellaisen aloittaminen muiden kuin Finnairin toimesta on tehty lainkaan helpoksi.


Ja nyt haluan vielä kerran painottaa, että lentokenttätoimijalla pitää ole paikallinen intohimo kehittää lentokenttää. Helsinkiläinen yhtiö ei tule ikinä saamaan kicksejä Tampere-Pirkkalan kehittämisestä, heitä kiinnostaa vain Helsinki-Vantaa, se on heidän ainut märkäunensa. Pitää olla halua laittaa miljoonia riski-investointeihin, kuten Helsinki-Vantaalla tehdään. Yritysmaailmassa on sellainen lainalaisuus, että se mitä ei kehitetä taantuu pois. Maakuntakenttäkään ei voi menestyä ilman jatkuvia kehityssuunnitelmia ja panostuksia.
Avatar
Tekijänä Bernheart
#61108
Sellainen kysymys vielä tästä intohimosta, että täytyykö mielestäsi riskipitoisilla miljoonainvestoinneilla, joita olet vaatimassa esim. Pirkkalaan, olla minkäänlaista liiketaloudellista perustetta tai pohjaa? Eikö mielestäsi kentän käyttäjämäärillä ole mitään merkitystä tässä asiassa?
Pidän epäuskottavana sitä, että Ryanair / vast. perustaisi hubin Pirkkalaan siksi, että siellä olisi ostosmahdollisuuksia, varsinkaan kun EU:n sisäisesti tax-freetä ei paria poikkeusta lukuunottamatta enää ole.
Avatar
Tekijänä grendy
#61116
Bernheart, ihan hyviä pointteja sulla. Mutta miten selittäisit Oulun erilaisen kohtelun Finavian suunnalta? Pelkkä etäisyys Helsingistä?
Avatar
Tekijänä Bernheart
#61120
grendy kirjoitti:Bernheart, ihan hyviä pointteja sulla. Mutta miten selittäisit Oulun erilaisen kohtelun Finavian suunnalta? Pelkkä etäisyys Helsingistä?
Hyvä kysymys sinullakin ja tuo aihe on pohdiskelun arvoinen. Oletan, että takana täytyy olla jonkinlainen laskelma siitä, että kakkoskenttä on riittävän kaukana pääkentästä ja kysyntäpotentiaali on vakaampaa. Useinhan vilkkaat kentät eivät ole aivan vierekkäin (vrt. Tukholma ja Göteborg tai esim Lontoo ja Manchester tai Frankfurt ja München).
Pääterminaalihan Pirkkalassa on ihan toimiva ja parasta olisi laittaa paukut sen kehittämiseen keskittäen kaikki toiminta Ryanair mukaan lukien siihen. Se loisi painetta kehittää kanssa sitä.
Tekijänä bitterfly
#61127
Bernheart kirjoitti:Sellainen kysymys vielä tästä intohimosta, että täytyykö mielestäsi riskipitoisilla miljoonainvestoinneilla, joita olet vaatimassa esim. Pirkkalaan, olla minkäänlaista liiketaloudellista perustetta tai pohjaa? Eikö mielestäsi kentän käyttäjämäärillä ole mitään merkitystä tässä asiassa?
Pidän epäuskottavana sitä, että Ryanair / vast. perustaisi hubin Pirkkalaan siksi, että siellä olisi ostosmahdollisuuksia, varsinkaan kun EU:n sisäisesti tax-freetä ei paria poikkeusta lukuunottamatta enää ole.
Ei sen ihmeempää pohjaa kuin Vantaankaan kentällä. Tällä hetkellä riski-investointeja tehdään vain Vantaalle, toiveena onnistuminen Aasian markkinoilla. Tampere-Pirkkalassa voisi aivan hyvin toiveena halpalentokenttänä onnistumisessa rakentaa ison ja näyttävän, joskin halparakenteisen terminaalin. Siihen voisi laittaa aivan hyvin 10 - 15 miljonaa. Nyt tarkoitus on lähinnä rempata puitteita vähemmän nöyryyttäväksi.

Helsinki-Vantaan kehitysmiljoonat ovat intohimoa, ei puhdasta tilastomatematiikkaa. Bisnekseen kuuluu riskinotto. Ei tietenkään pidä heittäytyä tekemään älyttömyyksiä, mutta puhdasta intohimoa menestyä ja haluta onnistua ja kasvaa, täytyy löytyä! Niin kauan kuin Finavia saa lainaa valtiolta ja se on valtion monopoli, sillä ei mielestäni ole mitään varaa valittaa maakuntakenttien surkeaa taloutta, ulkoistaisivat ne ja antaisivat jonkun muun yrittää.
Avatar
Tekijänä Bernheart
#61135
Liikenne-ja viestintäministeriön raportti ei tue väitettä siitä, että Helsinki-Vantaa olisi kovin riskibisnestä.
http://www.lvm.fi/tiedote/4137689/kolme ... in-perusta

Toisekseen kyse ei ole Vantaalla toiveista, vaan jo toteutuneesta onnistumisesta. Asiasta keskusteleminen on tosin vaikeaa, kun vastakkain asetetaan "intohimo" ja liiketaloudelliset realiteetit.
Olisi kiva tietää, olisiko Tampereen kaupunki ympäristöineen valmis ottamaan tappiollisen liiketoiminnan kontolleen ja antamaan tuolle "valtion monopolista" vapautetulle "Tampereen lentoasema Oy:lle" lainaa sen 15 milj.
Viimeksi muokannut Bernheart, 11.10.13 22:21. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tekijänä bitterfly
#61137
Bernheart kirjoitti:Liikenne-ja viestintäministeriön raportti ei tue väitettä siitä, että Helsinki-Vantaa olisi kovin riskibisnestä.
http://www.lvm.fi/tiedote/4137689/kolme ... in-perusta

Toisekseen kyse ei ole Vantaalla toiveista, vaan jo toteutuneesta onnistumisesta. Asiasta keskusteleminen on tosin vaikeaa, kun vastakkain asetetaan "intohimo" ja liiketaloudellisesti realiteetit.
Kieltäydyt siis ymmärtämästä mitä intohimolla tässä tarkoitettiin. Liitetään Finavia Swedaviaan ja niin eiköhän sitten ala valjeta, mitä tarkoitin. Ja kyse on aivan samasta asiasta.

Kyllä kun hommaa on pyöritetty vuosikymmen, voivat hekin tilastoista näyttää miten Tukholmaan kannatti panostaa eikä Helsinkiin.
  • 1
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17
  • 18
  • 23