Taloforum.fi

[late-]

Ei kai Jokeria ole esitettykään rakennettavaksi metrolinjaksi? Ainakin itse kuvittelisin pikaratikan olevan ihan paikallaan Jokerissa riippumatta Espoon metroratkaisusta.

Ei toki. Se vain on osa aikatauluesimerkkiä. Helsingin priorisoinnilla pitää rakentaa ensin metrohankkeet eli Jokeria ei voida rakentaa ennen 2030. Uusi PLJ-kierros saattaa muuttaa tilannetta.

Lentoasemallekaan ei Kehäradan (Marja-rata) rakentamisen jälkeen ole mielestäni mitään tarvetta rakentaa sen enempää metroa kuin pikaraitiotietäkään, paitsi mahdollisesti Vantaan sisäisiin tarpeisiin joskus kaukana tulevaisuudessa.

Kehärata ei ratkaise kuin osan Vantaan sisäisistä ja poikittaisista yhteyksistä. Hyvä hanke se minusta kyllä on. Vantaan yleiskaavojen pikaraitioteistä osa olisi syytä rakentaa minusta viimeistään 2020 paikkeilla. Ainakin (Mellunmäki-)Hakunila-Tikkurila-Tikkurilantie-Pakkala ja Lentoasema. Mellunmäki on suluissa koska Vantaa ei ole piirtänyt rataa Helsingin puolelle toisin kuin Helsinki, joka piirtelee iloisesti metroratoja Vantaan puolelle.

Vaikea sanoa rakennettaisiinko Laajasaloon pikaraitiotietäkään ilman Santahaminan rakentamista. Kruunuvuorenselän alitus tai ylitys olisi joka tapauksessa kallista, ja näistä edullisempi siltavaihtoehto kohtaisi todennäköisesti lisäksi aikamoista vastustusta kaupunkikuvallisista ym. syistä riippumatta siitä, kulkisiko sillalla ratikka vai metro.

Ratikan jatko sillalla maksaa noin 60 miljoonaa. Metro pitää ensin jatkaa Kampista noin 250 miljoonalla ja sitten viedä lahden ali 170 miljoonan hintaan. Jos silta tehdään ensin ratikoille, metro voi myöhemmin käyttää sen.

Silta ei ole ongelmaton, mutta eipä sitä ole tarjottukaan. Kruunuvuoren suunnittelun aluearkkitehti ei pitänyt sillasta, joten asia sivuutettiin.

370 miljoonan metroa ei missään tapauksessa tehdä ilman Santahaminaa. Kruunuvuorenselän alituksen rakennettavuus ei myöskään ole tiedossa. Ruhje on niin syvä, ettei sitä ollut varaa tutkia kokonaan.

Metron osaksi Helsingin kokoisessa kaupungissa riittäisi mielestäni ihan kohtalaisen hyvin linjat:

Kivenlahti - Tapiola - Helsinki - Mellunmäki/Vuosaari

Pasila - Töölö - Kamppi - Laajasalo - Santahamina

HKL:lle tämä ei riitä. HKL haluaa linjat Matinkylä-Itä-Helsinki ja Santahamina-Lentoasema/Viikki. Raitioteiden kehittäminen on näiden nojalla pitkälti jäissä. KSV haluaisi ratikat Viikkiin, mutta HKL vetoaa metron jatkoon. Pasilaan päättyvää metroa ei nimittäin ole saatu kannattavaksi.

Muualla ratikoiden kehittämistyö on lyöty laimin pitkälti metron suhteellisen edun vahvistamiseksi. Esimerkiksi Topeliuksenkadun ratikka on liian kallis, mutta Töölön metro ei ole.

Kannattaa huomata, että HKL:lle jatko Matinkylästä Kivenlahteen on yhdentekevä, eikä sitä ole mainoksissa. Virallisesti seudullisesti ajattelevan liikennelaitoksen kiinnostus loppuu Helsingin etujen rajalle. Lentoasemalle taas piirrellään rataa Vantaan vastustuksesta huolimatta. Suhteellisen kovilla rahoilla on ostettu suunnittelutyötäkin Lentoaseman radalle.

[Jape]

Eli suomeksi sanottuna: on monta eri tahoa jotka kaikki haluavat ajaa vain omia etujaan, ja lopputulos on se ettei mitään tapahdu kenenkään hyväksi kun vuosikymmenestä toiseen vaan nahistellaan. Rahaa ja aikaa palaa kaiken maailman selvityksiin, mutta mitään konkreettista ei tapahdu ennen kun helvetti jäätyy, oli tehty sitten kymmeniä selvityksiä ja mielipidemittauksia tai ei.

Sen verran pitää alkuperäistä aihetta kommentoida, että uskon täysin tuon TramWestin palvelevan Espoon ja Helsingin keskustan välisiä yhteyksiä paremmin kuin Ruoholahti-Matinkylä -metrolinjan. Mutta jos ajatellaan Pääkaupunkiseutua kokonaisuutena (mikä ei ole näyttänyt juuri ketään kiinnostavan), niin siinä tapauksessa metro eheyttää pääkaupunkiseudun rakennetta paremmin. Kuitenkin late-n argumentti siitä kuinka hitaasti metroa lähdettäisiin laajentamaan - jos koskaan edes lähdettäisiin - pistää taas katsomaan vakavasti TramWestiin päin. Minun puolestani mielummin pikaratikkaa kuin uutta puolikasta vuosisataa suuria suunnitelmia ja käsien levittelyä.

[pks]

KSV haluaisi ratikat Viikkiin, mutta HKL vetoaa metron jatkoon. Pasilaan päättyvää metroa ei nimittäin ole saatu kannattavaksi.

Luulisi että metroa voisi jatkaa tarvittaessa vaikkapa Maunulan-Pakilan suuntaan, jos Pasilasta jonnekin jatketaan. Tuonne suuntaan raitiovaunuverkostoa on hankala laajentaa, ja Maunulaan saataisiin vaihtopysäkki metrolle ja raide-jokerille.

Viikissä minäkin näkisin mieluummin raitiovaunuja kuin Pasilasta tulevan metrolinjan. Raitiovaunu sitoisi Viikin luontevasti itäisen kantakaupungin yhteyteen, toisin kuin Pasilan ja Töölön kautta kulkeva metro, jolla ei pääsisi Viikin ja keskustan välissä sijaitseviin Arabianrannan, Vallilan tai Kallion kaupunginosiin ollenkaan.

[late-]

Luulisi että metroa voisi jatkaa tarvittaessa vaikkapa Maunulan-Pakilan suuntaan, jos Pasilasta jonnekin jatketaan. Tuonne suuntaan raitiovaunuverkostoa on hankala laajentaa, ja Maunulaan saataisiin vaihtopysäkki metrolle ja raide-jokerille.

Näissä asioissa taidetaan taas ajautua syvemmälle nykyisten taloudellisten arviointimenetelmien ongelmiin. Metron rahoittaminen vaatii käytännössä hyvin paljon rakennusoikeutta tai jonkin seudullisen piirteen, jolla saadaan valtion rahaa.

Periaatteessa rahoitusta voisi saada myös laskemalla kiinteistöjen arvonnousua ja verottamalla sitä, mutta Suomessa niin ei vielä tehdä. Summat eivät myöskään tahdo olla ihan metron luokassa meikäläisillä kiinteistöjen arvoilla.

Metron jatko Lauttasaareenhan olisi itsessäänkin Helsingille mielekäs, mutta jatko edelleen Espooseen tuo 30% valtion rahaa (eli korotetun alv-palautuksen). Vastaavasti Lentoaseman metroa on ajateltu myytävän jatkolla Hyrylään. Tätä varten on olemassa suunnitteluvaihtoehto, jossa väliasemat on karsittu minimiin. Lentoaseman linjaushan alittaa mm. Maunulan.

[Urbaani]

TramWeston minun mielestäni ihan hyvä juttu, mutta koska en asu Espoossa ja minun mielestä Tapiolasta pitäisi päästä vuosaareen iman vaihtoja. Mutta olen varma, että TramWestiä / Länsimetroa ei koskaan rakenneta. Aina niitä vastustavia mummoja löytyy.