pallo kirjoitti:Länsimetroa tehdään kai kuitenkin myös tulevaisuutta varten? Toki kannattaisi rakentaa tiiviimmin sinne asemien ympärille, mutta se ei kai ole metron vika vaan Espoon omaa typeryyttä. Ja toki 100-200 bussia palvelee paremmin kuin yksi juna + muutama liityntäbussi. Ja maksaakin aika reilusti enemmän huolto-, ja liikennöintikuluina. Että jos vuoden tapahtumahorisontilla asiaa tarkastellaan niin helevetin kallistahan se oli.
Jassåå. Metro ei tosiaan säästä liikennöintikuluissa, koska Etelä-Espoossa kaupunkirakenne ei ole sellainen, että metro olisi bussia taloudellisempi vaihtoehto. Jo asemat ovat yllättävän kalliita ylläpitää. Se, että Niittykumpuun yms. kaavoitettiin pistetalolähiöitä tehokkuudella 0,8 ei tietenkään ole metro(junien?) vika, mutta se kertoo siitä, että sinne valittiin ihan väärä liikenneväline. Bussijärjestelmän kapasiteetti olisi jatkossakin ihan riittävä Tapiolan länsipuolella. Jos Länsiväylä joskus bulevardisoidaan, liitynnän voisi hoitaa Tapiolaan, Keilaniemeen ja/tai Koivusaareen. Osa busseista voisi jatkaa Munkkiniemen ja Pasilan suuntaan, jolloin myös poikittaisyhteyksiä saataisiin parannettua. Jotenkin noin minä olisin Etelä-Espoon liikenteen hoitanut, mutta olenkin
metron vihaaja ja niin pois päin. Mutta ei tämä metrokaan katastrofi ole muuta kuin taloudellisessa mielessä.
pallo kirjoitti:Voitaishan vaikka Tukholman joukkoliikennekkin muuttaa bussivetoiseksi niin saataisiin sinnekin kunnon 2000-luvun systeemit. 5000 bussia vaan ja jokainen kuskattais kotiovelle! Kysynpä vaan että miksi ei?
Kun metro on rakennettu, ei sitä kannata purkaa ja korvata busseilla, joten tuo läppä menee vähän huti. Mihin metroja kannattaa alun alkujaan rakentaa on toinen kysymys. Sitä paitsi Tukholman kantakaupungissa on aika laaja runkobussijärjestelmä metron jättämien katvealueiden takia, mikä kertoo siitä, että ensimmäisen ja toisen tason järjestelmät eivät ole toistensa vaihtoehtoja, vaan molempia tarvitaan. Jos jostain joskus löytyy miljarditolkulla löysää rahaa, en vastusta sitä, että Kehä I:n käytävään rakennetaan myös raskasraidejärjestelmä. Ensin kannattaa kuitenkin hoitaa ensimmäisen tason liikenne kuntoon, siitä kun saa enemmän vastinetta rahalle.
pallo kirjoitti:Ja bussin ja junan matkustusmukavuutta ei kannata verratakkaan. Joku bussin odotus ja niiskutus loskakelillä on kyllä niin perseestä kun olla ja voi kun metroa taas voi odotella siististi sisätiloissa, eikä sää hidasta sitä mitenkään. Metron imago-, helppokäyttöisyys- ja muista eduista puhumattakaan.
Olemme periaatteessa ihan samaa mieltä. Metro hajanaisessa kaupunkirakenteessa merkitsee kuitenkin liityntäliikennettä tai pitkiä kävelymatkoja, joten noista mainitsemistasi loska- ja niiskutusongelmista ei päästä eroon.
pallo kirjoitti:Uskon, että kehämetro on länsimetroa halvempi kilometrihinnaltaan, koska sen ei tarvitse mennä koko ajan maan alla eikä alittaa vesistöjä. En toki ole mikään metrojen kustannuksia laskeskeleva insinööri, myönnettäköön. Nopeusetu riippuu toki suunnittelusta. Jos pikaratikka aidosti eristetään liikenteestä ja tehdään ratageometriasta suotuisa, niin eroaako se paljoakaan sitten metrosta hinnaltaan tai nopeudeltaan? No asemat ovat tietty halvempia.
Täyseristetyt asemat maksavat mansikoita, vaikka olisivat maanpäällisiä. Maanpäällinen täyseristetty rata vaatii paljon siltoja ja alikulkutunneleita, jotka nekin maksavat aika paljon. Ainakin Leppävaaran kohdalla kehämetron pitäisi kulkea maan alla tai sitten koko Leppävaara pitäisi jättää välistä. Muitakin tuollaisia paikkoja matkan varrella lienee. Koukkaus maan alle ja takaisin maan pinnalle on helvetin kallista ja hankalaa. Länsimetro on 14 km pitkä, mutta siinä on vain 8 asemaa. Pelkkä tunnelin louhiminen ei ole ihan hirveän kallista. Tällä hetkellä Länsimetron kustannusarvio on 1024 miljoonaa euroa, eli 73 M€ per kilometri.
Minä en tiedä, miten kehämetron linjaus menee ja missä kaikkialla siinä on tunneleita, asemia ja siltoja, joten myönnän, että hinta-arvioni (2-3 miljardia euroa) on hihasta vedetty. Jatketaan tätä keskustelua vaikka sitten, kun kehämetrosta tulee jotain konkreettista pöytään.
... On Kok (rikkaat vihreät) ja Vihreät päättämässä. Nauran, kun pöydälle nostetaan Jakomäen spora. Taitaa se Corolla olla sellaista houkuttelevampi vaihtoehto. Nyt raitiovaunuja jo suunnitellaan aivan järjettömille etäisyyksille (Rastila). Sen sijaan sinne minne ratikkaa olisi järkevä jatkaa, eli vaikkapa Lauttasaareen tai Lauttasaaren metrikseltä Vattuniemeen, ei sellaista olisi suunnitteilla, vaikka itse lasken Lauttasaaren osaksi kantakaupunkia ainakin.