Taloforum.fi

[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.

Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.
Tekijänä hmikko
#69955
Jary kirjoitti:Eikö metroa voi sitten laittaa Kruunusilloille ?
Painuis rata siltojen jälkeen rannikolla maan alle samaan mallin kuin Sörkkälle tultaessa Kulosaaresta.......
Ainakin Laajasalon joukkoliikennejärjestelmien vertailussa vuodelta 2007 vinoköysisiltavaihtoehdossa oli varauduttu myöhempään muuttamiseen metroksi siten, että rata kulkisi Kruunuvuorenselän yli sillalla, jatkuisi maan alle Korkeasaaressa ja sieltä tunnelissa Katajanokalle. Tunneliosuus siis pitäisi rakentaa Kruunusiltojen lisäksi jos rata muutettaisiin myöhemmin metroksi tuon idean mukaan. Linjauksessa tulisi vähän lisää mutkaa verrattuna mahdollisimman suoraan metrotunneliin Kruunuvuorenselän ali.

En tiedä, oliko metroon varautuminen mukana myöhemmin siltakilpailun ohjelmassa. Sen voi varmaan nopeasti tarkistaa ken viitsii. Voisin kuvitella, että oli, kun sinänsä ratikan ja metrojunan tekniset vaatimukset eivät suuresti eroa sillan suhteen. Helsingin metrojunat ovat tietysti leveämpiä, mutta taitavat olla akselipainoltaan suunnilleen samaa luokkaa kuin ratikat.

Metrovaihtoehdoissa pistää silmään asemien hankala sijoittelu Laajasalossa. Kaavailuissa metrorata on on vedetty mutkille, mutta asemaa ei silti ole saatu Yliskylän keskustaan, vaan Reiherintien päihin Koirasaarentien ja Laajasalontien risteyksiin (radan siis on oletettu jatkuvan Santahaminaan). Noihin verrattuna raitiotie palvelee toisaalta Yliskylää ja toisaalta yhteyksiä Kalasatamaan selvästi paremmin.
Avatar
Tekijänä arkkinikkari
#69956
Toinen ongelma on sitten tietysti metroradan turvallisuusvaatimukset verrattuna raitiovaunukiskoon: maantasossa oleva virtakisko on vähän hankalampi tapaus kuin muutaman metrin korkeudessa oleva johdin. Sillalla kun on tarkoitus olla myös kävelijöitä ja pyöräilijöitä.

Samoin tunneleiden suuaukkojen rakentaminen sillan päätyihin veisi aika valtavan määrän tilaa, jota voisi käyttää paremminkin.
Avatar
Tekijänä Jary
#69969
Tuntuu vaan suoraan sanottuna hassulta, että Suomen oloissa ja varsinkin Helsingin mittakaavassa noinkin massiivinen siltahanke tehtäisiin vain raitsikoille ja pyöräilijöille/jalankulkijoille, kun mikään noista ryhmistä ei lopulta siltaa varmasti tulisi paljoa käyttämään suhteutettuna itse projektin suuruuteen. Minua asia ei tietenkään enää henk.koht. kiinnosta pätkääkään, koska olen Hesasta pois muutanut. Säälittää vain niitä ressukoita, jotka meren pakkastuiskuissa yrittäisivät tuolla sillalla selvitä raitsikka mukaan luettuna :D Joten noin yleisesti ottaen ei muuta kuin Kruunusillat yksityisautoille ja busseille, niin se on siinä (jos metroa ei kerta voi vetää sillalle)!

Kuva
Kuva
Avatar
Tekijänä arkkinikkari
#69971
Ei tuuliolosuhteet tule yhtään kenellekään yllätyksenä, ja ennen sillan rakentamista sitä tullaan testaamaan tuulitunneleissa jotta ratikan ja kävelijöiden on turvallista sillä kulkea. Tuulikaiteen tekeminen kun nyt ei todellakaan ole mitään rakettitiedettä, eikä lisää kustannuksia juuri lainkaan verrattuna esimerkiksi sillan leveyden kaksinkertaistamiseen autoliikennettä varten. Ja kyllä se bussi vielä pahemmin tuulessa lentää kuin raitiovaunu.

Ratikkakiskojen matkustajakapasiteetti on myös merkittävästi autoliikennettä suurempi. Tätä ei tietysti katukuvassa huomaa, kun ratikat ovat niin tehokkaita, että näyttää siltä kuin kiskoille varattua kaistaa ei käytettäisi juuri ollenkaan. Ruuhkassa mateleva autojono näyttää massiiviselta liikennemäärältä, mutta kaupunkioloissa se on merkitykseltään lähes marginaalinen.
Avatar
Tekijänä Krio
#69973
Sellainen kaksikerroksinen siltahan olisi kätevä tuulisen ilman varalle: kevyt liikenne alatasolle ja spora huristelee ylätasossa ja alatasolle rakennettaisiin pleksinen suoja. Ja nuoret hurjat saisivat toki kävellä siellä ylätasollakin, mutta talvella se alataso voisi houkuttaa ehkä enemmän.
Avatar
Tekijänä Clepe
#69976
Jary kirjoitti:Tuntuu vaan suoraan sanottuna hassulta, että Suomen oloissa ja varsinkin Helsingin mittakaavassa noinkin massiivinen siltahanke tehtäisiin vain raitsikoille ja pyöräilijöille/jalankulkijoille, kun mikään noista ryhmistä ei lopulta siltaa varmasti tulisi paljoa käyttämään suhteutettuna itse projektin suuruuteen.
Miten paljon ratikkamatkustajia sillalla pitäisi olla, jotta se sinun mielestäsi olisi kannattava? Liikennemallin mukaan matkustajia raitiotievaihtoehdoissa olisi vuorokaudessa noin 10 800 ja metrovaihtoehdoissa 9 400. Mikäli ymmärsin oikein, niin toi 9 400 riittää sinun mielestä perustelemaan metron tunnelissa tai sillalla, mutta 10 800 ei riitä perustelemaan ratikkaa sillalla? :roll:
Avatar
Tekijänä Jary
#69978
Clepe kirjoitti:
Jary kirjoitti:Tuntuu vaan suoraan sanottuna hassulta, että Suomen oloissa ja varsinkin Helsingin mittakaavassa noinkin massiivinen siltahanke tehtäisiin vain raitsikoille ja pyöräilijöille/jalankulkijoille, kun mikään noista ryhmistä ei lopulta siltaa varmasti tulisi paljoa käyttämään suhteutettuna itse projektin suuruuteen.
Miten paljon ratikkamatkustajia sillalla pitäisi olla, jotta se sinun mielestäsi olisi kannattava? Liikennemallin mukaan matkustajia raitiotievaihtoehdoissa olisi vuorokaudessa noin 10 800 ja metrovaihtoehdoissa 9 400. Mikäli ymmärsin oikein, niin toi 9 400 riittää sinun mielestä perustelemaan metron tunnelissa tai sillalla, mutta 10 800 ei riitä perustelemaan ratikkaa sillalla? :roll:
No jaa, hesalaisen keskusta-mentaliteetin tuntien...no.... jääkööt sanomatta... Mutta en ole väittänytkään, ettei raitsikkalinjaa siihen saisi tulla. Se vain jotenkin olisi...no kun kyseessä on noinkin suuri silta...niin ...huvittavalta.... oikea ykkösjuoppolinja suoraan sanottuna ....
no jaa...lycka till :)
Good night for now
Tekijänä sekovene
#69980
hepo kirjoitti:Kaupunkisuunnitteluviraston edustajan sanomisia yleisötilaisuudessa. Ei lakkautettaisi kokonaan, vaan ajettaisiin alas, vain yksittäinen linja tai pari isolla vuorovälillä, eli ei toimi. Suunnittelusta puuttuu asiakasnäkökulma kokonaan. Saadaan taas lisää oman auton käyttäjiä.
Jaaha. Eikö tämä ongelma sitten koske liputtamaasi metrovaihtoehtoa? Luulenpa, että metrosta säästyneillä sadoilla miljoonilla saa operoitua paria bussilinjaa nykyiselläkin tiheydellä, varsinkin kun alueen asukasluku tulee kasvamaan merkittävästi.
Jary kirjoitti:Eikö metroa voi sitten laittaa Kruunusilloille ?
Painuis rata siltojen jälkeen rannikolla maan alle samaan mallin kuin Sörkkälle tultaessa Kulosaaresta.......
Niin, miksei sen metronkin voisi sillalle laittaa. Laajasalon päässä tämä metro voisi hyvin liikkua katuverkossa, koska liikennettä ei ole paljon ja tällöin ei tarvitse rakentaa megakalliita maanalaisia asemia. Myös laajasalolaisten palvelutaso paranee, kun pysäkkejä voi tehdä enemmän ja parempiin paikkoihin. Tämän mahdollistamiseksi sivukiskovirroitus pitää tosin vaihtaa johdinlankoihin. Kaupungin päässä metro voi sitten sukeltaa maan alle, tai olla sukeltamatta. Kustannussyistä maanpäällinen metrorata Pohjoisrantaa tai Liisankatua pitkin voisi sekin tulla kysymkseen. Lähempänä keskustaa metrorata voisi sitten yhtyä Helsingin raitiotieverkostoon, minkä vuoksi se kannattaa ehdottomasti toteuttaa samalla raideleveydellä. Ehkä selkiyden vuoksi tätä Laajasalon siltaa pitkin kulkevaa raideyhteyttä voisi kutsua metron sijaan esimerkiksi pikaraitiotieksi.
Jary kirjoitti:Joten noin yleisesti ottaen ei muuta kuin Kruunusillat yksityisautoille ja busseille, niin se on siinä (jos metroa ei kerta voi vetää sillalle)!
Minua ei suuresti haittaisi, vaikka siltaa levennettäisiin sen verran, että siihen mahtuisi myös henkilöautokaistat. Lisähintaa siitä tulisi, mutta tärkeintä on, että silta rakennetaan. Liikennevalot sillan päissä olisi myös syytä ohjelmoida siten, että sporaliikenteellä on täydet etuudet ja Kalasataman katuja ei tule leventää lisääntyneen autoliikenteen takia. Tuollaisilla reunaehdoilla autokaistat olisivat mielestäni ihan fine.
Tekijänä Kazaam
#70524
Yle Helsinki 22.10.2014 kirjoitti:
Voimalaitos tupruttaa Kruunusiltojen loppupään tiellä

Hanasaaren voimalan toiminnan jatkuminen estää Kruunuvuoren sillan liittämisen kantakaupunkiin niin kuin haluttaisiin. Päätepistettä on kaavailtu Hakaniemeen tai Kruunuhakaan. Voimalan hiilikuljetukset meritse estävät kuitenkin loppupätkän rakentamisen.

Kuva

Kruunusillan suunnittelukilpailun voittanut ehdotus ei ole muuttunut kaupunkisuunnitteluvirastossa paljonkaan alkuperäisestä. Siltaa kannattelee yhä yksi korkea pilari. Tilaa maisemalle jää, kun siltaa on lisäksi nostettu korkeimmillaan pariinkymmeneen metriin.

- Siinä säilyy kuitenkin sellainen maisemallinen läpinäkyvyys. Esimerkiksi Suomenlinna näkyy yhä Kulosaaren suunnasta eikä se jää sen sillan taakse, projektipäällikkö Ulla Kuitunen selittää.

Ajo pelastusautoille sallittu

Kaavassa silta on varattu joukkoliikenteelle eli raitiovaunuille sekä jalankulkijoille ja pyöräilijöille.

- Päättäjät päättävät tietenkin minkälainen silta tehdään, mutta tämmöistä esitystä ollaan viemässä eteenpäin, että se olisi joukkoliikennesilta.

Sillasta on hyötyä laajemminkin kuin vain joukko- ja kevyenliikenteen väylänä.

- Se tuo teknistä varmuutta koko Laajasaloon, kun pelastusajoneuvot saavat ajaa siltaa pitkin tarvittaessa, Kuitunen kertoo.

Eläintarha pysyy avoinna

Jos ja kun silta päätetään rakentaa aikanaan, vuosien rakennustyöt häiritsevät eniten Korkeasaarta, jota silta sivuaa. Eläintarha pidetään kuitenkin auki yleisölle.

- Siinä täytyy sitten tarkkaan miettiä miten asiakkaat kokevat häiriöksi työmaan ja miten se koko työmaan liikenne, meidän oma huoltoliikenne ja asiakkaiden kulku järjestetään niin, ettei siitä tule suurempia ongelmia. Se on aika haastavaa, yksikön päällikkö Hanna Kurki povaa.

Joitakin järjestelyjä tarhassa tehdään ja siitä pidetään huoli, että kävijät ja eläimet pysyvät omilla puolillaan.

Mihin silta rantautuisi?

Miettimistä piisaa myös suunnittelijoilla siinä, miten silta yhdistetään kantakaupunkiin. Päätepistettä on sijoiteltu Hakaniemeen tai Kruunuhakaan, mutta Hanasaaren voimalan hiilikuljetukset meritse estävät loppupätkän rakentamisen.

- Se jäisi Sompasaareen ja sieltä se voitaisiin liittää Kalasatamaan ja kiertää tämän voimalaitoksen pohjoispuolelta, asemakaava-arkkitehti Jouni Heinänen toteaa.

Minisikö idealta vähän niin kuin pohja pois?

- Ei se koko pohjaa siltä veisi, mutta palvelu ei olisi läheskään niin hyvä kuin jos se saataisiin liitettyä suoraan tuonne kantakaupungin verkkoon.
Avatar
Tekijänä RV
#70529
Krio kirjoitti:Sellainen kaksikerroksinen siltahan olisi kätevä tuulisen ilman varalle: kevyt liikenne alatasolle ja spora huristelee ylätasossa ja alatasolle rakennettaisiin pleksinen suoja. Ja nuoret hurjat saisivat toki kävellä siellä ylätasollakin, mutta talvella se alataso voisi houkuttaa ehkä enemmän.
Tämä onkin tapa em. USAssa. Ainoa vaan, että ylätasolle kuuluisi asiallinen nelikaistainen väylä autoille. Kieltäydyn maksamasta veroja satojen miljoonien hankkeelle 30-luvun liikennemuodolle ja PYÖRÄILIJÖILLE (talviolosuhteissa tuolla pyöräileminen voi itse asiassa hyvinkin merkitä itsemurhaa) tarkoitettua laajentamiskelvotonta siltaa varten. Nyt oikeasti on riistäytynyt meno käsistä Helsingin päättäjiltä. Se, että pelastusautojen lupaa puidaan, kertoo jo jotakin hyvin hälyttävää.

Metro on miellyttävä ja tehokas liikenneväline. Raitiovaunu on vahingossa jäänyt, vaikka se on meluisa, haiseva, hidas ja olisi pitänyt poistaa kokonaan 40 vuotta sitten kuten Turussa tuolloin viisaasti tehtiin. Saatiinpa tilaa tehokkaammalle liikenteelle. Matka Laajasalo-Kauppatori kestäisi viitisen minuuttia metrolla - ratikalla se kestänee tuplasti. Pahinta tässä kuitenkin on joka tapauksessa se, ettei siltaa mahdu laajentamaan. Autolla joutuu kiertämään Hertsikan kautta. Eli valtio pyrkii ohjaamaan kulkutapoja. Valtio ohjaa. Kuulostaako vähäsen tutulta aikoinaan romahtaneelta järjestelmältä?
Tekijänä töntsö
#70532
Eikös Neuvostoliitossa muuten pidetty metroa suuressa arvossa, vaikuttaa aika kommunistiselta rakentaa semmoinen Laajasaloon
Avatar
Tekijänä RV
#70533
töntsö kirjoitti:Eikös Neuvostoliitossa muuten pidetty metroa suuressa arvossa, vaikuttaa aika kommunistiselta rakentaa semmoinen Laajasaloon
Neuvostometro on äärimmäisin hyvin rakennettu. Yksi hyvin harvoista tuon maan "saavutuksista". Itse puollan metroa ensisijaisesti ihan matkustajana, kokemuksina.
Tekijänä slette
#70540
RV kirjoitti:PYÖRÄILIJÖILLE (talviolosuhteissa tuolla pyöräileminen voi itse asiassa hyvinkin merkitä itsemurhaa)
Tuolle väitteelle olisi kyllä kiva kuulla joku perustelu. Meinaatko, että talvisin sillalla puhaltavat niin kovat tuulet, että ne lennättävät pyöräilijät sillalta alas? Ja kuinka kävelijöille käy?
Tekijänä sekovene
#70575
RV kirjoitti:Tämä onkin tapa em. USAssa. Ainoa vaan, että ylätasolle kuuluisi asiallinen nelikaistainen väylä autoille. Kieltäydyn maksamasta veroja satojen miljoonien hankkeelle 30-luvun liikennemuodolle ja PYÖRÄILIJÖILLE (talviolosuhteissa tuolla pyöräileminen voi itse asiassa hyvinkin merkitä itsemurhaa) tarkoitettua laajentamiskelvotonta siltaa varten. Nyt oikeasti on riistäytynyt meno käsistä Helsingin päättäjiltä. Se, että pelastusautojen lupaa puidaan, kertoo jo jotakin hyvin hälyttävää.
Öyh öyh xD.
RV kirjoitti:Metro on miellyttävä ja tehokas liikenneväline. Raitiovaunu on vahingossa jäänyt, vaikka se on meluisa, haiseva, hidas ja olisi pitänyt poistaa kokonaan 40 vuotta sitten kuten Turussa tuolloin viisaasti tehtiin. Saatiinpa tilaa tehokkaammalle liikenteelle. Matka Laajasalo-Kauppatori kestäisi viitisen minuuttia metrolla - ratikalla se kestänee tuplasti.
Pikaraitiotie on huomattavasti modernimpaa, joustavampaa ja ennen kaikkea halvempaa teknologiaa kuin täyseristetty (metro)rata. Hajuongelmat ovat kyllä aika mielenkiintoinen argumentti, mutta en usko, että ne johtuvat liikennevälineestä. Metromatkalla Kruunuvuorenranta-Espa menee jo tasonvaihtoihin tuo viisi minuuttia. Lisäksi keskimääräinen kävelymatka metroasemalla on aina pidempi, joten pikaraitiotie on usein nopeampi jopa metroradan kanssa päällekkäisillä matkoilla.
RV kirjoitti:Pahinta tässä kuitenkin on joka tapauksessa se, ettei siltaa mahdu laajentamaan. Autolla joutuu kiertämään Hertsikan kautta. Eli valtio pyrkii ohjaamaan kulkutapoja. Valtio ohjaa. Kuulostaako vähäsen tutulta aikoinaan romahtaneelta järjestelmältä?
Ei taida valtio olla tässä kovinkaan vahvasti osallisena. Valtio sen sijaan oli osallisena esim. 60- ja 70-luvuilla, jolloin säteittäiset motarit rakennettiin. Silloin pyrittiin ohjaamaan kulkutapoja autoilun suuntaan, mistä osoituksena seitsemän säteittästä motaria/moottorikatua ja huomattavasti vähempi määrä säteittäisiä raidelinjoja. Itke vaikka siitä vaihtelun vuoksi. Joka tapauksessa kaikkeen eivät rahat riitä, joten joskus pitää tehdä valintoja, eli ohjata niitä kulkutapoja. Kaupungeissa, joissa tilasta on pulaa, on järkevää edistää tehokkaita liikennemuotoja, kuten joukkoliikennettä.
Tekijänä sekovene
#70577
Kazaam kirjoitti:
Yle Helsinki 22.10.2014 kirjoitti:
Voimalaitos tupruttaa Kruunusiltojen loppupään tiellä
Hanasaaren mylly lakkautetaan ennemmin tai myöhemmin. Voi tietty olla, että se saa vielä toiset 40 vuotta, mutta ei se nyt niin tarkkaa ole. Silta kannattaa joka tapauksessa tehdä heti, koska yhteydet Kruunuvuorenrannasta Kalasatamaan ja Pasilaan paranevat sen ansiosta merkittävästi. Myös yhteys keskustaan (vaihto metroon Kalasatamassa) on huomattavasti nopeampi kuin mitä se on vaihtamalla Herttoniemessä. Koirasaarentieltä matka keskustaan nopeutuisi tässäkin vaihtoehdossa yli 10 minuuttia.

Kuva
  • 1
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 13