- 24.01.13 13:52
#52870
Ajattelin sohaista muurahaispesää, mutta toivon, että keskustelu täällä pysyisi asiallisena, eikä henkilökohtaisuuksiin mentäisi missään tapauksessa, eikä kenenkään ihmisarvoa täällä loukata.
Mutta asiaan: Pitäisikö Suomen kaavavalitusoikeutta muuttaa suuntaan tai toiseen?
Ovatko valitusten syyt tärkeämpiä kuin kaavahankkeiden taloudelliset hyödyt yhteiskunnallisesti ajatellen? Tällä tarkoitan sitä, että usein jopa vuosien pituisiksi venyvät valitusprosessit maksavat rakennuttajille ja yhteiskunnalle suuria summia rahaa (vai maksavatko?), vaikka valituksen läpimeneminen oikeusasteilla vaikuttaa lähtökohtaisesti epätodennäköiseltä. Ja usein valitusten takana voi olla yhden ainoan ihmisen mielipide vs. hanke+rahat+ihmisten työpaikat+hyöty.
Onko Suomi tässä mielessä liian ideologinen tällaisten kansalaisoikeuksien suhteen? Kansalaisoikeutta ei tässä pidä sekoittaa ihmisoikeuteen, joten älkää ymmärtäkö tätä kysymystä väärin.
Onko kenelläkään tietoa, miten muissa maissa, esimerkiksi naapurissamme Ruotsissa tomitaan vastaavissa tilanteissa?
Mutta asiaan: Pitäisikö Suomen kaavavalitusoikeutta muuttaa suuntaan tai toiseen?
Ovatko valitusten syyt tärkeämpiä kuin kaavahankkeiden taloudelliset hyödyt yhteiskunnallisesti ajatellen? Tällä tarkoitan sitä, että usein jopa vuosien pituisiksi venyvät valitusprosessit maksavat rakennuttajille ja yhteiskunnalle suuria summia rahaa (vai maksavatko?), vaikka valituksen läpimeneminen oikeusasteilla vaikuttaa lähtökohtaisesti epätodennäköiseltä. Ja usein valitusten takana voi olla yhden ainoan ihmisen mielipide vs. hanke+rahat+ihmisten työpaikat+hyöty.
Onko Suomi tässä mielessä liian ideologinen tällaisten kansalaisoikeuksien suhteen? Kansalaisoikeutta ei tässä pidä sekoittaa ihmisoikeuteen, joten älkää ymmärtäkö tätä kysymystä väärin.
Onko kenelläkään tietoa, miten muissa maissa, esimerkiksi naapurissamme Ruotsissa tomitaan vastaavissa tilanteissa?