Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.
Avatar
tekijänä RV
#66981
No itse pitäisin kovasti omasta puutarhasta. Asuntojen neliöhinnat keskustassa johtuvat liiketilojen kannalta arvokkaista tonteista, jotka pian rupeavat menettämään arvoa kun liiketalous siirtyy Kehille.
tekijänä sekovene
#67020
RV kirjoitti:No itse pitäisin kovasti omasta puutarhasta.


Aha. Minäkin haluaisin oman uima-altaan.

Mielenkiintoista muuten, että fanitat helsinkiläisiä betonilähiöitä, joissa juuri kenelläkään ei ole omaa puutarhaa. Ja toisaalta halveksut townhouse-rakentamista, jossa saadaan puutarhat joka talolle aluetehokkuuksien ollessa samaa luokkaa. Miksi näin?

RV kirjoitti:Asuntojen neliöhinnat keskustassa johtuvat liiketilojen kannalta arvokkaista tonteista, jotka pian rupeavat menettämään arvoa kun liiketalous siirtyy Kehille.


Siis ymmärsinkö oikein, että keskustassa on "liiketilojen kannalta arvokkaita tontteja", mutta kohta ne eivät enää olekaan arvokkaita ja sitten laskevat asuntojen hinnatkin? Ja tämä siis olisi vältettävissä rakentamalla miljardikaupalla motareita keskustaan?
Avatar
tekijänä grendy
#67022
RV:n mukaan kaupunkikeskustoista tulee siis lähiöitä kun liiketilat muuttavat kehille :D.. Sitten kaikki kulkevat omilla autoillaan ex-keskustoista uusiin moottoritie"keskustoihin". On kyllä taas sekavat jutut... Ilmeisesti RV odotat siis että Suomi on jonkin sortin edelläkävijä tässä asiassa? Vai missä päin maailmaa näin on kerennyt käymään jo? Olen kuitenkin jonkin verran reissannut ympäriinsä ja kyllä ne kaupunkien keskustat on tähän asti ollut niitä elinvoimaisimpia paikkoja.
Avatar
tekijänä RV
#67041
sekovene kirjoitti:
RV kirjoitti:No itse pitäisin kovasti omasta puutarhasta.


Aha. Minäkin haluaisin oman uima-altaan.

Mielenkiintoista muuten, että fanitat helsinkiläisiä betonilähiöitä, joissa juuri kenelläkään ei ole omaa puutarhaa. Ja toisaalta halveksut townhouse-rakentamista, jossa saadaan puutarhat joka talolle aluetehokkuuksien ollessa samaa luokkaa. Miksi näin?


Betonilähiöissä on metsä, "yhteinen puutarha", joka on vielä parempi luontoa rakastavalle mutta myös läheisiä kaupallisia palveluja arvostavalle - ei se Meurmanin asemakaavaoppi mihinkään ole vanhentunut. Townhouse-rakentamista vastaan ei minulla mitään ole, en muistaakseni ole tällaista maininnut, MUTTA sen olen maininnut etteivät ne todellakaan sovi tiettyihin paikkoihin joihin kaivataan jyhkeämpää arkkitehtuuria.

sekovene kirjoitti:
RV kirjoitti:Asuntojen neliöhinnat keskustassa johtuvat liiketilojen kannalta arvokkaista tonteista, jotka pian rupeavat menettämään arvoa kun liiketalous siirtyy Kehille.


Siis ymmärsinkö oikein, että keskustassa on "liiketilojen kannalta arvokkaita tontteja", mutta kohta ne eivät enää olekaan arvokkaita ja sitten laskevat asuntojen hinnatkin? Ja tämä siis olisi vältettävissä rakentamalla miljardikaupalla motareita keskustaan?


Huono infrastruktuuri = pitkät matka-ajat = ei kannata tulla = jengi ei tule = yritykset lähtevät = kaupunki näivettyy.

Itse en ydinkeskustassa viihtyisi yksinkertaisesti siksi, että puistot ovat liian hoidettuja ja pieniä - sain melkein raivokohtauksen pienenäkin kun puutarhuri meillä leikkasi koneella nurmikon ja kevään kukat ja trimmasi pensaat. Suurimmassa osassa mestoja ei ole puun puuta, pelkkää kiveä, asfalttia ja varjoa. Poislukien Eira ja Kaivopuisto, joissa viihtyisin mainiosti.

Ja Tuusulan metroista vielä: etkö kannata hyvin kiinteästi Helsingin keskustaajamaan kuuluvan kunnan ja keskustan yhdistävää tehokasta raideliikennettä? Minulle kyllä käy aivan tavallinen rata, joka on paljon helpompi toteuttaa, erkanisi lisäraiteena jostain pohjois-Vantaalta ja that's it. Idea metrosta on Helsingin kaupungin. En kannata myöskään lentokenttämetroa, koska sinne pääsee jo radalla parin vuoden päästä, kunhan Maunulaan-Pakilaan saadaan jo aikoinaan päätetty U-linja.
Avatar
tekijänä Klazu
#67044
RV kirjoitti:Huomioi, että Köpiksen bulevardi on paikoin 6+6-kaistainen.


Ihan kiinnostuksesta kysyn, että missä tällainen leveä kohta löytyy? Kun en muista 3+3 kaistaisia katuja ihmeempiä Kööpenhaminan keskustassa olleen...
Avatar
tekijänä RV
#67045
Klazu kirjoitti:
RV kirjoitti:Huomioi, että Köpiksen bulevardi on paikoin 6+6-kaistainen.


Ihan kiinnostuksesta kysyn, että missä tällainen leveä kohta löytyy? Kun en muista 3+3 kaistaisia katuja ihmeempiä Kööpenhaminan keskustassa olleen...


Pääkatu on n. 10 km:n matkan väh. 3+3-kaistainen, mutta viimeksi kuin katsoin Streetviewsiä 5+5-6+6-kaistainen parin kilsan pituinen kohta löytyi, uloimmat joukkoliikennekaistoja. Ehkä on kavennettu? En tanskalaisten katujen nimiä valitettavasti osaa niin en osaa kertoa mikä katu kyseessä.
Avatar
tekijänä RV
#67046
RV kirjoitti:
Klazu kirjoitti:
RV kirjoitti:Huomioi, että Köpiksen bulevardi on paikoin 6+6-kaistainen.


Ihan kiinnostuksesta kysyn, että missä tällainen leveä kohta löytyy? Kun en muista 3+3 kaistaisia katuja ihmeempiä Kööpenhaminan keskustassa olleen...


Pääkatu on n. 10 km:n matkan väh. 3+3-kaistainen, mutta viimeksi kun katsoin Streetviewsiä 5+5-6+6-kaistainen parin kilsan pituinen kohta löytyi eräältä kadulta (kääntymiskaistoineen jopa 7 yhteen suuntaan), uloimmat joukkoliikennekaistoja. Ehkä on kavennettu? En tanskalaisten katujen nimiä valitettavasti osaa niin en osaa kertoa mikä katu kyseessä. 3+3 on mielestäni passeli määrä kaupungin pääkadulle, kuten Helsinki aikoinaan.
tekijänä sekovene
#67075
RV kirjoitti:
Klazu kirjoitti:
RV kirjoitti:Huomioi, että Köpiksen bulevardi on paikoin 6+6-kaistainen.


Ihan kiinnostuksesta kysyn, että missä tällainen leveä kohta löytyy? Kun en muista 3+3 kaistaisia katuja ihmeempiä Kööpenhaminan keskustassa olleen...


Pääkatu on n. 10 km:n matkan väh. 3+3-kaistainen, mutta viimeksi kuin katsoin Streetviewsiä 5+5-6+6-kaistainen parin kilsan pituinen kohta löytyi, uloimmat joukkoliikennekaistoja. Ehkä on kavennettu? En tanskalaisten katujen nimiä valitettavasti osaa niin en osaa kertoa mikä katu kyseessä.


Copenhagenize =D

Kuva
tekijänä sekovene
#67077
RV kirjoitti:Betonilähiöissä on metsä, "yhteinen puutarha", joka on vielä parempi luontoa rakastavalle mutta myös läheisiä kaupallisia palveluja arvostavalle - ei se Meurmanin asemakaavaoppi mihinkään ole vanhentunut. Townhouse-rakentamista vastaan ei minulla mitään ole, en muistaakseni ole tällaista maininnut, MUTTA sen olen maininnut etteivät ne todellakaan sovi tiettyihin paikkoihin joihin kaivataan jyhkeämpää arkkitehtuuria.


Aijaa no sit.

RV kirjoitti:Huono infrastruktuuri = pitkät matka-ajat = ei kannata tulla = jengi ei tule = yritykset lähtevät = kaupunki näivettyy.


Joo, mutku ne ihmiset asuu lähellä, niin matka-ajat eivät ole pitkiä edes kävellen/pyörällä/sporalla. Siinähän se rikkaus on.

Sitä paitsi keskustan näivettyminen on jenkkiläinen ilmiö ja kaupunkikeskustat, joille se on tapahtunut, ovat lähes poikkeuksetta täynnä motarispagettia. Täytyy kompata grendyä ja pyytää esimerkkiä joukkoliikenne- ja kävelypainotteisen keskustan näivettymisestä. Minulle ei tule yhtään keissiä mieleen, mutta varmasti niinkin on jossain päin maailmaa tapahtunut. Voinet asiantuntijana valaista meitä.

Nyt naurattaa joka tapauksessa sen verran, että koostin iltapuhteena listan jenkkikaupungeista, joissa autoilun tärkeys keskustan elinvoimaisuudelle on ymmärretty!!1 Tunnelia, ramppia ja betonisltaa piisaa.

Akron, Ohio
Albany, New York
Birmingham, Alabama
Buffalo, New York
Cincinnati, Ohio
Cleveland, Ohio
Detroit, Michigan
Hartford, Connecticut
Minneapolis, Minnesota
Pittsburgh, Pennsylvania
Rochester, New York
St. Louis, Missouri

Samat kaupungit löytyvät tältä listalta:http://en.wikipedia.org/wiki/Shrinking_cities_in_the_United_States !!!!

Sitten on Manhattan, jossa autot seisovat ruuhkissa ja teitä bulevardisoidaan, mutta ei se vaan perkele suostu näivettymään.

RV kirjoitti:Itse en ydinkeskustassa viihtyisi yksinkertaisesti siksi, että puistot ovat liian hoidettuja ja pieniä - sain melkein raivokohtauksen pienenäkin kun puutarhuri meillä leikkasi koneella nurmikon ja kevään kukat ja trimmasi pensaat. Suurimmassa osassa mestoja ei ole puun puuta, pelkkää kiveä, asfalttia ja varjoa. Poislukien Eira ja Kaivopuisto, joissa viihtyisin mainiosti.


Ei siellä olekaan pakko asua ja muualta saat kämpän halvemmalla. Hyvä juttu sinun kannaltasi.

Naurahdin ajatukselle pikku-RV:stä raivoamassa.

RV kirjoitti:Ja Tuusulan metroista vielä: etkö kannata hyvin kiinteästi Helsingin keskustaajamaan kuuluvan kunnan ja keskustan yhdistävää tehokasta raideliikennettä? Minulle kyllä käy aivan tavallinen rata, joka on paljon helpompi toteuttaa, erkanisi lisäraiteena jostain pohjois-Vantaalta ja that's it. Idea metrosta on Helsingin kaupungin. En kannata myöskään lentokenttämetroa, koska sinne pääsee jo radalla parin vuoden päästä, kunhan Maunulaan-Pakilaan saadaan jo aikoinaan päätetty U-linja.


Joo joo. Höhö höhö. Eihän moinen kiinnosta ketään Tuusulassa. Tuusula ei edes halua liittyä HSL:ään, koska silloin yhdyskuntarakenteen hajauttamissubventio vähenisi =D. Mutta junaradan ne sitten maksaisivatkin xD. Ja vielä metro Pakilaan xD xD
Avatar
tekijänä RV
#67078
Miksei ihmeessä metroa Maunulaan ja Pakilaan? Sehän oli jo alkuperäisessäkin suunnitelmassa hyväksytty. Okei, ruvetaan siis pyöräilemään Nurmijärveltä keskustaan? Et kannata nopeaa tehokasta raideliikennettä siis?

Maailman tiheimmät kaupunkimoottoriväyläverkostot (ja hyvin laajat metroverkostot) löytyvät seuraavista:

- New York
- Tokio
- Shanghai
- Tehran

kolme ensimmäistä ei taida olla hirveän näivettyneitä kaupunkeja. Tehranista en tiedä, mutta jos se on näivettynyt, syy taitaa olla jokin muu ;)
tekijänä sekovene
#67080
RV kirjoitti:Miksei ihmeessä metroa Maunulaan ja Pakilaan? Sehän oli jo alkuperäisessäkin suunnitelmassa hyväksytty. Okei, ruvetaan siis pyöräilemään Nurmijärveltä keskustaan? Et kannata nopeaa tehokasta raideliikennettä siis?


Maunulan suuntaan pikaratikkaa ja Pakilan ympärille aidat, asukkaiden omasta tahdosta. Haluaako Nurmijärvi junaradan? Muistaakseni ei. Plus mitä sinä edes selität =D.

RV kirjoitti:Maailman tiheimmät kaupunkimoottoriväyläverkostot (ja hyvin laajat metroverkostot) löytyvät seuraavista:

- New York
- Tokio
- Shanghai
- Tehran

kolme ensimmäistä ei taida olla hirveän näivettyneitä kaupunkeja. Tehranista en tiedä, mutta jos se on näivettynyt, syy taitaa olla jokin muu ;)


Teheranista en minäkään tiedä, mutta muissa mainitsemissasi kaupungeissa liikennejärjestelmä ei todellakaan perustu autoiluun. Paljonkohan Tokiossakin on autoilun kulkumuoto-osuus? 10 %? Missä ovat New Yorkin ja Shanghain keskustan motarispagetit? Kerrosalaan nähden taitaa Kalliossakin olla enemmän motarispagettia kuin Nykissä tai Shanghaissa. Teet tämän nyt vähän turhan helpoksi.

Odotan edelleen lisätietoja näivettyvästä kaupunkikeskustasta, jossa oli liian vähän motarispagettia ja parkkikenttää.
Avatar
tekijänä RV
#67082
sekovene kirjoitti:
RV kirjoitti:Miksei ihmeessä metroa Maunulaan ja Pakilaan? Sehän oli jo alkuperäisessäkin suunnitelmassa hyväksytty. Okei, ruvetaan siis pyöräilemään Nurmijärveltä keskustaan? Et kannata nopeaa tehokasta raideliikennettä siis?


Maunulan suuntaan pikaratikkaa ja Pakilan ympärille aidat, asukkaiden omasta tahdosta. Haluaako Nurmijärvi junaradan? Muistaakseni ei. Plus mitä sinä edes selität =D.

RV kirjoitti:Maailman tiheimmät kaupunkimoottoriväyläverkostot (ja hyvin laajat metroverkostot) löytyvät seuraavista:

- New York
- Tokio
- Shanghai
- Tehran

kolme ensimmäistä ei taida olla hirveän näivettyneitä kaupunkeja. Tehranista en tiedä, mutta jos se on näivettynyt, syy taitaa olla jokin muu ;)


Teheranista en minäkään tiedä, mutta muissa mainitsemissasi kaupungeissa liikennejärjestelmä ei todellakaan perustu autoiluun. Paljonkohan Tokiossakin on autoilun kulkumuoto-osuus? 10 %? Missä ovat New Yorkin ja Shanghain keskustan motarispagetit? Kerrosalaan nähden taitaa Kalliossakin olla enemmän motarispagettia kuin Nykissä tai Shanghaissa. Teet tämän nyt vähän turhan helpoksi.

Odotan edelleen lisätietoja näivettyvästä kaupunkikeskustasta, jossa oli liian vähän motarispagettia ja parkkikenttää.


Ratikat eivät ole tehokkaita, koska niiden pysähdysväli, kuten bussien, on liian tiuha. Mutta, katsos New Yorkin (josta Manhattan käsittää tyyliin 5%) tai Tokion karttoja. Tokiossa motarit vedetään ihan raideliikenteen tapaan korkealle valkoisella maalattuna äänieristein, ihan keskustassa. Tutki mapsista. Kaksi todella paljon elävämpää kaupunkia kuin Stadi. Ja tietenkin joukkoliikenteenä metro, ei mikään rymisevä bussi tai ratikka joka pysähtelee koko ajan liikennevaloihin ja pysäkkeihin. Ehkä Helsingin metro tehtiin pientä astetta liian raskaana, mutta se myös toimii.
Avatar
tekijänä RV
#67083
sekovene kirjoitti:
Kuva


Kuvasta näkyy, että autoille saataisiin 3-4 kaistaa suuntaansa pelkällä maalaamisella ilman juurikaan kustannuksia. Tällaistahan Tukholmassa tehdään. Turhat säännökset vain helkkariin. Mannerheimintiellä on muuten autoaluetta kaksi kertaa leveämmät jalkakäytävät plus vielä pyöräkaistat. Kolmas autokaista muutettiin jostakin syystä parkkipaikoiksi.

No mutta, yksiä lempiasioita elämässänihän on odottaa bussia -30 asteessa ja matkustaa täynnä olevassa haisevassa dösässä 4 ruokakassin ja kaljakopan kanssa.
tekijänä sekovene
#67112
RV kirjoitti:Ratikat eivät ole tehokkaita, koska niiden pysähdysväli, kuten bussien, on liian tiuha.


Joo joo =D. Helsingin kaupunkiratikan tiheät pysäkkivälit eivät liity pikaratikkaan mitenkään. Yritä edes.

RV kirjoitti:Mutta, katsos New Yorkin (josta Manhattan käsittää tyyliin 5%) tai Tokion karttoja. Tokiossa motarit vedetään ihan raideliikenteen tapaan korkealle valkoisella maalattuna äänieristein, ihan keskustassa. Tutki mapsista. Kaksi todella paljon elävämpää kaupunkia kuin Stadi. Ja tietenkin joukkoliikenteenä metro, ei mikään rymisevä bussi tai ratikka joka pysähtelee koko ajan liikennevaloihin ja pysäkkeihin. Ehkä Helsingin metro tehtiin pientä astetta liian raskaana, mutta se myös toimii.


Jee. Molemmissa kaupungeissa autoilun kulkumuoto-osuus on erittäin alhainen ja motaria on helvetin vähän kerrosalaan nähden. Kummankaan keskusta ei ole näivettynyt ja miten voisikaan olla noilla väestöntiheyksillä. Alkuperäinen väitteesi kuului, että motarien puuttuminen näivettää keskustan, mutta et ole vieläkään latonut tiskiin todistusaineistoa, vaan olet ainoastaan jankuttanut erinäisten suurkaupunkien nimiä vailla mitään tolkkua.

RV kirjoitti:Kuvasta näkyy, että autoille saataisiin 3-4 kaistaa suuntaansa pelkällä maalaamisella ilman juurikaan kustannuksia. Tällaistahan Tukholmassa tehdään. Turhat säännökset vain helkkariin.


Harmi, että fysiikan lakien kaltaisia "turhia säännöksiä" ei voi siirtää helkkariin. Kuten kuvasta ilmenee, suuremman ihmismäärän liikuttamiseksi kannattaa antaa tilaa tehokkaammille liikkumismuodoille. Tässä toinen kuva asiaa havainnollistamaan: http://i.imgur.com/MI0fwGz.png

Tukholma on tosi mielenkiintoinen esimerkki sinulta, kun siellä on Helsinkiä enemmän kävelyalueita ja tiivistä kaupunkia sekä vähemmän kaupunkimotareita. Sitä faktaa ei joku 50-luvulla tehty virheinvestointi muuta. Sitä paitsi Tukholmassa parannetaan tälläkin hetkellä kaupunkiympäristöä mm. muokkaamalla Slussenia ihmisystävällisempään muotoon. Ja siitä loogisesti seuraava askel on Centralbron bulevardisointi =)!

RV kirjoitti:Mannerheimintiellä on muuten autoaluetta kaksi kertaa leveämmät jalkakäytävät plus vielä pyöräkaistat. Kolmas autokaista muutettiin jostakin syystä parkkipaikoiksi.


Niin? Helsingin on omalta kannaltaan järkevää tavoitella keskustaan mahdollisimman suurta ihmismäärää, eikä mahdollisimman suurta automäärää. Ihmismäärä määrittelee keskustan elävyyden ja heidän varakkuutensa ratkaisee ostovoiman. Automäärä on tässä suhteessa varsin triviaali asia. Tämän vuoksi esimerkiksi mainitsemassasi New Yorkissa on päädytty viime aikoina tälläisiin ratkaisuihin. Parastahan näissä keskustojen elinvoimaa lisäävissä pikkuhankkeissa on, että ne voidaan toteuttaa lähinnä pelkällä maalaamisella ilman juurikaan kustannuksia.

Otan osaa kolmannen autokaistan johdosta. Ehkä keskustan viihtyisyyden ja elävyyden kannalta se olisi pitänyt muuttaa kävelytieksi.

RV kirjoitti:No mutta, yksiä lempiasioita elämässänihän on odottaa bussia -30 asteessa ja matkustaa täynnä olevassa haisevassa dösässä 4 ruokakassin ja kaljakopan kanssa.


Huvinsa kullakin, mutta jos itse asuisin noin huonon joukkoliikenteen piirissä, kulkisin mieluummin taksilla/omalla autolla. Ylipäänsä on ikävää, että ruokakauppasi ei ole kävelyetäisyydellä, mutta sellaista se elämä kävelymittakaavaisen kaupungin ulkopuolella voi joskus olla.

PS. odottelen edelleen esimerkkiä siitä liiallisen kävely- ja joukkoliikennemyönteisyyden vuoksi näivettyneestä kaupunkikeskustasta.
Avatar
tekijänä RV
#67117
Ootko katsonut Barcelonan rantoja tai nähnyt kuvia niistä? Niiden alla kulkee 100 000 auton moottoritie.

No niin, asiaan. Ensinnäkin et ota huomioon Helsingin maantiedettä. Se on vaikeapääsyinen niemi jonka keskusta sijaitsee erittäin kaukana lähimmästä ohitustiestä, mikä johtaa siihen että ilman ruuhkaakin valojen vuoksi muutaman kilsan matkassa Manskulla menee 40 min tyyliin. Vai tykkäätkö haistella pakokaasuja?

Toiseksi, milloin olen vastustanut tiivistä rakentamista keskustassa? En ikinä. Amerikkalaisten kaupunkien keskustat lienevät erittäin tiheitä kerrosmääristä päätellen.

Ja kolmanneksi. autolla kulkeminen ja riippumattomuus aikatauluista on mukavaa, ratikoissa istuminen ei. Kerro mitä teen jos minun on yhtäkkiä pakko olla jossakin kello neljä aamulla, mutta pitäisi venata kuuteen että bussi tulee?.

ps. miksi ihmeessä Centralbron pitäisi bulevardisoida? En ole huomannut yhtään autoilunvastustamista tai sellaista että kenenkään viihtyisyys kärsisi siellä huolimatta suoraan pääkadulle johtavista kuusikaistaisista rampeista. Ei motarin tarvitse ydinkeskustaa halkoa, vaan kulkea sen lähellä. Myös ihmettelen pikaratikkafetissiäsi, kun on mahtava ja tehokas kulkuväline metro sekä sen sen rinnalla lähijuna olemassa. Metrolla kulkeminen on jopa kivaa. Tukholmassa metrolla ja autolla pääsee nopeasti joka paikkaan ja ihmiset on siihen ilmeisen tyytyväisiä.
  • 1
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10