Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.
tekijänä hmikko
#65817
http://www.archdaily.com/486059/the-isr ... -suburban/

ArchDaily kirjoitti:
Kuva

Venice Biennale 2014: Israel Explores The Urburb, a Neither Urban nor Suburban Landscape

Neither urban nor suburban, the Urburb is a fragmented mosaic of one hundred years of modernist planning in Israel: early twentieth century garden-cities, mid-century social housing and generic, high-rise residential typologies of the past two decades. These residential mutations dominate the contemporary Israeli landscape, expanding and replacing existing textures, in an endless, repetitive cycle.

[...]



Lyhyessä jutussa tai lähinnä biennaalin esittelytekstissä on lisää kuvia.
Avatar
tekijänä Klazu
#65868
Eri rakennuskorkeuksien ja -tyylien yhteen miksaaminen on hyvä asia ja luo monesti kerroksellisuutta, mutta kovin eloisa tuollainen pistetalojen täplittämän alueen katutaso ei kyllä tule olemaan. Vaikutelma on muutenkin hyvin lähiömäinen, vaikka pihoihin onkin näytetty panostetun.
tekijänä Luukie
#65874
Selvästi parhain kaupunki missä olen ollut. Tosin vähän pitemmän aikaa kun sen 1-2vko, että tullut jotenkin paikat tutuksi. Metro skulaa(jos nyt ei niihin ruuhkalinjoihin mene), ¨keskustassa¨ olevat moottoritie yms. NYC varmaan toinen samanlainen, tosin metron varmasti paljon ankeammat. Tosin nyt perheellisenä voisin itselle sanoa, että ideaalikaupunki olisi Tukholma tai Tampa. Molemmissa paljon sukulaisia, vaikkakin ihan erillaisia kaupunkeja. Molemmissä on niitä asioita mitä kaupungissa tarvitsen.

Vastaus siis pallolle
tekijänä hmikko
#66906
Tilastoa osoitteessa

http://knowmore.washingtonpost.com/2014 ... o-live-in/

Which European cities are the most satisfying to live in?


Kyselytutkimuksen väittämään "I'm satisfied to live in ______" saipi vastata "strongly agree", "somewhat agree", "somewhat disagree", "strongly disagree" tai "en ossoo sanoa". Oslo, Köpis ja Tukholma ovat top kympissä, Oulu kymmenentenä. Helsinki sijalla 41. Oslo, Köpis ja Tukholma saivat kaikki "strongly agree" -vastauksia 81 tai 80 prosenttia, Helsinki 62 prosenttia. Tämä vastaa aika hyvin ainakin mun mutu-havaintoja: Helsinki toimii mutta on satisfaction-osastolla vähän tylsä.

Kyselyssä tietysti näkyy moni muukin asia kuin kaupunkisuunnittelu. Perää pitää Ateena, epäilemättä talouskatastrofista ja työttömyydestä johtuen.
Avatar
tekijänä Klazu
#66907
Yllättävää, että Helsinki jäi ainoana pohjoismaalaisena kaupunkina tutkimuksen keskivälille. Ihmisiä varmasti jakava Berliini ponnistu hieman korkeammalle ja yllättäen Dortmund vielä pari sijaa tätä ylemmäs. Ihan kiintoisa Euroopan laajuinen listaus, vaikkakin erot ylemmän puoliskon kaupunkien välillä ovatkin erittäin pieniä.
Avatar
tekijänä RV
#66930
hmikko kirjoitti:Tilastoa osoitteessa

http://knowmore.washingtonpost.com/2014 ... o-live-in/

Which European cities are the most satisfying to live in?


Kyselytutkimuksen väittämään "I'm satisfied to live in ______" saipi vastata "strongly agree", "somewhat agree", "somewhat disagree", "strongly disagree" tai "en ossoo sanoa". Oslo, Köpis ja Tukholma ovat top kympissä, Oulu kymmenentenä. Helsinki sijalla 41. Oslo, Köpis ja Tukholma saivat kaikki "strongly agree" -vastauksia 81 tai 80 prosenttia, Helsinki 62 prosenttia. Tämä vastaa aika hyvin ainakin mun mutu-havaintoja: Helsinki toimii mutta on satisfaction-osastolla vähän tylsä.

Kyselyssä tietysti näkyy moni muukin asia kuin kaupunkisuunnittelu. Perää pitää Ateena, epäilemättä talouskatastrofista ja työttömyydestä johtuen.


Jännää, että sekä Tukholman että Oslon läpi aivan kaupungintalojen ohitse menee suoraan moottoriväylät leveät ;) Ja silti ne ovat todella paljon Stadia "elävämpiä" mestoja! Helsinki ei ole vain kantakaupunki, ja sen ulkopuolella asuvilla on useimmiten erittäin päinvastaiset ja realistisemmat käsitykset kaupunkisuunnittelusta - ja myös kannattaa muistaa, että Helsinki on muutakin kuin tekokunnanrajan sisäinen alue.
tekijänä hmikko
#66931
RV kirjoitti:Jännää, että sekä Tukholman että Oslon läpi aivan kaupungintalojen ohitse menee suoraan moottoriväylät leveät


Oulussa (top-10 sijoitus) ei mene, ja Köpiksessä menee bulevardi jolla on hienot pyöräkaistat. Tukholmassa, Oslossa ja Köpiksessä tarkoitusta varten rakennettu monumentaalinen kaupungintalo, Helsingissä ja Oulussa on rempattu hotelli. Ja millään näistä seikoista ei taida olla mitään tekemistä kaupunkilaisten tyytyväisyyden kanssa.
Avatar
tekijänä RV
#66932
hmikko kirjoitti:
RV kirjoitti:Jännää, että sekä Tukholman että Oslon läpi aivan kaupungintalojen ohitse menee suoraan moottoriväylät leveät


Oulussa (top-10 sijoitus) ei mene, ja Köpiksessä menee bulevardi jolla on hienot pyöräkaistat. Tukholmassa, Oslossa ja Köpiksessä tarkoitusta varten rakennettu monumentaalinen kaupungintalo, Helsingissä ja Oulussa on rempattu hotelli. Ja millään näistä seikoista ei taida olla mitään tekemistä kaupunkilaisten tyytyväisyyden kanssa.


Huomioi, että Köpiksen bulevardi on paikoin 6+6-kaistainen. Myös metroverkot ovat huomattavasti laajempia kaikissa näissä (tosin Oulun sijoituksesta olin tietämätön joten en tarkastele sitä tässä)- Infrastruktuurin ja liikkumisen laatu on kuitenkin hyvin olennainen asia viihtyisyydessä. En tosin tiedä näiden muiden kaupunkien julkisista palveluista ja niiden tasosta - Helsingissä ne sakkaa.
tekijänä sekovene
#66938
RV kirjoitti:Helsinki ei ole vain kantakaupunki, ja sen ulkopuolella asuvilla on useimmiten erittäin päinvastaiset ja realistisemmat käsitykset kaupunkisuunnittelusta - ja myös kannattaa muistaa, että Helsinki on muutakin kuin tekokunnanrajan sisäinen alue.


Sinun "erittäin päinvastaiset" käsitykset (keskustaan kymmenellä miljardilla autotunneleita ja metro Tuusulaan) eivät ainakaan ole realistisia, saati järkeviä.
Avatar
tekijänä TommiM
#66944
RV kirjoitti:Jännää, että sekä Tukholman että Oslon läpi aivan kaupungintalojen ohitse menee suoraan moottoriväylät leveät ;) Ja silti ne ovat todella paljon Stadia "elävämpiä" mestoja! Helsinki ei ole vain kantakaupunki, ja sen ulkopuolella asuvilla on useimmiten erittäin päinvastaiset ja realistisemmat käsitykset kaupunkisuunnittelusta - ja myös kannattaa muistaa, että Helsinki on muutakin kuin tekokunnanrajan sisäinen alue.


Oslossa ei kylläkään mene kaupungintalon ohitse maanpinnalla mitään muuta kuin ratikat (toki tunnelissa maan alla menee korvaava reitti):

Kuva
Avatar
tekijänä RV
#66969
sekovene kirjoitti:
RV kirjoitti:Helsinki ei ole vain kantakaupunki, ja sen ulkopuolella asuvilla on useimmiten erittäin päinvastaiset ja realistisemmat käsitykset kaupunkisuunnittelusta - ja myös kannattaa muistaa, että Helsinki on muutakin kuin tekokunnanrajan sisäinen alue.


Sinun "erittäin päinvastaiset" käsitykset (keskustaan kymmenellä miljardilla autotunneleita ja metro Tuusulaan) eivät ainakaan ole realistisia, saati järkeviä.


Sitten kaikki ihmiset (kymmeniä), taksikuskeista nuoriin, joukkoliikenteen käyttäjiin, köyhiin ja rikkaisiin, eri-ikäisiin, puhuvat myös täysin järjettömiä, kun kyselin randomisti välillä "bulevardi"pläneistä ;) Järkyttävää saada myös tietää, ettei heitä ketään, vaikutusvaltaisiakaan, ollut informoitu "bulevardi"kaavailuista.

Miksi olet niin helvatan kiihkomielinen etkä kykene ajattelemaan asioita kuin omalta ahdasmieliseltä kannaltasi? Miksi valtaosa ihmisistä kannattaa hyvää infraistruktuuria, poikkeuksena etenkin kantakaupungin tiettyjen osien asukkaat, joiden alueella ei moottoriteitä edes ole eikä tule kilometrien säteellä? Mihin miljardit pitäisi käyttää, sossupummien tukiin ja infrastruktuurin tuhoamisesta johtuviin kustannuksiin? Sellaisen kuvan olen saanut.

Miksi kaiken pitää olla tehokasta ja tiivistä, kun ihmiset useimmiten hakeutuvat (500 000 asukasta kaupungin 600 000:sta ja 1 300 000 yhteensä kun lasketaan mukaan se mikä on todellinen kaupunki piittaamatta rajoista) juuri väljyyden ja luonnon vuoksi keskustan ulkopuolelle? Onko heidän elämänsä ja mielipiteensä arvottomia?
Avatar
tekijänä TommiM
#66975
RV kirjoitti:
Miksi kaiken pitää olla tehokasta ja tiivistä, kun ihmiset useimmiten hakeutuvat (500 000 asukasta kaupungin 600 000:sta ja 1 300 000 yhteensä kun lasketaan mukaan se mikä on todellinen kaupunki piittaamatta rajoista) juuri väljyyden ja luonnon vuoksi keskustan ulkopuolelle? Onko heidän elämänsä ja mielipiteensä arvottomia?


Kaupungin pitää olla tehokas ja tiivis, koska meillä ei ole kymmeniä miljardeja rahaa laittaa siihen että annetaan ihmisille ainoaksi vaihtoehdoksi autoilu ja rakentaa sille sen tarvitsema infrastruktuuri. Toisekseen meillä ei ole enää väljää tai luontoa jos jatkuvasti hajautetaan yhteiskuntaa, luonto kun on muutakin kuin niitä iki-ihania hoitamattomia pajukkosekametsiä joissa kukaan oravaa, varista ja räkättiä lukuunottamatta ei pääse kulkemaan.
tekijänä sekovene
#66977
RV kirjoitti:Sitten kaikki ihmiset (kymmeniä), taksikuskeista nuoriin, joukkoliikenteen käyttäjiin, köyhiin ja rikkaisiin, eri-ikäisiin, puhuvat myös täysin järjettömiä, kun kyselin randomisti välillä "bulevardi"pläneistä ;)


Voin vain kuvitella tilanteen.

RV kirjoitti:Järkyttävää saada myös tietää, ettei heitä ketään, vaikutusvaltaisiakaan, ollut informoitu "bulevardi"kaavailuista.


Järkyttävää on minusta se, että suurinta osaa ihmisistä ei kaupunkisuunnittelu kiinnosta aiheena juuri lainkaan. Infoa voi tyrkyttää vaikka kuinka, mutta jos vastaanottajaa ei kiinnosta, niin sitten se suodattuu pois.

RV kirjoitti:Miksi olet niin helvatan kiihkomielinen etkä kykene ajattelemaan asioita kuin omalta ahdasmieliseltä kannaltasi?


Sinuun verrattuna olen aika maltillinen. Minä en esimerkiksi bulevardisoisi Kehä kolmosta, mutta sinä motarisoisit Esplanadin.

RV kirjoitti:Miksi valtaosa ihmisistä kannattaa hyvää infraistruktuuria, poikkeuksena etenkin kantakaupungin tiettyjen osien asukkaat, joiden alueella ei moottoriteitä edes ole eikä tule kilometrien säteellä?


Kyllä minäkin kannatan hyvää infrastruktuuria. Harmi vaan, että moottoritieviidakko kasvavan kaupungin tiellä on huonoa infrastruktuuria.

RV kirjoitti:Mihin miljardit pitäisi käyttää, sossupummien tukiin ja infrastruktuurin tuhoamisesta johtuviin kustannuksiin? Sellaisen kuvan olen saanut.


Keneltä olet sellaisen kuvan saanut? Voihan säästyneet rahat käyttää vaikka veronalennuksiin.

RV kirjoitti:Miksi kaiken pitää olla tehokasta ja tiivistä, kun ihmiset useimmiten hakeutuvat (500 000 asukasta kaupungin 600 000:sta ja 1 300 000 yhteensä kun lasketaan mukaan se mikä on todellinen kaupunki piittaamatta rajoista) juuri väljyyden ja luonnon vuoksi keskustan ulkopuolelle? Onko heidän elämänsä ja mielipiteensä arvottomia?


Asuntojen neliöhintojen perusteella kysyntää on juuri tiiviistä kaupungista. Uskon enemmän markkinatalouteen kuin sinun päätelmään, että jokainen lähiössä asuva haluaa asua nimenomaan lähiössä ja vieläpä juuri väljyyden ja luonnon vuoksi.
  • 1
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 10