Taloforum.fi

[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.

Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.
Avatar
Tekijänä Clepe
#54064
järvellä nukkuva kirjoitti:Totta kai lähiöt häviävät kantakaupungille lähes kaikessa, jos ajatellaan kantakaupunkia jonain mittatikkuna. Mutta miksi niitä pitää edes verrata keskenään? Lähiöt ovat lähiöitä, kantakaupunki kantakaupunkia. Ei lähiöissä edes pidä tavoitella läheskään samanlaista palvelutasoa kuin kantakaupungissa, se olisi mahdotonta. Ongelma vaan kai on se, että kaupat ovat nykyään keskittyneet eikä kaikkia pikkuliikkeitä enää riitä lähiöihin. (Toki Myyrmannista kyllä löytyy kaikkea mitä tarvitsee.)
Pitää verrata, jotta tietäisimme mitä rakentaa tulevaisuudessa. Ongelma on tällä hetkellä se, että kantakaupunkia on liian vähän ja lähiöitä liikaa. Silti rakennetaan lähinna "kaupunkimaisia" lähiöitä eikä kaupunkia.
Tekijänä järvellä nukkuva
#54066
No Helsingissä ainakin rakennetaan korttelikaupunkia melkein joka ilmansuunnalla, niin kuin pitääkin. En aina ymmärrä tätä valitusta.

Siitä toki samaa mieltä, että väljiä betonilähiöitä meillä on tarpeeksi.
Tekijänä sekovene
#54069
^ Saa nyt nähdä millaista kaupunkia Kalasatamasta ja Jätkäsaaresta tulee. Ainakin tehokkuudet ovat korttelikaupungiksi aika alhaisia, koska tietyt tahot eivät osaa ajaa autolla, mutta jostain syystä heitä pitää paapoa ja rakentaa heille tolkuttomia luolia, joiden vuoksi rakennustehokkuudesta pitää karsia!
Avatar
Tekijänä RV
#54085
Millä ihmeen tavalla Leppävaara ei muka ole tiivis?? Korkeaa korttelimassaa aseman ympärillä kera tornitalojen jopa.
Avatar
Tekijänä MindW
#54088
RV:n kannattaisi tutkia ilmakuvia, niistä selviää aika paljon. Yllä Leppävaara, alla Kruununhaka. Kummatkin asuntopainotteisia kaupunginosia. Lisäksi kummankin alueen vierestä kulkee läpiajolle painottunut autoliikenteen väylä. En ottanut viistokuvaa sen vanhentuneisuuden takia, Leppävaara olisi näyttänyt vieläkin harvemmalta. Kolme tornia ei paljoa pelasta, niiden kerrosala on koko alueeseen nähden todella pieni.
Kuva
Kuva
Tekijänä sekovene
#54089
RV kirjoitti:Millä ihmeen tavalla Leppävaara ei muka ole tiivis?? Korkeaa korttelimassaa aseman ympärillä kera tornitalojen jopa.
Pk-seudun lähiöksi se on tiivis, mutta ei se siitä tee tiivistä.

edit: tiivistin
Tekijänä harvimuuko
#54190
harvimuuko kirjoitti:Itse olen miettinyt tällaista kaupunkirankennetta, joka yhdistelee hajanaisen autoilukaupungin ja tiiviin kävely-, pyöräily- ja joukkoliikennekaupungin hyviä puolia:

Kaupungin liikekeskusta on sellainen kuin mitä se nyt yleensäkin on, eli katuja ja rakennuksia eikä paljoa mitään muuta. Pilvenpiirtäjät eivät ole pahitteeksi. Keskustassa ei ole asuntoja, vaan pelkkiä palveluita ja työpaikkoja. Keskustasta lähtee säteittäin metrolinjoja useisiin suuntiin. Metrolinjojen varsilla on ketjussa metsälähiöitä, yksi asema jokaiselle lähiölle ja jokaisen aseman välittömässä läheisyydessä on ostari ym. peruspalvelut. Toiset lähiöistä koostuvat kerrostaloista ja toiset pientaloista.

Kaikkien asuntojen tulee olla kävelymatkan päässä metrosta ja koska metrolla pääsee kävelymatkan päähän mistä tahansa muusta asunnosta, työpaikasta tai palvelusta, ei autoa paljoa tarvita. Siten lähiöt eivät tarvitse samanlaisia parkkikenttiä kuin millaisia Suomen lähiöistä löytyy. Metsille ja kaliioille, jotka mielestäni muodostavat metsälähiöön sen oman "fiiliksensä", jää enemmän tilaa.

Metrokartan ei tarvitse olla tähden mallinen. Yksi tai kaksi 8:n muotoista linjaa voisi olla käytännöllisempi, koska silloin metrolla pääsee kätevästi ilman vaihoja muuallekin kuin keskustaan. 8-rakenteessa mietityttää lähinnä se, mitä tehdään, kun kaupunki kasvaa niin kuin kaupungeilla on tapana.
Tai no... Ei tuo varmaan sittenkään ole niin hyvä kaupunki. Suunnilleen tuolla tavallahan Helsinkiä yritettiin kehittää 60-luvuilla eli metro oli tarkoitus saada jokaiseen lähiöön, mutta kustannuksiinhan se kaatui. Sama varmaan kävisi tuolle edellä kuvailemalleni ideaalikaupungille.

Nyt ideaalikaupunkini on seuraavanlainen:

Kaupungin väkiluku on noin 300000-400000. Eli isompi kuin Tampere mutta pienempi kuin Helsinki. Tämän kokoinen kaupunki olisi täysin elinvoimainen liike-elämän ja kulttuurin keskus
tuottamatta kovin isoja liikenneongelmia tai muuttopainetta.

Kaupungin liikekeskusta on vahva eli palvelut ja työpaikat keskittyvät vahvasti siihen.

Noin 2/3 asukkaista asuu liikekeskustaa ympäröivässä kantakaupungissa. Kantakaupunki tarkoittaa noin 6-kerroksisia umpikortteleita. Autoja ei suvaita. Kantakaupungin ja liikekeskustan välillä pörrää muutama raitiovaunulinja. Kantakaupunkikin jakautuu sikäli lähiömäisiin kaupunginosiin, että jokaisella niistä on selvästi oma palvelukesittymänsä. Kivijalkaliikkeitä ei ole. Toki kantakaupungissa on myös puistoja. Ne käsittävät vaikka 20% alueesta ja niiden pitää sijoittua niin, ettei mistään asunnosta ole kovin pitkä matka lähimpään puistoon.

Loput 1/3 asukkaista asuu esikaupungeissa. Ne ovat pientaloalueita valmiina olevan ratainfran varrella. Nopean junayhteyden ansiosta esikaupungeissakaan ei välttämättä tarvitse autoa.
Tekijänä markus047
#54683
Hyvä että aiheesta keskustellaan ja väitellään koska tämä on niin ajankohtainen aihe ja koko ajan esillä mediassa. Mielstäni kehyskuntiin ja erityisesti esikaupunki alueisiin ja niiden palveluihin. On tietenkin monenlaisia näkemyksiä siitä minkälaisia ratkaisuja kannattaisi tehdä. Monet rakennuttaja sivustot julkaisevat silloin tällöin mielenkiintoisia artikkeleita aiheesta.
Tekijänä hmikko
#61996
The Guardianin pitkä juttu aiheesta:

http://www.theguardian.com/society/2013 ... rty-prices

Jutussa puhutaan mm. tutkimuksissa havaitusta sosiaalisten kontaktien ja liikunnan vaikutuksesta onnellisuuteen ja työmatkojen aiheuttamasta stressistä.
Their finding was seemingly straightforward: the longer the drive, the less happy people were. Before you dismiss this as numbingly obvious, keep in mind that they were testing not for drive satisfaction, but for life satisfaction. People were choosing commutes that made their entire lives worse. Stutzer and Frey found that a person with a one-hour commute has to earn 40% more money to be as satisfied with life as someone who walks to the office. On the other hand, for a single person, exchanging a long commute for a short walk to work has the same effect on happiness as finding a new love.
Henkilöauton ajaminen luemma tuottaa tunteen elämänhallintasta ja tyyris vaunu kohottaa statusta, mutta silti tutkimuksissa juuri kukaan ei sano pitävänsä työmatkansa ajamisesta ja ruuhkassa ajaminen vähentää onnellisuutta enemmän kuin auton omistaminen tuottaa. Ruuhkajunissa (ja oletettavasti busseissa) matkustaminen on väittämän mukaan yhtä stressaavaa kuin ruuhkassa ajaminen.
Driving in traffic is harrowing for both brain and body. The blood of people who drive in cities is a stew of stress hormones. The worse the traffic, the more your system is flooded with adrenaline and cortisol, the fight-or-flight juices that, in the short-term, get your heart pumping faster, dilate your air passages and help sharpen your alertness, but in the long-term can make you ill. Researchers for Hewlett-Packard convinced volunteers in England to wear electrode caps during their commutes and found that whether they were driving or taking the train, peak-hour travellers suffered worse stress than fighter pilots or riot police facing mobs of angry protesters.

But one group of commuters report enjoying themselves. These are people who travel under their own steam, like Robert Judge. They walk. They run. They ride bicycles.
Avatar
Tekijänä RV
#62023
Bussit ovat kyllä epämukavin, hitain ja tehottomin liikenneväline kaikissa suhteissa. Suurissa kaupungeissa tulee olla pääosin vain raidejoukkoliikennettä.
Avatar
Tekijänä RV
#64121
Ideaalikaupunkini? Jotakin tällaista!

Kuva
Tekijänä ultrix
#64443
Ideaalikaupunkini on Alankomaiden lounaiskolkassa sijaitseva rajakaupunki Sluis, joka on kokoonsa nähden (suunnilleen Kaskisten kokoinen kyläpahanen) äärimmäisen urbaani ja elävä kaupunki.

Ks. http://goo.gl/maps/cYQTk, tiputtakaa ukkeli esim. Oude Kerkstraatille, Kapellestraatille tai niiden poikkikaduille ja ihmetelkää.

Mä olen ihmetellyt tota kaupunkia jo muutaman viikon, enkä käsitä, miten se voi olla mahdollinen. Siinä ei edes ole lähellä juurikaan minkäänlaisia asutuskeskuksia – tai ehkä juuri siksi ihmiset käyvät Sluisissa ostoksilla. Kuin Ideapark, mutta ulkoilmassa ja niin, että siellä asuu edes joku. Eikä vanhaa kaupunkia tarvitse larpata ja simuloida, kun se on oikeasti olemassa.
Avatar
Tekijänä RV
#65110
Kuva

Eikä kukaan voi väittää, etteikö keskusta olisi moottoritiestä huolimatta epätehokkaasti rakennettu ;)
Avatar
Tekijänä arkkinikkari
#65111
Chicagohan on keskustansa osalta oikein mukava ja kävelykelpoinen kaupunki. Kadut ovat keskimäärin kapeita ja joukkoliikenne pelittää hyvin. Eikä siellä keskustassa mitään moottoriteitä mene sen enempää kuin vaikka Helsingissäkään. Amerikkalaiseksi kaupungiksi varsin eurooppalainen.

Hauskaa on myös se, että Chicagon kokoisessa jenkkikaupungissa on pärjätty oleellisesti pienemmällä määrällä suomalaisen liikenneinsinöörin mielestä "sujuvia" solmuliittymiä kuin Helsingin kehäteillä.
Avatar
Tekijänä RV
#65113
arkkinikkari kirjoitti:Chicagohan on keskustansa osalta oikein mukava ja kävelykelpoinen kaupunki. Kadut ovat keskimäärin kapeita ja joukkoliikenne pelittää hyvin. Eikä siellä keskustassa mitään moottoriteitä mene sen enempää kuin vaikka Helsingissäkään. Amerikkalaiseksi kaupungiksi varsin eurooppalainen.

Hauskaa on myös se, että Chicagon kokoisessa jenkkikaupungissa on pärjätty oleellisesti pienemmällä määrällä suomalaisen liikenneinsinöörin mielestä "sujuvia" solmuliittymiä kuin Helsingin kehäteillä.
Avainsana on kapasiteetti, sekä tarpeeksi läheltä keskustan ohittava suuri väylä. Tällöin koko keskusta voi olla "eurooppalaista". Helsingin ongelmahan on se, että Kehä I yksinkertaisesti on liian kaukana ohjaamaan liikennettä yksin keskustasta. Hakamäentiekin on vielä melko kaukana. Siksi vouhotan keskustatunnelista. Myös upeasti toteutettu läntinen ohikulkutie saaria pitkin on haaveissani.

Sama ongelmahan on Turussa, jossa olisi älyttömän helppoa vetää koko keskustan liikenne rataa pitkin kulkevalle ohikulkutielle. Tampereella sentään on otollisemmat olosuhteet. Jyväskylä on hyvä esimerkki: Rantaväylä kulkee lähellä keskustaa tehden sen hiljaiseksi. Jykylän keskustaan sopisi vaikka minkälaista kävelykeskustaa.
  • 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 10