Taloforum.fi

[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.

Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.
tekijänä järvellä nukkuva
#46488
Orimattilan kunnan alueelle oikoradan varteen on suunniteltu uutta noin 15 000 asukkaan pikkukaupunkia. Mielestäni harvinaisen mielenkiintoinen ja kunnianhimoinen projekti ja aika kova juttu jos todella toteutuu, harvoin sitä kuitenkin rakennetaan näin suunnitelmallisesti uutta ei-lähiöksi tarkoitettua kaupunkiympäristöä kuin tyhjästä. Kuten ajan henkeen kuuluu, Hennan pitäisi olla jonkinlainen ekokaupunki. Alueen läheisyyteen Mäntsälän ja Kärkölän kuntien puolelle on myös suunniteltu lisää asutusta, työpaikkoja ja myös lentokenttä, joka voisi korvata Malmin lentokentän.

Rakennuslehden nettisivuilta:
Liikennevirasto ja Orimattilan kaupunki ovat solmineet aiesopimuksen uuden henkilöliikenneaseman rakentamisesta Kerava–Lahti-oikoradalle. Aiesopimus investointipäätöksineen menee vielä Orimattilan kaupunginhallituksen ja -valtuuston käsiteltäväksi kahden seuraavan viikon aikana. Juna-aseman rakentamispäätös on sikäli merkittävä, että se käynnistää mittavan Hennan uuden kaupunginosan rakentamisen Orimattilaan.

”Hanketta nykyaikaisen kaupunkiyksikön luomiseksi on valmisteltu jo vuosituhannen vaihteesta saakka. Avautuvan junayhteyden myötä meillä on nyt mahdollisuus edetä alueen kehittämisessä ja rakentamisessa nopeastikin. Pyrimme saamaan aseman ympäristöineen valmiiksi vuosikymmenen puolivälissä. Näin jo heti alusta alkaen avautuva liityntäpysäköinti helpottaa Orimattilan ja lähiympäristön asukkaiden työmatkaliikennettä”, Orimattilan kaupunginvaltuuston puheenjohtaja, kansanedustaja Kalle Jokinen sanoo.

”Hennasta ei ole kuitenkaan muodostumassa mitään irrallista nukkumalähiötä, vaan omavarainen ja elinvoimainen pikkukaupunkimainen yhteisö. Tämä näkyy muun muassa alueen rakenteessa, rakentamisessa ja kevyttä liikennettä suosivissa liikenneratkaisuissa. Palvelutarjonnan monimuotoisuus vahvistaa alueen sisäistä dynamiikkaa ja luo työpaikkoja.”

Orimattilan kaupunki ja SRV ovat kehittäneet aluetta yhdessä vuodesta 2007. Kaupunki vastaa maanhankinnasta, kaavoituksesta ja kunnallistekniikan rakennuttamisesta, SRV puolestaan toimii alueen kehittäjänä ja rakentajana. Tavoitteena on monin tavoin kestävän kehityksen vaateet täyttävä kokonaisuus.

”Hennan aluekehityshanke antaa mahdollisuuden luoda Suomessa täysin uudenlainen kaupunkikokonaisuus, jossa voidaan toteuttaa yhteisöllisyyttä sekä kestävää elämäntapaa tukevat rakenteet ja järjestelmät. Tarkoituksenamme on muodostaa kumppaniverkosto, jonka puitteissa luomme uudenlaisia liiketoimintamahdollisuuksia sekä kehitämme rakentamisen malleja ideakilpailujen kautta”, SRV:n hankekehitysjohtaja Jouko Pöyhönen kuvailee hanketta.

Kehittämisen kohteena oleva Hennan alue käsittää yli 700 hehtaaria ja sijaitsee 20 kilometriä Lahdesta etelään rautatien ja moottoritien läheisyydessä. Peräti 13 000–15 000 asukkaan asuinalueen pohjoispuolelle on syntymässä myös teollisuusalue sekä Tuuliharjan palvelualue.

”Uusi alue tuplaa Orimattilan asukasmäärän tulevina vuosina. Raideliikenteen luomat yhteydet pohjoiseen ja etelään sekä sujuva liikkuminen alueen sisällä ovat perustana hiilijalanjäljen pienentämiselle. Ihmiset voivat kulkea junalla töihin alueen ulkopuolelle, mutta myös Hennaan syntyy työpaikkoja”, Jokinen visioi.
Mitä mieltä talolaiset ovat suunnitelmasta?
Avatar
tekijänä Clepe
#46502
Sinänsä tuttu aihe kun meillä oli hieman vastaava skenaario yhdyskuntasuunnittelun ammattikurssissa. Siellä suunniteltiin noin 12000 asukkaan uutta kaupunkia kuvitteellisen Tampereen oikoradan varteen.

Tämä on hieman kaksipiippuinen juttu. Periaatteessa ihan hyvä että kaavoitetaan raideliikenteen varteen, mutta käytännössä maailmalla on vain harvoja onnistuneita ekologisuuteen perustuvia uusikaupunkeja, varsinkin juuri näistä liikenteellisistä tavoitteista jäädään yleensä jälkeen. Käytännössä matkat suuntautuvat muualle kuin minne ne junat vie ja yleensä vaihtoehtona on silloin auto. Tässä tapauksessa etäisyys on mahdollisuus mutta voi myös olla kirous. Eli jos matkat suuntautuvat Helsinkiin saattavat matkat olla tarpeeksi pitkiä että juna on nopein vaihtoehto vaikka pääkaupunkiseudulla joutuisikin vaihtamaan. Mutta jos ihmiset valitsevat auton joka tapauksessa saa, liikenteen näkökulmasta, epäekologisempia vaihtoehtoja etsiä.
Avatar
tekijänä Objectif Lune
#46613
Clepe kirjoitti:Tämä on hieman kaksipiippuinen juttu. Periaatteessa ihan hyvä että kaavoitetaan raideliikenteen varteen, mutta käytännössä maailmalla on vain harvoja onnistuneita ekologisuuteen perustuvia uusikaupunkeja, varsinkin juuri näistä liikenteellisistä tavoitteista jäädään yleensä jälkeen. Käytännössä matkat suuntautuvat muualle kuin minne ne junat vie ja yleensä vaihtoehtona on silloin auto. Tässä tapauksessa etäisyys on mahdollisuus mutta voi myös olla kirous. Eli jos matkat suuntautuvat Helsinkiin saattavat matkat olla tarpeeksi pitkiä että juna on nopein vaihtoehto vaikka pääkaupunkiseudulla joutuisikin vaihtamaan. Mutta jos ihmiset valitsevat auton joka tapauksessa saa, liikenteen näkökulmasta, epäekologisempia vaihtoehtoja etsiä.
Jep. Pikaisesti laskeskeltuna puolet lähempänä työpaikkoja sijaitseva kaupunki olisi liikenteen hiilijalanjäljeltään saman kokoinen kuin Henna, vaikka lähempänä melkein kaikki ajaisivat autoilla ja Hennassa vain 50%, mikä on kaikkialla muualla Suomessa paitsi Helsingissä pieni osuus. Toisaalta, jos tavoitteena on luoda autotonta lähiympäristöä Hennaan, voi siitä tulla hyvinkin viehättävä uuskaupunki.
tekijänä järvellä nukkuva
#46638
Enpä nyt oikein nielisi tuota, että parasta ekologisuutta olisi asumisen keskittäminen. Viimeisen sadan vuoden ajanhan ihmiset ovat muuttaneet kaupunkeihin kaikkialla maailmassa, ja sinä samana aikana ympäristöongelmat ovat räjähtäneet käsiin. Joten ehkä parasta ekoilua olisi muuttaa pieneen maalaistaajamaan ja elää yksinkertaista ja vaatimatonta elämää (mitä kyllä itsekin voisin suositella kaikille).

Ja toki parasta olisi, jos työpaikat olisivat lähellä. Pääkaupunkiseudulla työmatkoihin saattaa mennä helposti pari tuntia päivässä, mikä alkaa jo haitata sosiaalista elämää ja yleistä viihtymistä. Hennasta en kyllä itse kävisi töissä Helsingissä, Keravalta käsin voisi vielä käydä. Mutta jos Z-juna alkaisi kulkea vähän useammin, Henna muuttuisi käytännössä Lahden kaupunginosaksi. Näin Lahdessakin alkaisi de facto olla lähijunaliikennettä. Ja jos työmatka Lahteen on junalla vaihtoineen/polkupyöräliityntöineen noin puoli tuntia, ei se kovin pahalta kuulosta. Tunnustan kyllä, etten ole mikään asiantuntija, kunhan heittelen ajatuksia ilmaan...
tekijänä hmikko
#46640
järvellä nukkuva kirjoitti: Joten ehkä parasta ekoilua olisi muuttaa pieneen maalaistaajamaan ja elää yksinkertaista ja vaatimatonta elämää (mitä kyllä itsekin voisin suositella kaikille).

Ja toki parasta olisi, jos työpaikat olisivat lähellä.
Pienessä maalaistaajamassa lähityömarkkinat ovat rajalliset. Joillekin ihmisille voi varmaan myydä ajatuksen yksinkertaisesta elämästä (kunhan siihen kuuluu kerran vuodessa rantaloma Phuketissa tms.), mutta maalaistaajaman työpaikkoihin tai työttömyyteen tyytyminen on kuolleena syntynyt idea. Nykymaailmassa tuottavuuden kasvu perustuu työntekijän erikoistumiseen, ja erikoisalan osaajan kannattaa olla siellä, missä osaamiselle on markkinat, eli kaupungissa. Käytännössä tämä koskee myös ja jopa erityisesti verkkoyhteyden kautta työskenteleviä tietotyöläisiä. Kärjistetysti sanottuna Rovio ei ole sijoittumassa Pihtiputaalle, vaikka siellä varmaan on radikaalisti halvemmat vuokrat kuin Keilaniemessä ja työntekijöille viehättäviä ja edullisia maalaistaloja. Nettiyhteyksistä huolimatta firman sidosryhmät ja sen tarvitsemat palvelut ovat Helsingin seudulla tai maailman suurkaupungeissa lentoyhteyden päässä. Tampereelle ja viimeksi vissiin Tukholmaan hyö kyllä avasivat toimipisteen.
tekijänä järvellä nukkuva
#46649
Niin, noin se sitten varmaan menee. Ja vaikka saisikin sieltä maaseudulta töitä, niin saisiko sitten puoliso, tai haluaisiko se edes muuttaa maalle. Ja jos kaikki kaverit ja harrastukset ovat kaupungissa... On vaikeaa tämä elämä. Pakkautuminen kaupunkeihin ei useinkaan ole vapaaehtoista, vaan pakon sanelemaa. Juuri siksi ihmiset ovat niin innoissaan, kun on ollut omaa autoa käyttäen mahdollisuus asua suurten kaupunkien ympäryskunnissa, käydä kaupungissa hyväpalkkaisissa töissä ja tapahtumissa ja kuitenkin välttyä monilta kaupunkielämään liittyviltä asioilta.

Ihmisiltä puuttuu innostus elää ekologisesti, koska se tuntuu niin mahdottomalta. Niin monesta asiasta pitäisi luopua eikä kukaan tiedä, saako siitä mitään palkintoa, koska ilmastokatastrofi kuitenkin mahdollisesti kummittelee jossain tulevaisuudessa. Koko painolasti kaatuu pienen, virheitä tekevän ihmisen päälle: minun pitäisi tehdä sitä ja tätä ollakseni ekoihminen, ja kun ei siihen pysty, tuntee olevansa huono ihminen. Ja sitten turhautuu koko juttuun ja jotkut sitten ostavat melkein kiusallaan sen "kirotun" henkilöauton, kun kokevat että heiltä vaaditaan liian paljon...
Avatar
tekijänä Clepe
#46653
järvellä nukkuva kirjoitti:Niin, noin se sitten varmaan menee. Ja vaikka saisikin sieltä maaseudulta töitä, niin saisiko sitten puoliso, tai haluaisiko se edes muuttaa maalle. Ja jos kaikki kaverit ja harrastukset ovat kaupungissa... On vaikeaa tämä elämä. Pakkautuminen kaupunkeihin ei useinkaan ole vapaaehtoista, vaan pakon sanelemaa. Juuri siksi ihmiset ovat niin innoissaan, kun on ollut omaa autoa käyttäen mahdollisuus asua suurten kaupunkien ympäryskunnissa, käydä kaupungissa hyväpalkkaisissa töissä ja tapahtumissa ja kuitenkin välttyä monilta kaupunkielämään liittyviltä asioilta.
Juu minä niin säälin kaupunkilaisia, varsinkin heitä jotka pakotetaan ostamaan miljoonien kämpät kantakaupungista, vaikka halvemmalla asuisi maalla.

Suomessa on kyllä täysi vapaus valita olinpaikka. Ketään ei ole pakotettu mihinkään. On vain ihmisiä jotka haluavat yhdistää kaupunkilaisen korkean elintason sekä halvan asumisen maaseudulla. Halvan siksi että valtio(=kaupunkilaiset) subventoi maalla asumista, eli kyse on perimmiltään oportunismista. Asioita tulisi muutta siihen suuntaan että ihmiset oikeasti joutuisvat valitsemaan kaupungin korkean elintason tai maaseudun rauhan välillä. Suurin osa valitsisi kuitenkin kaupungin, jos vain asumisen hinta laskisi järkevälle tasolle.
tekijänä hmikko
#46656
järvellä nukkuva kirjoitti: Ihmisiltä puuttuu innostus elää ekologisesti, koska se tuntuu niin mahdottomalta. Niin monesta asiasta pitäisi luopua eikä kukaan tiedä, saako siitä mitään palkintoa, koska ilmastokatastrofi kuitenkin mahdollisesti kummittelee jossain tulevaisuudessa.
Tämä ei minusta oikein osu maaliin. Ekointo on hyvinkin mahdollista lietsoa ihmisiin, ja esim. suomalaisten energiankulutuksesta varmaan voisi karsia ison osan ilman, että varsinaiselle elintasolle tapahtuisi yhtään mitään. Ekologisesti kestävämpi ruoka olisi luultavasti sekä paremman makuista että terveellisempää (nimim. keskieurooppalaisilla ja thaimaalaisilla (!) pakasteilla viime viikot elänyt).

Se, mikä on äärimmäisen vaikeaa ja jopa inhimillisesti tuhoisaa, on elintason ja varsinkin tulotason laskeminen oikeasti. Ihmiset vertaavat itseään naapureihinsa ja omaan historiaansa, eikä kukaan halua jäädä oravanpyörässä jälkeen. Kukin voi miettiä, miltä iso palkanalennus omalla kohdalla tuntuisi. Tuntemusten lisäksi tulojen laskeminen aiheuttaa ihan oikeitakin hyvinvointitappioita. Moneen kertaan on havaittu, että elintason nostaminen ei lisää onnellisuutta sen jälkeen, kun perustarpeet, siis ruoka, koti, terveys ja suht mielekäs työ, on tyydytetty. Sen sijaan elintason laskeminen kylläkin aiheuttaa käytännössä aina onnettomuutta, vaikka lähtötaso olisi tarpeettoman ylellinen. Harva miljonääri pitää itseään liian rikkaana, moni ei erityisen rikkaana ensinkään.

Taannoisessa Aalto-yliopiston tutkimuksessa pyrittiin selvittämään, paljonko erilaisissa yhdyskunnissa asuvat ihmiset tuottavat hiilipäästöjä. Tutkimuksessa oli kaikenlaisia metodologisia ongelmia, mm. kaikki ravintola-annokset ja vaateostokset oli jyvitetty hiilipäästöiksi kulutetun rahan mukaan, kun oli mahdotonta tietää, mitä joka vaatteen jne. valmistuksessa oli tapahtunut. Täysin mullistava lopputulema oli joka tapauksessa suunnilleen se, että rikkaat kuluttavat enemmän kuin köyhät. Siis aiheuttavat enemmän hiilipäästöjä, ainakin jos tutkimuksen olettamia uskotaan. Monet rikkaat asuvat tiiviisti Töölön ja Kruununhaan kaltaisissa paikoissa. Heitä vielä pahempia hiilipäästelijöitä ovat Nurmijärvellä asuvat rikkaat, jotka ajavat autolla kauas töihin. Vähiten hiiltä päästää omavaraistaloudessa maalla asuva ihminen, joka on todennäköisesti paljon pienituloisempi kuin töölöläistä asuntoa maksava. Tämän laskuopin mukaan hiilipäästöt minimoidaan muuttamalla koko kansa takaisin pöpelikköön omavaraistalouteen. Jos taas ei hyväksytä tulojen pienenemistä ja elintason laskua, pitäisi varmaan valita rikkaiden elintavoista se vähiten tuhoista. Eli mieluummin lisää Töölöä kuin Nurmijärveä.
Avatar
tekijänä Objectif Lune
#46665
Tuo hmikkon lainaama tutkimus oli muistaakseni aika heikko tieteellisesti arvioituna. Muistan lukeneeni sen ja väitelleeni siitä kovasti sukulaisteni (jotka asuvat nurmijärvelässä) kanssa. Siinä oli verrattu ainoastaan Helsingin/Turun/Tampereen keskustaa, niiden nurmijärvelöitä ja vielä kauempana olevia maaseutuja. Esim. kaupunkien sisäisten alueiden päästöjä ei ollut vertailtu ollenkaan. Niinpä Kallion yksiössä asuva opiskelija oli samassa veneessä kuin Kuusisaaressa asuva miljonääri, jonka päästöt vastaavat varmasti moninkertaisesti edelliseen verrattuna. Niinpä asuinalueen/tulojen vaikutusta päästöihin ei mielestäni kannata tuon tutkimuksen perusteella hirveästi arvioida eikä vetää johtopäätöksiä siitä, missä ihmisten kannattaisi asua. On todennäköisempää, että tietyllä tavalla kuluttavat päätyvät samankaltaisille alueille pikemmin kuin että alue saa ihmisen kuluttamaan tietyllä tavalla.

Oleellisempaa onkin se, että pyrimme rakentamaan sellaista yhdyskuntarakennetta, joka mahdollistaa mahdollisimman helposti ekologisen elämän. Pohdin, että Henna voisi olla paikka, joka ensin on päästöiltään isompi, mutta jos se mahdollistaisi ekologisemman elämän, sen asukkaiden päästöt voisivat pitkällä aikavälillä laskea, kun he oppivat hyödntämään mahdollisuuksiaan. Tämä siis siksi, että Hennan asukkaiden päästöt ovat kuitenkin kiinni siitä, valitsevatko sen asukkaat ekologisen liikkumisen vai eivät, ja ihmisten on vaikea tehdä isoja muutoksia nopeasti, mutta suhtellisen helppoa pitkällä aikavälillä. Nurmijärvelöissä asuvilla taas ei ole samaa valinnan mahdollisuutta ja sellaisten paikkojen rakentamista meidän pitäisi välttää. Vielä parin kymmenen vuoden ajan meillä varmasti rakennetaan noita nurmijärvelöitä, mutta ehkä pikku hiljaa myös muuta kuin pakettitalopeltoja.
tekijänä järvellä nukkuva
#46668
hmikko kirjoitti:Se, mikä on äärimmäisen vaikeaa ja jopa inhimillisesti tuhoisaa, on elintason ja varsinkin tulotason laskeminen oikeasti. Ihmiset vertaavat itseään naapureihinsa ja omaan historiaansa, eikä kukaan halua jäädä oravanpyörässä jälkeen. Kukin voi miettiä, miltä iso palkanalennus omalla kohdalla tuntuisi. Tuntemusten lisäksi tulojen laskeminen aiheuttaa ihan oikeitakin hyvinvointitappioita. Moneen kertaan on havaittu, että elintason nostaminen ei lisää onnellisuutta sen jälkeen, kun perustarpeet, siis ruoka, koti, terveys ja suht mielekäs työ, on tyydytetty. Sen sijaan elintason laskeminen kylläkin aiheuttaa käytännössä aina onnettomuutta, vaikka lähtötaso olisi tarpeettoman ylellinen. Harva miljonääri pitää itseään liian rikkaana, moni ei erityisen rikkaana ensinkään.
Juuri tuota taisin vähän hakeakin. Kyllähän ihmiset suhtautuvat ekoiluun ihan positiivisesti, mutta kun pitäisi oikeasti luopua jostain... Ehkä ongelma on siinä, että ympäristön vuoksi harva on valmis uhrautumaan. Luopuminen lentomatkailusta tai lihansyönnistä olisi paljon helpompaa, jos se perusteltaisiin isänmaalla tai uskonnolla, koska ne ovat paljon vahvempia yhdistäviä asioita. Aika harvaan loppujen lopuksi iskee ideologinen ajatus ihmisten ja kaikkien eliölajien veljeydestä, jonka perusteella pitäisi laskea elintasoaan dramaattisesti. Ei minuunkaan. Siinä ei ole mitään suurta tarinaa tai suuria moraalisia periaatteita, se on pelkkää alistumista luonnonlakeihin tai mahdollisen ekofasistisen valtion lakeihin. Siitä tulee pelkkää jatkuvaa suorittamista.

Ja jos ei jutusta innostu, lopulta ainoa menetys tässä maailmassa on suunnilleen se, että tulee kenties leimatuksi huonoksi ihmiseksi. Se ei ole kovin paljon, jos kokee että on muuten tehnyt parhaansa itsensä ja lähimmäistensä eteen ja tuntee, että Nurmijärvi on hieno paikka asua ja kasvattaa lapsensa. Minusta tuntuu, että moraalisessa ylemmyydentunnossaan paistattelevat vihreät kaupunkilaiset eivät ymmärrä näin ajattelevia ihmisiä ollenkaan. Se, että heidät leimataan jotenkin yksiselitteisen huonoiksi ihmisiksi, ei auta asiaa ollenkaan. Voihan tuo nurmijärveläinen joka tapauksessa vastata hänelle, että miksi et elä kuin saarnaat, sinunhan pitäisi tuossa ja tuossa asiassa toimia paremmin ja olla köyhempi. Useat vihreäthän ovat suorastaan rakastuneet kuluttamiseen, he tosin kuluttavat kivijalkakaupoissa erottautuakseen nurmijärveläisistä. Mutta kaikki me olemme jollain tavalla huonoja, tavat ovat vain erilaisia.

Itse usein haaveilen eläväni yksinkertaista ja vaatimatonta elämää matalapalkkaduunarina jossain pienessä tai keskisuuressa kaupungissa...
Avatar
tekijänä Objectif Lune
#46669
järvellä nukkuva kirjoitti:Ja jos ei jutusta innostu, lopulta ainoa menetys tässä maailmassa on se, että tulee kenties leimatuksi huonoksi ihmiseksi. Se ei ole kovin paljon, jos kokee että on muuten tehnyt parhaansa itsensä ja lähimmäistensä eteen ja tuntee, että Nurmijärvi on hieno paikka asua ja kasvattaa lapsensa. Minusta tuntuu, että moraalisessa ylemmyydentunnossaan paistattelevat vihreät kaupunkilaiset eivät ymmärrä näin ajattelevia ihmisiä ollenkaan. Se, että heidät leimataan jotenkin yksiselitteisen huonoiksi ihmisiksi ei auta asiaa ollenkaan. Voihan tuo nurmijärveläinen joka tapauksessa vastata hänelle, että miksi et elä kuin saarnaat, sinunhan pitäisi tuossa ja tuossa asiassa toimia paremmin ja olla köyhempi. Asiaa ei auta se, että useat vihreät ovat suorastaan rakastuneet kuluttamiseen, he tosin kuluttavat kivijalkakaupoissa erottautuakseen nurmijärveläisistä. Mutta kaikki me olemme jollain tavalla huonoja.
Kiitos, jotain rajaa noiden ennakkoluulojen kanssa. "Moraalisessa ylemmyydentunnossaan paistattelevat vihreät" on kyllä sellainen syytös, että tuntuu ettet ainakaan itse halua ymmärtää meidän ajattelua. Se, että elän kuten saarnaan ei tarkoita, että pitäisin itseäni parempana ihmisenä vaan että pyrin elämään tehden oikeita ratkaisuja. En tee sitä siksi, että voisin näyttää nurmijärveläisille olevani parempi vaan siksi, että koen sen olevan oikein. Myönnän kyllä, että on vaikeaa elää syyllistämättä maailmassa, jossa jatkuvasti ihmiset tekevät laiskuuttaan luonnon kannalta katastrofaalisia ratkaisuja. Miten sitä pitäisi toimia? Taputtaa selkään ja sanoa "Keep going my friend!"?
tekijänä järvellä nukkuva
#46670
En minä sinua syytä. Haluan vain sanoa, että kaupunkilaiset eivät välttämättä ymmärrä toisista lähtökohdista tulevia ihmisiä, ja siksi alkavat liian helposti tuomitsemaan toisin ajattelevia. Vähän ymmärtämystä ja kunnioitusta erilaisia elämäntapoja kohtaan ei ole koskaan pahitteeksi, vaikkei suvaitsisi tai hyväksyisi. Ei nurmijärveläisillä ole autotallissa kahta henkilöautoa ilkeyttään tai laiskuuttaan, ainakaan yleensä. Ja kyllä minä luulen jotenkin ymmärtäväni kaupunkilaisvihreyttä, koska olen itsekin yrittänyt olla sellainen.

Joillakin ihmisillä ekoilu on vain arvo muiden joukossa. Silloin usein tuntuu, ettei pysty, osaa tai jaksa tehdä oikeita ratkaisuja, koska ei ole riittävästi voimia tai motivaatiota (juuri syistä, joita olen maininnut aikaisemmin). Ainakin itse tunnen itseni sen verran heikoksi ja osaamattomaksi ihmiseksi, etten vain osaa elää tehden oikeita ratkaisuja (en esim. pysty luopumaan lihansyönnistä). Koska aina lankean. Siksi vihreys näyttää minulle jonkinlaiselta kaukaiselta, saavuttamattomalta yli-ihmisyydeltä.

Enkä tiedä, miten pitäisi toimia...
Avatar
tekijänä Objectif Lune
#46672
Luulisin, että aika usein sitä kuvitellaan, etteivät erilaiset ihmiset ymmärrä. Mä myös väitän ymmärtäväni nurmijärveläistyneitä ja sitä kautta väitän, ettei niitä kahta autoa omisteta ilkeyttään, mutta ehdottomasti laiskuuttaan. Mutta olisiko vähemmän raskasta, jos niitä autoja ei tarvitsisi päästäkseen paikasta toiseen ja jos työpaikkaa lähimpänä olevasta lounasravintolasta saisi hyvää ja ravitsevaa kasvisruokaa? Kyllä mä ihan auliisti myönnän, että Kalliossa on helpompi elää "vihreää" elämää kuin kehyskunnissa ja että täällä ei tarvitse olla yli-ihminen tehdäkseen ekologisia valintoja, koska ne valinnat ovat lähestulkoon yhtä helppoja ellei jopa helpompia.

Palatakseni Hennaan, väittäisin sen ekologisten tavoitteiden olevan todella rakentavia. Jos pyrimme rakentamaan alueita, jotka tukevat ekologista elämäntapaa, luomme paikkoja jossa "pienen ihmisen, joka surkeana lankeaa heikkouttaan - ei pahuuttaan" olisi helpompi tehdä tekoja, joita toisaalla haluaisi tehdä, muttei koe pystyvänsä. Jos asuisi Hennassa ja kävisi Pasilassa töissä autolla, ei enää voisi puolustautua sillä, että olisi raskasta käydä töissä julkisilla. Nurmijärvellä asuvaa taas on vaikeampi syyttää yksityisautoilusta, kun koko kunta on rakennettu siitä lähtökohdasta, että jokaisella sen taloudella on ainakin kaksi autoa - useampi, jos talossa asuu täysi-ikäisiä lapsia.

(Ja vielä tuohon city-viherät vs. nurmijärveläistyneet asiaan: Kokisin, että kohtelisin nurmijärveläistyneitä kuin lapsia, jos en vaatisi heiltä vastuullista toimintaa. Mielestäni toisten ihmisten kunnioittavaan kohteluun kuuluu se, että uskoo heidän kykenevän toimimaan oikein ja uskoo, että heidän kanssaan voi keskustella rakentavasti siitä, mikä on oikein. Jos hyväksyisin mukisematta kolmen auton taloudet, luksuskesämökin, lihalla mässäilyn jne. kokisin, että pitäisin ihmisiä paljon surkeampina ja heikompina olentoina kuin he todellisuudessa ovat. Enpä usko, ettei järvellä nukkuva tiedä mitä pitäisi tehdä, koska hän jo viestissään toi ilmi sen, että hyvin tietää, mutta syystä tai toisesta ei ole niin tehnyt.)
tekijänä järvellä nukkuva
#46689
Objectif Lune kirjoitti:Palatakseni Hennaan, väittäisin sen ekologisten tavoitteiden olevan todella rakentavia. Jos pyrimme rakentamaan alueita, jotka tukevat ekologista elämäntapaa, luomme paikkoja jossa "pienen ihmisen, joka surkeana lankeaa heikkouttaan - ei pahuuttaan" olisi helpompi tehdä tekoja, joita toisaalla haluaisi tehdä, muttei koe pystyvänsä. Jos asuisi Hennassa ja kävisi Pasilassa töissä autolla, ei enää voisi puolustautua sillä, että olisi raskasta käydä töissä julkisilla. Nurmijärvellä asuvaa taas on vaikeampi syyttää yksityisautoilusta, kun koko kunta on rakennettu siitä lähtökohdasta, että jokaisella sen taloudella on ainakin kaksi autoa - useampi, jos talossa asuu täysi-ikäisiä lapsia.
Olen tästä samaa mieltä. Ja voisin kyllä joskus muuttaa Hennaan, se vaikuttaa mahdollisesti mukavalta paikalta...

Eikä tietenkään toisen tekemisiä tarvitse hymyillen hyväksyä. Mutta kaikki eivät ole ekouskossaan yhtä vahvoja. En minäkään halua koskaan hankkia omaa autoa, mutta helppo se on minun nyt sanoa, kun köyhänä opiskelijana on ollut melkein pakko elää vaatimatonta elämää (vaikka lihaa onkin tullut syötyä...). Tulevaisuudessa moni asia voi muuttua ja elämä voi johtaa kummallisiin paikkoihin. Olen vähän skeptinen, koska omasta mielestäni ihmiset todella usein ovat paljon surkeampia ja heikompia olentoja kuin miltä ulospäin näyttävät.

No, ehkä minä kuitenkin siis tiedän mitä pitäisi tiedä. Mutta en vain jotenkin osaa. Ehkä olen huono ihminen, koska en jaksa edes kunnolla yrittää, ekoasiat ovat loppujen lopuksi minulle aika toissijaisia. Ehkä se olisi helpompaa jos soijarouhe maistuisi paremmalta...

Olisihan se tietysti kiva, jos nurmijärveläiset eivät tarvitsi autoa mihinkään. Mutta en myöskään usko, että jos kaikki nurmijärveläiset (tai kaikki suomalaiset!) asutettaisiin kehä kolmosen sisälle, asiat muuttuisivat ratkaisevasti paremmiksi. Kuten sitä tässä on nyt jo vähän sivuttu, luulen että kaupunkilaiselämä ei ole mikään ratkaisu, jos halutaan olla todella ekologisia. Kaupunkilaiset ovat yleisesti ottaen siihen liian kulutusmyönteisiä ja edistyksen ja teknologian voimaan luottavia, että voisivat saada aikaan mitään todellista muutosta, joka kuitenkin lähtee sydämestä.
Avatar
tekijänä Iggy.P
#46970
järvellä nukkuva kirjoitti:Kyllähän ihmiset suhtautuvat ekoiluun ihan positiivisesti, mutta kun pitäisi oikeasti luopua jostain... Ehkä ongelma on siinä, että ympäristön vuoksi harva on valmis uhrautumaan.
Tämä on siinä mielessä aika alkeellista ympäristöspekulointia, että vastuu ympäristöstä olisi viime kädessä yksilön ideologiaan pohjautuvien valintojen varassa. Tällä hetkellä se on tosin niin, koska ympäristövaikutukset eivät näy vielä tuotteiden loppuhinnoissa. Jos ja kun ne jossakin vaiheessa alkavat näkyä, niin kulutus ohjautuu automaattisesti ympäristön kantokyvyn mukaiseksi. Se että esimerkiksi öljyteollisuuden tuotteissa ei näy sen ympäristölle aiheuttamat kustannukset, johtuu ainoastaan korruptiosta. Tämä tilanne ei voi kuitenkaan onneksi jatkua ikuisesti.