- 26.09.17 22:02
#90810
Meikäläisessä mallissa infrainvestointien kannattavuutta lasketaan jollain matkassa säästetyillä sekunneilla, unohtaen kokonaan dynaamiset vaikutuksen liikenteen määrään. Tällaista laskennallista rahaa ei voi käyttää mihinkään, eikä säästöä toisaalta useinkaan synny, kun ihmiset mieluummin muuttavat kauemmas keskustasta matka-aikojen lyhtentyessä kuin käyttäisivät ajan johonkin hyödylliseen.
Kiinteistöjen arvon nousu on ainoa mielekäs tapa arvioida investointien kannattavuutta, sillä se on oikeaa rahaa, ja toisaalta myös liikenteen nopeutumisen markkina-arvo näkyy suoraan kiinteistöjen arvossa. Investointeja onkin järkevintä rahoittaa verottamalla kiinteistöjen arvonnousua.
pallo kirjoitti:Tuolla perusteella ei mihinkään jo rakennettuun kaupunkiin kannattaisi rakentaa raideliikennettä, vaikka olisi kuinka tiheää.Tuon takia mainitsin kiinteistöveron. Liikenneinfra nostaa kiinteistöjen arvoa ja siten lisää maksetun kiinteistöveron määrää. Infran aikaansaama kiinteistöjen arvonlisä saadaan näin käärittyä takaisin, ja kannustimet infrarakentamiselle ovat selvät ja yksinkertaiset. Esimerkiksi jenkeissä kiinteistöverona kerätään kolmannes osavaltioiden ja kaupunkien veroista, Helsingissä vain vajaa 7 prosenttia.
Meikäläisessä mallissa infrainvestointien kannattavuutta lasketaan jollain matkassa säästetyillä sekunneilla, unohtaen kokonaan dynaamiset vaikutuksen liikenteen määrään. Tällaista laskennallista rahaa ei voi käyttää mihinkään, eikä säästöä toisaalta useinkaan synny, kun ihmiset mieluummin muuttavat kauemmas keskustasta matka-aikojen lyhtentyessä kuin käyttäisivät ajan johonkin hyödylliseen.
Kiinteistöjen arvon nousu on ainoa mielekäs tapa arvioida investointien kannattavuutta, sillä se on oikeaa rahaa, ja toisaalta myös liikenteen nopeutumisen markkina-arvo näkyy suoraan kiinteistöjen arvossa. Investointeja onkin järkevintä rahoittaa verottamalla kiinteistöjen arvonnousua.
Pyöröovi tykkää tästä