Taloforum.fi

[Hmm]

Aiheesta ei näytä olevan ketjua, joten aloitan sellaisen.

Hallituksen tavoitteena on siis vähentää kuntien määrä Suomessa nykyisestä 336:sta noin sataan tai jopa seitsemäänkymmeneen vuoteen 2015 mennessä. Kunnallishallinnon rakennetyöryhmän selvitys aiheesta luovutettiin tänään ja siihen voi tutustua osoitteessa http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_ ... o/name.jsp

Selvitys esitellään osana kuntien kuulemista alueellisissa tilaisuuksissa helmi-maaliskuussa. Kunnat antavat selvityksestä lausuntonsa 13.4. mennessä valtiovarainministeriölle. Saadun palautteen ja kuulemisten jälkeen hallitus tekee keväällä 2012 linjaukset uudesta kuntarakenteesta.

Esitykseen sisältyy merkittäviä kuntaliitoksia myös suurimpien kaupunkien osalta:

• Helsinki, Espoo, Vantaa, Kauniainen ja Sipoo muodostavat selvitysalueen (yht. 1 063 516 as.) [myös kehyskuntia yhdistettäisiin, esim. Tuusula, Kerava, Järvenpää ja Nurmijärvi yhdeksi kunnaksi]
• Tampere, Pirkkala, Lempäälä, Kangasala, Ylöjärvi, Vesilahti ja Nokia muodostavat selvitysalueen (yht. 347 209 as.). Mahdollisesti kokonaisuuteen voisivat kuulua myös Hämeenkyrö (10 489 as.), Pälkäne (6950 as.) ja/tai Orivesi (9617 as.)
• Turku, Raisio, Kaarina, Naantali, Masku, Rusko, Lieto, Aura, Nousiainen, Mynämäki, Tarvasjoki sekä mahdollisesti Marttila, Paimio, Sauvo muodostavat selvitysalueen (yht. 312 166-317 205 as.)

[tae]

• Helsinki, Espoo, Vantaa, Kauniainen ja Sipoo muodostavat selvitysalueen (yht. 1 063 516 as.) [myös kehyskuntia yhdistettäisiin, esim. Tuusula, Kerava, Järvenpää ja Nurmijärvi yhdeksi kunnaksi]
• Tampere, Pirkkala, Lempäälä, Kangasala, Ylöjärvi, Vesilahti ja Nokia muodostavat selvitysalueen (yht. 347 209 as.). Mahdollisesti kokonaisuuteen voisivat kuulua myös Hämeenkyrö (10 489 as.), Pälkäne (6950 as.) ja/tai Orivesi (9617 as.)
• Turku, Raisio, Kaarina, Naantali, Masku, Rusko, Lieto, Aura, Nousiainen, Mynämäki, Tarvasjoki sekä mahdollisesti Marttila, Paimio, Sauvo muodostavat selvitysalueen (yht. 312 166-317 205 as.)

Tälle ei voi olla antamatta Burj Dubain kokoista peukkua. Nämä Espoot ja Raisiot eivät tule koskaan luopumaan aluekeskuksen kuppauksesta ilman väkivaltaa, joten on täysin oikein, että valtio ryhtyy kovin ottein ajamaan koko valtakunnan etua kunnanpomojen henkilökohtaisten intressien kustannuksella.

[bitterfly]

Vaikea olla mitään mieltä. Totteuttaisin asian hieman eritavalla, mutta minulta asiaa tuskin kysytään

Jännä katsoa miten käy. Täytyy vain nauttia asian aiheuttamasta hämmingistä ja sekasorrosta, kun kehyskunnissa parutaan, haukutaan ja vihataan oikein toden teolla. Suomessa ilmeisesti vain tällaiset asiat saavat aikaan säpinää siinä punaniskaporukassa, "viina, sisu ja isänmaa", vai miten se meni.

[RV]

Näkisin mielelläni Keravan ja myös Tuusulan osana Helsinkiä! Ei muuta kun toteuttamaan tämä, Uudenmaan osalta ainakin tyydyttävä

No Hyvinkään ja Riihimäen liittäminen yhteen on kyllä keinotekoisen tuntuista Samoin Porvoo ja Loviisa, selkeästi erillään olevat kaksi kaupunkia (etäisyys 35 Km).

6300 neliökilometrin Lappeenranta-Imatra ja 9000(!) neliökilometrin Mikkeli tai 15600(!!) neliökilometrin Oulu olisivat kylläkin jo jotakin järkyttävää!

[eskimo]

Suomen pitäjät
Ennenkuin Suomessa oli kuntajakoa maa jakaantui pitäjiin ja kyliin. Isommista kylistä, kirkonkylistä, muodostettiin kunnat ajatuksella,
että hevosella pääsee päiväseltään käymään kunnantalolla.
Nyt päivässä käydään helposti koko "pitäjän" alueella. Uudistuksessa tulisi samalla yhdistyneet alueet nimetä pitäjiksi!

[bitterfly]

Kaupunki-määritelmä onkin jälleen hauskasti vääristynyt Suomessa, jo tämä menee läpi. Sillä nämähän ovat kaupunkiseutujen (=metropolialue) kokoisia kuntayksiköitä. Eikä niitä nyt voi hyvällä tahdollakaan sanoa kaupungeiksi. Tulisiko jatkossa puhua kaupungista vain kantakaupunkien osalta?

[Jari]

^Aika kaukana ollaan joissakin tapauksissa kaupunkiseuduistakin: Kuntauudistus-Oulu 16460,53 km2 = Keski-Suomi ja monet oikeat kaupungit liitettäisiin yhteen, mm. Kotka-Hamina, Kemi-Tornio, Lappeenranta-Imatra jne.. Mitä nuilla maakunnillakaan tämän jälkeen enää tehdään, kun monessa maakunnassa on enää pari-kolme kuntaa ja pienimmissä vain yksi? Oliko läänien kuoppaus turhaa?

Kuitenkin Helsingin, Tampereen, Turun ja Lahden kaupunkiseuduille muutos vaikuttaa oikein hyvältä, siipeilijät maksumiehiksi ja maankäyttö tehokkaaksi.

[Darre]

Ihan vaan itsekseni pohdin, että miten esim. joku Rymättylä, joka nykyään kuuluu Naantaliin, voisi ikinä olla osa Turkua ilman, että siellä paikallisidentiteetti murretaan täysin. Ensinnäkin sinne on maanteitse matkaa jo reilun tunnin. Lyhin tie on vesitse, mutta miten ihmeessä me turkulaiset yhdistämme Rymättylän tänne? Keltaiset vaarat lossiversio olisi yksi ratkaisu. Oikeastaan aktiivinen vesibussiliikenne saaristoon olisi yksi tie sitten kytkeä oletettu tuleva saaristo-Turku osaksi kantakaupunkia. Olisi törkeää vain liittää joku alue kaupunkiin ja sitten toivoa, että siellä ihmiset ovat tyytyväisiä. Ne palvelut, mitä on turkulaisilla nyt on oltava sitten kaikille.

[tae]

Ihan vaan itsekseni pohdin, että miten esim. joku Rymättylä, joka nykyään kuuluu Naantaliin, voisi ikinä olla osa Turkua ilman, että siellä paikallisidentiteetti murretaan täysin.

Kyse on hallintokoneiston järkevöittämisestä, eikä hallintokoneiston nimen kuulu vaikuttaa paikalliseen identiteettiin. Vai olivatko suomalaiset venäläisiä autonomian ajalla? Ei kukaan halua murtaa paikallisidentiteettiä, samalla tavalla Inarista löytyy lukuisia kyliä, joiden asukkaista ei yksikään sano olevansa inarilainen.

[Jatup]

^Aika kaukana ollaan joissakin tapauksissa kaupunkiseuduistakin: Kuntauudistus-Oulu 16460,53 km2 = Keski-Suomi ja monet oikeat kaupungit liitettäisiin yhteen, mm. Kotka-Hamina, Kemi-Tornio, Lappeenranta-Imatra jne.. Mitä nuilla maakunnillakaan tämän jälkeen enää tehdään, kun monessa maakunnassa on enää pari-kolme kuntaa ja pienimmissä vain yksi? Oliko läänien kuoppaus turhaa?

Kuitenkin Helsingin, Tampereen, Turun ja Lahden kaupunkiseuduille muutos vaikuttaa oikein hyvältä, siipeilijät maksumiehiksi ja maankäyttö tehokkaaksi.

Ainakin Oulun kohdalla tuo vastaa aika hyvin työssäkäyntialuetta, vaikkakin kartalla saattaa näyttää isolta.

[Darre]

Ihan vaan itsekseni pohdin, että miten esim. joku Rymättylä, joka nykyään kuuluu Naantaliin, voisi ikinä olla osa Turkua ilman, että siellä paikallisidentiteetti murretaan täysin.

Kyse on hallintokoneiston järkevöittämisestä, eikä hallintokoneiston nimen kuulu vaikuttaa paikalliseen identiteettiin. Vai olivatko suomalaiset venäläisiä autonomian ajalla? Ei kukaan halua murtaa paikallisidentiteettiä, samalla tavalla Inarista löytyy lukuisia kyliä, joiden asukkaista ei yksikään sano olevansa inarilainen.

Mutta kyllähän kunnan täytyy olla toimiva ja logistiikaltaan järkevä kokonaisuus. Nythän me lähestymme niitä vanhoja maakuntarajoja, jotka jo poistettiin aikoinaan sen takia, että ne olivat historiallisia ja epäkäytännöllisiä. Pitää ottaa huomioon myös alueiden omat lähtökohdat. Miksi Naantali olisi parempi kunta Turkuun liitettynä? Mitä se toisi heille lisää ja paremmin kuin nyt? Samaa voisi kysyä Raisiosta ja Kaarinasta. Toki se on imartelevaa, jos Turun asukasmäärä olisikin äkkiä 300 000, mutta tilastojen jälkeen miten se parantaa näiden kuntien elämää? Täällä on jo nyt aika vankat suhteet kuntien välillä. Turulla on todella hyvät välit naapurikuntiin, vaikkakin toki jossain asioissa on erimielisyyksiä. Kysymys onkin se, että minun on helppo turkulaisena liittää Naantalit, Raisiot ja Ruskot Turkuun, mutta jos olisin naantalinainen, raisiolainen tai kaarinalainen, joka elää hyvässä ja taloudellisesti terveessä kunnassa, kysyisin miksi minä vaihtaisin kuntaa jos joku Helsingissä niin on ajatellut. Pitää miettiä vähän myös ihmisiä tässä asiassa eikä vaan kylmästi heittäytyä kaikkeen mukaan. Nyt ei puhuta mistään konkurssikypsistä kunnista, ainakaan Turun seudulla.

[Jari]

@ Jatup

Kauimmaisissa kunnissa Vaalassa, Utajärvellä ja Pudasjärvellä Oulussa työssäkäyviä on kussakin alle 15%, joten tuosta voi olla montaa mieltä. Vuonna 2005 nämä kolme eivät olleet Oulun työssäkäyntialuetta(lähde). Pudasjärvi oli Suomen Kuvalehden pari viikkoa sitten esittämässä kartassa itsenäinen, mikä olisi minusta ollut parempi ratkaisu. Pudasjärveltä Oulussa työssäkäyviä on VM:n mukaan 10% ja erikoiskaupan asioinnista kohdistuu Ouluun 23%, mikä on pienempi luku kuin vaikkapa Vihannilla, josta ei olisi tulossa edes Oulun naapuria. Sen sijaan Utajärvi ja Vaala ovat enemmän riippuvaisia maakuntakeskuksesta ja ovat kovin pieniä pärjätäkseen yksin taikka edes yhdessä.

[satama]

Helpommalla sais kansalle myytyä jos peruspalveluvastuu siirrettäis kunnilta maakuntien kontolle. Eli "rakkaat kuntarajat" pysyisivät, mutta palvelut tuotettaisiin suuremmissa hallinnolisissa yksiköissä (jos se nyt sitten on kustannustehokkainta, siitähän voi aina kiistellä).

[tissot]

Sai tällä yli-innokkaalla kartalla homman räjähtämään käsiin, hyvä niin.

Espoolaisena, kiitos, mutta ei kiitos.

[tae]

Kysymys onkin se, että minun on helppo turkulaisena liittää Naantalit, Raisiot ja Ruskot Turkuun, mutta jos olisin naantalinainen, raisiolainen tai kaarinalainen, joka elää hyvässä ja taloudellisesti terveessä kunnassa, kysyisin miksi minä vaihtaisin kuntaa jos joku Helsingissä niin on ajatellut. Pitää miettiä vähän myös ihmisiä tässä asiassa eikä vaan kylmästi heittäytyä kaikkeen mukaan. Nyt ei puhuta mistään konkurssikypsistä kunnista, ainakaan Turun seudulla.

Kerroit juuri yhden perimmäisistä syistä kuntauudistukseen: nykyjärjestelmä johtaa väistämättä kuvailemaasi tilanteeseen. Loiskunnat (vaikka nyt Espoo tai Raisio) eivät olisi menestyneitä ilman keskustansa kuppaamista. Koko seudun ja maan edun kannalta tälle on tultava stoppi.