Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.
Avatar
tekijänä veka
#95414
Minusta huoli Helsingin kasvojen vähittäisestä rapautumisesta ei ole potaskaa edes tällä tasolla. Kakku taitaa kuitenkin olla liian iso haukattavaksi. Itelläni voimat riittävät nipin napin aktivismiin, kun jokin yksittäinen kohde on ajankohtainen ja ainakin teoriassa tarjoaa mahdollisuuden vaikuttaa. Tuoreita tapauksia vaikka Kasarmitorin laidalle noussut Roschierin talo, Kaartin poliisitalon vaihtuminen asuintaloksi ja Katajanokan uudisrakennukset.

Suosittelen lisäksi välillä voimaantumaan positiivisista elämyksistä. Ite esimerkiksi yritän etsiskellä näkymiä, joita ei ole onnistuttu pilaamaan yhdelläkään väärään paikkaan joutuneella uudisrakennuksella. Sellaisia on muuallakin kuin Senaatintorin seudulla. Hyvä löytö on esim. Johanneksen kirkon ja Ratakadun koulujen reunustama laajahko alue Johiksen kentän ympärillä. Mainio tarkkailupaikka on kirkon pohjoispuolen terassi. Kasarmitori olisi voitu jopa lähes palauttaa tähän kuosiin vaatimalla uudelta kulmatalolta ensisijaisesti sopivuutta ympäristöönsä.
#95426
veka kirjoitti:Suosittelen lisäksi välillä voimaantumaan positiivisista elämyksistä. Ite esimerkiksi yritän etsiskellä näkymiä, joita ei ole onnistuttu pilaamaan yhdelläkään väärään paikkaan joutuneella uudisrakennuksella.

Juuri tätä olen koettanut painottaa. Turha keskittyä hävittyihin taisteluihin, vaan parempi on miettiä onnistumisiamme ja mahdollisuuksiamme tulevaisuudessa. Helsingissä on mielettömästi kauniita alueita, jotka tapaavat tuntua itsestäänselvyyksiltä. Esimerkiksi sata vuotta sitten vekan mainitsemat seudut Johanneksenkentän ympärillä olivat vielä kovin kaukana nykyisestä, kun kivitalot olivat vielä ylellisyyttä ja köyhyys näkyi vain muutaman korttelin päässä.

Sen sijaan, että jämähtäisimme pohdiskelemaan tapoja siirtää kauniin Johanneksenkentän ulkomuotoa huonoiksi koetuille paikoille, toivoisin enemmän ideoita "ongelma-alueiden" omien erikoisuuksien hyödyntämiseksi. Esimerkiksi Kampissa yhteydet pelaavat hyvin, kadut ovat leveitä ja tonteistakin löytyy tehoja, mutta liikkuminen on kovin ankeaa jalankulkijan näkökulmasta. Jos resursseja olisi, paikalle saisi mainiosti paljon piristäviä istutuksia, puita, taidetta, katoksia ja penkkejä. Purkaminen on tietysti ymmärrettävää, kun talolle ei löydy enää minkäänlaista käyttöä syystä tai toisesta. Yleensä kaupunki kuitenkin hengittää puhtaimmin muistaessaan historiansa ja vaaliessaan sitä.
tekijänä Masoko
#95432
Oskari kirjoitti:Ei, vaan kommenteista saa sen käsityksen, että jos postaa äärimmilleen kärjistettyä potaskaa, niin muilla saattaa olla erilaisia näkemyksiä asiasta.


Et ole suuren maailman asioista kovin hyvin perillä. Suomen arkkitehtuurin huono laatu johtuu nimenomaan tommosesta synkistelystä ja putkinäöstä. Britanniassa jopa niin sanotuissa core-kaupungeissa jossa resursseja on vähemmän kuin Helsingissä kaupunkikuvaa remontoidaan paremmin kuin stadissa. "Yritetään olla positiivisia ja istuttaa enemmän puita"-narratiivi ei nyt tässä enää auta. Siltasaarenportti on askel oikeaan suuntaan.
apollonkatu tykkäsi tästä
tekijänä Dietrich
#95478
Arkkitehditkin pitäisi palkata ulkomailta. Suomessa noudatetaan sodan jälkeistä uuden ajan rakennusperinnettä, se on ajan henki. Rakennuttajat palkkaavat arkkitehdit kaavoitusvaiheessa, ja suurimmat voitot rakennysyhtiöille saadaan tietysti sillä arkkitehtuurilla mitä olemme jo pitkään todistaneet. Kaupunkisuunnittelun sekä rakentamisen lähtökohtana pitäisi olla _aidosti_ asukkaat sekä aluetta käyttävät ihmiset, mutta armottomassa voiton maksimointiin tähtäävässä nykymaailmassa se nyt ei, valitettavasti, vain mene niin. Vastuu on tilaajalla, ei niinkään rakentajalla. Polkuja asian muuttamiseksi en tiedä, mutta tuntuu, että se vaatisi suurempaa asennemuutosta tai suorastaan "vallankumousta" niin päättäjissä kuin yhtiöissä.
tekijänä hmikko
#95484
Dietrich kirjoitti:Vastuu on tilaajalla, ei niinkään rakentajalla.


Kuten täällä on eri ketjuissa eräitä kertoja todettu, ongelma on juurikin, että tilaaja ja rakentaja ovat sama taho. Tuleva asukashan ei oikeasti ole tilaaja ostaessaan rakennusliikkeeltä gryndatun asunnon, vaikka pääsisikin mahdollisesti itse valitsemaan kaakelit uuteen. Arkkitehtoninen jälki on useinkin parempaa myös Suomessa silloin, kun tilaaja on joku muu, esim. kun joku julkinen taho, kirkko tai säätiö tilaa ja rakennusliike vain rakentaa.
arkkinikkari tykkäsi tästä
tekijänä Masoko
#95511
Oskari kirjoitti:Minun näkökulmastani synkistelyä oli esimerkiksi hyökkäyksesi modernismia vastaan. Se siitä.


Kyllä modernismikin voi olla kaunista mutta Suomessa rakennetaan kuin eletteäisiin 60-lukua. Retro-modernismi juontaa juurensa hyvinvointivaltion rakentamiseen ja Suomen rikastumiseen sodan jälkeisenä aikana. Ymmärrän sitä, mutta tyylistä on tulossa jonkinlainen ideologinen pakko (arkkitehtuurissa, sisustamisessa, pukeutumisessa jne). Yhdistettynä huonoon laatuun lopputulos on kauhistuttava.

Dietrich kirjoitti:Arkkitehditkin pitäisi palkata ulkomailta.


Jep. Jos verrataan esim Rediä Tampereen Areenan hankkeeseen niin ero on aivan valtava - toinen on rohkea moderni luomous, toinen ankea 70-luvun möhkäle.
tekijänä hmikko
#95513
Masoko kirjoitti:Jos verrataan esim Rediä Tampereen Areenan hankkeeseen niin ero on aivan valtava - toinen on rohkea moderni luomous, toinen ankea 70-luvun möhkäle.


Paas tarkistaen tilanne sitten kun rakennelmat on valmiina. Rendereitä oli Redistäkin.
Avatar
tekijänä Eeros
#95514
Kiva vertailla mikä onkaan kaikkein ruminta. Paskaahan kaikki tietenkin on mutta mikä kaikkein eniten kakkaa? Olisi tylsää jos tehtäisiin hyvin ja kaunista. Suomalaiset niin rakastaa itkemistä ;)
Avatar
tekijänä Jary
#95527
Eeros kirjoitti:Kiva vertailla mikä onkaan kaikkein ruminta. Paskaahan kaikki tietenkin on mutta mikä kaikkein eniten kakkaa? Olisi tylsää jos tehtäisiin hyvin ja kaunista. Suomalaiset niin rakastaa itkemistä ;)


Nyt on keskustelun taso kyllä taasen löytänyt uuden huippunsa...
Tästä puheen ollen kuvien perusteella kyllä uusin on ruminta...eikö Kalasatamaan saatu mahtumaan yhtä ainutta bulevardia!?
#95530
Jary kirjoitti:Tästä puheen ollen kuvien perusteella kyllä uusin on ruminta...eikö Kalasatamaan saatu mahtumaan yhtä ainutta bulevardia!?


"Bulevardi tarkoittaa puistokatua, jossa on keskimmäisenä ajoradat, joiden reunoilla on puurivi, ja reunimmaisina kevyen liikenteen väylät." t. wikipedia

Ainakin Capellan puistotiellä nuo edellytykset täyttyvät. Puiden istuttaminen taitaa tosin olla vielä vaiheessa.
Jary tykkäsi tästä