Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.
tekijänä sekovene
#92818
veka kirjoitti:Mistä päin maailmaa löytyy autoton metropolikaupunki?

veka kirjoitti:Sitten on vielä oma porukkansa, joka haluaa estää "espoolaisten ökymaastureiden" vyöryn Helsinkiin kaikin mahdollisin keinoin, makso mitä makso.


Nämä ovat olkiukoiksikin harvinaisen surkeita tekeleitä ja niistä myös paljastuu, ettei tunnelille löydy todellisia järkiperusteita.

veka kirjoitti:Autojen määrä ydinkeskustassa on jo vähentynyt niin paljon, ettei ruuhkista voi enää puhua. Ruuhkat ovat nykyään kehillä, motareilla ja Tarvontien-Lahdenväylän alueella..


Ja tässä tuleekin perustelut, miksi keskustatunnelia ei tarvita. Jos ilman tunneliakin on pärjätty automäärien ollessa vielä paljon suuremmat, niin miksi se tässä vaiheessa kannattaisi rakentaa? Hauska nähdä, miten tämä tullaan perustelemaan selvityksessä.
Avatar
tekijänä veka
#92829
sekovene kirjoitti:
veka kirjoitti:Autojen määrä ydinkeskustassa on jo vähentynyt niin paljon, ettei ruuhkista voi enää puhua. Ruuhkat ovat nykyään kehillä, motareilla ja Tarvontien-Lahdenväylän alueella..

Ja tässä tuleekin perustelut, miksi keskustatunnelia ei tarvita. Jos ilman tunneliakin on pärjätty automäärien ollessa vielä paljon suuremmat, niin miksi se tässä vaiheessa kannattaisi rakentaa? Hauska nähdä, miten tämä tullaan perustelemaan selvityksessä.


Joo, en minä ainakaan kaipaa tunnelia, jos tyydytään nykyiseen tilanteeseen. Paitsi hoitamaan lauttasatamien liikenne motareille eikä keskustan kaduille. Kyllähän nykyisen läpiajoliikenteen kanssa elää voi, mutta mukavampaa se tietysti olisi, jos kaduilta poistuisivat ne autot, jotka eivät edes halua olla siellä. Toisaalta, kuten sanottu, kannatan kävelykeskustan laajentamista, enkä usko sen toteutuvan ilman tunnelia.
tekijänä JamoL
#92836
Kadut joiden muuttamisen kävelykaduiksi keskustatunneli "estää" ovat varmaan lähinnä Simonkatu, Kaivokatu, Lönnrotinkatu, Uudenmaankatu ja Espat.
- Kahdesta ensin mainitusta ei saisi mitään kovin kummoista kävely-ympäristöä (ja Kaivokadulle jää ainakin sporat.
- Espa olisi kesäisin kiva, muulloin vähemmän.
- Manskuun tuo ei vaikuttaisi
- Aleksin taksi-/ratikka-/rekkaliikennekin jatkuisi ennallaan.

En siis ole ihan vakuuttunut että keskustatunneli olisi ihan keskeinen viihtyisän kävelykeskustan kannalta... Vai mietinkö tätä nyt jotenkin väärin?
tekijänä hmikko
#92847
^ Kaivokadullehan on ilmeisesti tulossa lisää raitiotien raiteita Laajasalon reitin päättärin yhteydessä. Käsittääkseni kukaan ei ole ehdottanutkaan siitä mitään kävelykatua, joukkoliikennekatua kylläkin.
tekijänä hmikko
#95413
Helsinki on julkaissut eri tahoilta pyytämänsä ehdotukset keskustatunneliksi. Keskustelua on syntynyt LKH ryhmässä ja Hesarin pääkirjoitusta myöten.

Materiaalit:
https://helsinki.emmi.fi/l/N_hHtXJVgqVw

Hesarin pääkirjoitus (maksumuuri):
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2 ... 25192.html

Pentti Murolen blogikirjoitus:
https://penttimurole.blogspot.com/2018/ ... jella.html
veka tykkäsi tästä
Avatar
tekijänä veka
#95416
Nyt alkaa olla jo sen verran isoja voimia liikkeellä, että uumoilen tämän lähtevän liikkeelle. Vähemmän yllättäen valtuustossa demarit taitavat taas olla ratkaisijan paikalla. Elleivät kokoomus ja vihreät sitten pysty sorvaamaan jonkin sortin megadiiliä tunnelista ja kävekeskustasta. Muroleen ajatuksia on aina mukava lukea, mutta saisi olla niukkasanaisempi.
Avatar
tekijänä arkkinikkari
#95422
Kokoomuksella tosiaan tuntuu tunnelikiima olevan huipussaan, ja toki täysin typerät päätökset satamaliikenteen sallimisesta Jätkäsaaressa ilman minkäänlaisia satamamaksuja sekä Mechelininkadun pitkittyvö työmaa ovat omiaan helppojen poliittisten irtopisteiden keräämiseen vaatimalla tunnelien rakentamista. Toisaalta tämä uusi, Sitowisen ja YIT:n entistä suurempi keskustatunnelivaihtoehto on oikeasti ihan hiton kallis (2 miljardia euroa) eikä liikenneanalyysien perusteella tuota juuri mitään hyvää, ja kun esittelymateriaalissa vielä yritetään todelle törkeää harhaanjohtamista tunnelin ansiosta syntyvien kävelyalueiden kanssa — esimerkiksi Tähtitorninmäki ja Töölönlahti muuttuvat puistoiksi ja Baana kävely-ympäristöksi vasta keskustatunnelin rakentamisen jälkeen mikäli uskomme YIT:tä — niin esityksen alasampumisen ei pitäisi olla liian vaikeaa.

Ehkä parasta tässä selvityssekamelskassa on WSP:n esitys huoltotunnelin muuttamisesta hitaastiliikennöidyksi pysäköintilaitoksten sisäänajokaduksi, ja siinä ehdotuksessa esitetyt kävelykeskustan laajennussuunnat. Etenkin heti aluksi painotettu huomio siitä, että kävelykeskuksen laajentamista ei tule sitoa maanalaisten liikennejärjestelmien laajentamiseen on huomionarvoista.

Vihdoinkin meillä on jämeräpartaisen insinöörin kaupungin teettämässä selvityksessä sanomana se tosiasia, että moottoritiemäistä keskustatunnelia ei oikeasti tarvita yhtään mihinkään.
Clepe, sekovene tykkäsi tästä
Avatar
tekijänä TurkuCubed
#95423
arkkinikkari kirjoitti:..kävelykeskuksen laajentamista ei tule sitoa maanalaisten liikennejärjestelmien laajentamiseen..

Eihän missään näin tehdä, eiku ainiin joo, Turun toriparkki.
Ruutukaava tykkäsi tästä
tekijänä tontzae
#95954
Jätkäsaaren osalta suora motarin jatke terminaalista Länsiväylälle, Tukholmassa Tallink/Silja terminaalista menee ramppi tunneliin. Käypä ratkaisu. Sama toimii meillä myös.
tekijänä Pyöröovi
#95956
Sitä on aina kiva spekuloida haluaisivatko tulevat jätkäsaarelaiset naapuriinsa valtavan rampin vai eivät. Vaihtoehtojakin on paljon, mukaanlukien Vuosaaren hyödyntäminen raskaampien risteilijöiden käytössä. Lopuksi vielä muistutus autorampin rujosta olomuodosta:
Kuva
tekijänä sekovene
#96100
tontzae kirjoitti:Jätkäsaaren osalta suora motarin jatke terminaalista Länsiväylälle, Tukholmassa Tallink/Silja terminaalista menee ramppi tunneliin. Käypä ratkaisu. Sama toimii meillä myös.


Jätkäsaaren tunneli olisi käytännössä ainoastaan sataman tarpeisiin. Vaikka satamaliikenne aiheuttaa ruuhkia laivojen saapuessa, päivittäinen liikennemäärä on kuitenkin sen verran pieni, ettei se oikein perustele kallista tunnelia. Varustamot voisivat itse rakentaa tunnelinsa, jos kokevat sen tarpeelliseksi.

Tukholman Norra Länken on osa kaupungin ainoaa kehätietä, jota ei todellakaan rakennettu pelkän Värtanin liittymän takia, joten siihen vertaaminen osoittaa jonkinlaista ymmärtämättömyyttä koko aiheesta. Olet aiemminkin esittänyt näitä tarkoitushakuisia vertauksia Tukholman ja Helsingin välillä, joissa hehkutat Tukholman keskusta-alueen tunneleita, mutta unohdat sen, että kyseiset tunnelit ovat ylipäänsä olemassa vain siksi, että Tukholman hankalasta maantieteestä johtuen sieltä puuttuu täysin mm. vastineet meidän Kehä I:lle ja Kehä III:lle. Käytäntö on osoittanut, että Helsingin maanpäällisiin ja kaukana keskustasta sijaitseviin kehäteihin perustuva pragmaattinen karvalakkijärjestelmä tuottaa sujuvamman autoliikenteen ja sitä on helpompi laajentaa, koska tilaa ympärillä on enemmän kuin esimerkiksi Kungsholmenilla, jossa Tukholman ainoa kehätie kulkee asutuksen keskellä.
  • 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7