Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.
#93474
Tande kirjoitti: Kaikesta huolimatta, vaikka monet suomalaiset arvostavat hyvinvointivaltion ja kaiken "tasapäistämisen" korkealle, en usko kuitenkaan, etteikö samaan aikaan voisi pääkaupunkiin rakentaa hyvinkin lennokasta arkkitehtuuria edustavia rakennuksia. Hyvin voisi Helsinki ottaa mallia vaikka Rotterdamista. Hollantikin laskettaneen hyvinvointivaltioksi. ;)

Joo aivan hyvin olisi mahdollista, mutta kehitys vapaamman rakentamisen suuntaan on vain ollut erittäin tahmeaa. Viime vuodet ovat onneksi tuoneet monia edistyksellisiä ideoita ja lupaavan harva kaipaa enää minnekään Kekkosen aikoihin takaisin etenkään pääkaupunkiseudulla.
#93476
Tässä erinomainen artikkeli, joka mielestäni sopii tähän yhteyteen kuin nyrkki silmään (toivottavasti sitä ei ole täällä vielä julkaistu). Jutun mukaan vastuu "päätöksistä" on kaavoittajalla, joka tässä tapauksessa on jo vaihtanut työpaikkaa... Joten vastaus kysymykseen miksi Suomessa ei tuoteta kaunista kaupunki-rakentamista voisi tiivistää seuraavanlaisesti (lainaus oheisesta jutusta).... ”En osaa varmuudella vastata tähän”, Yläjääski toteaa :roll:

https://www.rakennuslehti.fi/2018/02/katajanokalle-haluttiin-rakentaa-uusi-jugend-talo-mutta-helsinki-kielsi-aikeet-miksi-kaupunkiin-ei-saa-rakentaa-vanhannakoisia-rakennuksia/
#93478
Toi "ei saa rakentaa jugendtaloja"-keissi on jo moneen kertaan käsitelty.

Mepa ryssi rakennushankkeensa täysin, minkä johdosta hesari teki jutun rakennusvirheistä, rakentajana toimineista epämääräisistä jobbareista ja Mepa:n yleisestä kädettömyydestä. Ilmeisesti joku Mepa:n johdossa veti hesarin jutusta herneet nenäänsä, ja ryhtyi osoittamaan sormella muita ja sanoi vapaasti lainaten "ei se meidän vika ollut, noi pakotti". Ikään kuin jugendtyylisestä talosta olisi Mepan kompetenssilla tullut jotenkin parempi...

Onneksi suomalaisen arkkitehtuurin yleinen taso ei ole Mepa:sta kiinni.
#93718
Ei nyt sinällän arkkitehtuurin tasosta, mutta kaupunki-/taajamarakentamisesta.
Voiko enää huonommin rakentaa taajama-aluetta, kuin tuusulassa on suunnitteilla.

http://www.bm-ark.fi/rykmentinpuisto/

6-8 täysin toisistaan eristyksissä oleva pistetalohelvettiä ja tottakai pitää ryteiköt jättää väliin, ettei vaan olisi toimivaa ja mukavaa asuinaluetta. Kukaan ei noilla "viheralueilla" tule suomessa viettämään aikaa, kuin ehkä parina päivänä vuodessa. Muuten tulevat olemaan täysin autioita, jos ei koiran kusettajia lasketa.

Kuva
Clepe, drc tykkäsi tästä
#93928
Suoja ry:n arkkitehtien mielestä rakentamisen lähtökohtana pitäisi olla kestävyys. Rakentamisessa tulisi pitäytyä yksinkertaisissa ja ympäristölle haitattomissa materiaaleissa: puussa, savessa, luonnonkivessä, kalkissa, lasissa ja teräksessä. Nykyiset rakennusmenetelmät tuottavat huonoja kertakäyttörakennuksia.

1900-luvun alun talot ovat energia­tehokkaampia, kestävämpiä ja terveellisempiä kuin uusilla menetelmillä rakennetut, väittää radikaali arkkitehtiviisikko
veka tykkäsi tästä
#93929
Ilahduin itekin kovasti tästä aamun Hesarin kirjoituksesta. Hyvä että edes jotkut suunnittelijatkin jaksavat yhä kantaa huolta tästä kaiken rakentamisen tärkeimmästä kysymyksestä, vaikka varmaan tietävät urakkansa mahdottomaksi. Niin kauan kuin nykyinen tuotantosysteemi saa ylläpitää käytäntöjään, on turha toivoa tuutista tulevan pitkäikäisiä, terveellisiä ja joka suhteessa kestävän kehityksen mukaisia rakennuksia.
#93930
Noita energiaväittämiä on kyllä kritisoitukin. Helsingin keskustan vanhat kivitalot ovat umpikortteleissa, syvärunkoisia ja suhteessa pieni-ikkunaisia, eli niissä on suhteessä vähän ulkovaippaa. Ts. energiatehokkuus johtuu osaltaan sen ajan kaupunkisuunnittelusta. Jos vanhan ajan yksiaineisen kivitalon tekniikalla tehtäisiin 60-luvun metsälähiö kapearunkoisia erillisiä taloja isoine ikkunoineen, niin energiavertailu saattaisi näyttää vähemmän kukkealta, ja kääntäen, nykytekniikka paremmalta, jos sillä tehtäisiin yhtä umpinaisia kortteleita, syviä runkoja ja pieniä ikkunoita, mutta niitäpä ei tietysti tehdä.

Se on tietysti selvä, että nykymallisten monimutkaisten rakenteiden tekeminen oikein ja hallitseminen on oleellisesti vaikeampaa kuin massiivisen tiiliköntin.
#94125
Hesarissa oli juttu (ja jatkojuttu) virolaisen arkkitehdin Allan Strusin suunnittelemista taloista.

https://www.hs.fi/koti/art-2000005669056.html

https://www.hs.fi/koti/art-2000005670250.html

Kyseessä siis "kapina-arkkitehti" joka piirtää nykytrendin vastaisesti kauniita taloja (siis tavallisen ihmisen mielestä - muut arkkitehdit ja viranomaiset tietysti lynkkaavat). Hyvältä näyttää ja nostaa monia hyviä pointteja esiin.

Olen itsekin funtsinut tota koulutusjuttua aikaisemmin. Eli siis sitä että täälläpäin maailmaa (juurikin esim. pohjoismaat) vaikuttaisi olevan aika vahva (sanoisin itse ahdasmielinen) ajatusmaailma ja ideologia kouluissa siitä että vanha arkkitehtuuri on vain ja ainoastaan historiaa, ja kaikki alan tulevat ammattilaiset piestään koulutuksen aikana vankkumattomaan modernismi-kelkkaan ja dissaamaan kaikkea missä on muotoja/kolmiulotteisuutta/yksityiskohtia uusvanhaksi pastissipaskaksi, kun taas jenkeissä vanhaa katsotaan ja opetetaan ihan eri kantilta ja sovelletaan nykyrakentamiseen. Siellähän on ihan linjoja missä erikoistutaan vanhoihin tyyleihin, tätä ei esim. Suomesta taida edes löytyä(?). Ja kyllähän siinä on varmaan opiskelijallakin ihan eri fiilis opiskella nimenomaan arkkitehtuuria Notre Damen yliopistolla verrattuna esim. Otaniemeen, jotain alitajuista vaikutusta vähintään mitä tulee kunnianhimoon ja kauneusihanteisiin. Miten se sanonta menee, "like owner like dog" (voi googlettaa miltä Notre Damen kampus näyttää).

Ja tämän huomaa myös rakentamisessa; jenkeissähän kaupungeissa on downtown-alueilla lähinnä pelkkää parkkipaikkaa joten siellä on tilaa, ja siellä on näillä alueilla viime vuosina kerrostalorakentaminen kasvattanut suosiotaan ja tuonut mukanaan paljon uusia kivan näkösiä rakennuksia (random esimerkki). Ei siis todellakaan mikään sattuma että Strusin kaltainen arkkitehti on saanut oppinsa toiselta puolelta maailmaa.

Jutussa myös mainittiin että esim. siinä keltaisessa talossa neliöhinta on ~2300€. Varmaan Virossa se ite bygaaminen on jonkin verran halvempaa, mutta kyllähän toi jälleen osoittaa että tahtotilakysymys tämä on enemmän kuin mitään muuta. Löytyy myös "parhain mahdollinen energialuokka", joten siitäkään ei voi ulista. Toki Suomessa voi olla eri standardit ja vielä lisää jotain hienoja rakennusmääräyksiä mikä tekee tästä ja tosta taas mahdottoman, mikä sinänsä on herkullisen ironista kun tässä hullujen rakennusmääräysten maassa uudisrakentamisen taso on kaikesta huolimatta kuitenkin niin täyttä kuraa (tuttu on alalla ja sanonut että uuteen ei kannata muuttaa kuin vasta about 5 vuoden päästä, niin paljon korjataan kaikkea mahdollista jälkikäteen).

Pitää toivoa että Strusin kaltaisia arkkitehtejä saadaan joskus Suomeenkin, ja tietenkin myös rakennusliikkeitä jotka jakaa saman vision. Se on ihan selvä tavallinen kansa arvostaa tällaisia rakennuksia suuresti. Uskon että näin käy. Tuskin 20-luvulla tai 30-luvulla, mutta ehkä 2040-luvulla.
veka, Krio, Jary tykkäsi tästä
#94128
shameinyou kirjoitti:...ja kaikki alan tulevat ammattilaiset piestään koulutuksen aikana vankkumattomaan modernismi-kelkkaan ja dissaamaan kaikkea missä on muotoja/kolmiulotteisuutta/yksityiskohtia uusvanhaksi pastissipaskaksi, ...


Kannattaa käydä Otaniemessä, luennot ovat kaikille avoimia.

Tällainen mistään mitään tietämätön paskan toistaminen ei todellakaan edistä arkkitehtuurikeskustelua, sillä yksikään täyspäinen arkkitehti (itse nyt olen vaan masokisti) ei halua osallistua keskusteluun jossa muiden keskustelijoiden lähtökohta on se, että arkkitehdit ovat ihmisvihamielisiä idiootteja jotka pitäisi ampua (kuten tälläkin foorumilla on viimeaikoina ehdotettu).
henkka tykkäsi tästä
#94133
arkkinikkari kirjoitti:Kannattaa käydä Otaniemessä, luennot ovat kaikille avoimia.

Tällainen mistään mitään tietämätön paskan toistaminen ei todellakaan edistä arkkitehtuurikeskustelua, sillä yksikään täyspäinen arkkitehti (itse nyt olen vaan masokisti) ei halua osallistua keskusteluun jossa muiden keskustelijoiden lähtökohta on se, että arkkitehdit ovat ihmisvihamielisiä idiootteja jotka pitäisi ampua (kuten tälläkin foorumilla on viimeaikoina ehdotettu).

Kyllä mun mielestä nimenomaan tämän alan kanssa tällaiset kommentit on ihan odotettuja jo historian takia. Onko se sitten oikeutettua enää tänä päivänä, se on toinen kysymys, mutta historian lonkerot ulottuvat pitkälle. "Me tiedetään paremmin, joten me kerrotaan mistä te tykkäätte" -kaltainen ylimielisyys ei ole resonoinut eikä tule koskaan resonomoimaan tavallisen kansan riveissä, ja se aiheuttaa vahvan vastareaktion. Ja oman havainnoinnin perusteella tämä tietty elitisti-asenne elää edelleen melko syvällä tässä ammattikunnassa (niin kuin tosta hesarin Strus-artikkelistakin jälleen huomaa).

Arkkitehtuurihan on täysin uniikki taiteenlaji siksi koska sen tuloksia tavallinen ihminen ei pysty piilottamaan. Musiikki tai leffat? Ei ole pakko kuunnella, voit sulkea tai vaihtaa kanavaa. Taide? Se on piilotettu museoon, ei ole pakko mennä. Mutta saatanan makkarataloa ei ikinä saa sivuutettua kun nousee metrosta ylös Kaivokadulle (puhumattakaan Redihakan harmaista peltitorneista mitkä näkyy ties minne ties kuinka pitkään). Se on palanut verkkokalvoille ja muistuttaa aina ylimielisyydestä ja välittämättömyydestä.

Yleensähän yhteiskunnassa mitä paremmin oppinut ja mitä fiksumpi olet keskivertokansalaiseen verrattuna, sitä arvokkaampi ja parempi työssäsi olet. Mutta arkkitehtuurissa, jos sinulla on "harjaantunut silmä", huomattavaa tietotaitoa, olet paljon tavallisen ihmisen ajattelun yläpuolella ja näet asioita mitä tavallinen metrosta ylös nouseva juntti ei näe, se saattaa hyvin tarkoittaa että oletkin itse asiassa huonompi työssäsi, että suunnittelemasi talot ovat epäonnistuneita suuren yleisön silmissä. Koska estetiikan osalta niitä rakennuksia pitäisi tehdä nimenomaan tyhmälle kansalle, ei muille arkkitehdeille tai asiantuntijoille.

Strus tekee tätä Virossa. Alistunut kansan tahtoon ja tekee feikkejä taloja (ei ole aito puutalo, pelkkä puuverhoilu!! valesavupiippu jossa on vain talotekniikkaa!! kolkuttimissa ei ole kolhuja!!). Myy kuitenkin hyvin. Ehkä joskus Suomessakin? Moni ainakin toivoisi näin.
Krio, grendy tykkäsi tästä
#94136
Tuo "myy kuitenkin hyvin" on se avain. Asuntotuotantohan Suomessa on ihan ala-arvoista, ei sitä voi arkkitehtuuriksi kutsua, eikä arkkitehtien osaamista ole reilua arvostella asuntotuotannon perusteella. Vähän kuin arvostelisit lääkereiden osaamista sillä perustella, että terveyskeskuksesta ei saa aikaa eikä lääkärillä ole aikaa perehtyä oireisiin. Tyhmempikin ymmärtää, että lääkärin kohdalla kyse on resurssoinnista, ei osaamisesta.

Sama on arkkitehtuurissa. Kun arkkitehdille annetaan aikaa ja resursseja, syntyy todella korkeatasoista arkkitehtuuria. Kun resursseja ei anneta, syntyy bulkkituotantoa johon kukaan ei ole tyytyväinen. Jostain syystä arkkitehtien kohdalla tyytymättömyys kohdistetaan suunnittelijaan eikä tilaajaan, toisin kuin terveyskeskuksessa. Ei ne kaikki historiallista tyyliä edustavat uudet kauniit rakennukset ole syntyneet samalla työmäärällä millä tehdään bulkkituotantoa, kyllä Strus (ja duunari) on aika paljon enemmän aikaan saanut käyttää julkisivuun — ja juuri tähän liittyy arkkitehtien närkästys tiettyjen tyylien vaatimiseen: jos arkkitehti saa riittävästi resursseja tehdän hieno historiallista tyyliä edustava talo, pystyisi arkkitehti niillä samoilla resursseilla tekemään vähintään yhtä hienon modernia tyyliä edustavan talon.

Ja juuri tässä tilaajan rooli on avainasemassa: jos halutaan hyvää asuntoarkkitehtuuria, tarvitaan hyviä asiakkaita, jotka ovat valmiita maksamaan sekä suunnittelusta että toteutuksesta.
henkka tykkäsi tästä
#94144
Mitä se "tavallinen kansa" edes on? Yleensä populistit tykkäävät puhua aina kansasta ja sen mausta, mutta sortuvat ihan samaan mistä "eliittiä" syyttävät eli ylimielisyyteen ja itsekritiikin puutteeseen. Ja yksisilmäiseen kärjistämiseen. Hyvin monesti arkkitehtuurikritiikki on vain tiettyjen ulkoa opittujen kliseiden tai puolitotuuksien toistelua ("nykyrakentaminen on rumaa, modernismi on pahaa, arkkitehdit ilkeitä") ja jättää ottamatta huomioon sen tosiasian, että Suomessakin rakennetaan hyvin monenlaista taloa, uusvanhaakin jonkin verran. Ja asuintaloissakin arkkitehtuuriin panostetaan mielestäni kelvollisesti, joskin pääkaupunkiseudun ulkopuolella huonommin (tietyin poikkeuksin). Toki se peruslaatikkotrendi on harmillisesti myös olemassa ja sitä on asiallista kritisoida. Kritiikkiä pitää tietenkin olla, ei voida tyytyä liian vähään, ja minustakin tuntuu että Suomessa on rakennuttajilla liian vähän ammattiylpeyttä ja kunnianhimoa. Mutta jotenkin tuntuu että kritiikki menee vähän ohi.

Minua ainakin mietityttää, ovatko esim. asuinrakennusten arkkitehtuuria kritisoineilla edes kunnon käsitystä sitä, mitä Suomeen parhaillaan rakennetaan. Onko esimerkiksi Jyväskylän Kangas rumia laatikoita? Onko Helsingin Kuninkaantammi tai Hermannin uudet talot? Jätkäsaari? Turun täydennysrakentaminen? Espoon uudet koulut? Tai Tampereen Vuores? Aika nopeasti huomaa, että taloja löytyy joka lähtöön, paljon myös vanhan tyylisempää. Harvemmin kuitenkin kuulee, että kritiikkiä mitenkään täsmennetään muuten kuin että "pitäisi rakentaa kuten 150 vuotta sitten". Ja ihan samanlaista ja monin paikoin karmeampaa peruslaatikkoa sinne ihku-Viroonkin rakennetaan, tämän tosiseikan huomaa ihan vain Skyscrapercityä selaamalla.

Enkä ole arkkitehti vaan ihan maallikko. :smt001
Oskari tykkäsi tästä
#94147
^Tampereella ainakin vituttaa se, että Vuorekseen rakennetaan ihan hyvännäkösiä harjakattoisia elementtisaumattomia kerrostaloja ja sitten keskustaan kun rakennetaan niin kaikista näkivimmät tornitalot ovat ne kaikista epäonnistuneimmat. On niitä mataliakin epäonnistujia ikävä kyllä, mutta se että tornitalot jotenkin epäonnistuu normaalia enemmän on surullista.

Mielelläni näkisin tuollaista uusvanhaa rakentamista varsinkin paikoissa missä naapurissa on jo oikeasti vanhaa. Jotenkin suomalainen ajattelumalli on todella kieroa, että jos naapurissa on matala talo niin uusi talokin pitää olla matala. Mutta jos naapurissa on vanha talo niin uusi naapuritalo onkin sitten ihan nykyaikainen perusboksi. Tai että vanha talo puretaan pois ja tilalle rakennetaan moderni perusboksi, joka on Tampereella Otavallanhovin kohdalla käymässä.
Clepe tykkäsi tästä
  • 1
  • 15
  • 16
  • 17
  • 18
  • 19