Taloforum.fi

[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.

Mikä on Taloforum?

Talot eivät ole kaikki kaikessa. Raideliikenne, puistoalueet ja muut kaupunkikuvalliset projektit saavat aikaan keskustelua täällä.
tekijänä bonk
#102505
Jos tässä tunneleita tehdään, tehdään kunnolla. Vihreät vois koplata yhteen pisararadan.
Avatar
tekijänä veka
#102506
Keskustatunnelin tärkein tehtävä on mahdollistaa laaja, pääosin autoton kävelykeskusta, myös poliittisesti. Toivottavasti isot puolueet löytävät tässä toisensa. Ei näin isoa asiaa pidä päättää pienellä, sieltä täältä haalitulla enemmistöllä.
Avatar
tekijänä MindW
#102507
Kyseessä on autoilun edistämisprojekti. Laajaa kävelykeskustaa tuskin saadaan aikaiseksi keskustatunnelin kanssa tai ilman sitä. Nytkin keskusta on täynnä parkkihalleja, mutta autoilijat valittavat, että autolla ei pääse oveen eteen ilmaiseksi kadunvarsiparkkiin.
Avatar
tekijänä Pyöröovi
#102509
Keskustatunneli tuskin vahvistaa edellytyksiä laajalle kävelykeskustalle. Toki tunnelit auttavat ydinkeskustan rikkaita asukkaita pujahtamaan kävelykatujen ali, mutta tuskin autoilun helpottaminen lisää kävelykatujen kannatusta. Mahtipontisten koko keskustan kattavien projektien sijaan olisi parempi koplata yhteen yksittäisiä kävelykatuja lyhyisiin tunneleihin. Jos siis tunneleita on ylipäänsä pakko porailla.
tekijänä hmikko
#102510
bonk kirjoitti: 15.06.21 08:53 Jos tässä tunneleita tehdään, tehdään kunnolla. Vihreät vois koplata yhteen pisararadan.
Pisara ei tosin taida olla vihreille mikään sen kummempi intohimo. Kannatusta mille tahansa raidehankkeelle varmaan puolueessa on lähtökohtaisesti, mutta Pisaran kannattavuuslaskelmat eivät ole juurikaan paremman näköisiä kuin keskustatunnelin.

Jos demarit kääntää keskustatunneliasiassa kelkkansa, niin enemmistön uudessa valtuustossa saa esim. yhdistelmästä kok+sdp+rkp+nyt = 44 valtuutetua 85:stä.

veka kirjoitti: 15.06.21 10:13 Keskustatunnelin tärkein tehtävä on mahdollistaa laaja, pääosin autoton kävelykeskusta, myös poliittisesti. Toivottavasti isot puolueet löytävät tässä toisensa. Ei näin isoa asiaa pidä päättää pienellä, sieltä täältä haalitulla enemmistöllä.
Jälleen kerran, tuossa ei ole järkeä. Tunneli piilottaa liikenteen maan alle reitillä suuaukolta toiselle. Se ei vaikuta keskustassa asioimiseen. Jos keskustan kohteisiin pitää päästä autolla ja viereen parkkiin, niin sitten pitää. Tunneli ei siihen auta.

Edellinen kierros päätyi siihen, että tunnelia ei ruvettu rahoittamaan käyttömaksuilla. Laskelma oli, että semmoinen yksikköhinta käyttäjälle, jolla saataisiin kustannuksia katettua, vähentää käyttäjiä niin paljon, että tunnelia ei enää tarvita. Toisin sanoen, tunneli ei ole hintansa väärti, ihan reaalisesti rahassa mitattuna. Läpiajon saa kiertoreitille hinnoittelemalla, rakentamatta mitään uutta.

Itse en Helsingissä kaipaa kävelykeskustaan lisää laajuutta, vaan lähinnä laatua. Ostos- ja ravintolakatuja ja aukioita, jotka olisivat oikeasti viihtyisiä eivätkä kivisiä läpijuoksupaikkoja. Siis jotain parempaa kuin Kampin keskuksen ympäristö. Iso Roobertinkatu on mittasuhteiltaan ja arkkitehtuuriltaan hyvä, mutta hieman sivussa oleva sijainti ja hallitsematon jakeluliikenne on tehnyt siitäkin vähän heikosti toimivan.
markusvalo, Pyöröovi, jfo tykkää tästä
Avatar
tekijänä veka
#102513
hmikko kirjoitti: 15.06.21 16:07 Jälleen kerran, tuossa ei ole järkeä. Tunneli piilottaa liikenteen maan alle reitillä suuaukolta toiselle. Se ei vaikuta keskustassa asioimiseen. Jos keskustan kohteisiin pitää päästä autolla ja viereen parkkiin, niin sitten pitää. Tunneli ei siihen auta..
Tunnelin tärkein tehtävä on saada kaikkein tarpeettomin liikenne eli läpiajoliikenne pois keskustan kaduilta. Ymmärtääkseni myös keskustan parkkihalleihin ajettaisiin tunnelin kautta, jolloin sillä olisi suuri vaikutus myös asiointiliikenteeseen. Laivasatamien liikenne on kolmas iso ryhmä kaduilta poistuvia autoja. Huoltoliikenne on jo nykyään osittain tunneleissa, mutta varmaan sieltäkin saataisiin hyötyjä. Sen sijaan en itsekään lämpene niille tunnelivirityksille, joissa tunnelin kautta luotaisiin uusia käteviä ajoliittymiä eri puolille keskustan katuverkkoa.

Laaja kävelykeskusta voi olla utopia, koska aina sinne jää paikkoja, joihin on jollain tapaa päästävä autolla, kuten hotellit ja asemat, ainakin takseilla. Tässä keskustelussa unohtuu lisäksi, että kaikkialla keskustassa asuu ihmisiä, joilla on autoja. Suunnittelutehtävä vaikeutuu yhä vain, kun mukaan otetaan liikuntaesteisten kuljetustarpeet, tavara- ja ruokalähettien kulkeminen yms.
jfo, Klazu tykkää tästä
tekijänä bonk
#102517
Suurin ongelma on, että helsinkiläisten pitäisi maksaa tunnelista (1,4 miljardia tai yli 2k euroa/hlö - 2019 hinnoilla), mutta käyttäjät olisivat espoon autoilijat tai ulkopaikkakuntalaiset länsisataman käyttäjät. Mielummin tosiaan laittaisin rahat sörnäisten tunneliin, turunväylä-hakamäentien tunneliin. ja pelkkään länsisataman pikkutunneliin
tekijänä jfo
#102521
Ehdottomasti kalliiseen tunneliin pitäisi saada jonkinlainen, edes nimellinen, käyttömaksu. Tietysti autoilijoiden käyttäytyminen ei varmasti ole täysin rationaalista ja ilmaiset vaihtoehdot ovat "hintaansa" nähden kohtuuttoman suosittuja, kun ihmiset ovat valmiita tuhlaamaan aikaansa ilmaista parkkipaikkaa etsiessä, vaikka kohteen vieressä olevassa maksullisessa parkkihallissa olisi välittömästi paikka saatavilla. Tekemällä tunnelimaksun maksamisesta mahdollisimman helppoa ja vaivatonta samalla kun vaihtoehtoisten ilmaisten reittien ajonopeuksia laskettaisiin kävelykeskustalle sopivalle tasolle maksajia varmasti löytyisi.
tekijänä hmikko
#102522
^ Ongelma vaan on tuo "sopiva taso". Edellinen arvio päätyi siihen, että sillä ei kateta edes ylläpitokustanuksia, siis tuuletusta, valaistusta, veden poistamista ym. Maksun keräämisestä itsestään tulee myös kuluja. Rakennuskustannuksia ei ehkä ole järkevääkään yrittää kerätä takaisin maksuina, niin ei tehdä muunkaan liikenneinfrastruktuurin osalta. Ja tunnelin tapauksessa se nostaisi maksun semmoiselle tasolle, että tunneli jäisi ilman muuta käyttämättä.
Avatar
tekijänä arkkinikkari
#102523
Hinnoittelu pitäisi päinvastoin tehdä maanpäällisille kaduille, jotta maksimoitaisiin kalliin tunnelin käyttöaste. Rakennuskustannukset taas kannattaisi kerätä kiinteistöveroina niiltä keskustan kiinteistöiltä, joiden arvo tunnelin seurauksena paranevan saavutettavuuden vuoksi nousisi, eli siis kuorimalla ansioton arvonnousu kunnalle.
tekijänä hmikko
#102524
arkkinikkari kirjoitti: 16.06.21 13:27 Hinnoittelu pitäisi päinvastoin tehdä maanpäällisille kaduille, jotta maksimoitaisiin kalliin tunnelin käyttöaste.
Se mikä kannattaisi maksimoida on kaiketi tunnelin välityskyky. Jos sinne tungetaan hintaohjauksella enemmän autoja kuin se vetää niin siitäkään ei tietysti hyvää seuraa.
  • 1
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10