Taloforum.fi

[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.

Mikä on Taloforum?

Alakerrassa käydään jutustelua mielenkiintoisista rakennusprojekteista. Täällä ei välitetä korkeusennätyksistä vaan iloitaan myös pienemmistä rakennuksista ja vanhemmista arkkitehtuurin helmistä.
Tekijänä Walle
#22673
ÄmJii kirjoitti:^Suomen vanha rakennuskanta on ollut ihan oikeasti pääosin röttelöitä. Suomi oli pitkään helvetin köyhä maa, eikä tänne koskaan rakennettu mitään sellaista, kuten Keski-Eurooppan vauraampiin kauppa- ym. vauraisiin kaupunkeihin. Lisäksi Suomi oli vuoroin Ruotsin ja vuoroin Venäjän vähempiarvoista syrjäseutua, josta raha virtasi emomaahan.
Lounais- ja Etelä-Suomi eivät olleet syrjäseutua Ruotsin vallan aikaan. Turku oli keskiajalta lähtien Tukholman jälkeen valtakunnan toiseksi suurin kaupunki. Vasta 1800-luvulle tultaessa Göteborg ohitti sen asukasluvussa.
ÄmJii kirjoitti:^Toinen ongelma liittyen näihiin vanhoihin rakennuksiin on se, että päärakennusmateriaalina on käytetty pääosin puuta, eikä kiveä, kuten muualla Euroopassa.
Esim. Turussa oli runsaasti kivitaloja, mutta tuohon aikaan niissä käytettiin osittain puuta. Avotulta käsiteltiin paljon ja ei ole ihme, että tulipaloja sattui säännöllisesti. Kivitalot eivät kuitenkaan pala maan tasalle ja vaurioituneet talot korjattiin samoille paikoilleen entistä ehompina. Muutos tähän tuli 1800-luvulla uusien kaupunkisuunnitteluihanteiden myötä. Turun palon jälkeen tehtiin uusi kaava ja vanha sai väistyä. Siksi Suomessa ei ole Tukholman ja Tallinnan vanhojen kaupunkien kaltaista aluetta. Se tuhottiin Turusta Engelin kaavan toimeenpanossa. Muissa suurimmissa kaupungeissa oli jonkin verran kivitaloja (esim. Helsinki, Vaasa, Pori, Oulu). Niidenkin kohtaloksi koituivat tulipalot ja uusi kaava 1800-luvulla, Helsingissä ennen kaikkea pääkaupungiksi tuleminen ja uudet empirerakennukset. Viipurissa on säilynyt jopa keskiaikaisia taloja nykypäiviin asti, mutta se menetettiin sodassa.
Tekijänä Jussi
#22676
Walle kirjoitti:Lounais- ja Etelä-Suomi eivät olleet syrjäseutua Ruotsin vallan aikaan. Turku oli keskiajalta lähtien Tukholman jälkeen valtakunnan toiseksi suurin kaupunki. Vasta 1800-luvulle tultaessa Göteborg ohitti sen asukasluvussa.
Täytyy huomauttaa että valtakunnan suurin kaupunki 1621–1721 oli tietenkin Riika ja Tallinnakin ollessaan osa Ruotsia vuosina 1561-1721 oli Turkua suurempi.

Tämä ei tietenkään muuta Turun merkittävyyttä lahden tälläpuolen - mm. Turun katedraalikoulun ja Turun Akatemian historian pituus osoittavat kyllä että kaupunki oli omana aikanaan todella merkittävä kaupunkikeskus eikä mikään syrjäseudun hökkelikylä.
Tekijänä Urbane
#22677
Jussi kirjoitti: Täytyy huomauttaa että valtakunnan suurin kaupunki 1621–1721 oli tietenkin Riika ja Tallinnakin ollessaan osa Ruotsia vuosina 1561-1721 oli Turkua suurempi.
Jos palataan historian tunneille niin saanen rohketa epäillä tätä eikä tämä johdu vain kotipaikkakunnan ylpeydestä. :)

Mutta ootte aika kovaa offtopicissa joten takaisin siihen oulun matkakeskukseen kiitos? Kiinnostava aihe.
Avatar
Tekijänä Iggy.P
#22800
Gentleman82 kirjoitti:Tampere hävitti itse Puu-Tammelan ja Amurin, viimeistä puutalokorttelia yritettiin vielä 90-luvulla epätoivoisesti purkaa...
Voisiko tätä Tampere hävitti... Turku purki... Oulu purkaa... lähestymistapaa avartaa yhtään? Kaikista Suomen suurimmista kaupungeista on purettu paljon vanhaa rakennuskantaa, mutta onko oikein sanoa että kyseinen "kaupunki" tekee niin, koska on tosiasia että näissä kaupungeissa rakennusliikkeet ovat toimineet jo vuosikymmeniä diktaattorin valtuuksin! Markkinataloudessa raha ratkaisee kuka asioista määräilee, joten muutama henkilö on pystynyt päättämään näistä purkamisista satojen tai jopa tuhansien vastustaessa niitä. Joten onko nämä muutamat henkilöt olleet enemmän kulloinkin kyseessä olevan kaupungin edustajia kuin purkamisia vastustaneet kansalaiset?

Turha sitten sanoa että kaupunkien hallitukset ovat vaaleilla valitut ja että siten enemmistön kanta vaikuttaa siihen miten kaupungissa toimitaan. Suomalainen demokratia ei ole niin läpinäkyvää että äänestäjät tietäisivät minkä kaiken puolesta todellisuudessa äänestävät.
Tekijänä bitterfly
#22802
Iggy.P kirjoitti:Turha sitten sanoa että kaupunkien hallitukset ovat vaaleilla valitut ja että siten enemmistön kanta vaikuttaa siihen miten kaupungissa toimitaan. Suomalainen demokratia ei ole niin läpinäkyvää että äänestäjät tietäisivät minkä kaiken puolesta todellisuudessa äänestävät.
Joo! Ei tosiaan ole. Suomi on aina olevinaan niin korruptiovapaa maa, mutta juuri Suomessa on ollut tapana järjestää erilaisia saunailtoja, joissa tehdään suunnitelmia, sanallisia sopimuksia ja periaatepäätöksiä enemmän kuin ehkä ollaan ajateltu. Tällaisessa ympäristössä elää ja voi hyvin tietynlainen pehmeä korruptio, jossa ei suoranaisesti jaeta rahaa, mutta luvataan virkoja ja vaalirahoitusta tai mahdollisesti epäsuoraa hyvitystä.

Toinen demokratiaa heikentävä tekijä on tiettyjen sukujen liiallinen valta politiikassa, joka mielestäni korostuu pienissä kaupungeissa. En tiedä millaiset sukulaisuusverkostot Turun hallinnossa on, mutta voisin kuvitella, että niitä on. Aina kun syntyy tällaisia perheyhteisöjä, jotka kuvittelevat omistavansa kaupungin, alkaa demokratia voimaan todella heikosti. Pahin yhdistelmä on perhe, jolla on vahva edustus sekä politiikassa, että yritysmaailmassa.

Tämän takia en oikein pidä siitä, että kokoomus on niin vahva Suomessa.
Avatar
Tekijänä Iggy.P
#27467
lainelauta kirjoitti:Toivotaan toivotaan. Mutta voi ei! Eihän tätä voikaan rakentaa kun on se kivikukko...
Kaava on hyväksytty kaikissa oikeusasteissa. Siitä ei voi valittaa enää minnekään. Korkein hallinto-oikeus antoi rakentamista puoltavan päätöksensä kesäkuussa 2007.

Toivon itse että kivikukko siirrettäisiin jonnekin muualle mieluummin kuin hävitettäisiin kokonaan. Se on kuitenkin ihan mielenkiintoinen rakennelma sota-ajalta.
Tekijänä lainelauta
#27489
Jaa. Onkohan tuo kalakukko niin iso, ettei mahtuisi matkakeskuksen pääaulaan. Sinnehän voisi sijoittaa esim. viihtyisän pubin
Tekijänä DFox
#27490
lainelauta kirjoitti:Jaa. Onkohan tuo kalakukko niin iso, ettei mahtuisi matkakeskuksen pääaulaan. Sinnehän voisi sijoittaa esim. viihtyisän pubin
Ongelmana lienee se että kyseinen kivikasa sijaitsee suunnitellun matkakeskuksen sekä ostoskeskuksen pääovien edessä.
Tekijänä Urbane
#27495
ÄmJiin ykkössivulla mainitsema pointti suomen historiallisista rakennuksista kyllä pitää kaikin tavoin paikkansa ja siksi ärsyttääkin tällainen "liikavarjelu" jos rakennusta täytyy varjella niin miten on edes siinä tapauksessa mahdollista että tuossa kivikasassa on graffitteja yms. Sama pätee turun pääpalolaitoksen viereisiä puutaloja. :D
Tekijänä lazy_ferret
#27674
tuo kivikukko on aika mukava yksityiskohta kaupungissa, mutta sen voisi siirtää ihan hyvin torille.
matkakeskus on yksi oulun kirjaimellisesti näkyvimmistä hankkeista. toivotaan että sitä ei vesitetä olemattomiin.
sitähän on runnottu jo nyt aika pahasti. asema-alue sekä hallituskatu on nyt hahmoton kokonaisuus ja matkakeskus jäsentäisi sitä selvästi.

ylisuojelusta sen verran, että kauniiden vanhojen talojen purkamisessa ja uuden "edistyksellisen" rakentamisessa on monesti kyse vain ahneudesta. en silti ole sitä mieltä, ettei vanhaa saisi lainkaan purkaa.
siinä vaan tuppaa käymään niin, että uusi ei sovi vanhojen rakennusten rinnalle.
onneksi se rumin vaihe on ohitettu. nämä uudet talot oulussakin on jo yleensä ihan mukavan näköisiä.
Tekijänä _ABC_
#27805
-Gentleman82- kirjoitti:Kuopio haluaa vieläkin hävittää osan kauppahallistaan, koska pysäköintitalo tarvitsee sisäänkäynnin. Samoin kaupungille tyypilliset rännikatujen varsien puutalot hävitettiin keskustasta. Tilalla on nyt sitä "edistystä", eli betonielementtitaloa á la Makkaratalo.
Sen verran täytyy selventää, että rännikatujen varsilla on edelleen ehkä jopa yli sata eri aikakausilta olevaa puutalovanhusta. Toki paljon puutaloja on purettu, mutta ei kai kenenkään mielestä Kuopion kokoisen kaupungin ydinkeskusta voi koostua mitättömän kokoisista puutaloista? Puutaloja on aikojen saatossa purettu juuri sieltä vaatimattomimmasta päästä. Toki myös joitain poikkeuksia mahtuu mukaan. Pari tulipaloa 1800-l lopulla tekivät eniten tuhoa, kun hävittivät aivan torin läheltä komeitakin puutaloja.Tosin nyt niillä sijoilla on vielä komeampia yli 100-vuotiaita kivitaloja. Sen sijaan komeita kivikartanoita purettiin pari betonielementtitalojen tieltä torin läheltä. Hämmästyn aina sitä, kun kuulen ihmisten puhuvan juuri Kuopion hävittäneen keskustasta kaikki puutalot. Tätä kuulee vielä paljon. Todellisuudessahan Kuopion keskusta-alueelta löytyy Suomen mittataavassa paljon säilyneitä puutaloja. Ehkä ihmiset kulkevat vain kauppatorin ympärillä, eivätkä piipahda ollenkaan esim. Kuopion vanhassa keskustassa.

Se on kyllä totta, että paljon rumaa on rakennettu tilalle. Torin ympäriltä sai tosiaan väistyä pari komeaa kivikartanoa, mutta muut torin ympäriltä hävitetyt talot eivät kummoisia olleet. Neljä hävitettyä, reunoilla komistukset, keskellä rumistukset: http://www.kotikuvat.fi/img/631.jpg
En löydä netistä kuvia torin vanhoista puutaloista, mutta moni oli tämän tyylisiä: http://www.kotikuvat.fi/img/698.jpg Nuo myös keskustasta jo purettuja taloja. Ei kukaan voi noita torin laidalle kaivata.

Kauppahalliin myöhemmin rakennetun siiven purkaminen liittyy myös siihen, että siihen kohtaan aiotaan tehdä uusi pääsisäänkäynti kauppahalliin. Toivottavasti sitä ei täydy purkaa, vaan pelkkä peruskorjaus riittää. Se hallin osahan ei tällä hetkellä ole todellakaan mikään komistus.

PS. Olisiko tämä pitänyt siirtää johonkin Kuopio-ketjuun?
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 8