- 11.01.09 17:01
#22657
^Suomen vanha rakennuskanta on ollut ihan oikeasti pääosin röttelöitä. Suomi oli pitkään helvetin köyhä maa, eikä tänne koskaan rakennettu mitään sellaista, kuten Keski-Eurooppan vauraampiin kauppa- ym. vauraisiin kaupunkeihin. Lisäksi Suomi oli vuoroin Ruotsin ja vuoroin Venäjän vähempiarvoista syrjäseutua, josta raha virtasi emomaahan. Tänne ei siis pahemmin rakennettu minkään ruhtinaan palatseja tai pääkaupunkeja. Eli pääosin se Suomen vanha rakennuskanta oli täyttä sekundaa. Toinen ongelma liittyen näihiin vanhoihin rakennuksiin on se, että päärakennusmateriaalina on käytetty pääosin puuta, eikä kiveä, kuten muualla Euroopassa. Ja puun elinkaari ja kestävyyshän ovat hieman toista luokkaa, mitä kivellä. Virheitäkin tosin on tehty, mutta eiköhän tää suomalaisten kaupunkien "tuhoaminen" ole pääosin ihan normaalia rakennusten uusiutumista. Ja voihan tätä selittää vielä silläkin, että Suomi oli hyvin pitkään maaseutuvaltainen maa, jossa ei juurikaan ollut muuta, kuin pikkukaupunkeja. Kaupunkikulttuuri ja kaupunkien kehitys tapahtuivat huomattavasti muuta Eurooppaa myöhemmin. Tuskinpa niiden commie-blokkien tieltä pääsääntöisesti mitään merkittävää on puretty, vaan lähinnä ne on kai rakennettu entisille pelloille. Jos Suomen kaupungistuminen olisi tapahtunut edes muutama vuosikymmen aikaisemmin, niin jälki olisi varmasti aivan toisenlaista. Summa summarum voisi sanoa, että suomalaiset kaupungit ovat rumia, koska ne rakennettiin aikana, jolloin arkkitehtuuri ei ollut kaikkein hehkeimmillään. En todellakaan usko, että pääsyy olisi se, että täältä on kaikki kaunis purettu.
Harmi, ettei tuo matkakeskus nyt toteudu, mutta eipähän toisaalta yhtään yllätä. Mun mielestä tälläisten hankkeiden pitäis olla (Suomen mittakaavassa) suurissa kaupungeissa ihan läpihuutojuttuja. Täällä kaikki kehitys tuntuu junnaavan paikoillaan, jos vertaa esimerkiksi muihin Pohjoismaihin.