- 12.01.09 16:27
#22673
ÄmJii kirjoitti:^Suomen vanha rakennuskanta on ollut ihan oikeasti pääosin röttelöitä. Suomi oli pitkään helvetin köyhä maa, eikä tänne koskaan rakennettu mitään sellaista, kuten Keski-Eurooppan vauraampiin kauppa- ym. vauraisiin kaupunkeihin. Lisäksi Suomi oli vuoroin Ruotsin ja vuoroin Venäjän vähempiarvoista syrjäseutua, josta raha virtasi emomaahan.Lounais- ja Etelä-Suomi eivät olleet syrjäseutua Ruotsin vallan aikaan. Turku oli keskiajalta lähtien Tukholman jälkeen valtakunnan toiseksi suurin kaupunki. Vasta 1800-luvulle tultaessa Göteborg ohitti sen asukasluvussa.
ÄmJii kirjoitti:^Toinen ongelma liittyen näihiin vanhoihin rakennuksiin on se, että päärakennusmateriaalina on käytetty pääosin puuta, eikä kiveä, kuten muualla Euroopassa.Esim. Turussa oli runsaasti kivitaloja, mutta tuohon aikaan niissä käytettiin osittain puuta. Avotulta käsiteltiin paljon ja ei ole ihme, että tulipaloja sattui säännöllisesti. Kivitalot eivät kuitenkaan pala maan tasalle ja vaurioituneet talot korjattiin samoille paikoilleen entistä ehompina. Muutos tähän tuli 1800-luvulla uusien kaupunkisuunnitteluihanteiden myötä. Turun palon jälkeen tehtiin uusi kaava ja vanha sai väistyä. Siksi Suomessa ei ole Tukholman ja Tallinnan vanhojen kaupunkien kaltaista aluetta. Se tuhottiin Turusta Engelin kaavan toimeenpanossa. Muissa suurimmissa kaupungeissa oli jonkin verran kivitaloja (esim. Helsinki, Vaasa, Pori, Oulu). Niidenkin kohtaloksi koituivat tulipalot ja uusi kaava 1800-luvulla, Helsingissä ennen kaikkea pääkaupungiksi tuleminen ja uudet empirerakennukset. Viipurissa on säilynyt jopa keskiaikaisia taloja nykypäiviin asti, mutta se menetettiin sodassa.