- 12.11.06 21:39
#8002
Niinpä, Ratapihankatu on tällaisena sekava eikä asioiden kulkua enää mikään muuta, ne tullaan purkamaan. Kuka rakennukset on suunnitellut, siitä ei itselläni ole tietoa.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi ei tonteille voisi rakentaa sisäalueelle ja jättää kadunvarsi matalammaksi ja avoimeksi. Kuten aikaisemmin esimerkinomaisesti totesin Puutarhakadulta Mikaelin seurakunnan omistaman tontin osalta, jossa kadunvarren puutalot rempattiin ensiluokkaiseen kuntoon ja sisätontille rakennettiin uusia taloja. Kaupunkinäkymä säilyi tuttuna ja vanhan kaupungin arvolle sopivana vaikka epäilemättä kalliiksi tulikin. Uskon että tulevaisuudessa ratkaisua kiitetään kaukonäköisenä ja uutta asennetta kaupunkirakentamisen osalta osoittavana. Toivon tallaisen ajattelun laajenemista tulevaisuudessa!
Jos ajatellaan että julkisivujen tulisi olla yhtenäiset (juuri tätä argumenttia on käytetty Turun rakennuskantaa uusittaessa), ajaisi tämä väistämättä tilanteeseen jossa jonkin yksittäisen valitun (uuden) rakennuksen mukaan pitäisi ympärillä oleva rakennuskanta veistää samaan muottiin, talot olisivat enemmän tai vähemmän toistensa klooneja. Kyllä alkaisi näyttää tylsältä - ja monin paikoin näyttääkin - erityisesti nykyrakentamisesta puhuttaessa vaikka ehkä tilanne onkin kääntymässä laadun ja arkkitehtoonisen kunnianhimon suuntaan. Mutta kuitenkin.... Omasta mielestäni aika ja historia tulisi näkyä kaupunkikuvassa, jos sitä kerran kaupungissa on - Turussa sitä on - lähes keneltä tahansa kysyttäessä mikä kaupungissa silmiä kääntää ja mitä kaupungista jää mieleen, on se jotakin sellaista mikä on erilaista kuin muualla. Vanhoilla kaupungeilla on persoonaa ja sanoisin että tätä persoonaa on nykyisin Turussa vähemmän kuin aikaisemmin. Kuten olet voinut todeta vanhoista kuvista joita katsoessa pistää lähes itkuksi.
"Tontin 2004 kulmarakennus on vuodelta 1853. Suunnittelijana on ollut Fritjof Strandell. Turun maakuntamuseo on todennut kadunkulman puisista asuinrakennuksista, että ne "edustavat erittäin rikkaasti koristeltua uusrenessanssia. Rakennuksilla on sijaintinsa puolesta merkittävä kaupunkikuvallinen arvo ja siitä syystä ne on merkitty keskustan rakennussuojelun vaihekaavaehdotukseen sr-2 merkinnällä."
Asia on katsastettavissa Ympäristö- ja kaavoituslautakunnan kokouspöytäkirjoista osoitteessa http://www05.turku.fi/ah/ykltk/2002/0205003x/621489.htm
Olet oikeassa siinä että kulma tulisi saada arvoisensa kuntoon, nykyinen tilanne on kestämätön, on ollut sitä jo pitkään. Nämä koulukadun rakennuksetkin oli muistaakseni maalattava julkisivulautakunnan määräyksestä ... taisi olla vuosi sitten!
En ole koskaan ymmärtänyt miksi ei tonteille voisi rakentaa sisäalueelle ja jättää kadunvarsi matalammaksi ja avoimeksi. Kuten aikaisemmin esimerkinomaisesti totesin Puutarhakadulta Mikaelin seurakunnan omistaman tontin osalta, jossa kadunvarren puutalot rempattiin ensiluokkaiseen kuntoon ja sisätontille rakennettiin uusia taloja. Kaupunkinäkymä säilyi tuttuna ja vanhan kaupungin arvolle sopivana vaikka epäilemättä kalliiksi tulikin. Uskon että tulevaisuudessa ratkaisua kiitetään kaukonäköisenä ja uutta asennetta kaupunkirakentamisen osalta osoittavana. Toivon tallaisen ajattelun laajenemista tulevaisuudessa!
Tästä on hyvänä/huonona esimerkkinä Engelinpuisto jossa kadunvarren puutalot säilytettiin ja sisäpihalle niiden taakse rakennettiin kerrostalo. Lopputulos on jokseenkin karsean näköinen. Joko säilytetään vanha tai rakennetaan uusi, kompromissi on tässä asiassa todellinen karhunpalvelus kaupunkikuvalle.Missä on Engelinpuisto?
Jos ajatellaan että julkisivujen tulisi olla yhtenäiset (juuri tätä argumenttia on käytetty Turun rakennuskantaa uusittaessa), ajaisi tämä väistämättä tilanteeseen jossa jonkin yksittäisen valitun (uuden) rakennuksen mukaan pitäisi ympärillä oleva rakennuskanta veistää samaan muottiin, talot olisivat enemmän tai vähemmän toistensa klooneja. Kyllä alkaisi näyttää tylsältä - ja monin paikoin näyttääkin - erityisesti nykyrakentamisesta puhuttaessa vaikka ehkä tilanne onkin kääntymässä laadun ja arkkitehtoonisen kunnianhimon suuntaan. Mutta kuitenkin.... Omasta mielestäni aika ja historia tulisi näkyä kaupunkikuvassa, jos sitä kerran kaupungissa on - Turussa sitä on - lähes keneltä tahansa kysyttäessä mikä kaupungissa silmiä kääntää ja mitä kaupungista jää mieleen, on se jotakin sellaista mikä on erilaista kuin muualla. Vanhoilla kaupungeilla on persoonaa ja sanoisin että tätä persoonaa on nykyisin Turussa vähemmän kuin aikaisemmin. Kuten olet voinut todeta vanhoista kuvista joita katsoessa pistää lähes itkuksi.
Eikös tuon kiinteistön omista Kapiteeli (joka taasen viime kuussa siirtyi Spondan omistukseen)?Tuli laitetuksi Koulukadun tontille väärä omistaja, sori siitä, ympäristö ja kaavoituslautakunnan papereissa omistajaksi on merkattu Arsenal-SSP!
Ulkonäöllisesti nuo Koulukadun puutalot ovat asteen verran Ratapihankadun puutaloja hienompia. Mistään poikkeuksellisen merkittävistä rakennuksista ei voida kuitenkaan puhua. Päädytäänpä ne sitten purkamaan tai ei, niin tärkeintä on saada tuo kortteli vihdoinkin arvoiseensa kuntoon. Toisin kuin partiokeskuksen kortteli, tämä ei ole laisinkaan yhtä toivoton tapaus.Eivät kai ole poikkeuksellisen merkittäviä rakennuksia mutta piirtäjänä on kova ukko, nimittäin Fitjof Strandell
"Tontin 2004 kulmarakennus on vuodelta 1853. Suunnittelijana on ollut Fritjof Strandell. Turun maakuntamuseo on todennut kadunkulman puisista asuinrakennuksista, että ne "edustavat erittäin rikkaasti koristeltua uusrenessanssia. Rakennuksilla on sijaintinsa puolesta merkittävä kaupunkikuvallinen arvo ja siitä syystä ne on merkitty keskustan rakennussuojelun vaihekaavaehdotukseen sr-2 merkinnällä."
Asia on katsastettavissa Ympäristö- ja kaavoituslautakunnan kokouspöytäkirjoista osoitteessa http://www05.turku.fi/ah/ykltk/2002/0205003x/621489.htm
Olet oikeassa siinä että kulma tulisi saada arvoisensa kuntoon, nykyinen tilanne on kestämätön, on ollut sitä jo pitkään. Nämä koulukadun rakennuksetkin oli muistaakseni maalattava julkisivulautakunnan määräyksestä ... taisi olla vuosi sitten!