Taloforum.fi

[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.

Mikä on Taloforum?

Alakerrassa käydään jutustelua mielenkiintoisista rakennusprojekteista. Täällä ei välitetä korkeusennätyksistä vaan iloitaan myös pienemmistä rakennuksista ja vanhemmista arkkitehtuurin helmistä.

Hienoin linna/linnoitus Suomessa

Turun linna
14
38%
Hämeen linna
4
11%
Olavinlinna
15
41%
Viipurin linna
2
5%
Kastelholma
Ei ääniä
0%
Raasepori
1
3%
Suomenlinna a.k.a. Viapori
Ei ääniä
0%
Joku muu
1
3%
Tekijänä Jussi
#51841
16valve kirjoitti:Raaseporin linnaakaan ei sovi unohtaa tällä listalla ;)

https://www.google.fi/search?q=raasepor ... 20&bih=965
Raaseporin linnaa ei tosiaan pidä unohtaa! Siinä on omanlaistaan melko karua charmia :) Bomarsundin hökötystä, kuten myös Suomenlinnaa ei voi
oikein linnaksi sanoa ja Kastelholma on ainakin omaan silmään melko ruma.

Taivuin lopulta äänestämään Hämeen linnaa - ainakin itselleni oli yllätys kuinka vanha rakennus on kyseessä. Linna on mukavan vaihteleva eri puolilta
katseltuna. Vallihauta, muurit ja muu ympäristö tukevat linnaa hienosti. Vaikea noista on kyllä valita, Viipurin linnakin on todella hieno (valitettavasti sen olen nähnyt vain kuvissa :( )
Tekijänä albertobroccoli
#51842
Joo laitoin valmiisiin vastausvaihtoehtoihin vaan ne joista on oikeasti vielä jäljellä ulkomuotoa ja
jotka kooltaan ovat navettaa suurempia... :)
Tekijänä Jussi
#51845
K-P kirjoitti:Joo laitoin valmiisiin vastausvaihtoehtoihin vaan ne joista on oikeasti vielä jäljellä ulkomuotoa ja
jotka kooltaan ovat navettaa suurempia... :)
Noh noh. Kyllä Raasepori satelliitista katsoenkin ihan linnalta näyttää! (Toisinkuin eräs listalle päässyt tekele.. ;))

KuvaKuva
Avatar
Tekijänä Clepe
#51850
Jussi kirjoitti:
K-P kirjoitti:Joo laitoin valmiisiin vastausvaihtoehtoihin vaan ne joista on oikeasti vielä jäljellä ulkomuotoa ja
jotka kooltaan ovat navettaa suurempia... :)
Noh noh. Kyllä Raasepori satelliitista katsoenkin ihan linnalta näyttää! (Toisinkuin eräs listalle päässyt tekele.. ;))
No miltä linnan pitäisi sateliittikuvasta näyttää? Kastelholman linna muistuttaa monella tavalla Turun linnaa, eli oikeastaan ryhmä kivimuurein yhdistettyjä kivitaloja. Molemmat ovat ensisijaisesti toimineet hallinnollisina keskuksina, ilman kovinkaan suurta puolustuksellista merkitystä varsinkaan sodankäynnin muututtua keskiajan jälkeen. Tarkoituksena oli kai lähinnä puolustautua talonpoikaiskapinoita vastaan.
Tekijänä bitterfly
#51856
Mielestäni Linnojen laittaminen paremmuusjärjestykseen ei oikeastaan ole mitään mieltä, sillä eihän se tee yhdellekään niistä oikeutusta. Itse olen käynyt näistä linnoista vaan Turun linnassa, muita olen nähnyt lähinnä ulkopuolelta. Mielestäni kaikki linnat ovat omalla tavallaan upeita ja jännittäviä.

Eniten minua kiehtoo Kuusiston linna, koska sitä ei enää ole, mutta se olisi ollut yksi Suomen vaikuttavimmista linnoista ihan siitäkin syystä, että se oli asuinlinna, sillä katoliset piispat asuttivat sitä, kun taas muut Suomen linnat n. yleensä ovat sotilaslinnoja, vaikka toki osa on ollut monikäyttöisiä linnoja kuten Turun linna.

Ai jai.. jospa Kuusiston linna olisi saanut näihin päiviin saakka olla pystyssä ja olla rikkaan katolisen kirkon omistuksessa. Ehkä meillä olisi Suomessa mahtavempia kirkkoja vahvemman katolisen vaikutuksen takia, sekä upea todennäköisesti hyvin varusteltu linna, jossa olisi paljon sellaista kirjallisuutta, jonka tuli tuhosi Turusta, sillä Turun palossa paloi Turun Akatemian, eli nykyisen Helsingin Yliopiston kirjasto, jonka mukana hävisi paljon sellaista historian tietoa, jota tuskin saamme koskaan arkeologisilla kaivauksille selvitettyä uudelleen. Kai osin siksi Suomessa porskutetaan eteenpäin kuin Suomen historia olisi alkanut 1800-luvulta, vaikka suomalaisten historia ylettyy kauas viikinkiajoille saakka, JA ilmeisesti tästä samasta syystä Talossakin osalla on vaikea ymmärtää mistä tulee fraasi "Suomen Turku", koska historia tuntuu olevan jotenkin hankala asia.

Joka tapauksessa hienoa, että K-P aloitti tämän ketjun, sillä on hyvä sivistävä vaikutus.
Avatar
Tekijänä RV
#51858
Ruotsi on aiheuttanut aikoinaan maallemme ja historiallemme valtavasti korvaamatonta hävitystä (historialliset tiedot ennen 1155, Kuusisto, sodat, maamme edustavimmat lehdot laivanrakennuspuiksi, jne), silti jännästi kannamme kaunaa pääosin meitä hyvin kohdelleille venäläisille...
Tekijänä albertobroccoli
#51859
RV kirjoitti:Ruotsi on aiheuttanut aikoinaan maallemme ja historiallemme valtavasti korvaamatonta hävitystä (historialliset tiedot ennen 1155, Kuusisto, sodat, maamme edustavimmat lehdot laivanrakennuspuiksi, jne), silti jännästi kannamme kaunaa pääosin meitä hyvin kohdelleille venäläisille...
Enempää tätä offtopikkiin kääntämättä lyhyesti voi vain todeta että onko tällaiselle pikkumaalle kuin Suomelle kannattavampaa ja kehittävämpää olla...
a. jonkun suuremman maan periferia
b. jonkun suuremman maan "näyteikkuna"
?

Ja siitä sitten on jo helppo todeta kenen alusmaana Suomi oikeasti kehittyi ja kenen ei.
Tekijänä frank_hki
#51862
Äänestin Olavinlinnaa (ulkoasullisista syistä), vaikka Turun linna on kyllä melko lailla tasoissa (mielenkiintoisemman historiansakin takia). Ruotsi vs Venäjä off topiciin osallistun sen verran, että ainakin Olavinlinnan suhteen venäläisten tyylitaju hakkaa ruotsalaisten 6 - 0 :D
Tekijänä Darre
#51863
Tästähän kehittyi sangen mielenkiintoinen linnaketju. Jos tuohon alkuperäiseen kysymykseen vielä esitän oman mielipiteeni, niin arvostan jokaista historiallista kohdetta Suomessa yhtä paljon. On vaikea valita mikä linna olisi esim. paras. Jokainen on omalaatuinen ja tärkeä osa historiaa.
Tekijänä Kirsi
#51864
RV kirjoitti:Ruotsi on aiheuttanut aikoinaan maallemme ja historiallemme valtavasti korvaamatonta hävitystä (historialliset tiedot ennen 1155, Kuusisto, sodat, maamme edustavimmat lehdot laivanrakennuspuiksi, jne), silti jännästi kannamme kaunaa pääosin meitä hyvin kohdelleille venäläisille...
Minä en ainakaan kanna, eikä kukaan muukaan tuntemani. Suomalaiskansallisesta kateudesta ja pessimismistä voi jauhaa kuinka paljon (kakkaa) tahansa, mutta minä olen menneille suomenkielisille sukupolville kiitollinen mm. siitä, että Suomen itsenäistyttyä sisällissodan ryydittämänä otettiin fokus tulevaisuuteen. Ruotsinkieliselle kansanosalle, joka oli ollut vallassa vuosisatojen ajan, taattiin heidän oikeutensa, eikä jääty kaivelemaan menneitä. Se olisikin ollut vain nöyryyttävää. Suomen historia Ruotsin vallan aikana ei itseäni juuri kiinnosta, koska silloin ei tapahtunut mitään. Sodittiin, poltettiin Suomen kaupungit ja maaseutu uudelleen ja uudelleen joko venäläisten tai "omien" toimesta, joten ei tapahtunut mitään.

Turun linna on tietystikin kokenut paljon muutoksia, mutta olen tyytyväinen, että sekä tuomiokirkko ja linna ovat säästyneet 1800-luvun tökeröiltä tyylihistoriallisilta "restauroinneilta", jotka ovat koituneet monen ruotsalaisen keskiaikaisen katedraalin kohtaloksi. Ei siellä ole yhtäkään kirkkoa, joka tunnelmaltaan on samaa tasoa Turun tuomiokirkon kanssa. Sama pätee Trondheimin Nidarosdomeniin. Toisaalta on täällä meilläkin keskiaikaisia asuinkartanoita pahoinpidelty. Linnan vaikuttavuutta vahvistaa ainakin omalla kohdallani myös sitä ympäröivä, historiallista ilmettään säilyttänyt kaupunki. Linkki linnan ja asutuksen välillä on tärkeä, vaikka rakennusten ikien välillä olisikin monta sataa vuotta. Täytyy sanoa, että savolaiset ja turkulaiset ovat pitäneet vanhasta linnakaupungistaan parempaa huolta kuin hämäläiset.
Tekijänä bitterfly
#51865
^ Voisitko hieman avata tätä "ei mitään", mitä olisi pitänyt tapahtua, jota ei mielestäsi tapahtunut. Kyllähän siellä kaikenlaista tapahtui ja uusia kaupunkejakin syntyi mm. Helsingin varhaiset hetket ovat ymmärtääkseni Ruotsin vallan aikaisia.

Toki kaupungistuminen alkoi vasta Venäjän vallan aikaan, mutta se ei johtunut Venäjästä vaan globaalista kehityksestä.
Tekijänä albertobroccoli
#51866
Kirsi kirjoitti:Täytyy sanoa, että savolaiset ja turkulaiset ovat pitäneet vanhasta linnakaupungistaan parempaa huolta kuin hämäläiset.
Hämeen linna ympäristöineen on ainutlaatuinen kulttuuri- ja rakennushistoriallinen kokonaisuus, johon kuuluvat linnan ja kantakaupungin välinen puistovyöhyke sekä linnan kasarmialue.
http://www.nba.fi/fi/museot/hameenlinna

Itse olen enemmänkin sitä mieltä että Hämeen linna on ainoita linnoja Suomessa jossa ympäristö on edelleen sopusoinnussa linnan kanssa.
Avatar
Tekijänä Clepe
#51867
K-P kirjoitti:
RV kirjoitti:Ruotsi on aiheuttanut aikoinaan maallemme ja historiallemme valtavasti korvaamatonta hävitystä (historialliset tiedot ennen 1155, Kuusisto, sodat, maamme edustavimmat lehdot laivanrakennuspuiksi, jne), silti jännästi kannamme kaunaa pääosin meitä hyvin kohdelleille venäläisille...
Enempää tätä offtopikkiin kääntämättä lyhyesti voi vain todeta että onko tällaiselle pikkumaalle kuin Suomelle kannattavampaa ja kehittävämpää olla...
a. jonkun suuremman maan periferia
b. jonkun suuremman maan "näyteikkuna"
?

Ja siitä sitten on jo helppo todeta kenen alusmaana Suomi oikeasti kehittyi ja kenen ei.
Ei oikein voi vetää tälläsiä johtopäätöksiä ottaen huomioon miten paljon koko Eurooppa kehittyi 1800-luvulla, eli juuri silloin kun Suomi oli osa Venäjää. Teollinen ja maataloudellinen vallankumous, huima taloudellinen kehitys, koulutuksen ja kulttuurin kehitys, nationalismin ja kansallisvaltioaatteen kehittyminen; eli kaikki se mitä halutaan mieltää suomalaisuuden kehitykseksi venäläisten alaisuudessa sattui tapahtumaan samanaikaisesti ympäri Euroopan. Kehitys nyt vaan sattui olemaan siihenastista vuosisadoista ylivoimaisesti kovinta 1800-luvulla, esimerkiksi Suomen asukasluku kolminkertaistui. Ei tämä ollut Venäjän ansiota, vaan yleinen kehityssuunta.

Ja jos nyt vertaa Norjaan, joka oli Ruotsin alaisuudessa 1800-luvun, niin ei norjalainenkaan kulttuuri hävinnyt 1800-luvulla vaikka olivatkin "riistäjä-ruotsalaisten" alaisuudessa, saattoi siellä tapahtua jopa pientä kehitystäkin.
Tekijänä albertobroccoli
#51868
bitterfly kirjoitti:^ Voisitko hieman avata tätä "ei mitään", mitä olisi pitänyt tapahtua, jota ei mielestäsi tapahtunut. Kyllähän siellä kaikenlaista tapahtui ja uusia kaupunkejakin syntyi mm. Helsingin varhaiset hetket ovat ymmärtääkseni Ruotsin vallan aikaisia.

Toki kaupungistuminen alkoi vasta Venäjän vallan aikaan, mutta se ei johtunut Venäjästä vaan globaalista kehityksestä.

Kaikkihan tämä on jossittelua, mutta...

JOS Venäjä olisi hallinnut Suomea keskiajalta lähtien tehden Varsinais-Suomeen ensimmäisen oman ristiretkensä 1100 yms. niin olisimme joutuneet maaorjiksi jne. ja omasta kulttuurista, kielestä ja oikeuksista olisi ollut aivan turha itkeä. Samoin kaikki häilyvät yhteydet läntiseen maailmaan olisivat todennäköisesti katkenneet vuosisadoiksi ja ruotsalaiset ajettu rannoilta meren taakse. Eli siinä mielessä Ruotsin kovinkin "pehmoinen" suurvaltaote ja Suomen asema sen unohtuneena takamaana paitsi sopivasti sotiessa puskurivaltiona toimi sinänsä hyvin ja saimme melko rauhassa täällä olla kun Ruotsi viipotti Saksanmaalla ryöstöreissuilla ja alkoi ottaa enenevässä määrin pataansa vaiheessa b.

MUTTA JOS olisimmekin jatkaneet Ruotsin vallan alla teollistumisen alkuvaiheessa, olisimme todennäköisesti jääneet uskomattoman rupuisen perunatasavallan asemaan ja täältä olisi viety Ruotsin herroille vain tervaa ja turkiksia kuten aina ennenkin ja Suomen kieli olisi kitketty viimeistään 1800-luvulla unholaan kuten vähemmistöalueilla Ruotsissa vielä viime vuosisadalla tapahtui kautta linjan. Myös teollistumisemme olisi ollut vähäistä, koska kaikki investoinnit olisi tietysti laitettu palvelemaan puhdasta sveamammalaista poikaa ja Kopparbergin perijöitä. Venäjän vallan allahan me nimenomaan olimme houkutteleva ja kokeellinen "talouslaboratorio" a'la Hong Kong minkä turvin saimme edes muutamat Finlaysonit ja Sinebrychoffit täällä viihtymään.

JA JOS olisimme vaihtaneet isäntää jatkuvalla syötöllä joka sodassa kuten vaarana oli tällaisella maantieteellä, niin tällöin tietysti maa olisi poltettu kivikaudelle joka toinen sukupolvi ja olisimme tällä hetkellä Kurdien asemassa.

Eli olisi varmasti paljon paremminkin voineet nallekarkit jakaantua ja Suomikin vaikka välttyä maailmansodalta mutta paljon PALJON pahemminkin olisi asiat voineet viimeisen 1000 vuoden ajan mennä. Nyt meillä on kuitenkin "yhtenäinen" kansa koottuna kolmesta heimosta, yhteinen kieli, ei sisäisiä ristiriitoja, turvallinen ja vauras maa, ääliöt ministerit sekä helvetin moinen eläkepommi ja velkakupla. Sekä maailman ainoa talous jossa asuntojen hinnat nousevat vakiona ikuisesti. Jopa sen jälkeen kun auringosta on paisunut punainen jättiläinen. Tällöin pankki nostaa marginaaleja hieman.

Mutta pointtini. Historia on mitä on, ja moni suurempikin kansa on jäänyt unholaan ja naapurien jalkoihin. Varhainen historiamme Ruotsin siivissä oli ehkä paras vaihtoehto muutamasta, ja teollistuminen Venäjän alaisuudessa oli ehkä paras vaihtoehto niistä muutamasta vaihtoehdosta. Ja itsenäistymisemme sisällissodan kautta oli ehkä paras vaihtoehto niistä muista vaihtoehdoista. Ja Karjalan menetys ehkä pieni hinta siitä riemusta että annettiin pataan hyökkääjälle ja nyt meillä on naapurimaan joukkoja maassamme neljännesmiljoona, nätissä rivissä, kaksi metriä maan alla, pitkin itärajaa.

:smt024

Ja vielä hämmennys loppuun, jos ulkoo multiversumeihin niin jossain aikasuorallahan olemme osa Ruotsia, toisessa taas Äiti-Venäjän syleilyssä, ja jossain suurta Pohjois-Euroopan allianssia johtaa Suomen Tuhatvuotinen Imperiumi valtaistuimellaan Hämeen Yliukko III. Joten ei tarvi harmitella ja jossitella. Kaikki on jossain toteutunut.
Tekijänä albertobroccoli
#51869
Clepe kirjoitti:miten paljon koko Eurooppa kehittyi 1800-luvulla, eli juuri silloin kun Suomi oli osa Venäjää. Teollinen ja maataloudellinen vallankumous, huima taloudellinen kehitys, koulutuksen ja kulttuurin kehitys, nationalismin ja kansallisvaltioaatteen kehittyminen; eli kaikki se mitä halutaan mieltää suomalaisuuden kehitykseksi venäläisten alaisuudessa sattui tapahtumaan samanaikaisesti ympäri Euroopan.
No 1700-luku oli jo suuren valistuksen ja kehityksen aikaa muualla Euroopassa. Mutta Suomessa ei suuria tapahtunut.

Ja Euroopan maista teollistumisen suhteen nimenomaisesti Venäjä oli yksi edistyksellisimmistä Englannin ohella ja senaikaiset tsaarit onneksi hyvin edistysmielisiä ja tahtoivat luoda edellytyksiä teolliselle kehitykselle. Ilman kuparivuoren tuomaa onnenkantamoista ja pääomaa en usko että Ruotsi olisi päässyt siihen mitä se nykyisin on. Siellä ei teollistumisessa oltu mielestäni niin etulinjassa ja niin suurin investoinnein kuin Venäjällä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_suuriruhtinaskunta
Suomessa teollistuminen alkoi myöhemmin ja se toteutui vaatimattomampana kuin Länsi-Euroopassa, mutta toisaalta teollistuminen oli suhteellisen nopeaa. Ruotsin valtakauden lopussa suomalaisalueet olivat teollistuneet vielä varsin vaatimattomasti.
Tekstiiliteollisuuden kehitys oli 1800-luvun alussa muuten varsin vaatimatonta, mutta Tampereella James Finlayson teki merkittävän päänavauksen perustaessaan kaupunkiin puuvillakehräämön vuonna 1828. Tehtaan syntyyn vaikutti kuitenkin myös valtiollinen tuki, nimeltään Privilegium Tammerfors, jonka mukaan perustaja saattoi tuoda toiminnan alkuvaiheessa raaka-aineet ja koneet Tampereelle, ja viedä valmiit tuotteet maasta Venäjälle tullitta.
Teollistumisen kokonaiskehityksen kannalta 1840-luku, mutta erityisesti 1850–1870-luvut olivat ratkaisevia, koska tuolloin sekä Venäjän keskushallinto että suuriruhtinaskunnan omat virkamiehet alkoivat edistää teollista kehitystä, keisari Aleksanteri II:n käskystä.
Täällä myös pohdintaa:
Entä jos Suomi olisi jäänyt osaksi Ruotsia?
http://www.historiaaabille.fi/kurssi4/k ... va4.2.html

ps. inaff offtopikkia peijoona, nyt keskustelu takaisin linnoihin rakennuksina eikä poliittisina pelinappuloina