Mikä on Taloforum?

Alakerrassa käydään jutustelua mielenkiintoisista rakennusprojekteista. Täällä ei välitetä korkeusennätyksistä vaan iloitaan myös pienemmistä rakennuksista ja vanhemmista arkkitehtuurin helmistä.

Hienoin linna/linnoitus Suomessa

Turun linna
14
38%
Hämeen linna
4
11%
Olavinlinna
15
41%
Viipurin linna
2
5%
Kastelholma
Ei ääniä
0%
Raasepori
1
3%
Suomenlinna a.k.a. Viapori
Ei ääniä
0%
Joku muu
1
3%
tekijänä frank_hki
#51872
Millä perusteella Suomenlinna muuten on listalla? Sehän on linnoitus, ei linna. Ja Raasepori tosiaan kuuluisi kyllä listalle.

- - -

Edit. Kiitos muutoksesta. Mutta linnoitukset sitten lisääkin määrää huomattavasti, Hamina, Lappeenranta, Loviisa jne. :) Jos nyt linnoista valitsin Olavinlinnan, niin tottahan toi Suomenlinna linnoitusten sarjassa on omaa luokkaansa. Toisaalta aika eri tyyppinen Lappeenranta on kanssa ihan hieno, etenkin kun se on 2000-luvulla kunnostettu vallitukseltaan alkuperäiseen asuun.
tekijänä La_Resistance
#51918
Olavinlinna on torniensa myötä ulkoisesti komein, mutta itse olen näistä Suomen linnoista mieltänyt "linnaksi" Turun linnan, ja muut lähinnä rauniolinnoiksi. Interiööri on Turussa ihan toisella tavalla edelleen koettavissa kuin muissa linnoissa, vaikka sekin tietysti vain varjo entisestään.
Avatar
tekijänä Kantti
#51963
Raaseporin linnasta nyt vielä vähän koska onnistuin löytämään kuvat vuodelta -09.

Raaseporin linnaa voidaan kuvata ellei linnanraunioina, niin rauniolinnana. Ilmakuvassa se näyttää linnalta siksi että sen muurien suojaksi on rakennettu kevyt suojakatto ettei eroosio murentaisi rakenteita. Muuten se on rikki ja osin rauniomainen.
Joitakin kuvia Raaseporin linnasta, jokainen voi arvioida onko se linna vai rauniolinna. Linnanraunioina sitä ei kuitenkaan voi pitää kuten vaikka Kuusiston piispanlinnaa Kaarinassa tai Kajaanin linnaa.

Aluksi kuvaa ulkopuolelta.
Kuva

Kuva

Kuva

Kuva

Kuva

Kuva
Ulkoseinät ovat hyvin kasassa.

Kuva
Muurien sisäpuolelle astuessa huomaa että kyse on pitkälle raunioituneesta rakennuksesta

Kuva
Linnassa on yksi noin 3 kerroksen korkuinen huonetila johon on rakennettu museoviraston toimesta katto päälle säiden suojaksi

Kuva

Kuva

Kuva

Kuva
Linnanpihan rakennusten jäänteistä tulee Kajaaninlinnan rauniot nopeasti mieleen. Ulkoseinät ja linnan suuri huonetila ovat kuitenkin säilyneet aika hyvin. Linnaan on rakennettu portaita ja kulkutasoja kaiteineen, kuka tahansa voi mennä katsastamaan miltä Raaseporin linna näyttää, tuollaisissa on aina oma mielikuvitusta vinguttava vetovoimansa.
tekijänä _ABC_
#51980
Jos haetaan syitä miksi Kajaanin linna voisi olla merkittävä linna, niin sijainti on varmasti ainoa järkevä syy. Itä- ja Pohjois-Suomi kun on aina ollut takapajulaa, jonne sivistys on saapunut sata vuotta sitten ja jossa jo 1850-luvulta peräisin oleva rakennus on todella harvinaista muinaishistoriaa. Tarkastellessa alueen rakennushistoriaa pitää siihen siis osata suhtautua oikealla tavalla, jos sitä vertaa vaikka Länsi- ja Etelä-Suomeen joka on "täynnä" keskiaikaista rakennuskantaa.

Tähän peilaten on siis hyvin merkittävää ja ehkä eriskummallistakin että Kainuun korvesta löytyy keskiaikainen kivilinna. Faktat kuitenkin faktoina, eli kyllähän silti kyseessä on merkitykseltään ja kooltaan pieni linna, jossa ei todellakaan ole pidetty keskiajalla mitään tarunhohtoista hovia. Kuitenkin jos linnaa olisi restauroitu olisi se hyvin merkittävä nähtävyys juuri sijaintinsa takia. Ei tuolla päin Suomea ole mitään vastaavaa. Kuitenkin linna on ehkä kokenut pahimman mahdollisen raiskauksen. Sen päälle rakennettiin maantie ja se on nyt kuin pahinkin spurkumaja sillan alla.

Ihan tarkoituksella jätin lännessä ja maantieteellisesti merkittävässä paikassa sijaitsevan Oulun ulos, kun puhuin takapajuisesta Itä- ja Pohjois-Suomesta. Vaikka kilometrillisesti Oulu onkin aika lähellä esim. Kainuuta, niin enemmän Oulu on historiallisessa mielessä Länsi-Suomea Vaasan, Turun, ym. kanssa.
Avatar
tekijänä Clepe
#51983
^Kajaanin linna toki tyyliltään muistuttaa keskiaikaista linnaa, mutta linna ei ole keskiajalta. Rakennustyöt aloitettiin 1600-luvun alussa kun taas Suomen keskiaikan lasketaan loppuneen joskus 1500-luvulla.
tekijänä _ABC_
#51985
Asia taitaa virallisesti olla noin, mutta jos rakentaminen on aloitettu pari vuotta(v. 1604) 1500-luvun jälkeen niin epäilen että Kainuussa on tuolloin edelleen eletty aika keskiaikaista elämää, vaikka keskiaika virallisesti muutama vuosikymmen aikaisemmin loppuikin.
Avatar
tekijänä Clepe
#51990
Toki, mutta oikastaan kainuulaisten elämäntavalla ei oikein ollut merkitystä, kun linnan rakennutti ruotsin kruunu. Suurin merkitys on kuitenkin sillä että sodankäynti oli keskiajan jälkeen muuttunut radikaalisti ruutiaseiden tultua arkipäivisiksi. Ja luonnollisesti myös linnat ja linnoitukset muototuvat sodankäynnin mukana. Kajaanin linna oli luultavasti alun alkaen varustettu tykein toisin kuin keskiaikaiset linnat.
tekijänä sekovene
#51991
_ABC_ kirjoitti:Jos haetaan syitä miksi Kajaanin linna voisi olla merkittävä linna, niin sijainti on varmasti ainoa järkevä syy. Itä- ja Pohjois-Suomi kun on aina ollut takapajulaa, jonne sivistys on saapunut sata vuotta sitten ja jossa jo 1850-luvulta peräisin oleva rakennus on todella harvinaista muinaishistoriaa.


Hirveetä luettavaa, vai lankesinko paskaan. Kainuun susimaat = Itä-Suomi?
tekijänä joe poika
#62237
Äänestin Olavinlinnaa, koska se on aina ulkomuodoltaan viehättänyt. Toki olis voinut Turkua tai Viipuriakin ja kaikkihan nuo on hienoja. :)

Tuollaisen kuvan kaivoin Eurajoella sijainneesta Vreghdenborgista eli Liinmaan linnasta. Lienee samanlainen kuin hieman varhaisempi Kokemäenjoen Linnaluodossa sijainnut Kokemäen linna. Molemmat purettiin jo 1300-1400-lukujen vaihteessa, joten "navettaa" kummempaa ei niistä ehtinyt kehittymään.

Kuva
tekijänä Risumies
#96678
Koppelo kirjoitti:Olisi hienoa, jos joitain näistä merkittävistä muinaisista linnoituksista ja linnavuorista voitaisiin entisöidä
todelliseen kuosiinsa ja loistoonsa joskus. Vaikka toki hankalaa on selvittää alkuperäistä ulkoasua kun
kirjoitettua tietoa ja raunioita on niin niukasti, mutta silti.

Esimerkiksi Rapolan linnavuorella seisova hirsinen linnoitus olisi mahtava vetonaula.

http://www.nba.fi/fi/kulttuuriymparisto/arkeologinen_perinto/muinaisjaannosten_hoito/kohteita/rapola/muinaislinna

Kuva

http://www.valkeakoski.fi/portal/suomi/kulttuuri_ja_vapaa-aika/matkailu/nahtavyydet/rapolanharju/vinkkeja_rapolanharjun_vierailua_varten/

Muutenkin koko hämyssä oleva Suomen esihistoria (--->v. 1200) olisi mielenkiintoista perehdyttävää jos vain aineistoa olisi enemmän.
Kaikki legendat ja heimojen keskinäiset turpaanvetokilpailut yms.
Linnavuoriketjut ja menneiden aikojen heimopäälliköt.

Kuva

Kuva

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_muinaiset_kuninkaat

Kuva

Ja sitten kun mennään todelliseen old-schooliin niin kysyttävää on vielä enemmän.

"Ennen meitä Suomessa asui neandertalinihmisiä. Vai asuiko?"
http://www.hs.fi/kuukausiliite/Ennen+meit%C3%A4+Suomessa+asui+neandertalinihmisi%C3%A4+Vai+asuiko/a1305623810600

"...susiluolasta on tullut kerta kaikkiaan niin kuuma peruna, ettei kukaan halua pitää sitä enää hyppysissään", Museoviraston arkeologi Vesa Laulumaa sanoo apeasti ja nykii pipoaan syvemmälle."

Kuva

Mutta suotta hävetään kulttuurin ja historiamme köyhyyttä ja annetaan ruotsalaisille ja novgorodille se kaikki kunnia kun kerta täällä
on oikeasti ollut sivilisaatio ja kulttuuri ihan omasta takaa jo ennen heidän vaikutteitaan. Toki itsekin siirtolaisina täällä teurastimme
lappalaiset/saamelaiset pois alta pohjoiseen mutta se on ihan basic.



Samaa mieltä, mielestäni Suomessa pitäisi rekunstroida vanhoja linnoja(esim: raaseporin, kajaanin ja kastelholman linnat) niin kuin on tehty muissa maissa. Se toisi paljon lisää turismia tietyille alueille ja kohentaisi paikallisten imagoa.

bitterfly kirjoitti:Turun linnassa olisi tietääkseni komeammat katot ja puitteet, mutta Turun linna kärsi sodassa pahoja vaurioita.


Harmillisen yleistä Suomessa, katto on iso osa rakennusta, ja tietääkseni turun linnassa oli enne porrasmaiset(en tiedä oikeata nimitystä) julkisivut kattojen päädyissä. On myös jännä että miksi kastelholman linnaa ei kunnosteta, siittä saisi paljon hienomman jos se tehtäisiin entiseen loistoonsa, lisäisi myös turismia.

Jussi kirjoitti:
16valve kirjoitti:Raaseporin linnaakaan ei sovi unohtaa tällä listalla ;)

https://www.google.fi/search?q=raaseporin+linna&hl=fi&tbo=u&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=dO7dUPmrNsmD4ASZ7IHYBg&sqi=2&ved=0CDcQsAQ&biw=1920&bih=965


Raaseporin linnaa ei tosiaan pidä unohtaa! Siinä on omanlaistaan melko karua charmia :) Bomarsundin hökötystä, kuten myös Suomenlinnaa ei voi
oikein linnaksi sanoa ja Kastelholma on ainakin omaan silmään melko ruma.

Taivuin lopulta äänestämään Hämeen linnaa - ainakin itselleni oli yllätys kuinka vanha rakennus on kyseessä. Linna on mukavan vaihteleva eri puolilta
katseltuna. Vallihauta, muurit ja muu ympäristö tukevat linnaa hienosti. Vaikea noista on kyllä valita, Viipurin linnakin on todella hieno (valitettavasti sen olen nähnyt vain kuvissa :( )




Kastelholma olisi oikeastaan aikakin komea linna jos museoviraston muumioit voisi joskus tehdäkkin jotain järkevää, esim rekunstroida vanhoja linnoja.

frank_hki kirjoitti:Äänestin Olavinlinnaa (ulkoasullisista syistä), vaikka Turun linna on kyllä melko lailla tasoissa (mielenkiintoisemman historiansakin takia). Ruotsi vs Venäjä off topiciin osallistun sen verran, että ainakin Olavinlinnan suhteen venäläisten tyylitaju hakkaa ruotsalaisten 6 - 0 :D



Kyseisten linnojen eroja on aika paljon, turun linna oli aluksi kastelli joka vähitellen muutettiin kivilinnaksi, ja olavinlinna tehtiin yhteen putkeen ja siihen oli kunnolliset piirrustukset jne, muutenkin eri aikakausilta. Turun linna olisi paljon näyttävämpi jos sitä rekunstroitaisiin kunnolla.

Kirsi kirjoitti:
RV kirjoitti:Ruotsi on aiheuttanut aikoinaan maallemme ja historiallemme valtavasti korvaamatonta hävitystä (historialliset tiedot ennen 1155, Kuusisto, sodat, maamme edustavimmat lehdot laivanrakennuspuiksi, jne), silti jännästi kannamme kaunaa pääosin meitä hyvin kohdelleille venäläisille...


Minä en ainakaan kanna, eikä kukaan muukaan tuntemani. Suomalaiskansallisesta kateudesta ja pessimismistä voi jauhaa kuinka paljon (kakkaa) tahansa, mutta minä olen menneille suomenkielisille sukupolville kiitollinen mm. siitä, että Suomen itsenäistyttyä sisällissodan ryydittämänä otettiin fokus tulevaisuuteen. Ruotsinkieliselle kansanosalle, joka oli ollut vallassa vuosisatojen ajan, taattiin heidän oikeutensa, eikä jääty kaivelemaan menneitä. Se olisikin ollut vain nöyryyttävää. Suomen historia Ruotsin vallan aikana ei itseäni juuri kiinnosta, koska silloin ei tapahtunut mitään. Sodittiin, poltettiin Suomen kaupungit ja maaseutu uudelleen ja uudelleen joko venäläisten tai "omien" toimesta, joten ei tapahtunut mitään.

Turun linna on tietystikin kokenut paljon muutoksia, mutta olen tyytyväinen, että sekä tuomiokirkko ja linna ovat säästyneet 1800-luvun tökeröiltä tyylihistoriallisilta "restauroinneilta", jotka ovat koituneet monen ruotsalaisen keskiaikaisen katedraalin kohtaloksi. Ei siellä ole yhtäkään kirkkoa, joka tunnelmaltaan on samaa tasoa Turun tuomiokirkon kanssa. Sama pätee Trondheimin Nidarosdomeniin. Toisaalta on täällä meilläkin keskiaikaisia asuinkartanoita pahoinpidelty. Linnan vaikuttavuutta vahvistaa ainakin omalla kohdallani myös sitä ympäröivä, historiallista ilmettään säilyttänyt kaupunki. Linkki linnan ja asutuksen välillä on tärkeä, vaikka rakennusten ikien välillä olisikin monta sataa vuotta. Täytyy sanoa, että savolaiset ja turkulaiset ovat pitäneet vanhasta linnakaupungistaan parempaa huolta kuin hämäläiset.



Öhöm, jos katsoo edes ohimennen Turun tuomiokirkkoa niin huomaa että sen huippu ei oikein sovi siihen, ja se on totta, koska ei se kuulunukkaan siihen alunperin. Ja voin sanoa että Suomi on maa missä on pidetty huonoiten huolta siittä että rakennushistoriallisesti tärkeään paikkaan ei pistetä 60-luvun leegopalikkaa.
veka tykkäsi tästä