Sivu 7/7

Re: Leinelä, Vantaa

Lähetetty: 10.05.17 21:48
Kirjoittaja sekovene
pallo kirjoitti:Näyttää minusta yllättävän hyvältä. Pitääkö nyt siirtää termi "sinne rakennetaan jotain Leinelää" historiaan?
Tuo Leinelän dissaaminen taisi muutenkin olla lähinnä erään R:llä alkavan ja V:hen loppuvan nimimerkin juttuja.

Hyvältähän tuo näyttää arkkitehtonisesti.

Re: Leinelä, Vantaa

Lähetetty: 11.05.17 01:48
Kirjoittaja Kazaam
Ei tuo paikka nyt mitään seksivau-arkkitehtuuria tarvitse, mutta enempi vähempi saman tyylin toistuminen ja mitäänsanomaton ilme asemalle päin pistää silmään. Parempi kuitenkin kuin levoton siksak. En usko, että alue kestää kovinkaan hyvin aikaa.

Re: Leinelä, Vantaa

Lähetetty: 12.05.17 16:13
Kirjoittaja Tande
Ei Leinelä sinänsä ole mitenkään halvanoloinen tai epäviihtyisä alue ole, vaan lähinnä tylsä ja ennenkaikkea liian harvaan rakennettu. Vantaalla oli mahdollisuus kaavoittaa täydellisten liikenneyhteyksien varrelle ja neitseelliselle maaperälle vaikka mitä, mutta lopputulos on peruslähiötä. 9-kerroksista umpikorttelia ja muutama kunnon tornitalo (sen mitä lentokentän läheisyys sallii) olisi ollut minun ratkaisuni. Tällöin alueesta olisi voinut tulla oikeasti elämää sykkivä urbaani kokonaisuus, joka olisi ylläpitänyt kunnon palvelut useine kauppoineen ja ravintoloineen. Hukattu mahdollisuus nykyisellään. Vertautuu tietyllä tavalla Helsingin Kruunuvuorenrantaan, joka on Leinelään verrattuna kuitenkin ihan eri mittakaavan katastrofi.

Re: Leinelä, Vantaa

Lähetetty: 12.05.17 17:22
Kirjoittaja hmikko
Tande kirjoitti:9-kerroksista umpikorttelia
Edelleen, ne parkkipaikat. 9-kerroksinen umpikortteli edellyttää kaksikerroksista parkkiluolaa tai normin muuttamista.

Re: Leinelä, Vantaa

Lähetetty: 12.05.17 18:52
Kirjoittaja Pyöröovi
Ylipäänsä voi kysyä, onko yhdeksän kerrosta umpikorttelissa erityisen viihtyisää, kun piha on puolet vuodesta varjossa. Mielestäni Leinelällä olisi ollut paljon parempiakin vaihtoehtoja, joista valita.

Re: Leinelä, Vantaa

Lähetetty: 12.05.17 23:35
Kirjoittaja pallo
Tande kirjoitti:Ei Leinelä sinänsä ole mitenkään halvanoloinen tai epäviihtyisä alue ole, vaan lähinnä tylsä ja ennenkaikkea liian harvaan rakennettu. Vantaalla oli mahdollisuus kaavoittaa täydellisten liikenneyhteyksien varrelle ja neitseelliselle maaperälle vaikka mitä, mutta lopputulos on peruslähiötä. 9-kerroksista umpikorttelia ja muutama kunnon tornitalo (sen mitä lentokentän läheisyys sallii) olisi ollut minun ratkaisuni. Tällöin alueesta olisi voinut tulla oikeasti elämää sykkivä urbaani kokonaisuus, joka olisi ylläpitänyt kunnon palvelut useine kauppoineen ja ravintoloineen. Hukattu mahdollisuus nykyisellään. Vertautuu tietyllä tavalla Helsingin Kruunuvuorenrantaan, joka on Leinelään verrattuna kuitenkin ihan eri mittakaavan katastrofi.
Nyt ollaan kaukana Vantaan metsissä, ei missään 5-10 kilometrin säteellä Helsingin keskustasta. Keskitetään ne umpikorttelit mieluummin sinne keskustan läheisyyteen ja annetaan vantaalaisten asua vaikka sitten vähän luonnonläheisemmin. Kyllä, on tehokas joukkoliikenne, mutta mielestäni tuo mitä parhaillaan rakennetaan, oikeuttaa kehäradan aseman. Kyseessä ei ole kuitenkaan ole mikään erityisen kallis tunneliasemakaan.