[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.
Mikä on Taloforum?
Klazu kirjoitti:Noista tekosaarista tulisi niin kalliita, ettei asiassa ole mitään järkeä tällä sijainnilla. Ihan pelkkiä höpöhöpö suunnitelmia ja veikkaan että lopputulos on 8-kerroksisia kerrostaloja metroaseman ympärillä.Selostuksen mukaan saari tehtäisiin metrotunnelin louhinnassa syntyneistä massoista. Niiden kuskaaminen pois maksaa joka tapauksessa. Viereen dumppaaminen tekosaareksi saattaa olla louheiden osalta edullinen vaihtoehto. Tietysti saari vaati sitten muuta infrastruktuuria, joka on varmaan kalliimpaa kuin normaalilla maanvaraisella tontilla. Finnoon kaava-alueella joudutaan kyllä muutenkin laittamaan paalu poikineen.
Klazu kirjoitti:Noista tekosaarista tulisi niin kalliita, ettei asiassa ole mitään järkeä tällä sijainnilla. Ihan pelkkiä höpöhöpö suunnitelmia ja veikkaan että lopputulos on 8-kerroksisia kerrostaloja metroaseman ympärillä.Itse olen sitä mieltä ettö kaavoitusta pitäisi ajatella enemmän "mahdollistajana". Eli kaupunki mahdollistaisi tuollaisten saarten tekemisen, ja jos joku investoija näkee siinä bisness casen, rakennuttaa sitten ne saaret ja talot sinne. Tästä projektista oli vähemmän yllättäen Hesarin kommenttipalstalla hirveä itku, mutta sanoisin että itkut pois niin kauan kuin kaupungin rahoja ei tähän tuhlata. Eikä aina voida sanoa että mitä järkeä tehdä tällaista, kun Nuuksiossa on metsääkin, mutta nehän on ihan eri asia. Parasta olisi että kaupunki mahdollistaisi molemmat rakennuspaikat, ja markkina määrää mihin asuntotuotanto kohdistuu.
Jukki kirjoitti: Voisikohan näihin kaavaehdotuksiin sisällyttää automaattisesti jonkin kustannusarvion yhteiskunnalle aiheutuvista kuluista? Jos sillä saataisiin vähennettyä sitä ainaista itkua.Kyllä noita arvioita ainakin Helsingin materiaaleissa on näkynytkin. Ei välttämättä kaavaselostuksessa, mutta lautakunnan käsittelemissä materiaaleissa kuitenkin. Esim. Jätkäsaaren suunnitellun kanavan kannattavuudesta oli aika yksityiskohtaista debattia.
hmikko kirjoitti:Luku saisi olla hyvin yksinkertainen, mutta sellainen jonka avulla voisi eri alueiden kustannuksia vertailla. Esim. kaupungin kustannukset per rakentuva kerrosneliömetri. Tai per asunto.Jukki kirjoitti: Voisikohan näihin kaavaehdotuksiin sisällyttää automaattisesti jonkin kustannusarvion yhteiskunnalle aiheutuvista kuluista? Jos sillä saataisiin vähennettyä sitä ainaista itkua.Kyllä noita arvioita ainakin Helsingin materiaaleissa on näkynytkin. Ei välttämättä kaavaselostuksessa, mutta lautakunnan käsittelemissä materiaaleissa kuitenkin. Esim. Jätkäsaaren suunnitellun kanavan kannattavuudesta oli aika yksityiskohtaista debattia.
Jukki kirjoitti:Itse olen sitä mieltä ettö kaavoitusta pitäisi ajatella enemmän "mahdollistajana".Tähän on aika pitkä matka nykyisestä kaavoituskonseptista, jossa kunta oletusarvoisesti myös investoi raskaasti kaavoitettujen alueiden infraan. Ei riitä, että kunta kaavoittaa koko alueensa ruutusapluunalla ja katsoo mitä markkinat tekevät. Tosiasiassa suomalainen kaavoitus on harkitseva, hidastava ja rajoittava prosessi, jossa kuunnellaan suhteettomasti heitä joilla ei ole rahaa jonossa kiinteistökehitykseen. Jos voit ilmaiseksi estää naapuriasi investoimasta omia rahojaan isoon taloon, tekisitkö sen? Aika moni tekee. Siinä on iso saavutettu etu, joka aktiivisesti tuhoaa maankäytön arvoa.
Jukki kirjoitti:About noinhan sen pitäisi toimia. Todellisuudessa kuitenkin joidenkin kaavojen toteuttaminen on kunnalle selvästi tappiollista: Östersundom, Koivusaari, Keilaniemen "viherkansi" jne., mutta silti niitä halutaan toteuttaa. En yllättyisi, jos nämä tekosaaret päätyvät samaan kategoriaan, mutta mitään varmaa ei tosiaan voi sanoa, ellei kaavoituksen tuloja ja menoja tehdä läpinäkyvämmiksi.Klazu kirjoitti:Noista tekosaarista tulisi niin kalliita, ettei asiassa ole mitään järkeä tällä sijainnilla. Ihan pelkkiä höpöhöpö suunnitelmia ja veikkaan että lopputulos on 8-kerroksisia kerrostaloja metroaseman ympärillä.Itse olen sitä mieltä ettö kaavoitusta pitäisi ajatella enemmän "mahdollistajana". Eli kaupunki mahdollistaisi tuollaisten saarten tekemisen, ja jos joku investoija näkee siinä bisness casen, rakennuttaa sitten ne saaret ja talot sinne. Tästä projektista oli vähemmän yllättäen Hesarin kommenttipalstalla hirveä itku, mutta sanoisin että itkut pois niin kauan kuin kaupungin rahoja ei tähän tuhlata. Eikä aina voida sanoa että mitä järkeä tehdä tällaista, kun Nuuksiossa on metsääkin, mutta nehän on ihan eri asia. Parasta olisi että kaupunki mahdollistaisi molemmat rakennuspaikat, ja markkina määrää mihin asuntotuotanto kohdistuu.
Voisikohan näihin kaavaehdotuksiin sisällyttää automaattisesti jonkin kustannusarvion yhteiskunnalle aiheutuvista kuluista? Jos sillä saataisiin vähennettyä sitä ainaista itkua.
sekovene kirjoitti: KoivusaariKoivusaaressa kyllä myöhemmässä versiossa pienennettiin kantta ja lisättiin kerrosneliöitä niin, että saatiin kaavatalous plussalle. Sielläkin on tietysti toimitilaa kaavoitettu melumuuriksi, minkä toteutuminen ei liene varmaa.
Espoon veneilijät suuttuivat satamasuunnitelmistaVeneilijät kiukkuisina.
Kaupunki 8.11.2015 2:00 Päivitetty: 8.11.2015 13:30
Joonas Laitinen
Helsingin Sanomat
Kaisu Moilanen
Helsingin Sanomat
Espoon veneilijät vaativat kaupunginjohtaja Jukka Mäkelää ottamaan veneilijät mukaan Finnoon eli Suomenojan uuden sataman suunnitteluun. Espoo suunnittelee Finnooseen muun muassa tekosaarta, jolle voisi asuttaa noin 1 400 ihmistä.
Veneilijöiden huolena on, että Finnoon satama-alueen kehittäminen siirtäisi veneiden talvisäilytyksen pois Suomenojalta. Pelkona on myös, että veneiden talvisäilytys siirtyy kokonaan yksityisten venehotelleiden hoiviin.
”Jos kaupungin suunnitelmat toteutuvat, veneen talvisäilytykseen ei ole enää muita vaihtoehtoja kuin kalliin yksityisyrityksen palveluiden ostaminen”, sanoo Säilytä veneilevä Espoo -ryhmän puhemies Ari Mäkinen.
Mäkinen pelkää, että venesäilytyksen yksityistäminen nostaisi venesäilytyksen hinnan kohtuuttoman korkeaksi.
”Maksan nyt veneeni talvisäilytyksestä noin 210 euroa vuodessa. Muutoksen jälkeen kustannus nousisi noin 4 000 euroa vuodessa. Tämä olisi monille veneharrastajille kohtuuttoman suuri muutos”, Mäkinen sanoo.
Mäkinen pitää ongelmallisena myös sitä, että Finnoon uuden sataman suunnitelmissa ei ole riittävästi pysäköintipaikkoja veneilijöille eikä veneiden kunnostamiseen ole osoitettu tilaa.
”Onko nämäkin palvelut ostettava yksityiseltä. Suurimmalla osalla veneilijöistä se veneen huoltaminen on osa koko harrastusta.”
Veneilijäryhmä on lähettänyt kaupunginjohtaja Mäkelälle suunnatun avoimen kirjeen, jossa vaaditaan Espoota ottamaan veneilijät mukaan alueen suunnitteluun. Tähän asti kaupunki ei ole veneilijöiden mielestä ottanut heidän näkemyksiään tosissaan asian yhteydessä.
”Meille on järjestetty aiemmin lähinnä sanelutilaisuuksia. Nyt toivomme, että meidät otetaan aidosti mukaan sataman suunnitteluun”, Mäkinen sanoo.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1446881714929
”Jos kaupungin suunnitelmat toteutuvat, veneen talvisäilytykseen ei ole enää muita vaihtoehtoja kuin kalliin yksityisyrityksen palveluiden ostaminen”, sanoo Säilytä veneilevä Espoo -ryhmän puhemies Ari Mäkinen.Voi jeesus. Jos markkinahinta veneen säilyttämisestä on liian korkea, niin sitten voi varmaan etsiä jotain halvempaa harrastusta? Mielellään sellaista, joka ei tarvitse veronmaksajien tukea.
Mäkinen pelkää, että venesäilytyksen yksityistäminen nostaisi venesäilytyksen hinnan kohtuuttoman korkeaksi.