[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.
Mikä on Taloforum?
Clepe kirjoitti:Höblässä oli tänään juttu Länsiväylän kattamisesta Matinkylän ja Olarin välissä. Paikkavalinta on vähintäänkin outo; ei Ison Omenan ympäristö vaan suunnilleen 300 metriä Omenasta itään. Kattamista perustellaan sillä että se mahdollistaa lisärakentamista metroaseman läheisyydessä (metroasemalle noin 600 metriä kannen lähimmästä pisteestä). Lisäksi se sitoisi Matinkylää ja Olaria paremmin yhteen (nykyinen katuverkko ei tue ajatusta, järkevin reitti kulkee Piispansillan yli). Paikka on ilmeisesti valittu sen takia että Länsiväylä kulkee tossa kohdassa ainakin osittain kallioleikkauksessa, eikä paikalla ole eritasoliittymää.Niin kauan kuin talot ovat pääosin 3-4 kerroksista jopa uudistuotannossakin, parkkikentät vievät yhtä paljon ellei enemmän tilaa kuin talot ja metsäpusikkoja on siellä täällä en vain ymmärrä lisärakentamisen mahdollistamista perusteluna kattaa teitä.
http://i242.photobucket.com/albums/ff34 ... 4a670f.jpg
Kuva: HBL
arkkinikkari kirjoitti:Kumpikin näyttäisi nopeasti katsottuna epärealistiselta. Suoraan tien päälle kun nyt vaan on helvetin kallista rakentaa taloja perustusten vuoksiLänsiväylän kattamissuunnitelmissa talot tukeutuisivat kannen sijaan pystyrakenteisiin.
Clepe kirjoitti:^Enkä oikein usko että toi pitkä rakennus kehä kakkosen vieressä on realistinen: siinä on luultavasti joku ramppivaraus. Herää kysymys että kuka nämä kartat on laatinut ja millä lähdetiedoilla?Espoon suunnitelmat Länsiväylällä ovat ristiriidassa ely-keskuksen tiesuunnitelman kanssa. Siinä Länsiväylää levennettäisiin, Piispansilta saisi rampit myös itään päin ja Kehä II:n liittymää parannettaisiin.
arkkinikkari kirjoitti:Pystyrakenteisiin ne talot tietenkin tukeutuu joka tapauksessa, mutta ei niitä pystyrakenteita liikaa ole. Eli kyllä sille talolle tarvitaan myös vähän helvetin vahvat vaakarakenteet että saadaan koko kuorma siirrettyä niille pystyrakenteille.Pitäisikö rakennukset sitten toteuttaa niin, että ne alkaisivat välittömästi moottoritien laidasta ja itse ajoratojen päällä olisi vain hyvin kevyt kansi pihalle. Tällä ei tietenkään saavutettaisi ihan niin suurta kerrosneliömäärää, mutta ei tarvitsisi turvautua kalliisiin ratkaisuihin talojen osalta. Tuossa kohden Länsiväylää pihan leveydeksi tulisi vähintään 45 metriä.
zeizei kirjoitti:Tuo kattaminen kustantaisi 21 666€ per asukas, jos asukkaita tulisi 6 000. Mutta talojahan yleensä pienennetään lopulta, niin olisiko sitten 4 000 - 5 000 asukasta. Tällöin olisi 26 000€ - 32 500€ per asukas "kattamislisää".Minulla on hieman vaikeuksia ymmärtää näitä sinun laskelmia. Voisitko hieman selventää tämänkin pointtia.
JR kirjoitti:Pointti oli siinä, että niin kauan kuin on pk-seudulla on rakennuskelpoista maata, niin miksi rakentaa 130 miljoonan euron kantta 6 000 asukkaalle? Joka todennäköisesti olisi lopulta vielä hyvin paljon pienempi asukasmäärä..zeizei kirjoitti:Tuo kattaminen kustantaisi 21 666€ per asukas, jos asukkaita tulisi 6 000. Mutta talojahan yleensä pienennetään lopulta, niin olisiko sitten 4 000 - 5 000 asukasta. Tällöin olisi 26 000€ - 32 500€ per asukas "kattamislisää".Minulla on hieman vaikeuksia ymmärtää näitä sinun laskelmia. Voisitko hieman selventää tämänkin pointtia.
zeizei kirjoitti:Pointti oli siinä, että niin kauan kuin on pk-seudulla on rakennuskelpoista maata, niin miksi rakentaa 130 miljoonan euron kantta 6 000 asukkaalle?Tehdyn selvityksen mukaan kaupunki pääsisi jopa voitolle, joten jo taloudellinen näkökulma olisi syy rakentaa se kansi (mikäli laskelmat pitäisivät paikkansa). Lisäksi metroaseman yhteyteen rakentamisella on varmaan myös muutakin kuin suoraan rahallista arvoa.
zeizei kirjoitti:Asuminen on jo nyt niin kallista että suotta lisätä hintaa tällaisilla ns. tarpeettomilla ratkaisuilla.Millä perusteella tämä lisäisi asumisen hintaa? Eikö se ennemminkin pyrkisi laskemaan sitä pk-seudulla (olettaen että tämä rakentaminen ei ole muualta pois).
zeizei kirjoitti:Ja yritin tässä hahmottaa paljonko tämä tuottaa lisähintaa per asukas.Mielestäni tuo ei ollut oikein hyvä suure laskea tässä yhteydessä. Kannen hinta ei sellaisenaan tulisi tietenkään näkymään näiden asuntojen hinnoissa, vaan lähinnä kaupungin kuluna. Tuo "kattamislisä" per asukas ei siis ole kovin havainnollistava. Sellaisen laskeminen kaupunginkaan näkökulmasta ei ole erityisen järkevää, sillä osa näistä kerrosneliöistä saadaan nimenomaan sen kattamisen kautta. Samalla pitäisi siis laskea "kattamistulot" ja vähentää siitä se "kattamislisä". Järkevämpi tutkittava asia tässä on juurikin kaupungin tulojen ja menojen erotus.