Taloforum.fi

[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.

Mikä on Taloforum?

Tekijänä zz
#19894
zeizei kirjoitti:Täytyy kyllä sanoa, että on kuitenkin sen verran vaatimaton etten ole kiinnitänyt siihen mitään huomiota. Puuttuu se jokin, ja muistan myös vain lähinnä betonin tuosta.
Ei nyt kuitenkaan unohdeta, että puistolla on ikää reilusti alle 10 vuotta ja sitä rakennetaan vieläkin eteläosaltaan. Puolivalmista työtähän ei pitäisi hirveästi vielä arvostella ja puiston tapauksessa puiden kasvaminen isoiksi vie ikävä kyllä oman pitkän aikansa. Mielestäni ko. puisto on kuitenkin nämä seikat huomioiden varsin mukavan oloinen ja erittäin vehreä.
zeizei kirjoitti:Mutta Leppävaaran keskusta on hyvin harmaa, etenkin Sellon ja Gallerian ympäristö. Leppävaaran kartanon alue on puolestaan ihan mukavaa, samoin urheilupuisto sekä kävelytien ympärystä kun kävellään hieman ylöspäin(mäkeen ja pohjoiseen) galleriasta.
Tähän voisi vastavuoroisesti todeta, että enpä ole vielä törmännyt keskustaan, joka ei olisi harmaa. Mites vaikka Helsingin keskusta? Esim. tässä muutaman päivän takaisessa Hesarin yleisönosastokirjoituksessa Leppävaaran harmaudesta valittanut pariskunta voisi kertoa minulle, millä lailla Helsingin keskusta nyt on niin paljon vihreämpi ja vehreämpi. Onhan sielläkin jotain yksittäisiä pieniä puistoja mutta kyllä nekin vain aika onnettomia ovat jos vertailukohdaksi otetaan 'suuri maailma'.

En itse asiassa ymmärrä lainkaan, miksei Sellon ympäristö saisi olla tiiviisti rakennettu? Alue on kuitenkin kaiken kaikkiaan niin pieni, että siitä pääsee kävellenkin parissa minuutissa luonnon pariin lähes mihin tahansa ilmansuuntaan. Mitä ja kenen etua olisi palvellut rakentaa Sellon alue hajanaiseksi ja ripotella rakennukset sinne tänne? Silloinhan alue kokonaisuudessaan olisi levinnyt laajemmalle ja vienyt luonnolta tilaa. Lisäksi asioiden hoitaminen tiiviisti rakennetussa palvelukeskittymässä on huomattavasti helpompaa ja jopa ekologisempaa. Kysehän on nimenomaan kaupunkikeskuksesta ja kaupunkihan jo perusajatukseltaankin on tiiviisti rakennettu urbaani alue.
Tekijänä Joggeri
#19897
zz kirjoitti: Tähän voisi vastavuoroisesti todeta, että enpä ole vielä törmännyt keskustaan, joka ei olisi harmaa. Mites vaikka Helsingin keskusta? Esim. tässä muutaman päivän takaisessa Hesarin yleisönosastokirjoituksessa Leppävaaran harmaudesta valittanut pariskunta voisi kertoa minulle, millä lailla Helsingin keskusta nyt on niin paljon vihreämpi ja vehreämpi. Onhan sielläkin jotain yksittäisiä pieniä puistoja mutta kyllä nekin vain aika onnettomia ovat jos vertailukohdaksi otetaan 'suuri maailma'.

En itse asiassa ymmärrä lainkaan, miksei Sellon ympäristö saisi olla tiiviisti rakennettu? Alue on kuitenkin kaiken kaikkiaan niin pieni, että siitä pääsee kävellenkin parissa minuutissa luonnon pariin lähes mihin tahansa ilmansuuntaan. Mitä ja kenen etua olisi palvellut rakentaa Sellon alue hajanaiseksi ja ripotella rakennukset sinne tänne? Silloinhan alue kokonaisuudessaan olisi levinnyt laajemmalle ja vienyt luonnolta tilaa. Lisäksi asioiden hoitaminen tiiviisti rakennetussa palvelukeskittymässä on huomattavasti helpompaa ja jopa ekologisempaa. Kysehän on nimenomaan kaupunkikeskuksesta ja kaupunkihan jo perusajatukseltaankin on tiiviisti rakennettu urbaani alue.
Harmaudella voitaneen viitata myös paikan viihtyisyyteen ja eloisuuteen. Mielestäni Helsingin keskusta on sopusuhtainen ja viihtyisä nimenomaan vilkkautensa, arkkitehtuurin ja puistojensa ansiosta. Mitä tuohon hesarissa valittajaan tulee, olen kanssasi samaa mieltä: Kyllä Leppiksen pitää antaa kasvaa nimenomaan kortteleina, eikä yksittäisinä metsässä kököttävinä
korpimajoina. Edellyttäen tietenkin että uusi rakentaminen on laadukasta ja ympäristöstä kehkeytyy viihtyisää. Poikkeuksiakin Leppävaarasta löytyy etenkin arkkitehtuurin kohdalla, mutta nähdäkseni tuo puoli asiasta on parempaan päin: Onhan Sellon ympärille ja lähistöön rakentunut järkyttävien elementti-legojen jälkeen ihan kelvollistakin rakennuskantaa. Esimerkkinä kaikki uudet rapatut talot, Sello Tower ja toivottavasti myös tulevat tornit näyttävät komeilta.
Tekijänä miksuh
#19967
Minä en kyllä ymmärrä alkuunkaan helsinkiläisten väitteitä leppävaaran harmaudesta jne. Katsokaa ensin miltä oma kantakaupunkinne näyttää. Sehän se juuri nimenomaan on pelkkää betonia ja asfalttia missä ei ruoho kasva ja puita saa hakea hakemalla. Se, että on pari puistoa johon pitää erikseen lähteä vaikka ratikalla ei muuta sitä miksikään, että suurin osa helsingin kantakaupungista on pelkkää masentavan harmaata betonierämaata josta luonnonläheisyys on hyvin kaukana. tai menkää katsomaan vaikka Pasilaa, joka on taatusti suomen rumin ja kolkoin kaupunginosa. Leppävaarass taas ei tarvitse kävellä mihinkään suuntaan pitkää matkaa, ettö pääsee luonnonläheiselle alueelle.

Toinen juttu on sitten tuosta Sellon viereisestä puistosta valittaminen. Se itseasiassa nimenomaan on aika kiva ja vehreä. On tainnut joiltain jäädä huomaamatta myös, että se on itseasiasa rakennettu samantapauiseksi kuin esim. Espanpuisto. Molemmat on puistokaistaleita kahden samansuuntaisen tiiviisti rakennetun kadun välissä, ja molempia halkoo kävelytiet. toki Espan puisto on paljon isompi, mutta muuten se on pohjimmiltaan samantyyppinen. Mitään mantan patsasta tai kappelia tuolla nyt ei toki ole jne.

Mitä tulee leppävaaran vilkkauteen, niin kannatas joskus käydä ihan oikeasti siellä paikanpäällä katsomassa. vilinä on kyllä melkonen. Minusta myöskin sekä etelä-leppävaara, että pohjoisleppävaara on oikein viihtysää aluetta. leppävaara on muutakin kuin vain aivan se aseman ja gallerian seutu.
Avatar
Tekijänä zeizei
#19980
miksuh kirjoitti:Minä en kyllä ymmärrä alkuunkaan helsinkiläisten väitteitä leppävaaran harmaudesta jne. Katsokaa ensin miltä oma kantakaupunkinne näyttää. Sehän se juuri nimenomaan on pelkkää betonia ja asfalttia missä ei ruoho kasva ja puita saa hakea hakemalla. Se, että on pari puistoa johon pitää erikseen lähteä vaikka ratikalla ei muuta sitä miksikään, että suurin osa helsingin kantakaupungista on pelkkää masentavan harmaata betonierämaata josta luonnonläheisyys on hyvin kaukana. tai menkää katsomaan vaikka Pasilaa, joka on taatusti suomen rumin ja kolkoin kaupunginosa. Leppävaarass taas ei tarvitse kävellä mihinkään suuntaan pitkää matkaa, ettö pääsee luonnonläheiselle alueelle.
Helsingissä on mielestäni sekä vihreitä että harmaita alueita. Sörnäinen ja kallio ovat todella pahoja, näin kantakaupungissa. Sitten muita pahoja on tietty Pasila ja Merihaka, sekä moni alue siellä sun täällä. Mutta näissä osansa tekee myös vilkas autoliikenne, sillä se saa alueen tuntumaan entistä harmaammalta. Etelä- ja länsirannoilta taas löytyy varsin mukavia alueita. Nimiä en osaa sanoa, koska yleensä käyn pyöräilemässä siellä. Oisko Ullanlinnaa, Taka-Töölöä ja Meilahtea? Sitten puukäpylä on mukavaa seutua.
Tekijänä Joggeri
#19999
miksuh kirjoitti:Minä en kyllä ymmärrä alkuunkaan helsinkiläisten väitteitä leppävaaran harmaudesta jne. Katsokaa ensin miltä oma kantakaupunkinne näyttää. Sehän se juuri nimenomaan on pelkkää betonia ja asfalttia missä ei ruoho kasva ja puita saa hakea hakemalla. Se, että on pari puistoa johon pitää erikseen lähteä vaikka ratikalla ei muuta sitä miksikään, että suurin osa helsingin kantakaupungista on pelkkää masentavan harmaata betonierämaata josta luonnonläheisyys on hyvin kaukana. tai menkää katsomaan vaikka Pasilaa, joka on taatusti suomen rumin ja kolkoin kaupunginosa. Leppävaarass taas ei tarvitse kävellä mihinkään suuntaan pitkää matkaa, ettö pääsee luonnonläheiselle alueelle.
Pitäisikö KAUPUNGIN olla luonnonläheinen? Jos kaupungista tehdään kovin luonnonläheinen, niin siitä tulee joko Tapiola, Myllypuro tai ääritapauksessa metsä. Tällöin kaupungilla ei ole enää keskustaa, vaan siitä syntyy Espoo. Siksi on olemassa metsälähiöitä, jollainen Leppävaarakin vielä enimmäkseen on. Toisaalta Leppävaara on kehittymässä enemmän kaupunkimaiseksi alueeksi, ja sekös on saanut monet Leppävaaralaiset vastustamaan muutosta, kun lähiömäisyys ja mainitsemasi luonnonläheisyys on väistymässä.

Mitä pitäisi katsoa Helsingin kantakaupungissa? Minä en millään tavalla kavahda betonia, asfalttia, terästä, lasia, pronssia, taideteoksia, puistoja, laivoja yms. Urbaanissa ympäristössä on tätä kaikkea. Se, mitä minä karsastan Leppävaarassa, EI OLE BETONI, tai yksittäiset RAKENNUSMATERIAALIT! Itse asiassa mitä enempi, sen parempi. Näin saadaan lisää kerroksia. Yksi asia, mikä hieman harmittaa on paikoittainen arkkitehtuurin varovaisuus tai sen puute. Esimerkiksi hieman vanhemmista asuintaloista paistaa kaikista elementtisaumat kuin Naantalin aurinko. Leppävaaraa rakennetaan koko ajan hieman laadukkaammin, joten ehkä näistäkin ongelmista päästään ajan mittaan..?

Miksi sanoit, että "puistoihin pitää erikseen lähteä ratikalla..."? Pitäähän sinunkin lähteä "erikseen" metsään, mikäli metsään haluat mennä, ellet satu asumaan metsässä. Niitä pidetään yleensä kaverien tapaamispaikkoina joihin kaikki osaavat. Raitiovaunulla, bussilla ja julkisilla yleensä sattuu pääsemään ympäriinsä melko mukavasti ja nopeasti, joten miksi kävellä, jos matka on pitkän puoleinen? Et ole tainnut muuten tutustua Helsingin puistoihin kuin erittäin pintapuolisesti? Kalliossakin, jonka mainitsit erityiseksi betonihelvetiksi, löytyy kymmeniä puistoja, joihin pääsee hengähtämään jos taukoa urbaanista maisemasta tuntee kaipaavansa. Mistään kallion/sörnäisten kolkasta ei taida olla muutamaa sataa metriä pidempi matka lähimpään puistoon, joten kyllä puistoilla on mielestäni täälläkin merkittävä vaikutus viihtyvyyteen. Monet puistoista on piilotettu rakennuksien taakse, jolloin ohikulkija ei sitä huomaa, ellei sitä hänelle erikseen näytetä.
Toinen juttu on sitten tuosta Sellon viereisestä puistosta valittaminen. Se itseasiassa nimenomaan on aika kiva ja vehreä. On tainnut joiltain jäädä huomaamatta myös, että se on itseasiasa rakennettu samantapauiseksi kuin esim. Espanpuisto. Molemmat on puistokaistaleita kahden samansuuntaisen tiiviisti rakennetun kadun välissä, ja molempia halkoo kävelytiet. toki Espan puisto on paljon isompi, mutta muuten se on pohjimmiltaan samantyyppinen. Mitään mantan patsasta tai kappelia tuolla nyt ei toki ole jne.
Johan minä (olettaen että viittasit helsinkiläisillä minuun) kehaisin Leppävaaraa kertoen että siellä kaupunkikuva kehittyy oikeaan suuntaan ja nytkin jo siellä on paljon hyvää. Moitin toki Leppävaaran puistoa, joka mielestäni ei ole VIELÄ kovin leppoisa ja viihtyisä kuten monet vanhemmat puistot. En osaa tarkalleen sanoa mikä siinä tökkii, kun en ole puistojen suunniitelualalla hommissa, mutta se vaikuttaa vielä jotenkin tyhjältä. Se, että puistossa on yhtäläisyyksiä kauniiksi tunnettuun puistoon, ei tee siitä kaunista. Lyhyessä ajassa puisto on kuitenkin kehittynyt paljon, (esimerkiksi puut on istutettu jokin aika sitten) joten annetaan puistolle 10 vuotta lisää aikaa kaunistua.
Mitä tulee leppävaaran vilkkauteen, niin kannatas joskus käydä ihan oikeasti siellä paikanpäällä katsomassa. vilinä on kyllä melkonen. Minusta myöskin sekä etelä-leppävaara, että pohjoisleppävaara on oikein viihtysää aluetta. leppävaara on muutakin kuin vain aivan se aseman ja gallerian seutu.
Myönnettäköön että juna-asemalla ja ehkä galleriassakin ihmisvilinää on ihan kivasti, mutta muutoin ei vilkkaus eroa lähiöiden tasosta. Se on vain ihan normaalia, sillä kauppoja ei ole muualla kuin Sellossa ja galleriassa. Kivijalka-kaupat vilkastuttaisivat Leppävaaran katuja huomattavasti. Olisi kiva saada osa sellon kaupoista ennemminkin Leppävaaran puistoa ympäröivien katujen varrelle, kuin kauppakeskukseen. Autoliikenne Leppiksessä kyllä on vilkasta, mutta se taas ei ole yhtä hyvä asia kuin kevyt liikenne, jota siellä on vähemmän.
Tekijänä zz
#20053
Aivan mahtava video! Tuosta kyllä näkee hyvin selvästi sen, että kyllä Lepuskissa on ihan tarpeeksi vihreää asutuksen keskelläkin ja tosiaan joka puolella ympärillä on luontoa, metsää ja meri, eli kyllä aika turha valitella harmaudesta ja elottomuudesta Lepuskin kohdalla.
Avatar
Tekijänä JR
#20307
Janne_H kirjoitti:Mielenkiintoista luettavaa Panorama Towerista
http://www.rakennuslehti.fi/uutiset/leh ... 12028.html
Panorama Tower: 17 kerrosta, korkeus 76 m, tilavuus: 90 000 m3, kokonaisala 23 600 m2, kokonaishinta noin 54 milj. euroa. Rakennusaika huhtikuu 2006-maaliskuu 2008
Ainahan lehdissä sekoillaan näiden korkeuksien kanssa, mutta Rakennuslehti nyt on kuitenki alan lehti. Niin että onkohan rakennuksen korkeus sitten tuo 76 metriä, sen 73 metrin sijaan? Jospa se helipad tuo sen 3 m lisää? Ei ainakaan tarvitsisi jakaa korkeutta Kone Buildingin kanssa, ja näin ollen se olisi Espoon toiseksi korkein rakennus ja Suomen 3. korkein toimistorakennus. Hinta muuten lähes kolme kertaa Cirruksen hinta. :P
Onkohan tästä saatavilla mitään lisätietoa. Emporiksessakin lukee tuo 76 metriä, mutta onko se otettu esim. tuosta, vai jostain luotettavammasta lähteestä. Hiukan nimittäin epäilyttää, kun maanpinnan korkeus tuossa kohdin on juuri tuo 3 metriä, että onko tuo 76 metriä sitten korkeus merenpinnasta. Kaavassahan luki suurin sallittu korkeus 73 metriä, joten onko siitä mahdollista poiketa?

Onko täällä kellään yhteyksiä Emporikseen? Kuka ko. tietoja päivittää?
Avatar
Tekijänä huopa
#20353
Emporiksen lukema on tuosta samasta lehdestä, joten voi olla samalla tavalla sen 3m metsässä. Jos joku saa varmistuksen niin korjaan sen tonne emporikseenkin. Minä tai Tomi Eronen (koneen työntekijä) yleensä noita suomen lukemia räplätään.
Avatar
Tekijänä JR
#20405
Kävin eilen suorittamassa hieman mittauksia laserilla. Vaikuttaa kyllä siltä, että tornista tosiaan tehtiin korkeampi kuin mitä oli suunniteltu.

Sellon puolelta helikopteritason yläosaan korkeutta oli 77 +/- 0.5 m. Katolle voisi siis hyvin olla se 76 m.

Toisaalta mieleeni tuli sellainen juttu, että Panorama Towerissahan näyttää olevan arkkitehtoninen piikki (ei ilmeisestikään antenni eikä lipputanko), joten eikö kaikkien sääntöjen mukaan korkeus tulisi mitata sen huippuun?

Mittasin korkeutta tämän piikin päähän 82 +/- 1 m.


PS. huopa, onko sinulla päätäntävaltaa Emporiksessa itse projektien olemassaoloon jne?
Avatar
Tekijänä Janne_H
#20407
JR kirjoitti:Kävin eilen suorittamassa hieman mittauksia laserilla.
Teekkarit.. :D

Mutta joo hienoa että saadaan ihan kongreettisia mittauksia, sen sijaan että tuijotettaisiin kaavoihin sokeasti.
Itsekkin olen miettinyt tuota piikin merkitystä. Siinä on ainakin kärjessä punainen merkkivalo (kuva). Ei tule mieleen että noissa arkkitehtonisissa piikeissä yleensä olisi varoitusvalot. Oli miten oli, mielestäni olisi aika epäreilua sanoa tuota 82 metriseksi. Tästä kulmasta (kuva) näkee kuinka olematon tuo piikki on.
Tekijänä Too Late
#20411
Hmm... Mitenkäs mä olen aina kuvitellut, että tuo olisi lipputanko? Eikös ne Kivenlahden tornien vastaavat piikit ole myös lipputankoja? Punaiset valothan tuon korkuisissa rakennuksissa taitaa olla peräti pakolliset, ja niiden on ilmeisesti oltava korkeimmassa kohdassa, oli sitten kyseessä lipputanko tai joku muu (en valitettavast löydä mitään lähdettä, joten saatan puhua ihan omiani). Tosin jostain syystä tuon Panorama Towerin valoa en muista ikinä nähneeni, enkä näe sitä nytkään ikkunasta.
Avatar
Tekijänä JR
#20413
Janne_H kirjoitti:
JR kirjoitti:Kävin eilen suorittamassa hieman mittauksia laserilla.
Teekkarit.. :D

Mutta joo hienoa että saadaan ihan kongreettisia mittauksia, sen sijaan että tuijotettaisiin kaavoihin sokeasti.
Jeps.. pitäisi vain olla himpun verran paremmat laitteet, niin saisi tarkempia tuloksia.
Janne_H kirjoitti:Itsekkin olen miettinyt tuota piikin merkitystä. Siinä on ainakin kärjessä punainen merkkivalo (kuva). Ei tule mieleen että noissa arkkitehtonisissa piikeissä yleensä olisi varoitusvalot.
Lukasinpa taas hieman tarkemmin nuo CTBUH:n kriteerit, ja siellä mainitaan erityisesti, että merkkivalotolppia ei lasketa viralliseen korkeuteen. Eli kun PT:ssa tuo näyttäisi sellainen olevan, ei sitä oteta huomioon. Helipad sitä vastoin tulisi ottaa mukaan. Minun mittaustarkkuuteni ei riitä sanomaan onko se 76 m vai 77 m. Kunnes toisin todistetaan, tyytynemme 76 metriin. :)
Janne_H kirjoitti:Oli miten oli, mielestäni olisi aika epäreilua sanoa tuota 82 metriseksi. Tästä kulmasta (kuva) näkee kuinka olematon tuo piikki on.
Useinhan nuo arkkitehtoniset piikit ovat melko epäreiluja. ;)
Too Late kirjoitti:Hmm... Mitenkäs mä olen aina kuvitellut, että tuo olisi lipputanko? Eikös ne Kivenlahden tornien vastaavat piikit ole myös lipputankoja? Punaiset valothan tuon korkuisissa rakennuksissa taitaa olla peräti pakolliset, ja niiden on ilmeisesti oltava korkeimmassa kohdassa, oli sitten kyseessä lipputanko tai joku muu (en valitettavast löydä mitään lähdettä, joten saatan puhua ihan omiani). Tosin jostain syystä tuon Panorama Towerin valoa en muista ikinä nähneeni, enkä näe sitä nytkään ikkunasta.
Tuosta Janne_H:n kuvasarjasta havaitsee tolpan olevan merkkivalo. Se on myös liian paksu ollakseen vain lipputanko. Erikoista siinä on se, että tolppa "lähtee liikkeelle" melko alhaalta tornin seinässä. Miksiköhän sitä ei vain tökätty suoraan katolta ilmaan.
Tekijänä zz
#20442
Onko kenelläkään muuten tietoa, että mitä firmoja noissa tornin tiloissa oikein toimii? Onko tornin tai sen viereisten toimistotalojen kylkeen odotettavissa firmojen valomainoksia tms.?
  • 1
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17
  • 18