Sivu 1/2

Fortumin korkeus???

Lähetetty: 11.02.05 19:13
Kirjoittaja JR
Päätin nyt aloittaa tästä oman thredinsä, kun en viitsinyt Pasila-haaraan ihan eri aiheesta kirjoittaa.
SdeS kirjoitti:Sain mailia Espoon Rakennusvalvonnasta noin viikko sitten, Fortumin pääkonttori on vain 83,6metriä korkea :(
Minua alkoi häiritsemään tuo tieto sen verran paljon, että päätin aikani kuluksi ottaa asiasta itse selvää. Sain lainattua laseretäisyysmittarin ja kyhäsin vempaimen, jolla saa mitattua kulman ja etäisyyden rakennuksen harjaan. Näistä saa sitten tietysti laskettua korkeuden.

Kalibroituani laitteen, menin Fortumin vieressä sijaitsevalle parkkikselle (siinä vieressä, johon Fortum II tulee) ja otin useita mittauksia. Parkkialue näyttäisi olevan noin suunnilleen samalla tasolla kuin rakennuksen "pohja".

Tulokseksi sain 85,8 m +/- 0,7 m. Tässä virhearviossa ei ole otettu huomioon mahdollista mittauspaikan korkeuseroa rakennukseen nähden. Tämä kuitenkin viittaisi hieman siihen, että tuosta kohdin mitattuna rakennuksen korkeus saattaa kuitenkin olla 87 m. Korkeus mitattiin harjan reunaan, ei katon keskelle.

Näen tässä kolme vaihtoehtoa:

1) Laitteessani oli systemaattista virhettä, joka teki lopputuloksesta liian suuren.

2) Parkkipaikka oli matalammalla kuin torni, jolloin se lisäsi korkeutta mittaukseen.

3) Espoon Rakennusvalvonta on mitannut Fortumin korkeuden, kuten se "virallisesti" tulisi tehdä, eli pääsisäänkäynnin kohdalta. Parkkihallin korkeus on varmaankin luokkaa 4 m, joten silloinhan tulokset täsmäisivät. Fortumin sisäänkäynti on siis parkkihallin katolla, katutason yläpuolella.

Sen verran luotan omiin mittauksiini, etten täysin varauksetta hyväksy tornin korkeudeksi juuresta huippuun 83,6 m. Toivottavasti jostain saataisiin kunnollinen varmistus. Kertoiko Rakennusvalvonta yhtään, mistä kohdin korkeus on mitattu?

Pitää kai rakentaa tarkempi ja käytännöllisempi mittalaite... :D

Tässä vielä muutama kuva niille, jotka eivät Fortumia tunne:

[img]poistettu[/img]

[img]poistettu[/img]

Lähetetty: 11.02.05 19:24
Kirjoittaja SdeS
Tässä on saamani sähköpostiviesti:
Koodi: Valitse kaikki
Vastaus kysymykseen.

       Maapinnan korkeus n. +6.00 ja rakennuksen korkeus + 89.60
merenpinnasta. Eli rakennuksen korkeus maanpinnasta on n.  + 83.60.

       Henrik *********
       Arkistonhoitaja
       Rakennusvalvontakeskus
       Puh 816 *****

Lähetetty: 11.02.05 19:34
Kirjoittaja SdeS
Laitetaanpa vielä viestin jonka sain Helsingin Kaupunkisuunnitteluvirastosta, koskien Itäkeskuksen Maamerkkiä (emporiksen mukaan 87m):


Ylin porrashuone tulee tasoon n. +86.5, tekniset tilat katolla tasoon n. +73.5,
ja ylin varsinainen kerros (kuudestoista kerros) tasoon n. +64.5. Maantaso on
tasossa n. +4.5, joten tornitalon korkeus on itsessään 60 m, tekniikan kanssa
69 m, ja porrastornin kanssa 82 m. Tulipa selvitettyä itsellekin saman tien!

Lähetetty: 11.02.05 22:01
Kirjoittaja JR
Ohhoh...

Tuo sanamuoto kyllä tarkoittaisi, että rakennuksen korkeus todellakin on vain se 83,6 m. Erikoista on myös tuo Maamerkin korkeus. Kuinka on mahdollista, että rakennuksista liikkuu näinkin paljon väärää tietoa?

Mietityttää vielä Fortumin korkeudessa, että kummalla puolella se maanpinta mahtaa olla +6.00 m. Maahan nousee jonkin verran tornin pohjoispuolella. Talon eteläseinä ei ole kovin kaukana merestä ja jotenkin tuntuu, että se ei ole kuuden metrin korkeudella. Tiedä sitten. Täytyy kenties käydä tutustumassa tarkemmin. Olisi kyllä ihan mukava saada todelliset korkeudet kunnolla selville; kaikista rakennuksista.

Täytyy varmaankin yrittää itse hankkia tarkempia mittausvälineitä, jolloin ei jää epäselvyyksiä.

Lähetetty: 12.02.05 18:46
Kirjoittaja SdeS
Emporiksen tiedot on varmaan otettu jostain vanhoista sanomalehdistä, jotka eivät ole viittineet kysyä tornien oikeita korkeuksia viranomaisilta. :)

Lähetetty: 12.02.05 21:18
Kirjoittaja Toni
^
Jep, noi lehdissä mainitut korkeudet harvoin pitävät paikkansa. Cirrustakin on kutsuttu satametriseksi (korkeus merenpinnasta), Fortum on 90 metriä, jne.

Emporis.comissa taitaa monet korkeudet olla päin prinkkalaa. Mm. SysOpen Towerin väitetty 70 metrin korkeus tuntuu turhan isolta, sillä muualla sitä on aina kutsuttu "lähes 70 metriseksi". Ei kyllä uskalla ryhtyä tarkastelemaan. :D

Lähetetty: 15.03.05 16:25
Kirjoittaja Devi
Aihetta sivuten, pannaas tännekin nyt sitten vielä tämä nykyisen Fortumin tornin ja Fortum IIsen renderingi...
Kuva
aikalailla Kone-tornin ulkonäköö on tossa...

Lähetetty: 15.03.05 17:34
Kirjoittaja Jape
Asiallisen näköinen! Tässähän tulee mieleen että tuo Fortumin ympäristö tainneekin olla tulevaisuuden pontetiaalinen Canary Wharf junior, siellähän nytkin jo on joku haastamassa Fortumia (kuten Talo-bannerista huomaa). Vielä kun saadaan siihen yksi tai muutama torni ja metroasema (toivottavasti se muuten tulee noiden tornien kupeeseen) niin alkaa jo näyttää hyvältä. Fortumia tosin pitäisi mielestäni uusia aika rankalla kädellä, betonin voisi päällystää vaikka teräs ja/tai lasilevyillä. Niin ja parkkipaikat vaikka maan alle tai jonnekin piiloon. Kyseinen paikka soveltuu myös sen takia niin hyvin tuollaiseksi ''pikku skylineksi'' että sijaitsee veden äärellä mikä tarkoittaa sitä että paikka erottuu ympäristöstä. :)

Lähetetty: 15.03.05 18:04
Kirjoittaja SdeS
Fortum kyllä eroaa joukosta, juuri sen massiivisuuden ja pintamateriaalin takia. Mielestäni Fortumin betonipintaa ei tarvitse peittää.
Kuten joku sanoikin kesällä SSC:n Keilaniemi threadissa, niin alue näyttää aika yksitoikkoiselta, kun kaikki rakennukset on kirkasta lasia.

Kiitos tuosta renderistä Devi. CJN arkkitehtien mukaan Fortumin toisen tornitalon julkisivu tulee olemaan vaaleaa betonia ja lasia. :)

Lähetetty: 15.03.05 18:25
Kirjoittaja OlliMolli
SdeS kirjoitti:Fortum kyllä eroaa joukosta, juuri sen massiivisuuden ja pintamateriaalin takia. Mielestäni Fortumin betonipintaa ei tarvitse peittää.
Kuten joku sanoikin kesällä SSC:n Keilaniemi threadissa, niin alue näyttää aika yksitoikkoiselta, kun kaikki rakennukset on kirkasta lasia.

Kiitos tuosta renderistä Devi. CJN arkkitehtien mukaan Fortumin toisen tornitalon julkisivu tulee olemaan vaaleata betonia ja lasia. :)
"--Tulee olemaan" Ooksää kuullut jotain mitä minä en? Mä kuvittelin, että Fortum ei ole oikein varma haluaako se tuota tornia ollenkaan.[/i]

Lähetetty: 15.03.05 19:36
Kirjoittaja SdeS
Muistelin aluksi että CJN:ltä kuulin, mutta Hesarin arkistostahan se löytyy, vuonna 2002 kirjoitettu:

" Energiayhtiö Fortum rakentaa toisen tornin Espoon Keilaniemeen. Uusi 16-kerroksinen rakennus nousee nykyisen Fortumin tornin ja it-yhtiö Compaq Computerin väliin. Rakennuksesta tulee suurin piirtein samannäköinen kuin naapuriin vastikään valmistuneesta Koneen tornista. Se tehdään lasista ja hiotusta valkeasta betonista..."

Tuosta "tulee olemaan" en ole varma :)

Lähetetty: 15.03.05 23:47
Kirjoittaja JR
Jape kirjoitti:Niin ja parkkipaikat vaikka maan alle tai jonnekin piiloon.
Fortumin parkkitilat ovat jo nykyään kannen alla piilossa. Tuosta renderöinnistä huomaa, että myös tämän parkkikannen oheen ja sen päälle ollaan rakentamassa lisää toimistotilaa (kolmion muotoinen osa). Kyse ei siis ole pelkästään torniosan rakentamisesta.

Alue näyttäisi huomattavasti paremmalta, jos skylineen saataisiin vielä muutama uusi torni. Kenties, jos Kehä I laitetaan maan alle, niin tonttitilaa vapautuu tällaiseen? <- Hieman liian optimistinen...? :wink:

edit: Ketjun alussa olevissa kuvissa näkyvä parkkialue ei siis kuulu Fortumille.

Paikoitus? Kuulostaa tekosyyltä.

Lähetetty: 16.03.05 11:26
Kirjoittaja OlliMolli
^
Mä rupesin miettimään tota paikoitustilan puutetta Keilaniemessä, tai siis sitä, että onko se ainoa syy miksi sinne ei enää hirveästi haluta rakentaa. Tuntuu vähän tekosyyltä sikäli, että miksi sinne yleensä pitäisi tulla henkilöautolla? Jos sinne ei haluta lisää torneja kuin enintään FortumII, sen voisi sanoa ihan suoraankin. Eihän Canary Wharfillakaan (varmaan 10X määrä työpaikkoja Keilaniemeen nähden) ole juuri paikoitustilaa, vain metroasema, eikä edes kovin keskeinen sellainen. Jos metron vaikka aluksi vetäisi Ruoholahdesta Keilaniemeen, voitaisiin sen rakentamista jatkaa mielestäni hyvin ilman uuden parkkitilan rakentamista. Sitäpaitsi, mikä estää yksinkertaisesti lisäämästä kerroksia Nokian, Radiolinjan ja Fortumin parkkitaloihin? Jos Keilaniemen rakennusten lisääminen on oikeasti paikoituksesta kiinni, niin kyllä sitä sinne saadaan.

Re: Paikoitus? Kuulostaa tekosyyltä.

Lähetetty: 16.03.05 15:13
Kirjoittaja late-
Moolio kirjoitti:^
Mä rupesin miettimään tota paikoitustilan puutetta Keilaniemessä, tai siis sitä, että onko se ainoa syy miksi sinne ei enää hirveästi haluta rakentaa.
Eiköhän tärkein syy ole tyhjien tonttien puute. Nykyisin tyhjillään ovat vain HTC:n alue pohjoisella rannalla ja yksi tontti Kehä I:n päässä, joka on sekin varattu. Lisäksi tietysti Life Science center, Fortum ja HP eivät ole käyttäneet tonttiensa koko rakennusoikeutta.

Parkkipaikkojen tarve tai puute ei riipu pelkästään kaavoittajasta. Esimerkiksi Nokia ei kelpuuttanut Radiolinjan entistä taloa koska siinä ei ole tarpeeksi parkkipaikkoja. Joukkoliikenne ei oikein käy selitykseksi niin kauan kuin firmat voivat hankkia muualta tontin, jolla pysäköintitilaa riittää.

Canray Wharfilla on muuten lähteestä riippuen joko 2600 tai yli 3000 maanalaista parkkipaikkaa. Lontoossa työmatkoista paljon suurempi osa tehdään julkisella liikenteellä kuin Espoossa, jossa kaupunki vannoo vahvasti autoilun nimeen,

Re: Paikoitus? Kuulostaa tekosyyltä.

Lähetetty: 16.03.05 16:21
Kirjoittaja OlliMolli
late- kirjoitti:
Moolio kirjoitti:^
Mä rupesin miettimään tota paikoitustilan puutetta Keilaniemessä, tai siis sitä, että onko se ainoa syy miksi sinne ei enää hirveästi haluta rakentaa.
Eiköhän tärkein syy ole tyhjien tonttien puute. Nykyisin tyhjillään ovat vain HTC:n alue pohjoisella rannalla ja yksi tontti Kehä I:n päässä, joka on sekin varattu. Lisäksi tietysti Life Science center, Fortum ja HP eivät ole käyttäneet tonttiensa koko rakennusoikeutta.

Parkkipaikkojen tarve tai puute ei riipu pelkästään kaavoittajasta. Esimerkiksi Nokia ei kelpuuttanut Radiolinjan entistä taloa koska siinä ei ole tarpeeksi parkkipaikkoja. Joukkoliikenne ei oikein käy selitykseksi niin kauan kuin firmat voivat hankkia muualta tontin, jolla pysäköintitilaa riittää.

Canray Wharfilla on muuten lähteestä riippuen joko 2600 tai yli 3000 maanalaista parkkipaikkaa. Lontoossa työmatkoista paljon suurempi osa tehdään julkisella liikenteellä kuin Espoossa, jossa kaupunki vannoo vahvasti autoilun nimeen,
On varmasti totta, että on helpompi vain rakentaa toimisto jonnekin missä ei ole parkkitilan puutetta, mutta sopiikohan tuo selitys Keilaniemeen? Kuvittelisin, että kohtuullisen korkean-profiilin toimistokeskittymä niin kuin Keilaranta on, vetää puoleensa yrityksiä jotka haluavat ilmaista mainosta itselleen.

Tuolla parkkitilan puuttella siis tarkoitin tietenkin nimen omaan tonttien puutetta; eli siis tilaahan on lisä-rakennuksille, mutta ei oikein enää paikoitustilalle sen jälkeen. Fortum II:han esimerkiksi on äkkisältään katsoen varsin tehoton ratkaisu, se on suhteellisen matala kaikesta huolimatta, ja ennen muuta hyvin kapea. Samalle tontille voisi rakentaa paljon suuremman rakennuksen, tai vaihtoehtoisesti esimerkiksi kaksoistornin. Kaavasuunnittelu ei ole loppujen lopuksi kovin monimutkaista sikäli kun itse tiedän; yleisilmäyksellä saa jo aika hyvän kuvan vapaana olevasta tilasta.

Ja siis vielä tuosta CW esimerkistä. Mikäli siellä on n. 3000 maanalaista parkkipaikkaa, on yhä muistettava, että One Canada sqr yksin sisältää toimistot huomattavasti useammalle työntekijälle. Sanoit kuitenkin, että yleisen liikenteen käyttö Lontoossa on yleisempää. Olen ehdottomasti samaa mieltä. Kuitenkin nyt on kysymys Suomen tärkeimmästä ja näkyvimmästä toimistokeskittymästä. Kuten sanoin, luulisin, että ilmainen (imago)mainos kelpaa, vaikka sitten joutuisikin tekemään kompromissin liikenneyhteyksien kanssa.

Kommenttisi oli oikein selkeä ja hyvin perusteltu, mutta minun täytyy ainakin vielä väittää vastaan. :)