Sivu 3/24

Lähetetty: 03.05.06 11:21
Kirjoittaja JR
Oberleutnant kirjoitti:Jotta pilvenpiirtäjillä olisi todellista vaikutusta ihmistiheyden kasvattamisessa, eikö siihen lähinnä vaadittaisi NYC, Chicago tai Aasian suurkaupunkien tapaista massiivista keskittämistä asuinrakennusten myötä?
Niin, no... ainakin em. kaupungeissa pilvenpiirtäjien tuoma etu ihmistiheydessä on selvästi nähtävissä.
Oberleutnant kirjoitti:Suomessa tuo ei juuri ole millään tapaa realistinen vaihtoehto ainakaan lähitulevaisuudessa. Tavallisella korttelirakentamisellakin saavutetaan erittäin suuri asukastiheys, esimerkiksi Kallion kaupunginosan 16 494/km², joka on vertailukelpoinen minkä tahansa maailmankaupungin kanssa.
Toisaalta pelkästään tuplaamalla rakennusten korkeudet, saataisiin ihmistiheys noin suunnilleen kaksinkertaistettua. Tällöinkin suurin osa alueen rakennuksista olisi hädin tuskin edes tornitaloja jne jne jne.

Ei tämä realistinen olekaan (enää) esim. Helsingissä. Jos vaikka keskustan rakennuskanta olisi alunperinkin ollut 2 tai 3 kertaa nykyistä korkeampi, olisi ihmisiä vastaavasti paljon enemmän. Yhdellä tai kahdella tornilla asiaa ei tosiaan saada kovin paljoa korjattua.
Oberleutnant kirjoitti:En toki siis kiellä, että pilvenpiirtäjillä ei olisi mitään vaikutusta. Ne eivät vain mielestäni ole mitenkään oleellisia tässä mielessä. :)
Totta, ja tästä esimerkkinä, kuten mainitsitkin, on Lontoo. Tosin sielläkin keskimääräinen rakennuskorkeus taitaa olla Helsinkiä selvästi suurempi.

Korkeammilla rakennuksilla ihmisiä olisi helpompi saada alueelle, koska tällöin he olisivat siellä jo valmiiksi asunnon tai työn takia.

Lähetetty: 03.05.06 11:31
Kirjoittaja Toni
Heh, tässä ei hirveästi olla kuitenkaan asioista eri mieltä. Vaikeaa lähteä mitään todella monipuolista keskustelua virittämään, vaikka sitä kyllä näkisi mielellään täällä Talossa asiaan liittyen. Voisihan sitä korkeiden talojen vaikutuksesta tehdäkin vaikka threadin.

Totta, ja tästä esimerkkinä, kuten mainitsitkin, on Lontoo. Tosin sielläkin keskimääräinen rakennuskorkeus taitaa olla Helsinkiä selvästi suurempi.
Näin puhtaana mutuna arvioisin, että Lontoon rakennuskorkeus on Helsinkiä suurempi ainoastaan Cityn alueella sekä tietysti Canary Wharfissa. Westminsterissä Sohon alueella se on oikeastaan hieman matalempikin kuin Stadin kantakaupungissa, kun taas Picadilly, Oxford ja Regent Streetin kaltaisilla ostoskaduilla ja parlamentin ympäristössä se on hyvin pitkälti samaa tasoa. Ihan tämän alueeltaan pienen ytimen ulkopuolella korkeus tuntuisi olevan pääasiassa Soho-tasoa ja matalempaa.

Lontoohan on sinänsä vähän erikoinen tapaus, kun se on lähinnä kasa yhteenkasvaneita vanhoja kyliä, eikä Pariisin kaltainen laajalle alueelle leviävä tiivis ja korkea kantakaupunki.

Todella hienoja rendauksia ja paljon lisää tietoa. Kiitos. Tuonne tuleekin sitten näköjään kaksi tornia, vai ovatko ne kiinni toisissaan niin paljon, että ovat vain yksi rakennus?
Tosiaankin, hyvä kysymys! Kyllä ne varmaan ehkä yhdeksi rakennukseksi lasketaan, mutta osat voisi ehkä eritellä tietyllä tavalla Tallinnan Tornimäen tapaan?
Nuo korkeudet näyttäisivät olevan merenpinnasta mitattuna, eli tornin "virallinen korkeus" olisi siten 102,9 m. Pienempi ilmeisesti vain 60,9 m, koska sen P-kerros jää osittain maan alle.
No pentele, siltäpä näyttäisi. Kiitos huomiosta.


Sopivasti ehtikin loppua jo tässä opiskelu eikä kesätöistäkään kuulu yhtään mitään. Osaankin arvata, että osan ajasta tulen nörtittämään piirrellen SSP:hen diagrammeja. ;)

Lähetetty: 03.05.06 11:33
Kirjoittaja grendy
Pakkoko siellä rannikolla käyttää tota merenpintaa 0-tasona? :)... Jos ruvetaan enemmänkin käyttää niin sisämaa on täynnä pilvenpiirtäjiä ;)

Lähetetty: 03.05.06 15:04
Kirjoittaja Sasu K
Onnea Espoo! Tuossa rakennuskompleksissahan on kaikki tarvittava. Asunto, työpaikka, ravintola ja kauppa...Ja jos lähtee lomalle, niin hotellikin löytyy vierestä :)

Vielä Fortum II jatkoksi, niin alkaa näyttää hyvältä.

Tarina kertoo, että Nokialle on joskus pääkonttoria rakennettaessa tarjottu jotakin korkean rakennuksen tonttia, mutta J. Ollila on torjunut ajatuksen. Onko kyseessä juuri tämä tontti vai joku muu, mikä?

Lähetetty: 03.05.06 15:05
Kirjoittaja Sasu K
grendy kirjoitti:Jos ruvetaan enemmänkin käyttää niin sisämaa on täynnä pilvenpiirtäjiä
Ja Näsinneula 278 metriä!

Lähetetty: 03.05.06 15:27
Kirjoittaja endorfiini
Aika upealta kyllä näyttää. :)

Lähetetty: 03.05.06 15:36
Kirjoittaja Rokkikukko
:shock: Ei voi kyllä sanoa noihin havainnekuviin kuin että PERKELES! On kyllä tosi mageen näköinen ilmestys esmes. Länsiväylältä katsottuna tuo torni/ tornit.. Sviddu. Haluu stadiin kanssa samaa kamaa please! :lol:

Lähetetty: 03.05.06 16:18
Kirjoittaja aleksi
On kyllä Suomen massiivisin rakennus tulossa, aivan omassa kokoluokassaan. Vaikuttaa tyylikkäältä. Itse olisin laittanut korkeimpaan torniin lisää kerroksia, ja ottanut matalimmasta pari kerrosta pois. Näin näyttäisi sirommalta kompleksilta.

Muista torneista Fortum I on kyllä suosikkini, siinä on selkeät linjat, aivan klassikko. Koneen tornista en kauheasti pidä, se on mielikuvitekseton lasinen suorakaide. Lisäksi Tapiolan puoleinen seinä on järkyttävän ruma, tasaisen harmaa. Fortum II:sta on näköjään tulossa samanlainen, saisivat pitää sen mahdollisimman kaukana Fortum I:sta.

Lähetetty: 03.05.06 17:55
Kirjoittaja Z
Kyllä noita olemassakin olevia rakennuksia on tullut tuossa katseltua kun päivittäin siitä pyöräilen. Mutta ei ne mitenkään hirvitä. En mä ymmärrä mitä vikaa korkeissa rakennuksissa on. Ehkä se vaan ei sovi suomalaisjunteille, sitähän alkaa huimata ja kaikkea. ;)

Lähetetty: 03.05.06 18:09
Kirjoittaja H.C.
no on kyllä... :shock: tässähän alkaa kaikki muu tuntua taas aika merkityksettömältä. Hienoa myös tuo monikäyttöisyys, tämän ja niiden mahdollisten asuntolaivojen myötä voi Keilamini saada mukavasti enemmän elämää.

Lähetetty: 03.05.06 21:29
Kirjoittaja OlliMolli
Onko muuten qkaan pistänyt merkille, että tuo torni näyttää hyvin norjalaiselta - oslolaiselta tarkemmin sanoen - tyylinsä puolesta? Minulle ainakin tulee mieleen erityisesti Helsfyr Atrium, joka tosin on paljon matalampi ja massiivisempi. Muutenkin tornin muoto on norjalaiselle nyky-arkkitehtuurille perin tyypillistä diagonaaleja ja polygoneja.

Helsfyr Atrium (U/C?):
Kuva

Lähetetty: 03.05.06 23:57
Kirjoittaja neropatti
No jos ei pikku arkkitehti saa kunnon stondista ku nakee tuon rakennuksen niin silloin on miehessa vikaa. On se vaan komee!!

Lähetetty: 06.05.06 02:57
Kirjoittaja OlliMolli
Lueskelin tässä vielä yön ratoksi tuota "asemakaavan muutosluonnoksen selostusta", ja suureksi ilahduksekseni huomasin, että metro lehden kaveri Hartelasta ei puhunut ihan lämpimikseen; vaikuttaa siltä, että myös Espoon kaupunki on kovasti myönteinen tälle rakennukselle ja, että mikäli projekti ei toteudu, on sillä perin synkät vaikutukset alueeseen kokonaisuudessaan. Tämä lienee pilvipää näkökulmasta perin hyvä asia, sillä vaikea uskoa, että muutaman nimbyn valitukset voisivat tätä enää mitenkään kaataa, vaikka sitten keksisivätkin jonkun uskomattoman typerän syyn valitukselle.

Anyway, pari lainausta pdf:stä:

"Uudisrakennus mahdollistaa uusien palvluiden tuomisen maantasoon ja elävöittää osaltaan alueen ilmettä ja parantaa alueella työssäkäyvien olosuhteita. Rantapromenadin yhteyteen voidaan liittää myös kahvila- ja ravintolapalveluita." (kewl!!1)

"26-kerroksisen rakennuksen vaikutus tuulennopeuteen rajoittunee pääasiassa kaavamuutoksen korttelialueeseen, koska n. 100 m (= rakennuksen korkeus) etäisyydelle korkealla rakennuksella eiole vaikutusta paikallisiin virtausolosuhteisiin ja pääasiallisin tuulensuunta on lounaasta eli puhaltaa merelle päin"

"Eli jos ei tehdä mitään niin:
-yhdyskuntarakenne jää tältä osin vaillinaiseksi ja muilta osin jo lähes valmiiksi rakentunut yhdyskuntarakenne ja infrastruktuuri hyödyntämättä
-kaupunkikuvallinen idea kolmesta tornista (dominanttien sarja) jää toteutumatta
-pienen rakennuksen suuri, aidattu paikoitusalue jää yksityiseen, ei hyödyllisempään käyttöön
-kevyenliikenteen väylästön (valovirta) tuominen rantaan jää toteutumatta, paikoitusalueen aisan taakse
-ranta-alue ei tule julkiseksi tilaksi, kaupunkilaisten käyttöön
-uudisrakennusten tuomat lisäpalvelut jää saamatta, samoin sen alueen työpaikkakeskittymäluonnetta vahvistava vaikutus"

Tämä "0-vaihtoehto" oli muuten ainoa pdf:ssä ilmoitettu vaihtoehto tornitalolle, ja koska tekstiä lukien tulee siihen tulokseen, että se ei oikeastaan ole mitenkään kannattava vaihtoehto, täytyy sanoa, että olen kyllä erittäin optimistinen tämän tornin mahdollisuuksista. :santa:

Espoon kaupunkisuunnittelijat r0x0r/ovat perin ihqja.

http://www.espoo.fi/hankkeet/?Path=1;28 ... 4736;11902

Lähetetty: 06.05.06 23:20
Kirjoittaja Toni
Tämä "0-vaihtoehto" oli muuten ainoa pdf:ssä ilmoitettu vaihtoehto tornitalolle, ja koska tekstiä lukien tulee siihen tulokseen, että se ei oikeastaan ole mitenkään kannattava vaihtoehto, täytyy sanoa, että olen kyllä erittäin optimistinen tämän tornin mahdollisuuksista.

Espoon kaupunkisuunnittelijat r0x0r/ovat perin ihqja.
:smt044 Tuo viimeinen lause on lähes sig-materiaalia.


Tekemäni piirros SSP:n diagrammiin yhdessä muiden Espoon korkeiden rakennusten kanssa
Kuva

Lähetetty: 07.05.06 00:13
Kirjoittaja Darkmage7280
Tiedättekös pojat, tämä voi hyvinkin jopa toteutua, samoin kuin Tähtitorni Tampereella! Ei ole asuinalueiden vieressä, ei lähellä luonnonsuojelualueita, sopii alueen yleiskuvaan...
Toki muutama lotjauuno valittaa ihan kiusatakseen, mutta niillä valituksilla voi tehdä samaa kuin Rosie O'Donnellin nakukuvilla.
Eli pyyhkiä p--