Taloforum.fi

[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.

Mikä on Taloforum?

Avatar
Tekijänä Klazu
#78292
Oskari kirjoitti:Toisin sanoen rikkaiden rahojen parkkeeraamisesta on vain haittaa paikallisille.
hmikko kirjoitti:Juu, parkkeeramisilmiö näyttäis kertovan jotain olevan maailman taloudessa ja finanssialalla vialla, jos parempia ja kätevämpiä parkkipaikkoja ei rahoille löydy kuin tyhjänä pidettävä luksusasunto vieraalla mantereella.
Negatiivista ilmiössä on, että nämä asuntosijoittajat nostavat asuntojen hintoja, tosin tämä ilmiö keskittyy aika paljolti muutenkin normaalien ihmisten ulottumatomissa oleviin luksusasuntoihin. Positiivista puolestaan on, että monet näistä asunnoista laitetaan vuokralle, mikä lisää tarjontaa vuokramarkkinoilla ja pitää vuokrien hintatasoa kurissa. Omakotitalot Vancouverissa ovat todella kalliita ostaa, mutta niiden vuokraaminen on paikallisittain sangen edullista ja varustelutaso erittäin korkea.

Positiivista on myöskin asuntokaupoista saatavat miljardien (vero- ja) myyntitulot. Asunnoista maksetaan myös huomattava määrä kiinteistöveroa, asui niissä joku tai ei. Rikkaille kiinteistöverot ovat pähkinöitä, mutta valtio kerää tästä suuret voitot, minkä vuoksi ilmiöön ei ole juuri puututtu. Valtiolle ei myöskään kerry kuluja sosiaalipalveluista, joita muualla asuvat omistajat eivät käytä.

Eli asialla on sekä positiivisia että negatiivisia vaikutuksia. Kuten toisaalla sanoin, Suomellakin olisi tässä hyvä tilaisuus merkittävään tulovirtaan, jos ulkomaisia sijoittajia saataisiin pistämään rahojaan suomalaisiin kiinteistöihin. Mutta tämä on varmaan tehty sangen vaikeaksi, eikä pieni ja syrjäinen Suomi ole onnistunut haalimaan venäläisten lisäksi ulkomaisia sijoituksia.

Ja jos joku ihmettelee miksi tuon näitä asioita esille, niin mielestäni tämän foorumin keskustelu on usein hyvin sisäsiittoista, eikä huomioi maailmalla samoissa aiheissa esiintyviä ilmiöitä. Laajempi näkökanta tuo aina lisäsisältöä muuten hailakkaan keskusteluun ja kyse on keskustelupalstasta, eikä mistään virallisesta projektiarkistosta. :)
Avatar
Tekijänä Klazu
#78293
zeizei kirjoitti:Tähän varmaan vaikuttaa vääristynyt asuntotarjonta, sillä Helsinki rakennutti pitkään ylisuuria asuntoja, jolloin tarjonta ei vastannut kysyntää.
Ehkäpä Helsinki oli kuitenkin kaukokatseinen rakennuttaessaan paljon suuria asuntoja, sillä käsittääkseni juuri tällaisia viime aikaiset maahanmuuttajat tarvitsevat, koska lapsia on paljon.

Mielestäni Suomen kaltaisessa pienessä maassa ei tulisi olla mitään tarvetta rakentaa pieniä asuntoja, koska tilaa on niin valtavasti ja väkeä niin vähän. Pienemmät asunnot tarkoittavat aina huonompaa elintasoa ja kompromisseja heti kun talouden koko on yli kaksi henkilöä ja sellaisten pitäisi olla olosuhteiden säätelemä pakko vain kaupungeissa ja maissa joissa tilasta on oikeasti puute. En tarkoita että asuntojen pitäisi olla jotain amerikkalaismaisia satojen neliöiden kokoisia, mutta kyllä jokaisella pitäisi olla mahdollisuus asua sadan neliön tiloissa.
Avatar
Tekijänä Tande
#78300
Onhan tilanne kyllä paradoksaalinen, että Suomi on yksi maailman harvaanasutuimmista maista ja kaupungit on rakennettu hyvin väljästi, mutta silti suomalaiset asuvat verrattain ahtaasti.
Tekijänä Sein Caledon
#78305
Suuria kämppiä on rakennettu liikaa. Markkinat eivät vedä niitä kaikkia. Vastavuoroisesti pieniä on rakennettu aivan liian vähän. Jos taas puhutaan yleisestä hintatasosta, niin taitaa olla loputon keskustelu miksi kaikki maksaa. Jos hinnat oikeasti saadaan joku päivä alas, voidaan jossitella onko rakennettu yleisesti kaikkea liian vähän. Minä epäilen.

Toinen kommentti asumisväljyyteen. Keskimäärin ihmiset haluavat varmasti isoja kämppiä ja taantuma vaikuttaa eniten asumisväljyyteen, mutta silti neliöt per asuja ei ole mikään itseisarvo. Enemmän täällä tällä hetkellä puhutaan asioista kuten yhteisöllisyys, osallistuvuus ja jakamistalous. Perheet tekevät entistä useammin kompromisseja asunnon tilan suhteen asuakseen vaikka Kalliossa. Ainakin minä toivon nimenomaan tämän puolen kehittyvän suomalaisessa kaupunkikulttuurissa. Esimerkkinä vaikka ihan vain perus pubin käyttö olohuoneena tai sunnuntaina perheen kanssa ravintolassa käyntti. Tämä on puuttunut suomalaisesta elämisestä ja Helsingissä nyt ehkä vähän mahdollisuutta rakentaa sitä eteenpäin. En toivo 100m2 per asukas ja kotoilua. Siitä ei synny kaupunkia.
Avatar
Tekijänä arkkinikkari
#78308
Sein Caledon kirjoitti:Suuria kämppiä on rakennettu liikaa. Markkinat eivät vedä niitä kaikkia. Vastavuoroisesti pieniä on rakennettu aivan liian vähän. Jos taas puhutaan yleisestä hintatasosta, niin taitaa olla loputon keskustelu miksi kaikki maksaa. Jos hinnat oikeasti saadaan joku päivä alas, voidaan jossitella onko rakennettu yleisesti kaikkea liian vähän. Minä epäilen.
Jos hinnat ovat niin korkealla kuin ne nyt ovat, tarkoittaa se ihan yksiselitteisesti sitä, että tarjontaa on vähemmän kuin kysyntää, eli on rakennettu liian vähän. Tässä ei ole mitään epäiltävää, kyse on markkinatalouden aivan peruslähtökohdista.

Sinänsä olen samaa mieltä siitä, että asumisväljyys ei ole kaikki kaikessa, enkä esimerkiksi ole vaatimassa erillistä edustusolohuonetta perheen arkiolohuoneen lisäksi vanhan porvarisasunnon mallin mukaan. Sen sijaan liian ahtaiden huoneiden tekeminen sen vuoksi, että hinnat ovat nyt liian korkealla, on tyhmää (kts. Kalasataman tornit). Ahtaista huoneista kun ei oikein saa jälkikäteen väljiä millään, ja ahtaat huoneet ovat ihan oikeasti huonoa elintasoa.

Tällä nyt ei ole enää mitään tekemistä niittykummun kanssa. Pitäisiköhän aiheelle perustaa oma "asumisen tasokeskustelu" ketjunsa?
Tekijänä syksy
#78309
arkkinikkari kirjoitti:
Jos hinnat ovat niin korkealla kuin ne nyt ovat, tarkoittaa se ihan yksiselitteisesti sitä, että tarjontaa on vähemmän kuin kysyntää, eli on rakennettu liian vähän. Tässä ei ole mitään epäiltävää, kyse on markkinatalouden aivan peruslähtökohdista.
Olettaen, että markkinat toimivat. Nyt meillä on käytännössä oligopoli yhdistettynä todella rajoittavaan regulaatioon. Regulaatio hankaloittaa uusien toimijoiden markkinoilletuloa ja oligopolin vanhat toimijat voivat pitää hinnat korkealla ilman todellista kilpailua. Tarjonta ei kohtaa kysyntää, koska katteet ovat mukavammat näin.
Tekijänä Etika
#78310
Ei sitä vähää rakentamista voi oikein laittaa rakennusliikkeiden piikkiin. Pääkaupunkiseudulla rakennetaan samaan tahtiin kuin tontteja kaavoitetaan. Rakennusliikkeet eivät voisi rakentaa enempää vaikka haluaisivatkin, koska kaavavaranto ei anna myöten.

Ja rakennusyhtiöt eivät voi suoraan vaikuttaa hintoihin muuten kuin rakennusmäärillä - ne eivät voi pitää hintoja ylempänä kuin tarjonnan ja kysynnän tasapaino vie sen. Syynä on se, että uusien asuntojen myynnit ovat kuitenkin vähemmistö asuntokaupoista. Niiden määrä on 30-40% kaikista asuntokaupoista, eli vanhojen asuntojen tarjonta estää hintojen vedättämisen monopolistisilla keinoilla.

Rakennusyhtiöt ovat helppo kohde syyttelylle. Mutta asuntojen hintojen tilanne on paljon monimutkaisemman ongelman seuraus.
Tekijänä pallo
#78311
Hyvähän se on, että jo kaavavaiheessa nysvätään jokainen mutteri ja ruuvinkanta. Mutta onko tämä raskas kaavoitusmenettely luonut Suomeen jotenkin poikkeuksellisen toimivaa ja viihtyisää kaupunkia?
Avatar
Tekijänä Tande
#78315
pallo kirjoitti:Hyvähän se on, että jo kaavavaiheessa nysvätään jokainen mutteri ja ruuvinkanta. Mutta onko tämä raskas kaavoitusmenettely luonut Suomeen jotenkin poikkeuksellisen toimivaa ja viihtyisää kaupunkia?
Kyllä Suomi tuntuu olevan ainakin muita Pohjoismaita ja Keski-Eurooppaa perässä, mitä tulee arkkitehtuurin tasoon ja uusien alueiden urbaaniuuteen. Stadia kannattaakin verrata nimenomaan esim. Stokikseen ja muihin saman kokoluokan eurooppalaisiin kaupunkeihin, eikä megacityihin. Valitettavasti Helsinki (ja PK-seutu) ei pärjää kovin hyvin verrattuna vaikka juuri Tukholmaan, Kööpenhaminaan, Rotterdamiin, Hampuriin jne. Toki Helsinki on usein korkealla "elämänlaatua mittaavissa tutkimuksissa", mutta mitä tulee uudisrakentamiseen jne. olemme yksinkertaisesti usein pahnanpohjimmaisia.

Niittykummulla olisi ollut kyllä vielä enemmänkin potentiaalia, mutta valitettavasti Espoon kaavoittajat alistuivat kiukkuisten NIMBYjen tahtoon ja parin tornin lisäksi alueelle onkin tulossa melko geneeristä lähiörakentamista. Parempi tämäkin tosin, kuin ei mitään.
Tekijänä sekovene
#78334
veka kirjoitti:Ladattavan esitteen mukaan omistusasunnoiksi myytäviä kämppiä on yhteensä 125 kerroksissa 11-24. Hinnaston mukaan myynnissä olisi vain 88 asuntoa, joista osa on varattuja.

Arvelen eron johtuvan siitä, että jo myydyt asunnot poistuvat hinnastosta. Ennakkomarkkinoinnin vaiheessa kaikki pysyvät mukana. Sitten kun totuuden hetki tulee eli pitää löytyä valuuttaa ja tehdä kaupat, todella myydyt poistetaan luettelosta. Siellä nyt olevat "varaukset" (nimivaraukset) eivät välttämättä tarkoita, että nämä asunnot olisivat ulottumattomissa. Luulen, että niitä voidaan myös pitää mukana luomassa tunnelmaa hyvin vetävästä kohteesta.

Jos nämä arvelut pitävät kutinsa, Niittyhuipun asuntoja on vielä jäljellä (suluissa alkuperäinen määrä):
- 30 m2 yksiöt 1 (16)
- 40-49 m2 kaksiot 75 (96)
- 72-78 m2 kolmiot 10 (11)
- isommat 2 (2)

Yksiöt on revitty käsistä hyvin. Voisikohan tässä jo näkyä Aalto-yliopiston vaikutus? Niittykummusta on vain kolme pysäkinväliä Otaniemeen.
Tämä selvä. Minusta tuo yksiöiden menekki kertoo aika hyvin siitä, että pieniä asuntoja on rakennettu liian vähän suhteessa suuriin. Kokonaisuudessaan on rakennettu kaikkea liian vähän, mikä tietysti osaltaan ohjaa kysyntää pienempiin asuntoihin.

Aalto yliopisto tuskin kauheasti vaikuttaa. Enemmän vaikuttanee se, että Suomessa melkein puolet asuntokunnista on yhden ihmisen asuntokuntia.
Tande kirjoitti: Parempi tämäkin tosin, kuin ei mitään.
Ei oikeastaan. "Ei mitään" mahdollistaisi sen, että sinne tulisi joskus jotain. Nyt tämä alue on menetetty pitkäksi aikaa.
Avatar
Tekijänä hylje
#78390
Klazu kirjoitti:Mielestäni Suomen kaltaisessa pienessä maassa ei tulisi olla mitään tarvetta rakentaa pieniä asuntoja, koska tilaa on niin valtavasti ja väkeä niin vähän.
Suomessa on kyllä paljon lääniä, mutta ikävä kyllä kaikki lääni ei ole samanarvoista. Suomessa on ihan yhtä lailla pula parhaista paikoista kuin jossain Hong Kongissakin. Kaikista arvokkaimpia paikkoja on vain yksi!

Massiivinen asunto on yhtä lailla mahdollinen elintasomiinus kuin pienikin. Jos rahat uppoavat vähällä käytöllä oleviin neliömetreihin huonolla paikalla, jää vähemmän rahaa itselle tärkeisiin asioihin. Iso asunto kaukana parhailta paikoilta johtaa tielle Prismaan (HS 19.11.2015), eikä ihanaan kahvilaan kadunkulmassa johon ahdas kenkälaatikko keskustan kainalossa johtaisi. Kumpi on parempi? Vastuu oman elintason valinnoista ja kompromisseista pitäisi tietenkin olla ihmisellä itsellään, ei virkamiehellä tai poliitikolla jolla on mielessään Paras Mahdollinen Elintaso.
Tekijänä hmikko
#78392
Klazu kirjoitti: Mielestäni Suomen kaltaisessa pienessä maassa ei tulisi olla mitään tarvetta rakentaa pieniä asuntoja, koska tilaa on niin valtavasti ja väkeä niin vähän.
Ajattelepa kahdesti. Edelleenkään sillä, miten paljon Suomessa on Lappia, ei ole mitään merkitystä Helsingin asuntomarkkinoiden kannalta, tai Oulun tai minkään muunkaan kaupungin. Kanadan väestötiheys on alle neljäsosa Suomen väestötiheydestä. Silti sielläkin on joku joskus joutunut selviämään alle sadassa neliössä, ja kasvavat kaupungit kamppailevat samojen asunto-ongelmien kanssa kuin joka paikassa muuallakin läntisessä maailmassa.
  • 1
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 12