Mikä on Taloforum?

#89096
Olkoot tämä sopivin ketju. Hesari kierrätti uutisen (osin vanhentunein tiedoin) pääkaupunkiseudun torniprojekteista. Ei pahemmin mitään uutta sisältöä muuta kuin nämä kommentit. Helsingin merellinen siluetti taitaa tosin olla ennenkuulumaton peruste.

Vireillä olevista tornihankkeista huolimatta Aho sanoo Helsingin suurimman tornivimman olevan ohi.

”Torneissa oli oma buuminsa ja sen takia korkean rakentamisen ohjeet hyväksyttiin, ettei niiden rakentaminen olisi täysin hallitsematonta”, Aho sanoo.

”Nyt näyttää kuitenkin siltä, ettei sellaista hinkua ole enää olemassa. Rakennamme jatkossa tiiviisti ja tehokkaasti, mutta esimerkiksi Vancouverin kaltaisia asuintorneja ei ole Helsingissä näköpiirissä.”

Aho arvioi, etteivät tornit välttämättä ole houkuttelevia yritystenkään näkökulmasta.

”Toimitilan luonne on muuttumassa ja usein halutaan tällaisia laajoja yhtenäisiä alueita, eikä torni pohjapinta-alaltaan oikein tue sitä ajatusta.”

Yksi Helsingin torniintumista hillitsevä syy on myös Helsingin merellisen siluetin vaaliminen.

”Ei se korkeaa rakentamista sinänsä estä, mutta haluamme pitää Helsingin kauniista merellisestä siluetista huolta ja se on ollut myös poliittinen tahto”, Aho sanoo.

Vantaalla hieman alle 20-kerroksisia rakennuksia on tällä haavaa valmisteilla Korsoon sekä Etelä-Tikkurilaan.

”Toistaiseksi meillä ei ole päätöksiä yhdestäkään yli kaksikymppisestä rakennuksesta. Sellaisia ei ole myöskään valmistelussa”, sanoo Vantaan apulaiskaupunginjohtaja Hannu Penttilä (sd).
#89100
"Helsingin merellinen siluetti" tämä lausahdus pitäisi kieltää lailla. Mereltä näkyy savupiippuja, radiomastoja, pari kirkontornia, metsää ja Malmin jättäri. Mereltä päin kun lähestyy pääkaupunkiseutua niin voi helposti luulla Keilaniemen olevan keskustaa.

Onneksi on olemassa ne korkean rakentamisen eri alueet niin tähän ei voi vedota (tai kyllähän voi ja niin moni tekee) ihan joka puolella Helsinkiä.
#89117
Mitäs ihmeen puhetta tämä Ahon kommentti oikein on, eikös torneja juuri nyt suunnitella ennätystahtiin niin keski-pasilaan, kalasatamaan, itäkeskukseen kuin espooseenkin? Ja Helsingin kasvuhan vaatii käytännössä korkeampia torneja, kun korttelialueita ei muuten saada tehtyä tarpeeksi tehokkaasti.
#89119
Helsingin osalta Kalasataman tornien kaava on ollut hyväksyttynä kauan aikaa, Itäkeskuksesta on esitetty idealuonnoksia monta vuotta sitten ja niille ei tunnu tapahtuvan sen kummempaa, ja Keski-Pasilan kilpailu on meneillään kun edellinen kaava ei lähtenyt toteutumaan.

Jälleen kerran, muutama torni siellä täällä ei juuri lämmitä aluetehoja. Kalasataman tehot kokonaisuutena eivät paljon heilahtaisi, vaikka Redi pätkäistäisiin kymmeneen kerrokseen. Kyse on niistä paristakymmenestä muusta korttelista siinä ympärillä eikä yhdestä keskellä.
#89120
pallo kirjoitti:Mitäs ihmeen puhetta tämä Ahon kommentti oikein on, eikös torneja juuri nyt suunnitella ennätystahtiin niin keski-pasilaan, kalasatamaan, itäkeskukseen kuin espooseenkin? Ja Helsingin kasvuhan vaatii käytännössä korkeampia torneja, kun korttelialueita ei muuten saada tehtyä tarpeeksi tehokkaasti.

Käsittääkseni Aho viittaa siihen, ettei Keski-Pasilan ja Kalasataman jälkeen ole luvassa suurempia tornialueita Vancouver-tyyliin kantakaupungin tuntumaan. Jätkäsaari täytetään todennäköisesti menemättä Clarionia korkeammalle, eikä Pasilaan tai Kalasatamaankaan ole luvassa enempää alueita torneille.

Mielestäni trendi on ihan lupaava, sillä Suomessa monen tornin alueet helposti unohtavat ihmisen mittakaavan ja ne jäävät monotonisiksi patsaiksi korkeuksiinsa. Toivottavasti saisimme sen sijaan lisää yksittäisiä pikku torniprojekteja ympäri kaupunkia tuomaan vaihtelua tasaisiin korkeuksiin Clarionin tyyliin. Ja kyllä kortteleihin saa tehoja melkoisesti ilman pistetorneja, jos halua riittää.
#89125
Pyöröovi kirjoitti:Suomessa monen tornin alueet helposti unohtavat ihmisen mittakaavan ja ne jäävät monotonisiksi patsaiksi korkeuksiinsa.

Tätähän ei oikeastaan vielä tiedetä, kun meillä ei vielä ole monen tornin alueita. Eikä oikeastaan edes yhden tornin alueita, jos tornin alamitta on vaikka sata metriä eli luokkaa 30-35 kerrosta. Luotan ihmisten omiin valintoihin. Jos ei tunnu hyvältä asua korkealla, ei sinne ole pakko muuttaa. Redin ja Matinkylän tornikämppien hyvä menekki kertoo, että yläilmoissa asuminen kiinnostaa monia.
#89130
veka kirjoitti:
Pyöröovi kirjoitti:Suomessa monen tornin alueet helposti unohtavat ihmisen mittakaavan ja ne jäävät monotonisiksi patsaiksi korkeuksiinsa.

Tätähän ei oikeastaan vielä tiedetä, kun meillä ei vielä ole monen tornin alueita. Eikä oikeastaan edes yhden tornin alueita, jos tornin alamitta on vaikka sata metriä eli luokkaa 30-35 kerrosta. Luotan ihmisten omiin valintoihin. Jos ei tunnu hyvältä asua korkealla, ei sinne ole pakko muuttaa. Redin ja Matinkylän tornikämppien hyvä menekki kertoo, että yläilmoissa asuminen kiinnostaa monia.

Eiköhän hyvä menekki kerro siitä, että ihmisille on osattu myydä taitavasti mielikuvia. Kuten itse sanoit, tornien todellisesta ulkonäöstä ei ole vielä tietoa. Silti jo suunnitelmien perusteella voimme nähdä, että sekä Pasilan että Kalasataman tornien ympärille tulee mielettömän tehottomia alueita. Ihan hyvin tornien tilalle olisi voinut laittaa tehokkaat 8-kerroksiset umpikorttelit ja varmasti asuntoja olisi myyty valtavaa vauhtia.

Ylipäänsä argumentointi "jos ei tunnu hyvältä maksaa veroja Suomeen, voi muuttaa ulkomaille" on aina yhtä latistavaa. Jos jollain rikkaalla on varaa ostaa tontti yläilmoista, ei se tee tornin ympäristöstä yhtään viihtyisämpää muille kaupunkilaisille. Helsinkiä pitää rakentaa ensisijaisesti kaikkien asumista ja kulkemista ajatellen, jotkut varakkaiden merinäköalat ovat sitten aivan prioriteettilistan häntäpäässä.
#89132
En nyt Kalasatamaa "mielettömän" tehottomaksi sanoisi. Tehoissa ei päästä Punavuoren lukuihin nykyisestä parkkinormista johtuen, ja entisten voimala-alueiden suunnitelmat on auki, mutta Kalasatamaan kuitenkin tehdään ilmeisesti tehokkainta korttelikaupunkia mitä Suomessa on viime vuosikymmeninä saatu aikaan. Varsinkin tuleva Sompasaari, missä on myös korttelien nurkissa korkeampia rakennuksia eli mainittua korkeusvaihtelua.

Tuo mainittu ihmisen mittakaava pisti ajattelemaan Helsingin torneja, ja niissä katutaso itse asiassa on hyvinkin kehityskelpoinen, vaikka ei nykyisellään ehkä järin viihtyisä. Siis Itäkeskuksen maamerkki, Itämerentorni, Cirrus, Clarion - kaikkien juurella on aukiota ja kivijalkaliiketiloja. Toki aika kolkkoja aukioita, mutta parannettavissa. Itäkeskuksessa ja Vuosaaressa on suunnitelmiakin ja Clarionin ympäristölle voi varmaan ennustaa menestystä kun jalankulun reitit sun muut valmistuvat. Varsinainen varoittava esimerkki on kai Keilaniemi, jossa tietty ei ole asuntoja vielä. Redissä pelastaa paljon se, että Itäväylä on sillalla ja katutasoa voidaan suunnitella ilman moottoritieviritelmiä. Samasta syystä Keski-Pasila on vaikeampi tapaus, kun jalankulkijat joutunevat joka tapauksessa kiertämään Veturitietä (miten tuleva kilpailuvoittaja tuon sitten ratkaiseekin).
#89154
hmikko kirjoitti:En nyt Kalasatamaa "mielettömän" tehottomaksi sanoisi. Tehoissa ei päästä Punavuoren lukuihin nykyisestä parkkinormista johtuen, ja entisten voimala-alueiden suunnitelmat on auki, mutta Kalasatamaan kuitenkin tehdään ilmeisesti tehokkainta korttelikaupunkia mitä Suomessa on viime vuosikymmeninä saatu aikaan. Varsinkin tuleva Sompasaari, missä on myös korttelien nurkissa korkeampia rakennuksia eli mainittua korkeusvaihtelua.

Totta, tuli tuossa tehottomuudessa liioiteltua Kalasataman kohdalla. Umpikorttelirakenne olisi kuitenkin luonut aitoa kaupunkia, ei megakompleksia, joka imee ympäriltään elämän.

Edelleenkin puhun siis monen tornin alueprojekteista. Mainitsemasi yksittäiset tornit ovat melko viihtyisiä, mutta mitä enemmän samanlaisia rakennuksia kopioidaan vierekkäin, sitä ankeammaksi ja epäkäytännöllisemmiksi alueet muuttuvat. Kalasatamassa olisi mukava nähdä monipuolista arkkitehtuuria, nyt on otettu helppo vaihtoehto (koskee myös tylsiä tiilimuureja).