Mikä on Taloforum?

Avatar
tekijänä Janne_H
#36492
Väsäsin karkean mallinnoksen Pilvilinnasta havainnollistaakseni vaikutusta ympäröivään kaupunkikuvaan ja silhuettiin.
Kävi ilmi, että kadut joista Pilvilinna edes näkyy ovat todella harvassa. Löysin itse vain yhden kohdan, Hietalahdenrannan.
Kantakaupungin tiivis kortellirakenne blokkaa korkeidenkin tornien näkymisen. (JR:llä tais olla jotain laskelmia pp.netissä tämmöisistä tilanteista) Toisin sanoen Pilvilinnan kaupunkikuvallinen vaikutus katunäkymään olematon.

Pilvilinna sopii myös oikein hyvin naapuriin tulevan Living Harbourin kanssa. Asunnoista avautuva maisema on jotain semmoista, mitä Helsingillä ei ole vielä tarjota. Näkymä merelle sekä kaupungin kattojen yli.

Tässä tämä ainoa kohta josta tornin näkee katutasosta.
Kuva

Hotelli Tornista nähtynä
Kuva

Mereltä
Kuva

Helikopterista :)
Kuva

Eipä ainakaan omasta mielestäni riitele Mikael Agricolan kirkon kanssa. Sitä paitsi tästä kuvakulmasta yksikään ihminen ei tule ikinä katsomaan maisemaa.
Kuva
Avatar
tekijänä UPnotOUT!
#36499
Hienoa työtä Janne_H!
Tällaista kuvamateriaalia pitäisi esittää jo hyvissä ajoin mahdollisille valittajille. Saataisiin harhaluulot kitkettyä varhaisessa vaiheessa.
Lähtökohtaisestihan jo pelkkä tieto korkeasta rakennuksesta uskotaan tuohoavan siluettia tai riitelevän lähikirkon kanssa.

Tämän suunnitelman seurava vaihe lienee, että asukasyhdistyksien sedät ja tädit, tuo muutaman prosentin edustus kirjoittaa vihaisen vastineen, jossa ainakin vedotaan siluettiin, kirkon kanssa kilpailuun sekä kulttuurihistoriallisiin arvoihin. Tämän jälkeen hanke kaatuu tai sitä madalletaan, niin että Helsingin pyhä räystäskorkeus ei ylity. Täytyy tarkkailla yhdistyksien keskustelupalstoja..
Avatar
tekijänä RV
#36503
Noissa asukasyhdistyksissäkin huomattavaa on se, että melkein aina niiden jäsenistö on yli 55-vuotiasta!
#36509
Kyllä nuo kirkontornit oman kokemukseni perusteella hallitsevat maisemaa aivan eri tavalla kuin Jannen mielestä. On paljon muitakin olennaisia paikkoja joista käsin vaikutus on selvä: esim. Kaivopuiston korkein kohta tai Suomenlinna. (Kadut ovat toki niin tiiviitä että niiltä käsin vaikutusta ei huomaa, mutta monesta muusta paikasta kyllä.) Mutta tämä on näkymien lisäksi myös periaatteellinen asia. Rakennus olisi nimenomaan ainoita korkeita taloja kantakaupungin alueella - muut ovat niitä savupiippuja ja nostureita. En minä niistä savupiipuista ja nostureistakaan niin välitä, mutta en vain välillä ymmärrä mitä hienoa noissa korkeissa taloissa on että niitä pitäisi tunkea joka paikkaan. Ei tämä ole mikään Amerikka, jossa kaikki on hirveän suurta ja korkeaa. Kaikki eivät todellakaan pidä tuollaisista rakennuksista, en minäkään, eikä sen sanominen ole välttämättä tyhjänpäiväistä valittamista.

Asialla on merkitystä. Helsingin kantakaupunki on hienoimpia kokonaisuuksia mitä Suomesta löytyy. Sillä on hyvin suuri arvo - onhan Helsinki myös kansainvälisesti merkittävä kaupunki. Mielestäni täytyisi harkita tarkkaan, mihin suuntaan tätä kaupunkia ollaan muuttamassa, nyt kun joka tapauksessa suuria muutoksia on luvassa (kantakaupungin läheisyydessä rakennetaan dramaattisen paljon uutta). Toki tuo talo tulisi kantakaupungin reunalle, joka ei ole niin ensiarvoisen tärkeää seutua, eikä tuo nyt mikään pilvenpiirtäjä ole, mutta silti en pidä siitä...
Avatar
tekijänä UPnotOUT!
#36510
"Ei tämä ole mikään Amerikka" -kommentti on jo itsessään niin masentava sekä kommentoijaa kuvaava, että tekee mieli itsekin masentua.
Seuraavaksi voidaan varmaan todeta, että korkeat rakennukset tuovat rikollisuutta. Kokemukseni mukaan nämä kaksi väittämää esiintyvät samoissa piireissä.
Ehkä voisimme jättää tämän diipa daapa-lätinän tältä osin. Toivottavasti asioista oikeasti päättävät henkilöt pystyvät ajattelemaan kokonaisuuksia pelkkien kirkontornien ja ikivanhojen uskomuksien sijaan.
Avatar
tekijänä Janne_H
#36512
järvellä nukkuva kirjoitti:Kyllä nuo kirkontornit oman kokemukseni perusteella hallitsevat maisemaa aivan eri tavalla kuin Jannen mielestä. On paljon muitakin olennaisia paikkoja joista käsin vaikutus on selvä: esim. Kaivopuiston korkein kohta tai Suomenlinna. (Kadut ovat toki niin tiiviitä että niiltä käsin vaikutusta ei huomaa, mutta monesta muusta paikasta kyllä.)


Tämmösen kännykkäkuvan löysin kovalevyltä. Tuosta kuvasta voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä kantakaupungin silhuetin hienoudesta. http://i114.photobucket.com/albums/n260 ... erelta.jpg
Jos oikein muistan, Kaivarin korkeimmasta kohdasta on vaikeaa nähdä edes Agricolan kirkkoa puiden ja Merikadun rakennusten takia. Suomenlinnasta toki näkyy. Tässä yks kuvani viime kesältä
http://farm6.static.flickr.com/5095/546 ... d028_b.jpg Kuten kuvasta näkyy silhuetissa on jo Sitran torni, Salmisaaren voimala ja Hernesaaren telakan härpäkkeet. Pilvilinna mielestäni vain rikastuttaisi maisemaa. Jäisi sitä paitsi matalemmaksi kuin Sitran torni.


järvellä nukkuva kirjoitti:Rakennus olisi nimenomaan ainoita korkeita taloja kantakaupungin alueella - muut ovat niitä savupiippuja ja nostureita. En minä niistä savupiipuista ja nostureistakaan niin välitä, mutta en vain välillä ymmärrä mitä hienoa noissa korkeissa taloissa on että niitä pitäisi tunkea joka paikkaan. Ei tämä ole mikään Amerikka, jossa kaikki on hirveän suurta ja korkeaa. Kaikki eivät todellakaan pidä tuollaisista rakennuksista, en minäkään, eikä sen sanominen ole välttämättä tyhjänpäiväistä valittamista.


Ihme juttu, että talot häiritsevät sinua, mutta nykyaikaiseen kaupunkiin kuulumattomat piiput ja nosturit eivät. Haluaisin myös tietää, mistä tämä sinun "että niitä pitäisi tunkea joka paikkaan" -ajattelu kumpuaa? Yksi korkeampi uudisrakennus kantakaupungin reunalla ei mielestäni tarkoita, että niitä oltaisiin tunkemassa joka paikkaan.
Avatar
tekijänä Klazu
#36514
Minusta ihan hyviä perusteluja järvellä nukkuvalta omalle kannalleen. UPnotOUT! voisi perustella kantaansa myös muuten kuin vetämällä jutun plörinäksi tai arvostelemalla toisen mielipiteen esittäjää.

Noihin Google Earth -kuviin sen verran, että oman kokemukseni mukaan Google Earthin perusteella ei voi täysin päätellä rakennusten näkyvyyttä, sillä mallinnusten korkeuden oikeellisuus vaihtelee aika voimakkaasti. Ne antavat suuntaa, mutta eivät ole täydellisiä.

Minusta tämä projekti on siinä mielessä tärkeä, että se saattaa hyvinkin toimia avauksena vastaavanlaisille projekteille kantakaupungin alueella. Eli vaikka tämä rakennus ei nykyistä mukavaa silhuettia pilaisikaan, saattaa seuraava, tai sitä seuraavat viisi projektia sen tehdä. Vaikka en Helsingistä juuri perusta ja kaupunki on mielestäni kuolettavan tylsä, on sen kantakaupunki kuitenkin aika ainutlaatuinen kokonaisuus Suomessa. Olisin varovainen muuttamaan sitä voimakkailla kontrasteilla, sillä hyvän kokonaisuuden voi pilata vain kerran. Helsingin tulee kehittyä, mutta minusta ei ole tyhmää rajoittaa uudisrakentamista tietyille alueille, sen sijaan että sitä pitää tunkea väkisin kaikkialle.

Huh, tässähän alkaa kuulostaa siltä kun välittäisin asiasta. :D
Avatar
tekijänä UPnotOUT!
#36517
Kyllä tässä on monin kuvin jo esitetty, että tämä silhuetti ja kirkon kanssa kilpailu on huuhaataa ja tämän itselleen myöntäminen on viisauden alku, sillä kenties silloin itse kukin voi oikeasti pohtia "miksi oikein vastustan 5-kerrosta korkeampia rakennuksia". Kyseinen kilpailu tapahtuu lähinnä ihmisten korvien välissä. Kuvat toimivat perusteluna.
Klazun inho Helsinkiä kohtaan on myös tiedossa. Se ilmenee pääsääntöisesti trollien kaltaisilla happamilla lyhyillä kommenteilla, joita olet heittänyt niin kauan kun täällä olet ollut.
Jos et välitä, kuten sanoit, niin anna siis olla! Anna muille mahdollisuus keskustella ja väitellä kokemistaan tärkeistä asioista, ilman vittuiluasi!
Tee itsellesi palvelus ja yritä päästä katkeruudestasi eroon, sillä se kuluttaa voimavarojasi, ei kehitä sinua mitenkään sekä aiheuttaa tympeän ilmapiirin. Se syö myös nimimerkkisi uskottavuutta.
#36529
Janne_H kirjoitti:Tämmösen kännykkäkuvan löysin kovalevyltä. Tuosta kuvasta voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä kantakaupungin silhuetin hienoudesta. http://i114.photobucket.com/albums/n260 ... erelta.jpg

Eikö sinusta sitten tuo näkymä ole hieno? Minusta on. Ja tässä voin kyllä allekirjoittaa täysin tuon Klazun edellisen viestin. Yksikin rakennus, jos se on vain tarpeeksi korkea, voi olla merkittävä. En itsekään väitä, että siluetti nyt menisi aivan totaalisesti pilalle tämän yhden myötä, mutta kyllä se jo olisi särö maisemassa. (Klazulta kyllä tulee asiaa, kun vain tasapaino asian ja provoamisen välillä löytyy.)

Pilaantuuhan se siluetti osittain myös kunhan Pasilaan aletaan rakentaa Zucchin superluomuksia, mutta ei se niin saatanasta ole, Pasila on aivan oma maailmansa ja alue kaipaakin vähän sellaista. Eivät talot sinänsä minua häiritse. Mutta vanha kantakaupunki on melko täydellinen jo nykyisellään. Jos Punavuori ei ole elävä kaupunginosa niin mikä sitten on? Ja "pitää tunkea joka paikkaan" tarkoittaa sitä, että täällä Talossa korkeita rakennuksia usein halutaan minne tahansa, piittaamatta aikaisemmasta rakentamisesta.

Anteeksi vain, kun meni jankkaamiseksi.
Avatar
tekijänä UPnotOUT!
#36532
Joku tykkää mustikoista, toinen mansikoista.
Itse toivoisin Helsingille oikeata silhuettia, savupiipujen ja kuusenlatvojen kanssa kilpailemaan. En toki hinnalla millä hyvänsä, mutta Merikorttelin sijainti sekä suunniteltu korkeus kyllä sopivat tuohon ihan passelisti. Tilanne saattaisi olla erilainen Eiran rannassa tai Tuomiokirkon edessä Engelin kortteleissa.
Matala rakentaminen on kerännyt ympärilleen vain matalaa rakentamista.
Projekti on lähtenyt käyntiin tontinomistajan pyynnöstä, joten toivottavasti omistajalle jonkinlainen laajennusmahdollisuus tullaan sallimaan. Asuntoja ei varmaankaan tule, ellei niitä saada räystäskorkeuden yläpuolelle...
tekijänä teme
#36586
On kyllä wau. Tykkään.

Ainoa mikä tökkii on tuo julkisivun väri havainnekuvassa, mutta liekö siitä tarkoitus todella tehdä tuon värinen. Täysin vaalea pinta ei minusta istu alkuunkaan mustan sävyisiin kattoihin ja mattajulkisivuin. Jalusta on eri juttu kun se tulee heijastaa.
Avatar
tekijänä Chae-chu
#36611
Kyllä tuo ainakin mun mielestä täydentäisi Helsingin siluettia ihan mukavasti, tällaiset matalat tornitalot sopivat mun mielestä ihan hyvin keskustaankin koska eivät kuitenkaan jätä kirkontorneja mitenkään pahasti varjoonsa. Mitäköhän veikkaatte että ylimmän kerroksen asunto tulisi maksamaan?
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 7