Mikä on Taloforum?

#18364
Minusta aivan mahtava suunnitelma, tiivistä kaupunkirakennetta ja tornitaloja! :smt023

Krio kirjoitti:Jos Keski-Pasilaan ei koskaan saada torneja, niin olisiko Itäkeskuksesta mahdollista tulla Helsingin La Defense?


Itäkeskuksella ei ole minusta rahkeita samaan kun Keski-Pasilalla joka on osa kantakaupunkia.
#18365
Kantakaupunkiin ei ole näillä näkymin tulossa mitään, joten ainoa paikka Helsingin rajojen sisäpuolella pilvenpiirtäjille on Itäkeskus, koska melkein yhtä hyvät liikenneyhteydet kuin Pasilassa. Ja La Defensehan on Pariisin kantakaupungista kaukana :P
#18366
Krio kirjoitti:Kantakaupunkiin ei ole näillä näkymin tulossa mitään, joten ainoa paikka Helsingin rajojen sisäpuolella pilvenpiirtäjille on Itäkeskus, koska melkein yhtä hyvät liikenneyhteydet kuin Pasilassa. Ja La Defensehan on Pariisin kantakaupungista kaukana :P


Kaikki muut paitsi espoolaiset määrittelee Espoon Helsingiksi, joten samoilla kriteereillä Keilaniemi on Helsingissä, mikä on paljon potentiaalisempi Helsingin La Defensekse.

Kantakaupunkiin on näillä näkymin tulossa monta tornia Kalasatamaan, ja luulenpa että Keski-Pasilan suunnitelmissa tullaan näkemään jotain ennennäkemöntä Suomen mittakaavassa. Sen verran kovaa meteliä on pidetty esimerkiksi siinä "Keksi oma Keski-Pasila" palautteen keruussa korkeasta rakentamisesta. Helsingin pormestarikin oli tätä mieltä:

"Keski-Pasila on alue, jonne kohoavat tulevaisuudessa hyvinkin korkeat talot. Ylipormestarin mukaan Helsinki ei tule kuitenkaan kilpailemaan maailman korkeimpien pilvenpiirtäjien kanssa, mutta isoja on luvassa kumminkin. - Nyt pohdiskellaan sitä, kuinka monikerroksisia taloja ryhdytään rakentamaan. Minulle sopivat jopa 40-kerroksiset rakennukset."
#18369
Muistan nuo Pajusen kommentit 40-kerroksista taloista, harmi vaan, että miehen virkakausi taitaa loppua ja tuskin tulee uudelleenvalintaa ennenkuin rakentaminen Keski-Pasilassa aloitetaan.

Hesarin keskustelupalstalla, mistä puhutaan siis tästä projektista, ovat NIMBYt taas vauhdissa. :smt013
#18370
Joo, aivan raivostuttavia nuo kommentit HS:n foorumilla. Uskomattomia väitteitä..

Mutta itse näen tämän suunnitelman loistavana. Kaiken järjen mukaan liikenteellisesti hyviä paikkoja on järkevä tiivistää. Alueelta löytyy palvelut, kaupat, joukkoliikenneyhteydet ja autotiet. Vähän samankaltainen paikka kuin Leppävaara, jonka tiivistämistä myös kannatan. Onneksi on tulossa Sello Tower ja Leppävaaran torni. ;) Mutta lisää kaivataan!
#18372
Janne_H kirjoitti:
Krio kirjoitti:Kantakaupunkiin ei ole näillä näkymin tulossa mitään, joten ainoa paikka Helsingin rajojen sisäpuolella pilvenpiirtäjille on Itäkeskus, koska melkein yhtä hyvät liikenneyhteydet kuin Pasilassa. Ja La Defensehan on Pariisin kantakaupungista kaukana :P


Kaikki muut paitsi espoolaiset määrittelee Espoon Helsingiksi, joten samoilla kriteereillä Keilaniemi on Helsingissä, mikä on paljon potentiaalisempi Helsingin La Defensekse.


Joo Keilaniemellä on sentään _jotain_ mahdollisuuksia, mutta 16-kerroksiset asuintornit ikävä kyllä ei ihan vastaa La Defencen 20-50 kerroksisia toimistotaloja ;)
#18376
Kaikkein ärsyttävin oli jonkun kommentti, minkä oli pistänyt virastoonkin. "Pitkä silta on esteettisesti ruma". Siis modernia arkkitehtuuria edustava rakennelta on paljon, paljon hienompi kuin Itäkeskuksen joutomaat, vanhat punatiilitalot rumine betonipihoineen ja kauppakeskuksen eri tyylien salaatti. Nyt olisi mahdollisuus yhteinäistää Itäkeskuksen arkkitehtuuri ja tehdä alueesta kaunis.
Ja enemmin silta, kuin alkaa tuhoamaan taas luontoalueita Helsingistä ja rakentaa teitä ja myydä lisää autoja. Selvästi autoteollisuuden juoni on vastustaa korkeita taloja, jotka ovat ekologisesti paljon parempia kuin pientalot, jotta voisivat myydä lisää autoja. :smt019
#18389
Tuollaiset kommentit pistää todellakin vihaksi :evil: :

"Helsingin suuruudenhulluus senkuu kasvaa ja jatkuu Ruhtinas Pajusen hallintokaudella. Ensin sodanjulistus Sipoota vastaan, ja pala maata liitetään "hienoon" metroopoliin, eli parempaan käyttöön, seuraavaksi tyypillisesti ahtaan yhteiskunnan konsteja käyttämällä uuden "ajanmukaisen" keskustan rakentamiseen; ei koska ahtautta olisi, vaan koska ahtautta on muualla, ja Helsingistä tulee enemmän "in" jos samoja metodeja käytetään myös meillä. Pilvenpiirtäjäkin pitää saada... jotta voisi sitten muualla kehuskella. Niin ja ympäristöasiatkin tietysti tuodaan esiin, ei koska se olisi tärkeätä, vaan koska se on trendikästä. Jos ympäristö todella kiinnostaisi Helsingin Herroja, Itäkeskusta ei laajennettaisi enää mihinkään suuntaan, ei edes ylöspäin.

Tällä tavallako Helsinki (ja sitä kautta Suomi) voi 2010-luvulla(kin) ylpeillä kuinka sekin on suuri ja hieno, johtava ja moderni? Eikö 1980-luvun metroprojekti enää riitä kaiken tämän kansainvälisen tason suurkaupungin hienouden todistamiseksi?"


"Verorahoja tuohon ei kuulu tuhlata, jos Helsinki haluaa moisen rakentaa niin siitä vaan omalla kustannuksella."


Eli helsinkiläisten verorahoja ei saisi missään nimessä käyttää Helsingin hyväksi? :evil: :evil:

"Minulle eniten sydämen tykytyksiä Itäkeskuksessa on aiheuttanut kahden loistoauton väliin parkkeeraaminen. Yksi aamu piti ajaa Mercedes S500:n ja Lexus GS450h:n väliin."


Ei ihme että sanovat suomalaisia maailman kateellisimmaksi kansaksi... :evil:
#18406
Joo varsinkin kun artikkelissa on selkeesti sanottu että rahotusta hoidetaan myymällä tontteja sen katteen päältä. Siihen saa muutaman neliön rakennettuakin. Lisäksi saadaan yhdistettyä koko Itäkeskusta kun nyt nuo isot tiet halkoo sitä aika pahasti. Myös tiivistäminen on vaan hyvästä.
tekijänä Alweron
#18424
Tänään oli Hesarissa iso juttu tästä projektista. Tuntu vähän siltä, että tää olis aika varma hanke kuitenkin. Asukkaita oli haastateltu vähän myös, ja kaikki oli kehunu kattamisideaa. Torneista ei oltu kyllä hirveesti kerrottu mielipiteitä, mutta kun ei niistä haittaa pitäis olla siellä, nii en tiedä miks kukaan kapeemielinenkään valittais. Ärsyttää niin paljon tää "rakennetaan matalaa ja tylsää, eikä mitään uutta" -mentaliteetti. Mitä uutta tänne ikinä saadaan, jos kaikki ideat pitää tyrmätä suoraan?
tekijänä bitterfly
#18425
No Helsingissä sentään on noita tornitaloja suht kohtuullisesti. Ja luulen, että aika helposti kuitenkin menee läpi. Turussa on kaksi tornitaloa ja pienimmätkin lasipalatsit uutisoidaan torneina :D Uusin tappelu täällä on ratapihankadulla, jossa kinastellaan siitä onko 8 kerroksinen liian korkea korvaamaan kaksikerroksinen liikerakennuksen. Niin mahtavaa!
#18888
Itis on nyt ympäröivästä kaupunkirakenteesta ikävästi autoväylien ja parkkipaikkojen eristämä saareke, eli mielellään vaan sulauttamaan sitä ympäröivään kaupunkirakenteeseen. Sanon ihan kokemuksesta, että siinä ympäristössä liikuskeleminen jalkaisin on tällä hetkellä melkoisen epämiellyttävää hallien laidalla vaeltelua ja leveiden teiden ylittelyä. Kokeilkaapa joskus ihan huviksenne kävellä esimerkiksi Stoan kupeesta Klaavuntielle, niin tiedätte mistä puhun.

Vielä kun ymmärtäisivät naamioida nuo uudet uloimmat julkisivat vähemmän "peltomarkeetimaisiksi", niin Itis alkaisi olla aivan eritavalla kaupunkimainen. Miksei esimerkiksi kauppakeskuksen alakerran liikkeet voisi avautua ja näyttäytyä myös kadun puolelle?

Niin, ja melko omituista on väittää, että Citymarketin ja muun kauppakeskuksen väliin jäävässä motarikuilussa on jotain maisemallisia arvoja. Tai no, jos pitää urbaanista brutalismista niin aika ainutlaatuinen se on Suomen mittapuulla, mutta sitä nämä aktiivit eivät varmaankaan tarkoittaneet.

Krio kirjoitti:Maamerkin juuressa oleva tori on kuollut ja ruma, vain kaksi liikettä sijaitsee siellä: muslimin perustama lihakauppa ja erotiikkabaari.


Ei Fantsu sentään erotiikkabaari ole... 8)

Mutta siinä olet kyllä oikeassa, että se torialue kaipaa elävöintiä.
Viimeksi muokannut Jape, 04.10.09 22:27. Yhteensä muokattu 1 kertaa.