Mikä on Taloforum?

tekijänä kosmopoliitti
#14431
Alweron kirjoitti:Mun puolesta saisivat rakentaa vaikka 50 kerroksisen talon, mutta eipä se onnistu. Ja toisaalta, mitä sinne laitettaisiin? Kaikki Helsingin hotellit voitaisiin tunkea yhteen todella korkeaan taloon ja kaikki toimistot toiseen. Helsingin oma pilvenpiirtäjäkeskittymä on mun mielestä erittäin tärkeä. Kaikilla kaupungeilla on sellanen, ja toisaalta koska Suomi on todella rikas maa, on hassua, ettei täällä sellasia ole. Maa on kallista täälläkin, mutta silti halutaan vallata maata Sipoosta ja laajentua muualle , vaikka tilaa on taivaalla vaikka kuinka. Liiallinen konservatismi estää kaiken uuden ja hienon tulemisen tänne.


Miksei? Helsingin ongelma on, ettei täällä ole riittävästi korkeatasoisia ympäristöjä pääkonttoreille. Siksi ne valuvat Espooseen. Nytkin UPM-Kymmene halajaa pääkonttoriaan Töölönlahdelle, jonne tarvitaan mitä tahansa muuta kuin toimistorakennuksia ja konttoreita.

Lisätäänpä vielä muutama asia.

Helsingissä ei myöskään ole riittävästi korkeatasoisia hotelleja. Jos Keski-Pasilan ratapihat saataisiin kokonaisuudessaan hyötykäyttöön, voisi alueen osoittaa sitten liikekeskustalle, johon mahtuisi merkittävä määrä pääkonttoreita, toimistoja ja tornihotelleja. (Olen myös pitkään haaveillut, että voisin eräänä päivänä siemailla Manhattaniäni Club 69-yökerhossa pilvenpiirtäjän 69. kerroksessa.) Paikka on otollinen myös korkeatasoiselle kongressikeskukselle, koska messukeskus on jo vieressä. Jos alue rakennettaisiin riittävällä hybriksellä, kansainväliset hotelliketjut varmaan kiinnostuisivat siitä. Haluaisin tänne ainakin loistavan Hyatt-ketjun.

Toisin sanoen, kyllä tulijoita riittäisi, jos vain alue olisi riittävän kunnianhimoisesti suunniteltu.
tekijänä Alweron
#14433
kosmopoliitti kirjoitti:
Miksei? Helsingin ongelma on, ettei täällä ole riittävästi korkeatasoisia ympäristöjä pääkonttoreille. Siksi ne valuvat Espooseen. Nytkin UPM-Kymmene halajaa pääkonttoriaan Töölönlahdelle, jonne tarvitaan mitä tahansa muuta kuin toimistorakennuksia ja konttoreita.

Lisätäänpä vielä muutama asia.

Helsingissä ei myöskään ole riittävästi korkeatasoisia hotelleja. Jos Keski-Pasilan ratapihat saataisiin kokonaisuudessaan hyötykäyttöön, voisi alueen osoittaa sitten liikekeskustalle, johon mahtuisi merkittävä määrä pääkonttoreita, toimistoja ja tornihotelleja. (Olen myös pitkään haaveillut, että voisin eräänä päivänä siemailla Manhattaniäni Club 69-yökerhossa pilvenpiirtäjän 69. kerroksessa.) Paikka on otollinen myös korkeatasoiselle kongressikeskukselle, koska messukeskus on jo vieressä. Jos alue rakennettaisiin riittävällä hybriksellä, kansainväliset hotelliketjut varmaan kiinnostuisivat siitä. Haluaisin tänne ainakin loistavan Hyatt-ketjun.

Toisin sanoen, kyllä tulijoita riittäisi, jos vain alue olisi riittävän kunnianhimoisesti suunniteltu.


Siis ongelmanahan on juuri se, etteivät ihmiset täällä halua mitään "varjostavia ja rumia" pilvenpiirtäjiä. Luin Hesarin artikkelin tästä Pasilan tornitalosta, joka on oikeastaan maailman mittakaavassa tavallinen kerrostalo. Siellä monet eri tahot ja jotkut järjestöt ovat valittaneet, että tämä kyseinen torni olisi liian korkea ja että se varjostaisi liikaa.
Niin kauan kun ihmiset täällä ajattelevat tuolla mentaliteetilla, ei voi toivoa mitään 50-kerroksisista taloa. Edes 100 metriä ei ole vielä menny rikki.

Oon samaa mieltä siitä, että tänne tosiaan pitäis pilvenpiirtäjiä rakentaa. Pasilasta voisi hyvinkin tehdä business-keskustan, koska sieltä vapautuu paljon maata. Ja tolla edellisellä esimerkillä viittasin sellasiin todella korkeisiin taloihin, mitä Suomessa tuskin tullaan ikinä näkemään.
Bisneskeskusta helpottaa monen työmatkalaisen elämää. Mikäs sen helpompaa, kun laittaa toimistot ja jotkut hotellit samalle alueelle korkeisiin taloihin.

Onneks näyttää siltä, että Helsingin päättäjät ovat alkaneet tosissaan miettiä tota Keski-Pasilan tilannetta, ja näyttäähän se siltä, että jotain korkeaa sinne on tulossa. Kerroslukumäärä jää aika suurella todennäköisyydellä kuitenkin alle 30, eikä ole varmaa kaatuuko koko hanke valituksiin.
Avatar
tekijänä zeizei
#14435
Mun mielestä pasilasta tulisi tehdä korkea ja tiivis. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö se voisi olla viihtyisä. Mitä korkeampaa tehdään, sitä enemmän jää tilaa puistoille sun muulle vapaalle tilalle. Kunhan ei tehdä pasila-tyylistä, eli pelkkää betonia. Joukkoliikenne on myös helpompi toteuttaa tiiviille alueelle.
Hyvänä ääripään esimerkkinä tästä on Hong Kong. 70% kaupungin pinta-alasta on metsää, kiitos erittäin korkean rakentamisen. Näin kaikilla kaupunkilaisilla on mahdollisuus päästä lähes koskemattomaan luontoon hyvin helposti. Tätä ominaisuuttahan myös suomalaiset tuntuvat arvostavan erittäin paljon.
Yhtenä suurena tulevaisuuden ongelmana on pidetty kaupunkien leviämistä yhä laajemmalle ja laajemmalle. Tästä on kirjoitettu mm. National Geographicissa. Amerikassa nimeltään Urban Sprawl. Omakotitaloalueet levittäytyvät yhä kauemmas ja ainoa kulkuneuvo on oma auto. Tämä on myös havaittavissa pienessä muodossa pääkaupunkseudulla, kun taloja rakennetaan nurmijärvelle, kirkkonummelle jne ja töissä käydään Helsingissä. Ei ole kovin kestävän kehityksen mukaista.. Itse haluaisin asua hyvin toteutetussa tornitalossa, jossa kuitenkin olisi puistomaista aluetta ympärillä. Vielä kun olisi merinäkymällä. 8)

Pari kuvaa vielä tästä leviämisestä. Aika surullista:
meksiko:
Kuva

Kuva

usa:
http://img231.imageshack.us/my.php?image=paras17jf.jpg
tekijänä Vesku
#14437
zeizei kirjoitti:Mun mielestä pasilasta tulisi tehdä korkea ja tiivis. Se ei
Pari kuvaa vielä tästä leviämisestä.


Huonot esimerkkikuvat. Eka kuva on tiivistä ja matalaa. Pahin vika on se että talot on samaa mallia. Toka kuva taas on kaupungin keskustaa ja viimeinenkin on tiivistä ja matalaa. Noissa kuvissa olevissa alueissa asukastieheys on niin korkea, että palvelut voi sijaita noilla alueilla.

Yksikään noista ei ole pahinta Urban Sprawlia, jossa rakentaminen on väljää ja matalaa, jolloin päästään siihen autovaltaiseen yhteiskuntaan, koska väestötiheys on niin harva, ettei alueille itselleen voida järjestää mitään palveluja.
Avatar
tekijänä Klazu
#14438
Vesku ihan oikeassa. Kuvien asuintiheyshän on silmin arvioiden aikamoinen noin matalille taloille. Kyllä tuolla ratikka tai metrokin kannattaa.

Se amerikkalainen sprawl on erilaista ja huomattavasti harvempaa. Talot ovat valtavia ja pihaakin on tuota enemmän. Todella ankea tapa asua ainakin minusta.

Kyllä Pasilaan hieman korkeampi rakentaminen sopisi, mutta minusta 15-20 kerrosta on maksimi. Jo tuolloin luodaan satojatuhansia neliömetrejä toimistotilaa, jonka käytölle ei liene kysyntää. Tai jos on, niin se on muualla sijaitsevien tilojen kustannuksella tapahtuvaa. Ihan uusia kansainvälisiä suuryksiköitä ei Helsinkiin kuitenkaan saada houkuteltua vaan tulijat ovat Suomesta.

Yli 30-kerroksiset rakennukset ovat mielestäni liioittelua tarpeeseen ja kaupungin kokoon nähden.
tekijänä Alweron
#14439
Klazu kirjoitti:Se amerikkalainen sprawl on erilaista ja huomattavasti harvempaa. Talot ovat valtavia ja pihaakin on tuota enemmän. Todella ankea tapa asua ainakin minusta.


Tässä on kuva Las Vegasin, eli kovin perusamerikkalaisen sprawlin, tyylistä: http://www.fostertravel.com/gallery-las ... -18722.jpg
Eipä eroa pahemmin edellisistä esimerkeistä. Toki pihateitä on enemmän ja alue on vähän paremmin suunniteltu, mutta samalla periaatteella on tehtailtu satoja taloja, jotka näyttävät kaikki samoilta.


Klazu kirjoitti:Kyllä Pasilaan hieman korkeampi rakentaminen sopisi, mutta minusta 15-20 kerrosta on maksimi. Jo tuolloin luodaan satojatuhansia neliömetrejä toimistotilaa, jonka käytölle ei liene kysyntää. Tai jos on, niin se on muualla sijaitsevien tilojen kustannuksella tapahtuvaa. Ihan uusia kansainvälisiä suuryksiköitä ei Helsinkiin kuitenkaan saada houkuteltua vaan tulijat ovat Suomesta.

Yli 30-kerroksiset rakennukset ovat mielestäni liioittelua tarpeeseen ja kaupungin kokoon nähden.


15 kerrosta ei vaan ole juuri mitään. Hyvä jos täyttää edes highrise-määritelmän. Helsinki kaipaa omaa bisneskeskustaa, ja siihen Pasila sopisi hyvin. Itekin mietin tuota, että mitä niihin korkeisiin torneihin laitettaisiin, mutta vastaus tuli edelliseltä käyttäjältä. Kyllä varmasti on kysyntää uudelle ja modernille toimistotilalle Helsingin uudella bisneskeskittymällä. Ja vaikka jotkut vanhemmat tilat jäisivätkin käyttämättä, niin se olisi pientä siihen verrattuna, että nyt tärkeät yritykset toimisivat kaikki samalla alueella luoden paitsi uuden skylinen myös helpottaen monien toimintaa.

Esimerkkinä voisi ottaa vaikka Tallinnan. Kaupunki on paljon pienempi kuin Helsinki, mutta silti sinnekin on muodostunut pieni, mutta moderni pilvenpiirtäjien keskittymä, joista löytyvät hotellit ja eräät suuret yritykset. Sellainen keskittymä tekee ihmeitä kaupungille. Tallinnakin muuttui hetkessä hieman modernimmaksi ja kiinnostavammaksi.
Kuva Tallinnan rakenteilla olevasta skylinesta:
http://foto.terpe.lt/inkelti/20061119/Untitled-1.jpg
Avatar
tekijänä Klazu
#14440
Olet oikeassa, että Amerikassa sprawl vaihtelee tyyliltään esim. alueiden varakkuuden mukaan. On harvempaan rakennettua varakasta aluetta valtavine taloineen (eikös Amerikassa talojen keskikoko ole aika huima?) ja sitten keskituloisten asutusalueita, jotka ovat kuvasi mukaisia sangen tiheitä. Silti ainakin minulle on jäänyt mielikuva, että amerikkalainen sprawl olisi sen verran tehottomasti rakennettu, ettei sinne yksinkertaisesti kannata rakentaa joukkoliikennettä edes bussein. Nuo Meksikon kuvat ainakin silmämääräisesti näyttäisivät huomattavan tiheiltä ja siten tuolla voisi hyvinkin kuvitella joukkoliikenteen kannattavan. Tietty eroa tuo myös yleinen yhteiskuntarakenne ja se, että Amerikassa kaikilla on pari autoa ja kaikki on rakennettu auton varaan. Esim. Meksikossa asia ei ole näin ja näin ollen joukkoliikenteellekin on tuollaisilla alueilla paremmat edellytykset.

Tallinnassa on todellakin isoja rakennuksia niin pieneksi kaupungiksi (vaivaiset 400 000 asukasta!). En itse ole ihan ymmärtänyt, mille kysynnälle siellä on noita rakennuksia viime vuosina rakennettu. Eikös Viro-buumi mennyt jo kauan sitten ainakin suomalaisilla yrityksillä ohitse vaihtuen Kiina-buumiin? Tietysti on Tallinnassakin maansa pääkaupunkina varmasti tiettyyn pisteeseen asti kysyntää moderneista tiloista ja aiempaa nollatarjontaa nuo varmasti paikkaavat. Siellähän ei ole pääkaupunkiseudun tapaan kymmeniä erillisiä bisnesparkkeja kehäteillä ja ties missä, joten se osa on sitten keskitetty noihin pariin rakennukseen. ? Liekö Tallinnan rakennusbuumi jo noiden muutaman rakennuksen jälkeen ohitse, vai vieläkö sinne on nousemassa lukuisia uusia rakennuksia?

Helsingissä toimistotilaa on rakennettu kymmenen vuoden sisään hurjasti näihin hajallaan oleviin business parkkeihin ja samalla luotu 20%:n tyhjyys vanhempiin tiloihin. En usko, että kysyntää riittää enää valtavalle keskittymälle ilman jo olemassa olevien tilojen edelleen tyhjentymistä. Kohtuulliselle keskittymälle sitä voi olla, joten siitä ajatukseni 15-20 kerroksen riittävyydestä alueelle. Suomessa alkaa kaikki olla keskitetty jo Helsinkiin, joten uusia tulijoita ei enää ole (ulkomaisia isoja on melkeinpä mahdotonta saada kalliiseen Suomeen isommista maailman keskittymistä). Liikettä on siis vain jo pks-alueella toimivien yritysten kesken vanhoista tiloista uusiin.

Itse en siis näe edellytyksiä millekkään valtaisalle keskittymälle Keski-Pasilaan. "Ne olisivat kivoja ja kauniita" kun ei valitettavasti riitä aloittamaan vaikka minkä rakentamista. :cry:
tekijänä kosmopoliitti
#14442
Alweron kirjoitti:Siis ongelmanahan on juuri se, etteivät ihmiset täällä halua mitään "varjostavia ja rumia" pilvenpiirtäjiä. Luin Hesarin artikkelin tästä Pasilan tornitalosta, joka on oikeastaan maailman mittakaavassa tavallinen kerrostalo. Siellä monet eri tahot ja jotkut järjestöt ovat valittaneet, että tämä kyseinen torni olisi liian korkea ja että se varjostaisi liikaa.
Niin kauan kun ihmiset täällä ajattelevat tuolla mentaliteetilla, ei voi toivoa mitään 50-kerroksisista taloa. Edes 100 metriä ei ole vielä menny rikki.

Oon samaa mieltä siitä, että tänne tosiaan pitäis pilvenpiirtäjiä rakentaa. Pasilasta voisi hyvinkin tehdä business-keskustan, koska sieltä vapautuu paljon maata. Ja tolla edellisellä esimerkillä viittasin sellasiin todella korkeisiin taloihin, mitä Suomessa tuskin tullaan ikinä näkemään.
Bisneskeskusta helpottaa monen työmatkalaisen elämää. Mikäs sen helpompaa, kun laittaa toimistot ja jotkut hotellit samalle alueelle korkeisiin taloihin.

Onneks näyttää siltä, että Helsingin päättäjät ovat alkaneet tosissaan miettiä tota Keski-Pasilan tilannetta, ja näyttäähän se siltä, että jotain korkeaa sinne on tulossa. Kerroslukumäärä jää aika suurella todennäköisyydellä kuitenkin alle 30, eikä ole varmaa kaatuuko koko hanke valituksiin.


En kyllä oikein ymmärrä, ketä tämä kerrostalo oikein varjostaisi, eihän sen ympäristössä ole juurikaan asuntoja.

Olin kuuntelemassa apulaiskaupunginjohtajaehdokkaiden "työhönottohaastattelua" ja molemmat valittelivat valitusrumban aiheuttamia ongelmia. Ehkä rakennuslakiin pitäis saada joku fast track-menettely kansallisesti tärkeille projekteille? Vuosaaren satamaahan odoteltiin 7 vuotta vain siksi, että valittajia oli hirveä määrä. Lopputulos ei taas ymmärtääkseni juurikaan muuttunut.

Hyvä uutinen taas lienee se, että molemmat ehdokkaat suhtautuvat korkeaan rakentamiseen myönteisesti, ja voi tietysti myös olla, että uusi sukupolvi ei ole yhtä penseää korkealle rakentamiselle. Ehkä tämä kirjelmöintikulttuurikin saadaan jonain päivänä aisoihin?
tekijänä kosmopoliitti
#14443
Klazu kirjoitti:.Kyllä Pasilaan hieman korkeampi rakentaminen sopisi, mutta minusta 15-20 kerrosta on maksimi. Jo tuolloin luodaan satojatuhansia neliömetrejä toimistotilaa, jonka käytölle ei liene kysyntää. Tai jos on, niin se on muualla sijaitsevien tilojen kustannuksella tapahtuvaa. Ihan uusia kansainvälisiä suuryksiköitä ei Helsinkiin kuitenkaan saada houkuteltua vaan tulijat ovat Suomesta.

Yli 30-kerroksiset rakennukset ovat mielestäni liioittelua tarpeeseen ja kaupungin kokoon nähden.


Jaa miksei? Tällä hetkellä toimistorakennusmarkkinat ovat tilanteessa, jossa hyvät toimistot löytävät ottajansa ja huonot eivät. Lisäksi toimistojen rakentaminen kauemmaksi keskustasta lisää tarvetta poikittaisliikenteeseen, jota on vaikea järjestää. Kysyntää keskustassa riittää hurumykky, muualla ehkä ei, kuten oikein onkin.

Kysymys on siitä, että business districtillä on oltava tietty esteettinen ja symbolinen vetovoima keskeisen sijainnin ohella. Se, kuinka korkeita talot lopulta ovat, on tietysti vähemmän tärkeää kuin rakentamisen laatu ja vaikuttavuus. Yrityksille itselleen olisi ehkä kuitenkin kiinnostavaa saada rakennuksia, jotka toimivat samalla jonkinmoisina niiden menestyksen symboleina - esimerkiksi Pasilaan sopisi vaikkapa Nokia Tower. Ymmärrettävistä syistä sellaisen jättäminen 20-kerroksiseksi nysäksi olisi symbolisesti melko köyhää.

Alueen pitäisi tietysti olla monitoimintoinen, ja tätä edistäisivät hotellit ja kongressikeskukset, miksei valtaisa maanalainen kauppakeskuskin. Tämä siis olettaen, että Keski-Pasila voidaan rakentaa, mieluiten nykyisen ratapihan päälle tai paikalle.
tekijänä kosmopoliitti
#14444
Alweron kirjoitti:15 kerrosta ei vaan ole juuri mitään. Hyvä jos täyttää edes highrise-määritelmän. Helsinki kaipaa omaa bisneskeskustaa, ja siihen Pasila sopisi hyvin. Itekin mietin tuota, että mitä niihin korkeisiin torneihin laitettaisiin, mutta vastaus tuli edelliseltä käyttäjältä. Kyllä varmasti on kysyntää uudelle ja modernille toimistotilalle Helsingin uudella bisneskeskittymällä. Ja vaikka jotkut vanhemmat tilat jäisivätkin käyttämättä, niin se olisi pientä siihen verrattuna, että nyt tärkeät yritykset toimisivat kaikki samalla alueella luoden paitsi uuden skylinen myös helpottaen monien toimintaa.

Esimerkkinä voisi ottaa vaikka Tallinnan. Kaupunki on paljon pienempi kuin Helsinki, mutta silti sinnekin on muodostunut pieni, mutta moderni pilvenpiirtäjien keskittymä, joista löytyvät hotellit ja eräät suuret yritykset. Sellainen keskittymä tekee ihmeitä kaupungille. Tallinnakin muuttui hetkessä hieman modernimmaksi ja kiinnostavammaksi.
Kuva Tallinnan rakenteilla olevasta skylinesta:
http://foto.terpe.lt/inkelti/20061119/Untitled-1.jpg


Tallinnan ongelma on, että korkeat rakennukset stoikkaavat melko sattumanvaraisesti kaupunkisiluetista, ja koska ne ovat lopulta melko matalia, ne näyttävät pieniltä ja paksuilta. Tämähän on myös perussyy siihen, miksi vaikkapa Merihaka näyttää niin ikävältä - tarkoituksenahan oli, että talot olisivat olleet korkeampia ja kapeampia, mutta ilmeisesti kustannussyistä niistä tuli mitä tuli.

Pilvenpiirtäjät ovat kauneimmillaan korkeina ja siroina. Tässä mielessä edesmenneet WTC-tornit olivat pilvenpiirtäjiä kauneimmillaan. Tornien tulee myös erottua selvästi kaupunkisiluetista, ja ne olisi mielellään sijoitettava yhteen ja samaan paikkaan. Keski-Pasila sijaitsee kaupungin keskellä, ja siksi se tulee Helsingin siluettia, rakennettiinpa se kuinka korkeaksi vain.
tekijänä kosmopoliitti
#14445
Klazu kirjoitti:Helsingissä toimistotilaa on rakennettu kymmenen vuoden sisään hurjasti näihin hajallaan oleviin business parkkeihin ja samalla luotu 20%:n tyhjyys vanhempiin tiloihin. En usko, että kysyntää riittää enää valtavalle keskittymälle ilman jo olemassa olevien tilojen edelleen tyhjentymistä. Kohtuulliselle keskittymälle sitä voi olla, joten siitä ajatukseni 15-20 kerroksen riittävyydestä alueelle. Suomessa alkaa kaikki olla keskitetty jo Helsinkiin, joten uusia tulijoita ei enää ole (ulkomaisia isoja on melkeinpä mahdotonta saada kalliiseen Suomeen isommista maailman keskittymistä). Liikettä on siis vain jo pks-alueella toimivien yritysten kesken vanhoista tiloista uusiin.

Itse en siis näe edellytyksiä millekkään valtaisalle keskittymälle Keski-Pasilaan. "Ne olisivat kivoja ja kauniita" kun ei valitettavasti riitä aloittamaan vaikka minkä rakentamista. :cry:


Nykyään pääkonttorit ovat hajallaan koko pääkaupunkiseudulla, mikä on kaupunkirakenteellisesti melko hankalaa. Jos ajatellaan vaikkapa La Défensen aluetta tai Wall Streetiä tai Lontoon Cityä, ei yrityksiä ole juuri tarvinnut houkutella alueelle, koska sillä on riittävä prestigearvo. Yrityksetkin ovat turhamaisia, Suomessa/Helsingissä tätä turhamaisuutta ei vain ole osattu hyödyntää.

Mutta valtiokin voisi osallistua talkoisiin. Esimerkiksi Eteläespaa voitaisiin elävöittää huomattavasti, jos sen varrella sijaitsevia ministeriöitä siirrettäisiin kaupallisiin tarkoituksiin ja virkamiehet lähtisivät Pasilaan.
Avatar
tekijänä zeizei
#14446
Myönnän ettei noi mun kuvat nyt täysin kuvannut american sprawlia, kun parempiakaan en nyt tähän hätään löytänyt.
Mutta tuota toista mexiko-kuvaa katsoessa voi miettiä miten paljon tilaa säästäisi kun talot olisivat 4 kerroksisia. Puolittuisi rakennusten vaatima tila. Entä kun osa olisi reilu 8-kerroksisia. Tällöin rakennukset vaatisivat 1/4 nykyisestä tilasta, ja loput voisivat olla viljelysmaata, puistoa tai metsää. Kun maailmassa tulee olemaan 10 miljardia ihmistä niin viljelysmaasta tosiaan on pula, kun nyt jo ruoka ei tahdo riittää kaikille.

Klazu kirjoitti:Helsingissä toimistotilaa on rakennettu kymmenen vuoden sisään hurjasti näihin hajallaan oleviin business parkkeihin ja samalla luotu 20%:n tyhjyys vanhempiin tiloihin. En usko, että kysyntää riittää enää valtavalle keskittymälle ilman jo olemassa olevien tilojen edelleen tyhjentymistä. Kohtuulliselle keskittymälle sitä voi olla, joten siitä ajatukseni 15-20 kerroksen riittävyydestä alueelle. Suomessa alkaa kaikki olla keskitetty jo Helsinkiin, joten uusia tulijoita ei enää ole (ulkomaisia isoja on melkeinpä mahdotonta saada kalliiseen Suomeen isommista maailman keskittymistä).


Ei tuo 15-20 nyt vielä mikään maksimi ole. Tälläinen korkeatasoinen uusi yritysalue näin keskeisellä paikalla kiinnostaa yrityksiä, ja siihen on syynsä. Näin loistava sijainti ja uudet tilat luovat moelle yritykselle parempaa kilpailuasemaa, eli eikö ole ihan fiksua rakentaa alue mahdollisimman hyväksi, vaikka vanhoja toimitiloja jäisikin tyhjäksi. Samalla tarjonta myös yleensä lisää kysyntää. Ja tälläinen uusi alue hyvällä sijainnilla varmasti kiinnostaisi monia ulkomaisiakin yrityksiä. Ei pidä lopettaa uuden rakentamista vain siksi koska vanha jää tyhjäksi. Se olisi yritysten jarruttamista, ja kun kilpailuhan on täysin globaalia nykyään, niin meidän tulisi mahdollistaa yrityksille mahdollisimman hyvät tilat.
tekijänä Alweron
#14512
Klazu kirjoitti:Tallinnassa on todellakin isoja rakennuksia niin pieneksi kaupungiksi (vaivaiset 400 000 asukasta!). En itse ole ihan ymmärtänyt, mille kysynnälle siellä on noita rakennuksia viime vuosina rakennettu. Eikös Viro-buumi mennyt jo kauan sitten ainakin suomalaisilla yrityksillä ohitse vaihtuen Kiina-buumiin? Tietysti on Tallinnassakin maansa pääkaupunkina varmasti tiettyyn pisteeseen asti kysyntää moderneista tiloista ja aiempaa nollatarjontaa nuo varmasti paikkaavat. Siellähän ei ole pääkaupunkiseudun tapaan kymmeniä erillisiä bisnesparkkeja kehäteillä ja ties missä, joten se osa on sitten keskitetty noihin pariin rakennukseen. ? Liekö Tallinnan rakennusbuumi jo noiden muutaman rakennuksen jälkeen ohitse, vai vieläkö sinne on nousemassa lukuisia uusia rakennuksia?

Itse en siis näe edellytyksiä millekkään valtaisalle keskittymälle Keski-Pasilaan. "Ne olisivat kivoja ja kauniita" kun ei valitettavasti riitä aloittamaan vaikka minkä rakentamista. :cry:


Siis toinen niistä twin towersien torneista on Swissôtel -(luksus?)hotelli ja toista en nyt juuri muista. Sitten siellä on ilmeisesti Viron keskuspankin pääkonttori ja "city Plaza". Toimistoja siis. Muutamia korkeita asuintaloja on siinä lähellä myös. Sinne ei tietääkseni oo nousemassa mitään kauheeta määrää uusia torneja. Muutama ehkä korkeintaan näin aluks.

Onhan Helsinki paljon suurempi kaupunki kuin Tallinna. Jos sinnekin rakennetaan torneja, miksei yhtä hyvin myös tänne? Sitä paitsi täällä on tarvetta toimistotaloille. Ja kuten on jo mainittu, tuollainen paikka lähellä keskustaa hyvien kulkuyhteyksien lähellä ja muiden yritysten läheisyydessä on varmasti kysytty. Mitä iloa on tyytyä mataliin taloihin, ja ottaa niihin vain muutama firma, kun voitaisiin samalla vaivalla rakentaa puolta korkeammat tornit ja majoittaa lukuisia muitakin firmoja?

Ja ei tässä ole kyse mistään valtavasta keskittymästä. Jos nyt saataisi edes kolme tornia, niin olisi jo juhlan paikka. Pelkästään yksi 15-kerroksinen talo on ihme keskusta-alueella ja miksei jossain muuallakin. On muuten outoa, että täällä on yhtä monta vastaanpuhujaa kuin puolustajaa tällaiselle asialle - ollaan kuitenkin pilvenpiirtäjäfoorumilla.
tekijänä Sasu K
#14520
Alweron kirjoitti:Siis toinen niistä twin towersien torneista on Swissôtel -(luksus?)hotelli ja toista en nyt juuri muista. Sitten siellä on ilmeisesti Viron keskuspankin pääkonttori ja "city Plaza". Toimistoja siis. Muutamia korkeita asuintaloja on siinä lähellä myös.


Toinen Kaksiktornin torneista on asuintalo. Ainoa toinen yli 60 metriä korkea asuintalo alueella on Maakrimaja.

City Plaza on toimistotalo. Toinen korkeista toimistotaloista on Eesti Ühisbankin talo. Kyseessä on SEB:n omistuksessa oleva yksityinen pankki.

Enemmistö on kuitenkin hotelleja: Radisson SAS, Viru, Olympia ja uusi Swissôtel.

Sitten palatakseni Pasilaan:

15 kerrosta Pasilassa ei ole mitään mullistavaa, siellähän on jo nyt sen korkuisia rakennuksia. Jos Keski-Pasila ei ole yhtään tuota korkeampi, se jää kaupunkikuvallisesti valjuksi ja tasapaksuksi. Nyt kun Suomessakin on huomattu, että voidaan tehdä yhdistettyjä asuin- ja toimistorakennuksia, niin Pasila olisi otollinen paikka tehdä sellaisia.
Avatar
tekijänä Taco
#14640
Kyllä Pasilaan voitaisiin tehdä Suomen Wall Street, siellähän on parempi tiestö ja Hki:n painopistettä voisi siirtää pohjoisemmaksi tämä ehkäisisi ruuhkia. Mielestäni 30krs taloja voitaisiin tehdä sinne.

Olettekos nähneet Raidin (tv-sarjan)? Siinähän on lavastettu Noksun HQ Escompiksi. Pasilan tulevista taloista voisi tehdä samanlaisen. Jenkkeihin ja muualle maailmaa myyvissä elokuvissa tavoitellaan suurkaupunki fiilistä.
Esim. Hämis olisi toiminta kyvytön Suomessa ja Petronas Towersit liittyivät Ansa Viritetty(Entrapment 1999)-elokuvaan saumattomasti.

Muute eikös ketjun nimen voisi vaihtaa: "Yleinen Pasila-ketju"-nimiseksi?

Löysin muuten järeän tieuudistuksen, joka avaa Pasilan sumpun.
Click!